Алёшкин Александр Дмитриевич

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-6671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску <наименование ТСН> к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> от 15.10.2020, собственниками изменён способ управления многоквартирным домом и выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

Ответчик <ФИО1> является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: <адре...

...с изъят>.

В течение длительного времени собственник не исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и общего имущества, предусмотренные Жилищным и Гражданским законодательством.

В соответствии со сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <номер изъят>, ответчик имеет задолженность по нежилым помещениям в размере 66 715,58 руб.

18 апреля 2023 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска в отношении должника <ФИО1> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023, который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 715,58 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования <наименование ТСН> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 013,38 руб. за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 17 702,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 531,60 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не учтена правовая позиция ответчика касаемо неудовлетворительной работы <наименование ТСН>.

Апеллянт полагает, что также судом не учтено законодательное регулирование взаимоотношений между <наименование ТСН> и ответчиком Законом о защите прав потребителей.

Считает неверными расчеты задолженности, представленные истцом.

Просит обратить внимание, что в отношении председателя <наименование ТСН> заведено 17 дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно чч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата изъята> <ФИО1> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>; нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 15 октября 2020 г., собственниками изменён способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

В соответствии с решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25 апреля 2022 г. № 446/22 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области», принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме <номер изъят> по <адрес изъят>, в отношении которого <наименование управляющей компании> 30 апреля 2022 г. прекращает деятельность по управлению МКД <номер изъят>, в связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений МКД <номер изъят>, оформленного протоколом от 18 февраля 2022 г. № 1/2022, о выборе иного способа управления – управление товариществом собственников жилья и о выборе в качестве товарищества собственников жилья – <наименование ТСН> (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года задолженность составляет 66 715,58 руб.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению <наименование ТСН> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023 о взыскании с <ФИО1> задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья в размере 49 416,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб., который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскание задолженности за период до 1 мая 2022 г., поскольку <наименование управляющей компании> прекратило деятельность по управлению МКД <номер изъят> 30 апреля 2022 г. Документов, подтверждающих передачу какой – либо задолженности ответчика от <наименование управляющей компании> к <наименование ТСН> суду представлено не было.

Согласно справке <наименование управляющей компании> от 27 марта 2024 г. у <ФИО1> отсутствует задолженность за время управления обществом до 1 мая 2022 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования <наименование ТСН> подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 49 013,38 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 670,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета <номер изъят> истцом произведен следующий расчет в отношении помещений ответчика <ФИО1>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,8.

В месяц за содержание общего имущества, текущий ремонт МКД, В/О ОДН для СОИ, ГВС ОДН для СОИ, ХВС ОДН для СОИ, электроэнергия ОДН для СОИ к оплате выставляется сумма 2 883,14 руб.

Поскольку предыдущий долг составляет 40 767,32 руб., в последующие месяцы в период с января 2023 года по ноябрь 2023 г. <ФИО1> не оплачивал оказанные истцом услуги, задолженность определена 66 715,58 руб. (40 767,32 руб. + (2 883,14 руб. х 9)).

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контр-расчет, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных каких-либо платежей при формировании задолженности на момент подачи настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <наименование ТСН> на законных основаниях требует оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, поскольку с даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области в части многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении <наименование управляющей компании> прекращена деятельность по управлению, в связи с принятием решения о выборе <наименование ТСН>. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод по периоду, по которому наступила задолженность ответчика с 01.05.2022 и по 09.2023.

Кроме того, наличие заведенных в отношении председателя <наименование ТСН> дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги, на верность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не относится по существу к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Судьи О.Ф. Давыдова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-10947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2024 г. решением Усольского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2024 г., исковые требования ТСН «К.» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

4 сентября 2024 г. ответчик <ФИО1> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 сентября 2024 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проводились проверки в отношении ТСН «К.», в ходе пров...

...едения которых были выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, что подтверждается ответом от 31 июля 2024 г. № 564аж-2024/20250010/Он1942-24.

На момент рассмотрения данного спора ответчику не было известно, что в период подготовки к отопительному периоду 2022-2023 гг., ТСН «К.» от ООО «Иркутскэнергосбыт» были получены акты проверки готовности к отопительному периоду с отметкой «Не готов». Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении своих обязательств ТСН «К.» по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела не было известно, что ТСН «К.» является злостным неплательщиком за услуги энергоснабжения перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб.

Деятельность ТСН «К.» также была проверена Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции, в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений.

Заявитель отмечает, что к участию в деле должны были быть привлечены специалисты Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и другие владельцы недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу, <ФИО1> указал, что обстоятельства, касающиеся исполнения непосредственных функций ТСН «К.», сводящихся к требованиям по взысканию платежей в судебном порядке, фактически не являлись предметом рассмотрения, с учетом отсутствия досудебного урегулирования спора, в связи с не предоставлением данных по наличию задолженности, проводимой – осуществляемой работе в целом.

Судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), которая гласит: «выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания», фактически не была принята в работе первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены иные лица, в том числе органы государственной либо муниципальной власти, регулирующие вопросы МКД (например, Служба жилищного и строительного надзора Иркутской области).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы <ФИО1> о не исследовании судом всех доказательств, не привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе органов государственной либо муниципальной власти, регулирующих вопросы МКД, злоупотреблении ТСН «К.» своими правами, нарушив нормы материального права не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, выявление прокурором Октябрьского района г. Иркутска нарушения ТСН «К.» требований жилищного законодательства в части предоставления информации об объемах оказанных услуг, в том числе за период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, неисполнении ТСН «К.» обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, наличие задолженности за услуги энергоснабжения ТСН «К.» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2023 год в размере 292 865,45 руб., проведение Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, сотрудниками полиции проверок деятельности ТСН «К.», в ходе которых подтвердилось неисполнение обязательств перед собственниками помещений, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, поскольку данные факты не влияют на наличие или отсутствие у <ФИО1>, как собственника нежилых помещений, задолженности по коммунальным платежам.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о не привлечении судом к участию в деле специалистов Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области и других владельцев недвижимости, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, по своей сути представляют под собой попытку реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Алешкина А. Д. к Шевлякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ Шевляков А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. на /адрес/, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель Шевляков А.А., управляя транспортным средством /марка/, гос. /номер/, со стороны /город/ в сторону г. Клин при совершении маневра левого поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством /марка/, гос. /номер/, под управлением Плаксий Л.И., двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Алешкин А.Д., собственник автомобиля /марка/, обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /сумма/.

Также истцом по вине ответчика понесены дополнительные расходы по оплате эвакуации поврежденного ...

...автомобиля с места ДТП в /сумма/.

Страховое возмещение, выплаченное истцу, в /сумма/ недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет /сумма/.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали и указали, что с суммой ущерба не согласны, сумма завышена. Согласно рецензии на экспертизу, экспертом не были указаны стороны, которые присутствовали при экспертизе, что является нарушением. Эксперту было поставлено два вопроса. Эксперт не ответил на первый вопрос, какие повреждения были нанесены. Первый вопрос о повреждениях - эксперт делает выводы про повреждения фары, лобового стекла и антенны. Эксперт не прикладывает документы, что он проходил обучение по исследованию следов. Второй вопрос - какова рыночная стоимость, эксперт указал не рыночную стоимость, а расчетную стоимость. Эксперт пишет, что исследует фотографии, которые имеются в материалах дела, но эксперт не указывает, что он прошел обучение по данной специальности, нет доказательств того, что он имеет право исследовать фотографические изображения. Эксперт не прикладывает документы, что он проходил обучение по исследованию следов повреждений. Нет документов, что эксперт имеет право проводить судебную экспертизу. По калькуляции - эксперт указывает запасные детали (страница 18), в экспертизе он не пишет, откуда получены эти данные. Решили проверить каталожные номера запасных частей, на сайте оказалось несовпадение стоимости со стоимостью, указанной в экспертизе, эксперт в рецензии приводит скриншот сайта. Эксперт не указывает, на какую дату определяется стоимость. Эксперт ссылается, что использует программный продукт №6, но данный комплекс уже несколько лет не поставляется. Данные об автомобили содержатся только в последней версии программы. Автомобиль 2011 года, а программа 2010 года. В заключении эксперт ссылается на деталь кулак поворотный левый, невозможно определить на каком основании, нет обоснования того, почему он был включен в повреждения, хотя удар был с другой стороны. Эксперт применяет метод статистического наблюдения, ссылается на п. 3.6.5. единой методики. Данный метод применяется только, если нет электронной базы данных, хотя электронная база данных была. Эксперт использует справочники, которые уже нельзя применять. Эксперт имеет юридическое образование, у него нет высшего технического образования, он прошел курсы по переподготовке, нет образования в области трасологии, фотографии, судебных экспертиз. Не указано количество проведенных ранее экспертиз. Автозапчасть картер переднего мост (страница 18, таблица №5) в материалах дела, справки о ДТП, досудебной экспертизе нет данный, что эта запчасть была повреждена. В единой методике сказано, что решение о замене данной детали принимается после диагностики детали или дефектовки. Эксперт не должен был включать данную деталь в замену, в материалах дела нет сведений, что была диагностика, дефектовка. Эксперт не ответил на первый вопрос, второй вопрос не может быть исследован без ответа на первый вопрос.

Представитель ответчика Лаштабег указал, что предлагает сумму возмещения ущерба, указанную страховой компанией.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/, виновником ДТП является ответчик.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с постановкой следующих вопросов: 1. Какие механические повреждения были причинены автомобилю /марка/ в ДТП /дата/? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП /дата/, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центробанка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

При ответе на первый вопрос эксперт Шляхта А.В. указал, что приведенный анализ позволяет утверждать, что повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму образования повреждений в результате ДТП, имевшему место /дата/.

По результатам сопоставления актов осмотра и фото приложений установлено, что акты осмотра выполнены специалистами по наружному осмотру на открытой стоянке, в различное время. Специалисты компании ООО КАР-ЭКС выполняли осмотр ТС в апреле 2015 года, когда специалист компании «Лагуна-100» выполнял осмотр ТС в апреле 2016 года.

Часть наружных повреждений, таких как лобовое стекло, фара правая, антенна, выявленные при осмотре в апреле 2016 года, не совпадают с указанными в справке о ДТП и не отражены в акте осмотра от апреля 2015 года. Поврежденные детали передней подвески отражены в акте осмотра ООО КАР-ЭКС от апреля 2015 года.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет /сумма/.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет /сумма/.

В судебном заседании эксперт Шляхта А.В. подтвердил экспертное заключение и указал, что расчетная стоимость - это рыночная стоимость. Перечень повреждений представлен в локальном сметном расчете на стр. 18-20. Были проанализированы документы, представленные в материалах дела, был сделан экспертный вывод, что повреждения, за исключением трёх заявленных, соответствуют. Те повреждения, которые не соответствуют, отражены в выводах. Перечень повреждений представлен в исследовательской части заключения. В выводах указано, что соответствуют, за исключением трёх позиций. Выводы представлены лаконично, для того, чтобы не забивать заключение. У эксперта нет специальности по фотографии, трасологии, судебной экспертизе, это не является необходимым. Для того, чтобы увидеть повреждения, не нужно иметь специальную подготовку. Исследование фотографий включает наличие плагиата, искусственного внесения изменений. Чтобы провести данную экспертизу, не нужны знания в данной области. Эксперт-техник - это лицо, которое определяет перечь повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Если бы стоял вопрос об установлении лиц, которые привели к случившемуся событию, то это не его компетенция. В данной формулировке вопроса это относится к его компетенции.

Расчет коэффициента определялся по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, поэтому и износ определяется на дату ДТП и стоимость запасных частей определяется на дату ДТП. Это предусмотрено законом. Использовали лицензионную программу. С каждым годом проходит модернизация программного комплекса. Договор заключали на программу №6, поэтому она и указана, но каждый год она обновляется. Исследование проводилось по материалам гражданского дела. Из представленных материалов дела экспертом установлено, что деталь находится на балке, а ее заменяют. Статистический метод использовался, потому что дается альтернатива. Руководствовались рыночными ценами на запасные части. На стр. 11 экспертного заключения указано, что электронная база выдает ответ, что по данным параметрам поиска данные отсутствуют. Сведения о дате выпуска автомобиля взяли из представленного гражданского дела, заключений. Сведения о транспортном средстве в заключении представлены. Если в программе вводится вин-номер автомобиля, то автомобиль выгружается автоматически. Заключение прошито с обратной стороны, стоит печать. Картер переднего моста по вин-номеру отражается в такой формулировке. Каталожный номер в разных программах отражается по разному. В данной программе - он картер. Проводим исследование на ретроспективную дату. Деталь фактически повреждена, имеются сведения, подтверждающие ее повреждение, по силе удара, направлению. Данная деталь повреждена, экспертом было зафиксировано, что она подлежит замене. Исследование проводилось по материалам дела, у него отсутствовала возможность доступа к автомобилю. В заключении указано, что есть общие и частные признаки. Если можно провести исследование по общим признакам, а по частным нет, то выводы проводятся по общим признакам. Автомобиль к осмотру не представлен. Связывались с потерпевшей стороной, сказали, что представить автомобиль не представляется возможным.

Суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, так как эксперт предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет /сумма/, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в /сумма/, то невозмещенная сумма ущерба составляет /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд .

Возмещению также подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шевлякова А. А. в пользу Алешкина А. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/