Никитчук Людмила Владимировна

03RS0№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2025г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел постройку со всеми коммуникациями (газ, вода и канализация) без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации. Отступ возведенной постройки от границы земельного участка составляет менее метра, отступ от дома истца менее 4-х метров, крыша устроена так, что осадки и снег будут попадать исключи...

...тельно на участок истца.

Истица просила признать постройку на участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществись снос самовольной постройки.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены, самовольными постройками признаны здание нежилое – гараж с кадастровым номером № площадью 107 кв. м., здание нежилое – баня с кадастровым номером № площадью 128,8 кв. м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес> на ФИО2 возложена обязанность осуществись их снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность возвести на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № противопожарную стену 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №, в течение двух месяцев с момента принятия настоящего судебного акта. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бани с кадастровым номером № самовольными постройками отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 968+/-272 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 168,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 913+/-264 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, а также гаража с кадастровым номером № площадью 107 кв. м., бани с кадастровым номером № 128,8 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>.

Регистрация прав произведена сторонами в упрощенном порядке, проектно-строительной документации, актов ввода, иной разрешительной документации сторонами не представлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к нему) установлено, что расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером №

Гараж и баня расположены от смежной границы земельного участка на расстоянии менее 1 м – свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером № (0,17 м) (участок истца), в то время как такое расстояние должно быть не менее 1 м.

Свес крыши бани находится на смежной границе (0,06м), ограждение земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца).

Осадки в виде снега и дождя будут попадать на земельный участок с кадастровым номером №, так как скат крыши бани ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок.

Детали из дерева в бане не обработаны антипиренами.

Пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца).

Площади построенных ответчиком объектов не соответствуют данным ЕГРН: гараж с кадастровым номером № фактическую площадь 132 кв. м., а не 107 кв. м., как по документам; баня с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 225 кв. м., в то время как по документам 128,8 кв. м.

Относительно выполнения требований санитарных норм и правил, эксперт не может подтвердить, либо опровергнуть такое нарушение, так как гараж и баня относятся к объектам незавершенных строительством. В частности, не выполнена система канализации, водопровода, вентиляции, отопления. После окончания строительства, необходимо произвести исследование инженерных сетей.

Гараж с кадастровым номером №

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Отмеченные нарушения являются неустранимыми, так как объекты имеют статус недвижимой вещи.

Согласно пояснением эксперта, не соблюдены противопожарные нормы, и баня ответчика, и дом истца имеют мягкую кровлю, требующую использование при их возведении материалов, специально обработанных, что в бане ответчика сделано не было, труба бани низкая, с учетом розы ветров всегда будет дуть на участок истца, при обоюдном согласии сторон возможно возведение противопожарной стены между их участками, стоимость работ по ее возведению составит в ценах на 3-й квартал 2023 г. 852078,58 руб., в том числе НДС, что отражено в дополнении к ее заключению. Эксперт отметил, что высота такой противопожарной стены должна быть не менее 6 метров, что, в свою очередь, приведет к невозможности использования земельного участка истца в связи с его разрешенным видом использования – для садоводства. Наличие 6-ти метровой стены приведет к затемнению участка истца, а также ограничит попадание дневного света в дом истца. Изменение конфигурации крыши бани, что было предложено стороной ответчика, не приведет к устранению нарушений отмеченных нарушений противопожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями останется тем же, крыша бани возведена с применением материалов, необработанных установленным образом, при возгорании бани огонь перекинется на гараж, а в дальнейшем на участок истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возведение гаража существенно нарушает права истца, свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером № ограждение земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым №, а пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером №, необходимое расстояние (1 м) между гаражом и домом не соблюдено, сохранение гаража при наличии бани невозможно ввиду пожароопасности бани и отсутствии необходимого расстояния между баней и гаражом, сохранение гаража после сноса бани не устранит угрозу жизни и здоровью истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,32 м до 0,38 м; с южной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,22 м до 0,29 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть смещения являются значительными и существенными.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещение фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,29 м до 0,5 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра № № ДД.ММ.ГГГГ, то есть смещения являются значительными и существенными.

Возможность определения соответствия расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 02№ сведениям правоустанавливающих документов отсутствует, так как в материалах дела отсутствуют необходимые документы на земельные участки, а именно: ортофотопланы, кадастровые и землеустроительные дела, акты инвентаризации и согласования границ, документы, определяющие местоположение границ при их образовании (технические или кадастровые паспорта, технические планы и т.п.)

Отсутствует возможность определения вида (наложение, пересечение, смещение, реестровая ошибка) и причин несоответствий расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № границам согласно данным ЕГРН, так как в материалах дела отсутствуют документы на земельные участки (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

При любом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно – либо фактическом, либо согласно сведениям из ЕГРН, баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №

Даже при условии того, что свес крыш бани и гаража расположен на расстоянии 0,5 м от их стен, баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № возведенные ответчиком, будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:100801:694, так как расстояние от стен бани и гаража до границы земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет более 0,6 м.

Также стоит отметить, что бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН.

При оценке степени готовности объектов исследования установлено следующее: 1) баня с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> представляет собой нежилое здание со степенью готовности 60 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы;

2) гараж с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> представляет собой нежилое здание со степенью готовности 68 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено, что техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ объектов исследования составляет 0 %.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объектов исследования отсутствуют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация объектов исследования при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом сделан вывод о работоспособном состоянии объектов исследования, то есть баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций. Таким образом, требования строительных норм и правил в части технического состояния конструкций соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

Баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части наличия снегозадерживающих устройств на момент строительства и на день проведения экспертизы.

Относительно оценки степени существенности допущенного нарушения отметим, что в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» – не включены.

Следовательно, несоблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться установка снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, ориентированных в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №

Стоимость работ и материалов, необходимых для установки снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, составляет 11037,66 руб.

По результатам анализа санитарных норм и правил установлено, что на момент экспертного осмотра установлено, что баня с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, имеет степень готовности 60 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы, а гараж с кадастровым номером 02№ расположенная по адресу: <адрес>, имеет степень готовности 68%, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

Определение соответствия объектов исследования требованиям санитарных норм и правил в части нормируемых параметров микроклимата помещений является некорректным и невозможным ввиду их незавершенности строительством. Установить соответствие объектов исследования требованиям санитарных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы в части нормируемых параметров микроклимата помещений возможно после завершения их строительства.

При визуальном осмотре было установлено, что помещения объектов исследования имеют естественное освещение. Искусственное освещение будет выполнено после завершения их строительства.

Таким образом, баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> соответствует требованиям по инсоляции помещений в части наличия естественного освещения.

При анализе влияния расположения бани с кадастровым номером <адрес> жилого дома с кадастровым номером 02:01:100801:1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> обеспечена во всех комнатах.

Требованиям санитарных норм и правил в части инсоляции соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

Объекты исследования: баня с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расстояния от жилых домов до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, и в части расстояния от границ участка до хозяйственных построек, а именно: расстояния от жилого дома с кадастровым номером № до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, составляет менее 6,0 м, а именно: до бани – 4,4 м, до гаража – 4,1 м; расстояние от границ участка до бани и гаража составляет менее 1,0 м, а именно: до бани – 0,7 - 0,8 м, до гаража – 0,6 м.

Учитывая содержание п. 8 ст. 36 ГрК РФ, эксперт классифицирует данные отклонения от требований градостроительных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы как незначительные и несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц, даже при условии того, что свесы крыш бани и гаража расположены на расстоянии 0,5 м от их стен.

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными вблизи, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м.

При анализе геодезической съемки, экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № составляет менее 15,0 м, а именно: 4,1 м и 4,4.

Противопожарные расстояния между баней с кадастровым номером № и другими зданиями, расположенными вблизи, составляет более 15,0 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона.

Несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям из ЕГРН. Поэтому для возведения противопожарной стены 1-го типа между зданиями необходимо демонтировать бетонную лестницу и металлический забор, принадлежащие ответчику.

При возведении противопожарной стены 1-го типа необходимость в установке снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № отсутствует. Так как противопожарной стены 1-го типа возводится высотой выше конька зданий на 0,6 м, то сход снега не будет происходить на соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения противопожарной стены 1-го типа между баней с кадастровым номером 02№

С учетом полученных ответов на вопросы №, 4 и с учетом предложенных экспертом экономически и логически целесообразных вариантов устранения выявленных нарушений необходимость в демонтаже или переносе спорных построек – бани с кадастровым номером № – отсутствует.

№

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения судебного эксперта, согласно которым возведение противопожарной стены 1-го типа является единственным альтернативным сносу вариантом устранения допущенных нарушений, при возведении стены не будет нарушаться инсоляция земельного участка истца.

Отклоняя представленную истцом рецензию (мнение специалиста) на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости сноса спорных построек, обстоятельства, подтверждающие неустранимость допущенных ответчиком нарушений при возведении бани и гаража и влекущих безусловный снос указанных строений, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан, исходящую от спорных строений путем возведения противопожарной стены 1-го типа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии границ земельных участков сведениям правоустанавливающих документов и причин такого несоответствия, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о сносе спорных построек, как установлено заключением судебной экспертизы, при любом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы № не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенное заключение повторной судебной экспертизы является четким, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи

03RS0019-01-2023-000869-14

№ 2-889/2023 (33-6372/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Константина Наримановича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Никитчук Людмилы Владимировны к Вафину Константину Наримановичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитчук Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №...694, расположенным по адресу адрес. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел постройку со всеми коммуникациями (газ, вода и канализация) без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации. Отступ возведенной постройки от границы земельного участка составляет менее метра, отступ от ее дома менее 4-х метров, крыша устроена так, что осадки и снег будут попадать исключительно на участок истца.

Приводя данные обстоятельства, Никитчук Л.В. просил...

...а суд:

– признать постройку на участке с кадастровым номером №...694, расположенным по адресу адрес, самовольной постройкой;

– обязать Вафина К.Н. осуществись снос самовольной постройки.

Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 30 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены; признаны самовольными постройками здание нежилое – гараж с кадастровым номером №...1370 площадью 107 кв. м., здание нежилое – баня с кадастровым номером №...1369 площадью 128,8 кв. м., расположенные по адресу адрес, д. Якты-Куль; на Вафина К.Н. возложена обязанность осуществись их снос.

Не согласившись с решением суда, Вафин К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что делая вывод о нахождении свеса бани и гаража на земельный участок истца, а также нахождения на земельном участке истца смежного забора, пешеходной дорожки экспертом не было уточнено, что выводы о вышеуказанных заступов на земельный участок истца были сделаны относительно данных координат земельных участков внесенных в ЕГРН. Экспертом в заключении не указано фактическое расстояние на местности от стены бани, гаража, свеса крыш до смежного забора между участками. Согласно фототаблице, дорожка вдоль бани и гаража а также свес крыши гаража и банки по факту находятся на земельном участке ответчика и не выходят на участок истца. Ни судом, ни сторонами по делу не ставился перед экспертом вопрос о соответствии фактической смежной границы земельного участка, расположении бани и гаража на земельном участке с данными кадастрового учета, внесенными ЕГРН на предмет реестровой ошибки.

Представитель Вафина К.Н. Харрасов Д.И. на судебном заседании указал на то, что ответчик готов возвести противопожарную стену.

На судебном заседании Никитчук Л.В., ее представитель Деминенко Д.В. в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитчук Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...693 площадью 968+/-272 кв. м, расположенного по адресу адрес, а также собственником здания – жилого дома с кадастровым номером №...1388 площадью 168,4 кв. м., расположенного по адресу адрес, участок 23.

Вафин К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...694 площадью 913+/-264 кв. м., расположенного по адресу адрес, а также собственником здания – гаража с кадастровым номером №...1370 площадью 107 кв. м., бани с кадастровым номером №...1369 площадью 128,8 кв. м., расположенных по адресу адрес.

Регистрация прав произведена сторонами в упрощенном порядке, проектно-строительной документации, актов ввода, иной разрешительной документации сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта № 1041/2023 от 5 октября 2023 г. (с учетом дополнения к нему) установлено, что расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером №...1388 (дом истца) до свеса бани с кадастровым номером №...1369 (баня ответчика) составляет 3,73 м., в то время как такое расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером №...1388 (дом истца) и баней (ответчика) должно составлять не менее 8 м.

Гараж и баня расположены от смежной границы земельного участка на расстоянии менее 1 м – свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером №...693 (0,17 м) (участок истца), в то время как такое расстояние должно быть не менее 1 м.

Свес крыши бани находится на смежной границе (0,06м), ограждение земельного участка с кадастровым номером №...694 (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером №...693 (участок истца).

Осадки в виде снега и дождя будут попадать на земельный участок с кадастровым номером №...693, так как скат крыши бани ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок.

Детали из дерева в бане не обработаны антипиренами.

Пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером №...693 (участок истца).

Экспертом также установлено, что площади построенных ответчиком объектов не соответствуют данным ЕГРН: гараж с кадастровым номером №...1370 имеет фактическую площадь 132 кв. м., а не 107 кв. м., как по документам; баня с кадастровым номером №...1369 имеет фактическую площадь 225 кв. м., в то время как по документам 128,8 кв. м.

Относительно выполнения требований санитарных норм и правил, эксперт указал, что не может подтвердить, либо опровергнуть такое нарушение, так как гараж и баня относятся к объектам незавершенных строительством. В частности не выполнена система канализации, водопровода, вентиляции, отопления. После окончания строительства, необходимо произвести исследование инженерных сетей.

Экспертом сделаны выводы, что гараж с кадастровым номером №...1370 и баня с кадастровым номером №...1369, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...694, не соответствуют требованиям по обеспечению противопожарных разрывов между зданиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером №...1388 до свеса бани с кадастровым номером №...1369 составляет 3.73м. Расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером №...1388 и баней должно составлять не менее 8м., указанное обусловлено требования требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения по состоянию на 16.01.2023г., поскольку земельные участки, на которых находятся спорные объекты, предназначены для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства (п. 6.8 Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета – 8). Детали из дерева не обработаны антипиренами, что повышает пожарную опасность здания бани и гаража.

Эксперт указал, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Эксперт полагает, что отмеченные нарушения являются неустранимыми, так как объекты имеют статус недвижимой вещи.

В ходе своего допроса эксперт пояснил, что не соблюдены противопожарные нормы, и баня ответчика, и дом истца имеют мягкую кровлю, требующую использование при их возведении материалов, специально обработанных, что в бане ответчика сделано не было, труба бани низкая, с учетом розы ветров всегда будет дуть на участок истца, при обоюдном согласии сторон возможно возведение противопожарной стены между их участками, стоимость работ по ее возведению составит в ценах на 3-й квартал 2023 г. 852078,58 руб., в том числе НДС, что отражено в дополнении к ее заключению. При этом эксперт отметил, что высота такой противопожарной стены должна быть не менее 6 метров, что, в свою очередь, приведет к невозможности использования земельного участка истца в связи с его разрешенным видом использования – для садоводства. Наличие 6-ти метровой стены приведет к затемнению участка истца, а также ограничит попадание дневного света в дом истца. Изменение конфигурации крыши бани, что было предложено стороной ответчика, не приведет к устранению нарушений отмеченных нарушений противопожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями останется тем же, крыша бани возведена с применением материалов, необработанных установленным образом, при возгорании бани огонь перекинется на гараж, а в дальнейшем на участок истца.

В п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Указанное нормативное положение подчеркивает назначение земельных участков, выделенных под садоводство.

Удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что возведение гаража существенно нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером №...693 (участок истца), ограждение земельного участка с кадастровым номером №...694 (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером №...693 (участок истца), а пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером №...693 (участок истца). При изучении заключения эксперта с приложенными фотографиями и допросе эксперта было установлено, что основная часть заступа дорожки, забора приходится на гараж. Таким образом, необходимое расстояние (1 м) между гаражом и домом не соблюдено, сохранение гаража при наличии бани невозможно ввиду пожароопасности бани и отсутствии необходимого расстояния между баней и гаражом. После сноса бани сохранение гаража также невозможно в том виде, который сейчас существует, поскольку его расположение не соответствует установленным требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части соблюдения необходимого расстояния до участка истца. Поскольку экспертом установлено, что гараж расположен по отношению к земельному участку с нарушением указанного расстояния в 1 м (свес крыши гаража находится на земельном участке истца), как и ограждение, и бетонная дорожка, то сохранение гаража после сноса бани не устранит угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В контексте разрешения доводов исковых требований, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных исковых требований о сносе построек ответчика следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства.

Разрешая фактически заявленные стороной истца требования, выражающие строго определенный интерес истца в сносе построек ответчика, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме, указав на имеющуюся необходимость сноса самовольных построек в виде бани и гаража в целях недопущения угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Однако, разрешая заявленные требования и приходя к однозначному выводу об их полной обоснованности, суд первой инстанции оставил без оценки наличие возможных способов устранения допущенных ответчиками нарушений, не связанных со сносом спорных построек, с учетом пояснений эксперта о возможности возведения противопожарной стены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указал на то, что делая вывод о нахождении свеса бани и гаража на земельном участке истца, а также нахождения на земельном участке истца смежного забора, пешеходной дорожки экспертом не было уточнено, что выводы о вышеуказанных заступов на земельный участок истца были сделаны относительно данных координат земельных участков внесенных в ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта существенных нарушений действующих норм и правил, а также того, что спорные строения нарушают чьи-либо права либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для правильного разрешения возникшего спора с учетом доводов апелляционной жалобы, а также выводов судебной экспертизы о несоблюдении ответчиком нормативных расстояний от смежной границы земельных участков и соседствующих строений при возведении спорных построек, имеет значение выяснение следующих обстоятельств:

– соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...694 и земельного участка с кадастровым номером №...693 правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; при наличии реестровой ошибки и ее исправлении – установление факта того, на каком из вышеуказанных земельных участков будут расположены строения – баня с кадастровым номером №...1369, гараж с кадастровым номером №...1370, возведенные ответчиком;

– определение иных кроме сноса возможных вариантов устранения выявленных экспертом нарушений.

Поскольку судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, судебная коллегия в целях выяснения данных вопросов пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №..., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №...693 не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,32 м до 0,38 м; с южной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,22 м до 0,29 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г., то есть смещения являются значительными и существенными.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №...694 не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещение фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,29 м до 0,5 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г., то есть смещения являются значительными и существенными.

Возможность определения соответствия расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №...693 и №...694 сведениям правоустанавливающих документов отсутствует, так как в материалах дела отсутствуют необходимые документы на земельные участки, а именно: ортофотопланы, кадастровые и землеустроительные дела, акты инвентаризации и согласования границ, документы, определяющие местоположение границ при их образовании (технические или кадастровые паспорта, технические планы и т.п.)

Также отсутствует возможность определения вида (наложение, пересечение, смещение, реестровая ошибка) и причин несоответствий расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №...693 и №...694 границам согласно данным ЕГРН, так как в материалах дела отсутствуют документы на земельные участки (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»).

При любом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...693 и №...694, а именно – либо фактическом, либо согласно сведениям из ЕГРН, баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, возведенные ответчиком, всегда будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №...694. То есть баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, возведенные ответчиком, не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Даже при условии того, что свес крыш бани и гаража расположен на расстоянии 0,5 м от их стен, баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, возведенные ответчиком, будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №...694, так как расстояние от стен бани и гаража до границы земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет более 0,6 м.

Также стоит отметить, что бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером №...694 согласно сведениям из ЕГРН.

При оценке степени готовности объектов исследования установлено следующее:

1) баня с кадастровым номером №...1369, расположенная по адресу адрес, представляет собой нежилое здание со степенью готовности 60 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы;

2) гараж с кадастровым номером №...1370, расположенная по адресу адрес, представляет собой нежилое здание со степенью готовности 68 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено следующее:

1) Техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ объектов исследования составляет 0 %.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объектов исследования отсутствуют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация объектов исследования при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объектов исследования, то есть баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, расположенные по адресу адрес, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций. Таким образом, требования строительных норм и правил в части технического состояния конструкций соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

2) Баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, расположенные по адресу адрес, не соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части наличия снегозадерживающих устройств на момент строительства и на день проведения экспертизы.

Относительно оценки степени существенности допущенного нарушения отметим, что в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021 г., СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» – не включены.

Следовательно, несоблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Однако Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обязательным нормативным правовым актом высшей юридической силы по отношению к иным актам, содержащий первичные нормы права. Согласно ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться установка снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370, ориентированных в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №...693.

Стоимость работ и материалов, необходимых для установки снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370, составляет 11037,66 руб.

По результатам анализа санитарных норм и правил установлено следующее:

1) На момент экспертного осмотра установлено, что баня с кадастровым номером №...1369, расположенная по адресу адрес, имеет степень готовности 60 %, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы, а гараж с кадастровым номером №...1370, расположенная по адресу: адрес, имеет степень готовности 68%, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

Таким образом, определение соответствия объектов исследования требованиям санитарных норм и правил в части нормируемых параметров микроклимата помещений является некорректным и невозможным ввиду их незавершенности строительством. Установить соответствие объектов исследования требованиям санитарных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы в части нормируемых параметров микроклимата помещений возможно после завершения их строительства.

2) При визуальном осмотре было установлено, что помещения объектов исследования имеют естественное освещение. Искусственное освещение будет выполнено после завершения их строительства.

Таким образом, баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, расположенные по адресу: адрес, соответствует требованиям по инсоляции помещений в части наличия естественного освещения.

3) При анализе влияния расположения бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370 на инсоляцию помещений жилого дома с кадастровым номером №...1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером №...693 по адресу: адрес, установлено, что окна жилых помещений жилого дома с кадастровым номером №...1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером №...693 по адресу адрес, не ориентированы в сторону расположения бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370. То есть требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 не нарушены, и инсоляция помещений жилого дома с кадастровым номером №...1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером 02:01:100801:693 по адресу адрес, обеспечена во всех комнатах.

Таким образом, требованиям санитарных норм и правил в части инсоляции соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

Объекты исследования: баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370, расположенные по адресу: адрес, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расстояния от жилых домов до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, и в части расстояния от границ участка до хозяйственных построек, а именно:

– расстояния от жилого дома с кадастровым номером №...1388 до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, составляет менее 6,0 м, а именно: до бани – 4,4 м, до гаража – 4,1 м;

– расстояние от границ участка до бани и гаража составляет менее 1,0 м, а именно: до бани – 0,7-0,8 м, до гаража – 0,6 м.

Относительно степени существенности допущенных отклонений отметим, что в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 г., СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – не включен.

Следовательно, несоблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Таким образом, учитывая содержание п. 8 ст. 36 ГрК РФ, эксперт классифицирует данные отклонения от требований градостроительных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы как незначительные и несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370 не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц, даже при условии того, что свесы крыш бани и гаража расположены на расстоянии 0,5 м от их стен.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными вблизи, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м.

При анализе геодезической съемки, экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером №...1369, гаражом с кадастровым номером №...1370 и жилым домом с кадастровым номером №...1388 составляет менее 15,0 м, а именно: 4,1 м и 4,4.

Противопожарные расстояния между баней с кадастровым номером №...1369, гаражом с кадастровым номером №...1370 и другими зданиями, расположенными вблизи, составляет более 15,0 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

А согласно ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31 июля 2020 г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...694.

Ранее экспертом было установлено, что бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером №...694 согласно сведениям из ЕГРН. Поэтому для возведения противопожарной стены 1-го типа между зданиями необходимо демонтировать бетонную лестницу и металлический забор, принадлежащие ответчику.

Стоит отметить, что при возведении противопожарной стены 1-го типа необходимость в установке снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370 отсутствует. Так как противопожарной стены 1-го типа возводится высотой выше конька зданий на 0,6 м, то сход снега не будет происходить на соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером №...693.

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения противопожарной стены 1-го типа между баней с кадастровым номером №...1369 и жилым домом с кадастровым номером №...1388, между гаражом с кадастровым номером №...1370 и жилым домом с кадастровым номером №...1388, составляет 1903972,46 руб.

С учетом полученных ответов на вопросы №..., 4 и с учетом предложенных экспертом экономически и логически целесообразных вариантов устранения выявленных нарушений необходимость в демонтаже или переносе спорных построек – бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370 – отсутствует.

Выполнение предложенных экспертом экономически и логически целесообразных вариантов устранения выявленных нарушений возможно без сноса спорных построек, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав. Таким образом, необходимость расчета стоимости ущерба, нанесенного собственнику объектов недвижимости, при выполнении сноса/демонтажа объектов отсутствует.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из позиции стороны истца, судебная коллегия считает, что снос возведенных ответчиком строений по смыслу нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению является крайней мерой, и данные требования могут быть удовлетворены только в случае подтверждения доказанности нарушения прав истца фактом данного строительства. Отсутствие достаточных доказательств в рамках настоящего спора с учетом определенных юридически значимых обстоятельств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных построек, поскольку при таком положении дел не представляется возможным установить баланс правоотношений сторон спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключением проведенной по делу экспертизы указано на возможность устранения допущенных при возведении спорных построек нарушений без их сноса или демонтажа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данных строений, поскольку в рассматриваемом случае снос данных объектов, то есть полное их разрушение без возможности восстановления, при наличии иного подтвержденного материалами дела варианта устранения допущенных нарушений, является несоразмерным, так как нанесет ответчику необоснованно завышенный ущерб.

Принимая во внимание изложенные выводы заключения экспертизы о возможности устранения допущенных нарушений путем возведении противопожарной стены 1-го типа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – возложении на ответчика обязанности возвести на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...694 и №...693 противопожарную стену 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...694 на основании заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №....

По мнению судебной коллегии, возложение такой обязанности на ответчика соответствует принципу разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности установить на спорных постройках снегозадерживающие устройства судебная коллегия не усматривает ввиду того, что заключением экспертизы указано на отсутствие такой необходимости в случае возведения противопожарной стены.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для совершения вышеуказанного действия равный двум месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что строительство спорных строений осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке, что следует из выводов заключения повторной экспертизы, которой установлено, что баня с кадастровым номером №...1369 и гараж с кадастровым номером №...1370 не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц, что в совокупности со всеми иными обстоятельствами исключает наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания строений самовольными. В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370 самовольными постройками.

Проанализировав дополнительные пояснения эксперта Кондрух Ю.Н., указавшей на то, что возведение противопожарной стены 1-го типа является единственным альтернативным сносу вариантом устранения допущенных нарушений, при возведении стены не будет нарушаться инсоляция земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, выразившего несогласие с выводами заключения экспертизы, являются неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы.

С учетом содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, принимая во внимание, что заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Предъявленные истцом рецензия (мнение специалиста) на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняются судебной коллегией. Указанная рецензия не может быть принята в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности. В целом доводы рецензии, стороны истца со ссылкой на допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, не ставят под сомнение выводы эксперта, сводятся к субъективной оценке выводов заключения.

По мнению судебной коллегии, предъявленная рецензия на заключения экспертизы представляет собой ничто иное, как имеющее по отношению к ним критическое содержание мнение специалиста, который не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитчук Людмилы Владимировны (ИНН №...) к Вафину Константину Наримановичу (ИНН №...) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Вафина Константина Наримановича возвести на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...694 и №...693 противопожарную стену 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...694 на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №..., в течение двух месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Никитчук Людмилы Владимировны к Вафину Константину Наримановичу о признании бани с кадастровым номером №...1369 и гаража с кадастровым номером №...1370 самовольными постройками отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 сентября 2024 г.

74RS 0030-01-2024-001360-79 Судья Фадеева О.В.

Дело № 11а-1019/2025 Дело № 2а-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Степановой О.Н., Андрусенко И.Д..

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баженовой Татьяны Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Баженовой Татьяны Викторовны, Нурмухаметова Рустама Камильевича, Камалеевой Нурии Фаритовны, Аркадьева Вячеслава Юрьевича, Ахмадуллина Радика Хайдаровича, Булановой Анастасии Валерьевны, Борисовой Натальи Васильевны, Белобородова Константина Александровича, Валюк Натальи Анатольевны, Васильева Сергея Анатольевича, Внукова Алексея Александровича, Гофштейн Артура Геннадьевича, Гребенщикова Михаила Викторовича, Губановой Натальи Петровны, Демидченко Алены Вячеславовны, Дерова Михаила Григорьевича, Ереминой Анны Владиславовны, Евстигнеевой Ольги Борисовны, Емельяновой Натальи Николаевны, Жук Елены Николаевны, Женыспаева Артура Жаксыбековича, Захарова Андрея Владимировича, Земцова Евгения Юрьевича, Иванова Алексея Васильевича, Ишмекеевой Ларисы Васильевны, Котельниковой Людмилы Владимировны, Киселевой Натальи Александровны, Корсун Татьяны Николаевны, Королькова Вячеслава Анатольевича, Лядовой Ирины Викторовны, Малышкина Владимира Гордеевича, Марковой Натальи Петровны, Мурашко Евгения Алексеевича, Мурыгиной Веры Александровны, Миняева Алексея Валерьевича, Моховой Светланы Николаевны, Макаренко Юлии Борисовны, Махмутовой Венеры Хамзаевны, Никитина Александра Анатольевича, Никитчук Людмилы Владимировны, Некеровой Каримы Хайдаровны, Николаевой Жанны Рафаиловны, Нурмухаметова Рустама Камильевича, Пилинцова Алексея Геннадьевича, Павлухиной Ольги Борисовны, Переваловой Юлии Андреевны, Попуга Татьяны Борисовны, Потаповой Валентины Анатольевны, Потешкиной Марины Владимировны, Пупейко Оксаны Викторовны, Плохова Олега Владимировича, Серпковой Людмилы Анатольевны, Сафонов...

...ой Ирины Алексеевны, Старковой Валентины Владиславовны, Суппес Артема Владимировича, Седовой Екатерины Михайловны, Симонова Сергея Владимировича, Скобеевой Варвары Ильиничны, Тюгаева Ивана Михайловича, Тюгаева Михаила Ивановича, Усова Евгения Викторовича, Фурманова Дмитрия Сергеевича, Чернявской Динары Винеровны, Черныш Ольги Сергеевны, Чистохваловой Лилии Султановны, Шарандак Татьяны Ивановны, Шестаева Валентина Владимировича, Шмельковой Лидии Гавриловны, Южакова Виктора Алексеевича, Яшина Артема Владимировича, Кунц Кристины Константиновны, Черницова Алексея Григорьевича к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия администрации г. Магнитогорска в части непринятия мер по изъятию земельных участков в соответствии с п.2 ст.238 ГК РФ, возложении обязанности по принятию меры по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, оформлению муниципальной собственности на земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения (УДС) в том числе, включении улиц в реестр имущества муниципального образования Магнитогорский городской округ и об обеспечении содержания (содержание, ремонт, уборка, очистка снега) подъездов к улицам: Еловая, Осенняя, Заповедная, Медовая, Островная (микрорайон 151, кадастровый номер <данные изъяты>), Черничная, Ольховская, Тихая, Пятницкая, Живописная, Праздничная, Пейзажная, Пригожая, Ореховая (микрорайон 156, кадастровый номер <данные изъяты>), Яшмовая, Лазаревская, Новороссийская, Костромская (кадастровый номер <данные изъяты>), Татьяничевой (кадастровые номера <данные изъяты>), Жигулевская, Книжная (микрорайон 165, кадастровый номер <данные изъяты>), а также нечетной стороны улицы 50-летия Магнитки (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки находятся в частной собственности Вдовина Е.А., тогда как согласно документации по планировке территории они расположены за границами красных линий и представляют собой территории общего пользования. Поскольку территории общего пользования не могут находиться в частной собственности администрация г. Магнитогорска обязана была совершить действия по их изъятию в порядке, установленном действующим законодательством. Невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей нарушает права и законные интересы административных истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вдовин Е.А., ООО УК «Начало», Управление Росреестра по Челябинской области (том 4 л.д. 241-244, том 5 л.д. 137-138).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баженова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания, что подтвердило бы доводы о наличии улично-дорожной сети, имеющей наименование улиц, автодорог и проездов вместо спорных земельных участков. Судом неверно указано, что земельные участка приобретены Вдовиным Е.А. в собственность у физических и юридических лиц. В настоящее время земельного участка, площадью 1563,144366га не существует. Сейчас это улицы в Орджоникидзевском районе г. Челябинска. Земельный участок, принадлежащий Вдовину Е.А. был размежеван и распродан гражданам-жителям города. Следовательно, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ он прекращает свое существование и согласно 218-ФЗ прекращается его регистрация в ЕГРН. Судом ошибочно истолковано апелляционное определение судебной коллегии № 11-3649/2023, которым было отказано в удовлетворении иска администрации г. Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора. Кроме того, не приведены мотивировочные выводы судебной коллегии кассационной инстанции. Предметом спора является бездействие администрации г. Магнитогорска в части неисполнения своих же постановлений. Судом оставлен без оценки довод административных истцов о том, что административный ответчик продолжил действовать и после указания судебных инстанций на ненадлежащий способ защиты. Вывод о пропуске шестилетнего срока, указанного в пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ является ошибочным, поскольку не учтены правовые акты, принятые постановлениями администрации г. Магнитогорска. Материалы дела не содержат доказательств того, что межевание земельных участков проведено, установлен вид разрешенного использования как территория общего пользования и предусматривается изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Судом не дана оценка тому, что административный ответчик возложенные на него полномочия и обязанности, указанные в пункте 2 статьи 1, пункте 9 статьи 16 Устава города Магнитогорска, принятым Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 года № 217, не исполняет. Также не дана оценка тому, что нечетная сторона городской магистральной улицы 50-летия Магнитки находится в частной собственности Вдовина Е.А., а четная сторона улицы 50-летия Магнитки с видом разрешенного использования: земельные участки (территории общего пользования) – в муниципальной собственности. Суд необоснованно указывает на избрание истцом неверного способа защиты. При этом, судом не учтено, что ранее прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, 07 декабря 2023 года обратился в суд к ООО УК «начало», Вдовину Е.А. с требованиями обязать в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории жилого района «Светлый» г. Магнитогорска и направить на утверждение в муниципальное образование г. Магнитогорска в лице администрации г.Магнитогорска. Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО УК «Начало» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу администрация г.Магнитогорска полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Баженова Т.В. и ее представитель Медведев В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Административные истцы: Потапова В.А., Суппесс А.В., Суппесс А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного ответчика Администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Куликова А.В., Сбродова О.И. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Начало» Морозова Д.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные ответчики Нурмухаметов Р.К., Камалеева Н.Ф., Аркадьев В.Ю., Ахмадуллин Р.Х., Буланова А.В., Борисова Н.В., Белобородов К.А., Валюк Н.А., Васильев С.А., Внуков А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщиков М.В., Губанова Н.П., Демидченко А.В., Деров М.Г., Еремина А.В., Евстигнеева О.Б., Емельянова Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаев А.Ж., Захаров А.В., Земцов Е.Ю., Иванов А.В., Ишмекеева Л.В., Котельникова Л.В., Киселева Н.А., Корсун Т.Н., Корольков В.А., Лядова И.В., Малышкин В.Г., Маркова Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгина В.А., Миняев А.В., Мохова С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутова В.Х., Никитин А.А., Никитчук Л.В., Некерова К.Х., Николаева Ж.Р., Нурмухаметов Р.К., Пилинцов А.Г., Павлухина О.Б., Перевалова Ю.А., Попуга Т.Б., Потапова В.А., Потешкина М.В., Пупейко О.В., Плохов О.В., Серпкова Л.А., Сафонова И.А., Старкова В.В., Седова Е.М., Симонов С.В., Скобеева В.И., Тюгаев И.М., Тюгаев М.И., Усов Е.В., Фурманов Д.С., Чернявская Д.В., Черныш О.С., Чистохвалова Л.С., Шарандак Т.И., Шестаев В.В., Шмелькова Л.Г., Южаков В.А., Яшин А.В., Кунц К.К., Черницов А.Г., заинтересованное лицо Вдовин Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся административных истцов, представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Вдовина Е.А. находятся спорные земельные участки, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 18-31).

Спорные земельные участки приобретены Вдовиным Е.А. у физических и юридических лиц.

Так, на момент возникновения права собственности в отношении спорных участков красные линии установлены не были.

Спорные земельные участки переданы Вдовиным Е.А. в аренду ООО УК «Начало».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу №11-3649/2023 отказано в удовлетворении иска администрации города Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора (том 3 л.д. 146-159).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по делу № 88-12501/2023 апелляционное определение от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 160-170).

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска в адрес Павлухиной О.Б. от 21 ноября 2023 года № АГ-08-ИСХ/4235 автомобильные дороги, как сооружения, администрацией города Магнитогорска в частную собственность не передавались (том 1 л.д. 40-41).

Ответом администрации г. Магнитогорска от 22 января 2024 года №АГ-08-ИСХ/151 Баженовой Т.В., со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, дан ответ о том, что земельные участки, расположенные на территории жилого района Светлый (151, 156, 165 мкр.), находятся в частной собственности правомерно. Изъятие имущества, находящегося у лица в собственности на законных основаниях по правилам статьи 238 ГК РФ невозможно (том 1 л.д. 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, нарушения прав административных истцов не установлено, бездействия со стороны должностных лиц не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 238 ГК РФ органы местного самоуправления обязаны обратиться в суд с заявлением о принудительной продаже либо передаче в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона не может принадлежать физическим или юридическим лицам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принудительному отчуждению подлежат объекты, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности.

По смыслу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, п.п. 11 и п.п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 209 ГК РФ земельные участки, занятые улицами, подъездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В силу пункта 12 ст. 85, пункта 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Таким образом, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности, на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Указанное согласуется с положениями ст. 235 ГК РФ, согласно которой утверждение красных линий не является основанием прекращения права собственности, а также с положениями п. 2 ст. 262 ГК РФ, согласно которых если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных норм права и выводы апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, нахождение спорных земельных участков в частной собственности является правомерным.

Следовательно, в связи с тем, что изъятие спорных земельный участков на основании статьи 238 ГК РФ невозможно, наличие бездействия администрации г. Магнитогорска не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не опровергают.

Исходя из анализа письменных материалов дела, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела. Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1309/2024

УИД 74RS 0030-01-2024-001360-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баженовой Т.В., Нурмухаметова Р.К., Камалеевой Н.Ф., Аркадьева В.Ю., Ахмадуллина Р.Х., Булановой А.В., Борисовой Н.В., Белобородова К.А., Валюк Н.А., Васильева С.А., Внукова А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщикова М.В., Губановой Н.П., Демидченко А.В., Дерова М.Г., Ереминой А.В., Евстигнеевой О.Б., Емельяновой Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаева А.Ж., Захарова А.В., Земцова Е.Ю., Иванова А.В., Ишмекеевой Л.В., Котельниковой Л.В., Киселевой Н.А., Корсун Т.Н., Королькова В.А., Лядовой И.В., Малышкина В.Г., Марковой Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгиной В.А., Миняева А.В., Моховой С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутовой В.Х., Никитина А.А., Никитчук Л.В., Некеровой К.Х., Николаевой Ж.Р., Нурмухаметова Р.К., Пилинцова А.Г., Павлухиной О.Б., Переваловой Ю.А., Попуга Т.Б., Потаповой В.А., Потешкиной М.В., Пупейко О.В., Плохова О.В., Серпковой Л.А., Сафоновой И.А., Старковой В.В., Суппес А.В., Седовой Е.М., Симонова С.В., Скобеевой В.И., Тюгаева И.М., Тюгаева М.И., Усова Е.В., Фурманова Д.С., Чернявской Д.В., Черныш О.С., Чистохваловой Л.С., Шарандак Т.И., Шестаева В.В., Шмельковой Л.Г., Южакова В.А., Яшина А.В., Кунц К.К., Черницова А.Г. к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возлож...

...ении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ

Коллективные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, в котором просят признать незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска в части непринятия мер по изъятию земельных участков в соответствии с п.2 ст.228 ГК РФ, обязать администрацию принять меры по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформлению муниципальной собственности на земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения (УДС) в, в том числе, включении улиц в реестр имущества муниципального тобразования Магнитогорский городской округ и об обеспечении содержания (содержание, ремонт, уборка, очистка снега) подъездов к улицам: <данные изъяты> (микрорайон 151, кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> (микрорайон 156, кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), Татьяничевой (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (микрорайон 165, кадастровый номер <данные изъяты>), а также нечетной стороны улицы <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), ссылаясь на то что спорные земельные участки находятся в частной собственности Вдовина Е.А., тогда как согласно документации по планировке территории они расположены за границами красных линий и представляют собой территории общего пользования. Поскольку территории общего пользования не могут находиться в частной собственности администрация г. Магнитогорска обязана была совершить действия по их изъятию в порядке, установленном действующим законодательством. Невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей нарушает права и законные интересы административных истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вдовин Е.А., ООО УК "Начало".

Административный истец Баженова Т.В., представитель административных истцов Медведев В.С. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Сбродова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя толкование положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал следующие разъяснения.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 указанного постановления).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличия у администрации г. Магнитогорска обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими ее полномочия совершить действия по изъятию спорных земельных участков; установление факта невыполнения администрацией данной обязанности в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела установлено, что в настоящее время в собственности Вдовина Е.А., находятся спорные земельные участки, что выписками из ЕГРН.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Исключения из данного общего правила составляют случаи, прямо предусмотренные данной нормой права, перечень которых является закрытым. Одним из оснований принудительного прекращения права собственности является отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации). Административные истцы в своих требованиях также ссылаются на положения данной нормы.

Согласно статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных положений гражданского законодательства, на орган местного самоуправления (в данном случае - администрацию г. Магнитогорска) указанной нормой закона возложена обязанность по обращению в суд с иском о принудительной передаче в муниципальную собственность имущества, которое не может находиться в частной собственности и не отчужденно собственником самостоятельно.

По мнению административного истца таким имуществом являются спорные земельные участки, поскольку согласно утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска № от 29 июня 2012 года "Об утверждении проекта планировки территолрии западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города)" спорные участки являются территориями общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности.

Между тем данные доводы административного истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, спорные земельные участки приобретены Вдовиным Е.А. у физических и юридических лиц. На момент возникновения права собственности в отношении спорных участков красные линии установлены не были, а значит, статус территории общего пользования у данного имущества отсутствовал. Последующие действия собственника участков по разработке документации по планировке территории относящей их к территориям общего пользования не могут быть истолкованы как отказ от права собственности на них, а являются лишь реализацией правомочий владения и пользования, входящих в триаду правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отнесение данных участков к территориям общего пользования самим собственником, без утраты права собственности на них, также соответствует пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого собственник вправе своей волей предоставить неопределенному кругу лиц право прохода через свой земельный участок. Также материалами дела установлено, что в настоящее время спорные земельные участки переданы Вдовиным Е.А. в аренду ООО "УК "Начало", что также говорит о том, что Вдовин Е.А. не утратил интерес к данному имуществу и осуществляет в отношении него полномочия собственника, несмотря на утвержденный проект планировки территории.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что к территориям общего пользования могут быть отнесены лишь земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Соответственно спорные земельные участки, несмотря на наличие документации по планировке территории не являются территориями общего пользования в том смысле, который этому понятию придают вышеприведенные нормы закона. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу № 11-3649/2023, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорные земельные участки могут находиться в собственности заинтересованного лица, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской федерации. Следовательно, обязанность по совершению действий направленных на принудительную передачу участков, принадлежащих Вдовину Е.А., в муниципальную собственность, у администрации г. Магнитогорска не возникла.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика такой обязанности в силу иных норм действующего законодательства, судом не установлено, административным истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что бездействие административным ответчиком допущено не было.

Кроме того, абзацем девятым пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения.

В свою очередь, правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения (в том числе автомобильной дороги), если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Из анализа приведенных норм следует, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. Перечень организаций, уполномоченных на обращение в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определен в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственники участков на территории спорных микрорайонов в положениях статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации среди лиц, правомочных на обращение в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельного участка, не названы. Таким образом, системное толкование указанных законоположений свидетельствует о том, что изъятие земельных участков для государственных (муниципальных) нужд производится в исключительных случаях на основании решений уполномоченного органа при наличии утвержденного проекта планировки территории по инициативе уполномоченных органов или организаций не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения данной градостроительной документации. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принято, обстоятельств, указывающих на наличие исключительного случая, который может повлечь изъятие земельного участка не выявлено, оснований для понуждения органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по истечении 6-летнего срока после утверждения проекта планировки территории 151, 156 и 165 микрорайонов не имеется.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Из текста искового заявления и доводов административного истца следует, что нахождение спорных участков в частной собственности нарушает его права, поскольку собственник не осуществляет содержание улично-дорожной сети, не разрабатывает проект организации дорожного движения, а также ограничивает право истца на свободу передвижения. В этой связи суд отмечает, что в целях защиты указанных прав административного истца, последний не лишен права на заявление соответствующих требований в рамках искового производства, удовлетворение которых обеспечит надлежащее содержание дорожной сети. Нахождение спорных участков в частной собственности препятствием для заявления таких требований не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований коллективных истцов судом не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 218, статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Баженовой Т.В., Нурмухаметова Р.К., Камалеевой Н.Ф., Аркадьева В.Ю., Ахмадуллина Р.Х., Булановой А.В. Борисовой Н.В., Белобородова К.А. Валюк Н.А., Васильева С.А., Внукова А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщикова М.В. Губановой Н.П., Демидченко А.В., Дерова М.Г., Ереминой А.В., Евстигнеевой О.Б., Емельяновой Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаева А.Ж., Захарова А.В., Земцова Е.Ю., Иванова А.В., Ишмекеевой Л.В., Котельниковой Л.В., Киселевой Н.А., Корсун Т.Н., Королькова В.А., Лядовой И.В., Малышкина В.Г., Марковой Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгиной В.А., Миняева А.В., Моховой С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутовой В.Х., Никитина А.А., Никитчук Л.В., Некеровой К.Х., Николаевой Ж.Р., Нурмухаметова Р.К., Пилинцова А.Г., Павлухиной О.Б., Переваловой Ю.А., Попуга Т.Б., Потаповой В.А., Потешкиной М.В., Пупейко О.В., Плохова О.В., Серпковой Л.А., Сафоновой И.А., Старковой В.В., Суппес А.В., Седовой Е.М., Симонова С.В., Скобеевой В.И., Тюгаева И.М., Тюгаева М.И., Усова Е.В. Фурманова Д.С., Чернявской Д.В., Черныш О.С., Чистохваловой Л.С., Шарандак Т.И., Шестаева В.В., Шмельковой Л.Г., Южакова В.А., Яшина А.В., Кунц К.К., Черницова А.Г. к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

УИД: 03RS0019-01-2023-000869-14 Дело № 2-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 30 ноября 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.,

с участием истца, Никитчук Л.В., ее представителя, Деминенко Д.В.,

представителя ответчика Нугаманова И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитчук Л.В. к Вафину К.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Никитчук Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел постройку со всеми коммуникациями (газ, вода и канализация) без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации. Отступ возведенной постройки от границы земельного участка составляет менее метра, отступ от дома истца менее 4-х метров, крыша устроена так, что осадки и снег будут попадать исключительно на участок истца.

Просит признать постройку на участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Вафина К.Н. осуществись снос самовольной постройки.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не приз...

...нал, пояснил, что возможно устранение нарушения прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968+/-272 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником здания - жилого дома с кадастровым номером № площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на участке с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913+/-264 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником здания — нежилого, гаража с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право возникло 18.01 2023. Здание расположено на участке с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником здания — нежилого, баня с кадастровым номером №, площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на участке с кадастровым номером №.

Регистрация прав произведена сторонами в упрощенном порядке, проектно-строительной документации, актов ввода, иной разрешительной документации сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Определением суда от 31.08.2023 по деду назначена строительно-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам, действующим на момент их возведения и на момент осмотра, в том числе в части расположения относительно границ своего земельного участка (наличие отступов)? Если не соответствуют, то каким именно?

2) в случае несоответствия, являются ли нарушения устранимыми? Если да, то какие мероприятия нужно для этого выполнить? Определить перечень, объем и стоимость необходимых работ.

3) нарушает ли сохранение гаража с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

4) находится ли гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №? Если нет, в чем заключается нарушение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к ней) в ходе экспертного исследования было установлено, что:

расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером № (дом истца) до свеса бани с кадастровым номером № (баня ответчика) составляет 3,73м., в то время как такое расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером № (дом истца) и баней (ответчика) должно составлять не менее 8м;

гараж и баня расположены от смежной границы земельного участка на расстоянии менее 1м - свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером № (0,17м) (участок истца), в то время как такое расстояние должно быть не менее 1 м.;

свес крыши бани находится на смежной границе (0,06м), ограждение земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца);

осадки в виде снега и дождя будут попадать на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. скат крыши бани ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок;

детали из дерева в бане не обработаны антипиренами;

пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца).

Экспертом также установлено, что площади построенных ответчиком объектов не соответствуют данным ЕГРН: гараж с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 132 кв.м., а не 107 кв.м., как по документам; баня с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 225 кв.м., в то время как по документам 128,8 кв.м.

Относительно выполнения требований санитарных норм и правил, эксперт указал, что не может подтвердить, либо опровергнуть такое нарушение, т.к. гараж и баня относятся к объектам незавершенных строительством. В частности не выполнена система канализации, водопровода, вентиляции, отопления. После окончания строительства, необходимо произвести исследование инженерных сетей.

Экспертом сделаны выводы, что гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям по обеспечению противопожарных разрывов между зданиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером № до свеса бани с кадастровым номером № составляет 3.73м. Расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером № и баней должно составлять не менее 8м., указанное обусловлено требования требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения по состоянию на 16.01.2023г., поскольку земельные участки, на которых находятся спорные объекты, предназначены для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства (п.6.8 Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета – 8). Детали из дерева не обработаны антипиренами, что повышает пожарную опасность здания бани и гаража.

Эксперт указал, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130для противопожарных стен 1-го типа. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Эксперт полагает, что отмеченные нарушения являются неустранимыми, т.к. объекты имеют статус недвижимой вещи.

В ходе своего допроса эксперт пояснил, что не соблюдены противопожарные нормы, и баня ответчика, и дом истца имеют мягкую кровлю, требующую использование при их возведении материалов, специально обработанных, что в бане ответчика сделано не было, труба бани низкая, с учетом розы ветров всегда будет дуть на участок истца, при обоюдном согласии сторон возможно возведение противопожарной стены между их участками, стоимость работ по ее возведению составит в ценах на 3-й квартал 2023 года 852078 руб. 58 коп., в том числе НДС., что отражено в дополнении к ее заключению. При этом эксперт отметил, что высота такой противопожарной стены должна быть не менее 6 метров, что, в свою очередь, приведет к невозможности использования земельного участка истца в связи с его разрешенным видом использования – для садоводства. Наличие 6-ти метровой стены приведет к затемнению участка истца, а также ограничит попадание дневного света в дом истца. Изменение конфигурации крыши бани, что было предложено стороной ответчика, не приведет к устранению нарушений отмеченных нарушений противопожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями останется тем же, крыша бани возведена с применением материалов, необработанных установленным образом, при возгорании бани огонь перекинется на гараж, а в дальнейшем на участок истца.

В п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Указанное нормативное положение подчеркивает назначение земельных участков, выделенных под садоводство.

С учетом данных пояснений эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет изменений конфигурации крыши бани с устройством слива на участок ответчика.

Относительно требований по сносу гаражу, суд приходит к выводу, что его возведение существенно нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером № (0,17м) (участок истца), ограждение земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца), а пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца). При изучении заключения эксперта с приложенными фотографиями и допросе эксперта было установлено, что основная часть заступа дорожки, забора приходится на гараж.

Таким образом, необходимое расстояние (1м) между гаражом и домом не соблюдено, сохранение гаража при наличии бани невозможно ввиду пожароопасности бани и отсутствии необходимого расстояния между баней и гаражом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что после сноса бани сохранение гаража также невозможно в том виде, который сейчас существует, поскольку его расположение не соответствует установленным требованиям п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части соблюдения необходимого расстояния до участка истцов.

Согласно п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

В силу требований п.6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы -4 м; других хозяйственных построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Поскольку экспертом установлено, что гараж расположен по отношению к земельному участку с нарушением указанного расстояния в 1 м (свес крыши гаража находится на земельном участке истца), как и ограждение, и бетонная дорожка, то сохранение гаража после сноса бани не устранит угрозу жизни и здоровью истца.

Суд также приходит к выводу, что ответчик имел возможность реализовать свое право на возведение объектов на своем участке с соблюдением закона, однако, не реализовал его, проявив недобросовестность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном деле суд учитывает тот факт, что строительство гаража, как и бани, осуществлялось непродолжительное время назад, при наличии у истца возведенного дома и очевидности для ответчика нарушения прав истца возведением гаража, частично выходящего своими параметрами на участок истца. Ответчик имел возможность соблюсти необходимые параметры строительства, включая площадь возводимого объекта, расстояние до участка, однако, этого не сделал, тем самым грубо игнорируя требования закона и права других лиц. Исходя из размеров земельных участков ответчика, наличия у него в собственности участка, примыкающего к участку, где возведены баня и гараж, суд приходит к выводу о возможности их возведения, даже в существующих в настоящее время площадях, в глубине участка ответчика.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, указывающее на его пренебрежительное отношение к установленным государством правилам и законам.

Заявленные к сносу объекты не являются жилыми, имеют вспомогательное значение.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено достаточно фактов, позволяющих заключить о наличии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, для принятия решения о сносе самовольной постройки, и устранение нарушений требований пожарной безопасности в данном случае иным способом, чем снос возведенных объектов (бани, гаража), невозможно, суд, для восстановления прав истца, считает необходимым применить наиболее крайний способ - снос спорных строений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитчук Л.В. (СНИЛС №) к Вафину К.Н. (паспорт №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольными постройками здание - нежилое, гараж с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание - нежилое, баня с кадастровым номером №, площадью 128,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Обязать Вафина К.Н. осуществись снос здания - нежилое, гараж с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания - нежилое, баня с кадастровым номером №, площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова