Плохов Олег Владимирович

74RS 0030-01-2024-001360-79 Судья Фадеева О.В.

Дело № 11а-1019/2025 Дело № 2а-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Степановой О.Н., Андрусенко И.Д..

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баженовой Татьяны Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Баженовой Татьяны Викторовны, Нурмухаметова Рустама Камильевича, Камалеевой Нурии Фаритовны, Аркадьева Вячеслава Юрьевича, Ахмадуллина Радика Хайдаровича, Булановой Анастасии Валерьевны, Борисовой Натальи Васильевны, Белобородова Константина Александровича, Валюк Натальи Анатольевны, Васильева Сергея Анатольевича, Внукова Алексея Александровича, Гофштейн Артура Геннадьевича, Гребенщикова Михаила Викторовича, Губановой Натальи Петровны, Демидченко Алены Вячеславовны, Дерова Михаила Григорьевича, Ереминой Анны Владиславовны, Евстигнеевой Ольги Борисовны, Емельяновой Натальи Николаевны, Жук Елены Николаевны, Женыспаева Артура Жаксыбековича, Захарова Андрея Владимировича, Земцова Евгения Юрьевича, Иванова Алексея Васильевича, Ишмекеевой Ларисы Васильевны, Котельниковой Людмилы Владимировны, Киселевой Натальи Александровны, Корсун Татьяны Николаевны, Королькова Вячеслава Анатольевича, Лядовой Ирины Викторовны, Малышкина Владимира Гордеевича, Марковой Натальи Петровны, Мурашко Евгения Алексеевича, Мурыгиной Веры Александровны, Миняева Алексея Валерьевича, Моховой Светланы Николаевны, Макаренко Юлии Борисовны, Махмутовой Венеры Хамзаевны, Никитина Александра Анатольевича, Никитчук Людмилы Владимировны, Некеровой Каримы Хайдаровны, Николаевой Жанны Рафаиловны, Нурмухаметова Рустама Камильевича, Пилинцова Алексея Геннадьевича, Павлухиной Ольги Борисовны, Переваловой Юлии Андреевны, Попуга Татьяны Борисовны, Потаповой Валентины Анатольевны, Потешкиной Марины Владимировны, Пупейко Оксаны Викторовны, Плохова Олега Владимировича, Серпковой Людмилы Анатольевны, Сафонов...

...ой Ирины Алексеевны, Старковой Валентины Владиславовны, Суппес Артема Владимировича, Седовой Екатерины Михайловны, Симонова Сергея Владимировича, Скобеевой Варвары Ильиничны, Тюгаева Ивана Михайловича, Тюгаева Михаила Ивановича, Усова Евгения Викторовича, Фурманова Дмитрия Сергеевича, Чернявской Динары Винеровны, Черныш Ольги Сергеевны, Чистохваловой Лилии Султановны, Шарандак Татьяны Ивановны, Шестаева Валентина Владимировича, Шмельковой Лидии Гавриловны, Южакова Виктора Алексеевича, Яшина Артема Владимировича, Кунц Кристины Константиновны, Черницова Алексея Григорьевича к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия администрации г. Магнитогорска в части непринятия мер по изъятию земельных участков в соответствии с п.2 ст.238 ГК РФ, возложении обязанности по принятию меры по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, оформлению муниципальной собственности на земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения (УДС) в том числе, включении улиц в реестр имущества муниципального образования Магнитогорский городской округ и об обеспечении содержания (содержание, ремонт, уборка, очистка снега) подъездов к улицам: Еловая, Осенняя, Заповедная, Медовая, Островная (микрорайон 151, кадастровый номер <данные изъяты>), Черничная, Ольховская, Тихая, Пятницкая, Живописная, Праздничная, Пейзажная, Пригожая, Ореховая (микрорайон 156, кадастровый номер <данные изъяты>), Яшмовая, Лазаревская, Новороссийская, Костромская (кадастровый номер <данные изъяты>), Татьяничевой (кадастровые номера <данные изъяты>), Жигулевская, Книжная (микрорайон 165, кадастровый номер <данные изъяты>), а также нечетной стороны улицы 50-летия Магнитки (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки находятся в частной собственности Вдовина Е.А., тогда как согласно документации по планировке территории они расположены за границами красных линий и представляют собой территории общего пользования. Поскольку территории общего пользования не могут находиться в частной собственности администрация г. Магнитогорска обязана была совершить действия по их изъятию в порядке, установленном действующим законодательством. Невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей нарушает права и законные интересы административных истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вдовин Е.А., ООО УК «Начало», Управление Росреестра по Челябинской области (том 4 л.д. 241-244, том 5 л.д. 137-138).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баженова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания, что подтвердило бы доводы о наличии улично-дорожной сети, имеющей наименование улиц, автодорог и проездов вместо спорных земельных участков. Судом неверно указано, что земельные участка приобретены Вдовиным Е.А. в собственность у физических и юридических лиц. В настоящее время земельного участка, площадью 1563,144366га не существует. Сейчас это улицы в Орджоникидзевском районе г. Челябинска. Земельный участок, принадлежащий Вдовину Е.А. был размежеван и распродан гражданам-жителям города. Следовательно, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ он прекращает свое существование и согласно 218-ФЗ прекращается его регистрация в ЕГРН. Судом ошибочно истолковано апелляционное определение судебной коллегии № 11-3649/2023, которым было отказано в удовлетворении иска администрации г. Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора. Кроме того, не приведены мотивировочные выводы судебной коллегии кассационной инстанции. Предметом спора является бездействие администрации г. Магнитогорска в части неисполнения своих же постановлений. Судом оставлен без оценки довод административных истцов о том, что административный ответчик продолжил действовать и после указания судебных инстанций на ненадлежащий способ защиты. Вывод о пропуске шестилетнего срока, указанного в пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ является ошибочным, поскольку не учтены правовые акты, принятые постановлениями администрации г. Магнитогорска. Материалы дела не содержат доказательств того, что межевание земельных участков проведено, установлен вид разрешенного использования как территория общего пользования и предусматривается изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Судом не дана оценка тому, что административный ответчик возложенные на него полномочия и обязанности, указанные в пункте 2 статьи 1, пункте 9 статьи 16 Устава города Магнитогорска, принятым Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 года № 217, не исполняет. Также не дана оценка тому, что нечетная сторона городской магистральной улицы 50-летия Магнитки находится в частной собственности Вдовина Е.А., а четная сторона улицы 50-летия Магнитки с видом разрешенного использования: земельные участки (территории общего пользования) – в муниципальной собственности. Суд необоснованно указывает на избрание истцом неверного способа защиты. При этом, судом не учтено, что ранее прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, 07 декабря 2023 года обратился в суд к ООО УК «начало», Вдовину Е.А. с требованиями обязать в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории жилого района «Светлый» г. Магнитогорска и направить на утверждение в муниципальное образование г. Магнитогорска в лице администрации г.Магнитогорска. Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО УК «Начало» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу администрация г.Магнитогорска полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Баженова Т.В. и ее представитель Медведев В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Административные истцы: Потапова В.А., Суппесс А.В., Суппесс А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного ответчика Администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Куликова А.В., Сбродова О.И. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Начало» Морозова Д.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные ответчики Нурмухаметов Р.К., Камалеева Н.Ф., Аркадьев В.Ю., Ахмадуллин Р.Х., Буланова А.В., Борисова Н.В., Белобородов К.А., Валюк Н.А., Васильев С.А., Внуков А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщиков М.В., Губанова Н.П., Демидченко А.В., Деров М.Г., Еремина А.В., Евстигнеева О.Б., Емельянова Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаев А.Ж., Захаров А.В., Земцов Е.Ю., Иванов А.В., Ишмекеева Л.В., Котельникова Л.В., Киселева Н.А., Корсун Т.Н., Корольков В.А., Лядова И.В., Малышкин В.Г., Маркова Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгина В.А., Миняев А.В., Мохова С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутова В.Х., Никитин А.А., Никитчук Л.В., Некерова К.Х., Николаева Ж.Р., Нурмухаметов Р.К., Пилинцов А.Г., Павлухина О.Б., Перевалова Ю.А., Попуга Т.Б., Потапова В.А., Потешкина М.В., Пупейко О.В., Плохов О.В., Серпкова Л.А., Сафонова И.А., Старкова В.В., Седова Е.М., Симонов С.В., Скобеева В.И., Тюгаев И.М., Тюгаев М.И., Усов Е.В., Фурманов Д.С., Чернявская Д.В., Черныш О.С., Чистохвалова Л.С., Шарандак Т.И., Шестаев В.В., Шмелькова Л.Г., Южаков В.А., Яшин А.В., Кунц К.К., Черницов А.Г., заинтересованное лицо Вдовин Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся административных истцов, представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Вдовина Е.А. находятся спорные земельные участки, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 18-31).

Спорные земельные участки приобретены Вдовиным Е.А. у физических и юридических лиц.

Так, на момент возникновения права собственности в отношении спорных участков красные линии установлены не были.

Спорные земельные участки переданы Вдовиным Е.А. в аренду ООО УК «Начало».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу №11-3649/2023 отказано в удовлетворении иска администрации города Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора (том 3 л.д. 146-159).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по делу № 88-12501/2023 апелляционное определение от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 160-170).

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска в адрес Павлухиной О.Б. от 21 ноября 2023 года № АГ-08-ИСХ/4235 автомобильные дороги, как сооружения, администрацией города Магнитогорска в частную собственность не передавались (том 1 л.д. 40-41).

Ответом администрации г. Магнитогорска от 22 января 2024 года №АГ-08-ИСХ/151 Баженовой Т.В., со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, дан ответ о том, что земельные участки, расположенные на территории жилого района Светлый (151, 156, 165 мкр.), находятся в частной собственности правомерно. Изъятие имущества, находящегося у лица в собственности на законных основаниях по правилам статьи 238 ГК РФ невозможно (том 1 л.д. 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, нарушения прав административных истцов не установлено, бездействия со стороны должностных лиц не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 238 ГК РФ органы местного самоуправления обязаны обратиться в суд с заявлением о принудительной продаже либо передаче в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона не может принадлежать физическим или юридическим лицам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принудительному отчуждению подлежат объекты, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности.

По смыслу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, п.п. 11 и п.п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 209 ГК РФ земельные участки, занятые улицами, подъездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В силу пункта 12 ст. 85, пункта 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Таким образом, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности, на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Указанное согласуется с положениями ст. 235 ГК РФ, согласно которой утверждение красных линий не является основанием прекращения права собственности, а также с положениями п. 2 ст. 262 ГК РФ, согласно которых если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных норм права и выводы апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, нахождение спорных земельных участков в частной собственности является правомерным.

Следовательно, в связи с тем, что изъятие спорных земельный участков на основании статьи 238 ГК РФ невозможно, наличие бездействия администрации г. Магнитогорска не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не опровергают.

Исходя из анализа письменных материалов дела, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела. Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1309/2024

УИД 74RS 0030-01-2024-001360-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баженовой Т.В., Нурмухаметова Р.К., Камалеевой Н.Ф., Аркадьева В.Ю., Ахмадуллина Р.Х., Булановой А.В., Борисовой Н.В., Белобородова К.А., Валюк Н.А., Васильева С.А., Внукова А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщикова М.В., Губановой Н.П., Демидченко А.В., Дерова М.Г., Ереминой А.В., Евстигнеевой О.Б., Емельяновой Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаева А.Ж., Захарова А.В., Земцова Е.Ю., Иванова А.В., Ишмекеевой Л.В., Котельниковой Л.В., Киселевой Н.А., Корсун Т.Н., Королькова В.А., Лядовой И.В., Малышкина В.Г., Марковой Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгиной В.А., Миняева А.В., Моховой С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутовой В.Х., Никитина А.А., Никитчук Л.В., Некеровой К.Х., Николаевой Ж.Р., Нурмухаметова Р.К., Пилинцова А.Г., Павлухиной О.Б., Переваловой Ю.А., Попуга Т.Б., Потаповой В.А., Потешкиной М.В., Пупейко О.В., Плохова О.В., Серпковой Л.А., Сафоновой И.А., Старковой В.В., Суппес А.В., Седовой Е.М., Симонова С.В., Скобеевой В.И., Тюгаева И.М., Тюгаева М.И., Усова Е.В., Фурманова Д.С., Чернявской Д.В., Черныш О.С., Чистохваловой Л.С., Шарандак Т.И., Шестаева В.В., Шмельковой Л.Г., Южакова В.А., Яшина А.В., Кунц К.К., Черницова А.Г. к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возлож...

...ении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ

Коллективные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, в котором просят признать незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска в части непринятия мер по изъятию земельных участков в соответствии с п.2 ст.228 ГК РФ, обязать администрацию принять меры по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформлению муниципальной собственности на земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения (УДС) в, в том числе, включении улиц в реестр имущества муниципального тобразования Магнитогорский городской округ и об обеспечении содержания (содержание, ремонт, уборка, очистка снега) подъездов к улицам: <данные изъяты> (микрорайон 151, кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> (микрорайон 156, кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), Татьяничевой (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (микрорайон 165, кадастровый номер <данные изъяты>), а также нечетной стороны улицы <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), ссылаясь на то что спорные земельные участки находятся в частной собственности Вдовина Е.А., тогда как согласно документации по планировке территории они расположены за границами красных линий и представляют собой территории общего пользования. Поскольку территории общего пользования не могут находиться в частной собственности администрация г. Магнитогорска обязана была совершить действия по их изъятию в порядке, установленном действующим законодательством. Невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей нарушает права и законные интересы административных истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вдовин Е.А., ООО УК "Начало".

Административный истец Баженова Т.В., представитель административных истцов Медведев В.С. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Сбродова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя толкование положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал следующие разъяснения.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 указанного постановления).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличия у администрации г. Магнитогорска обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими ее полномочия совершить действия по изъятию спорных земельных участков; установление факта невыполнения администрацией данной обязанности в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела установлено, что в настоящее время в собственности Вдовина Е.А., находятся спорные земельные участки, что выписками из ЕГРН.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Исключения из данного общего правила составляют случаи, прямо предусмотренные данной нормой права, перечень которых является закрытым. Одним из оснований принудительного прекращения права собственности является отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации). Административные истцы в своих требованиях также ссылаются на положения данной нормы.

Согласно статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных положений гражданского законодательства, на орган местного самоуправления (в данном случае - администрацию г. Магнитогорска) указанной нормой закона возложена обязанность по обращению в суд с иском о принудительной передаче в муниципальную собственность имущества, которое не может находиться в частной собственности и не отчужденно собственником самостоятельно.

По мнению административного истца таким имуществом являются спорные земельные участки, поскольку согласно утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска № от 29 июня 2012 года "Об утверждении проекта планировки территолрии западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города)" спорные участки являются территориями общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности.

Между тем данные доводы административного истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, спорные земельные участки приобретены Вдовиным Е.А. у физических и юридических лиц. На момент возникновения права собственности в отношении спорных участков красные линии установлены не были, а значит, статус территории общего пользования у данного имущества отсутствовал. Последующие действия собственника участков по разработке документации по планировке территории относящей их к территориям общего пользования не могут быть истолкованы как отказ от права собственности на них, а являются лишь реализацией правомочий владения и пользования, входящих в триаду правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отнесение данных участков к территориям общего пользования самим собственником, без утраты права собственности на них, также соответствует пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого собственник вправе своей волей предоставить неопределенному кругу лиц право прохода через свой земельный участок. Также материалами дела установлено, что в настоящее время спорные земельные участки переданы Вдовиным Е.А. в аренду ООО "УК "Начало", что также говорит о том, что Вдовин Е.А. не утратил интерес к данному имуществу и осуществляет в отношении него полномочия собственника, несмотря на утвержденный проект планировки территории.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что к территориям общего пользования могут быть отнесены лишь земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Соответственно спорные земельные участки, несмотря на наличие документации по планировке территории не являются территориями общего пользования в том смысле, который этому понятию придают вышеприведенные нормы закона. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу № 11-3649/2023, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Магнитогорска к Вдовину Е.А. о признании отсутствующим права собственности, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорные земельные участки могут находиться в собственности заинтересованного лица, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской федерации. Следовательно, обязанность по совершению действий направленных на принудительную передачу участков, принадлежащих Вдовину Е.А., в муниципальную собственность, у администрации г. Магнитогорска не возникла.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика такой обязанности в силу иных норм действующего законодательства, судом не установлено, административным истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что бездействие административным ответчиком допущено не было.

Кроме того, абзацем девятым пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения.

В свою очередь, правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения (в том числе автомобильной дороги), если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Из анализа приведенных норм следует, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. Перечень организаций, уполномоченных на обращение в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определен в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственники участков на территории спорных микрорайонов в положениях статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации среди лиц, правомочных на обращение в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельного участка, не названы. Таким образом, системное толкование указанных законоположений свидетельствует о том, что изъятие земельных участков для государственных (муниципальных) нужд производится в исключительных случаях на основании решений уполномоченного органа при наличии утвержденного проекта планировки территории по инициативе уполномоченных органов или организаций не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения данной градостроительной документации. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принято, обстоятельств, указывающих на наличие исключительного случая, который может повлечь изъятие земельного участка не выявлено, оснований для понуждения органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по истечении 6-летнего срока после утверждения проекта планировки территории 151, 156 и 165 микрорайонов не имеется.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Из текста искового заявления и доводов административного истца следует, что нахождение спорных участков в частной собственности нарушает его права, поскольку собственник не осуществляет содержание улично-дорожной сети, не разрабатывает проект организации дорожного движения, а также ограничивает право истца на свободу передвижения. В этой связи суд отмечает, что в целях защиты указанных прав административного истца, последний не лишен права на заявление соответствующих требований в рамках искового производства, удовлетворение которых обеспечит надлежащее содержание дорожной сети. Нахождение спорных участков в частной собственности препятствием для заявления таких требований не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований коллективных истцов судом не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 218, статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Баженовой Т.В., Нурмухаметова Р.К., Камалеевой Н.Ф., Аркадьева В.Ю., Ахмадуллина Р.Х., Булановой А.В. Борисовой Н.В., Белобородова К.А. Валюк Н.А., Васильева С.А., Внукова А.А., Гофштейн А.Г., Гребенщикова М.В. Губановой Н.П., Демидченко А.В., Дерова М.Г., Ереминой А.В., Евстигнеевой О.Б., Емельяновой Н.Н., Жук Е.Н., Женыспаева А.Ж., Захарова А.В., Земцова Е.Ю., Иванова А.В., Ишмекеевой Л.В., Котельниковой Л.В., Киселевой Н.А., Корсун Т.Н., Королькова В.А., Лядовой И.В., Малышкина В.Г., Марковой Н.П., Мурашко Е.А., Мурыгиной В.А., Миняева А.В., Моховой С.Н., Макаренко Ю.Б., Махмутовой В.Х., Никитина А.А., Никитчук Л.В., Некеровой К.Х., Николаевой Ж.Р., Нурмухаметова Р.К., Пилинцова А.Г., Павлухиной О.Б., Переваловой Ю.А., Попуга Т.Б., Потаповой В.А., Потешкиной М.В., Пупейко О.В., Плохова О.В., Серпковой Л.А., Сафоновой И.А., Старковой В.В., Суппес А.В., Седовой Е.М., Симонова С.В., Скобеевой В.И., Тюгаева И.М., Тюгаева М.И., Усова Е.В. Фурманова Д.С., Чернявской Д.В., Черныш О.С., Чистохваловой Л.С., Шарандак Т.И., Шестаева В.В., Шмельковой Л.Г., Южакова В.А., Яшина А.В., Кунц К.К., Черницова А.Г. к администрации городского округа - город Магнитогорск Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по изъятию земельных участков, оформлении права муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2-729/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007612-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачериковой Ольги Владимировны, Плохова Олега Владимировича к Орлову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бачерикова О.В., Плохов О.В. обратились в суд с иском к Орлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, <данные изъяты>, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортными средствами Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> под управлением Бачериковой О.В., принадлежащего Бачериковой О.В., Плохову О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика Орлова Ю.Ю. – водителя ВАЗ21140, <данные изъяты> не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170762,82 руб.,

На основании изложенного, истцы Бачерикова О.В., Плохов О.В. просят взыскать с ответчика Орлова Ю.Ю. в пользу истца Бачериковой О.В. в возмещение материального ущерба в размере 85381,41 руб., расходы по оплате оценки 5000 ...

...руб., стоимость затрат на снятие заднего бампера в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб.; в пользу истца Плохова О.В. в возмещение материального ущерба в размере 85381,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2762 руб. (л.д. 7-9).

Истцы Бачерикова О.В., Плохов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68, 69).

Ответчик Орлов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, направленный по адресу его регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 56, 70).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества Страховая компания «БАСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, <данные изъяты>, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортными средствами Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> под управлением Бачериковой О.В., принадлежащего Бачериковой О.В. и Плохову О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 59).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Е. Т.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 61).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом, при этом при разрешении гражданского дела значимыми являются нарушения водителями тех правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя Орлова Ю.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем.

Данный факт подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, данными ими после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-67).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Орловым Ю.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцами Бачериковоц О.В., Плоховым О.В. представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170762,82 руб., с учетом износа 97392,92 руб. (л.д.15-28).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнены экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Являются полными и мотивированными. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Бачериковой О.В. был причинен ущерб в сумме 85381,41 рублей и Плохову О.В. в размере 85381, 41 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Орлова Ю.Ю., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Бачериковой О.В., Орлова Ю.Ю. удовлетворены, понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Орлова Ю.Ю.

Суд относит к судебным расходам истца Бачериковой О.В. ее расходы по оплате госпошлины в сумме 2822 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд, стоимость затрат на снятие заднего бампера в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3, 6, 14, 29).

Суд относит к судебным расходам истца Плохова О.В. его расходы по оплате госпошлины в сумме 2762 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова Юрия Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Бачериковой Ольги Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 85 381 рубль 41 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на снятие заднего бампера 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля, всего: 98 203 (девяносто восемь тысяч двести три) рубля 41 копейка.

Взыскать с Орлова Юрия Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Плохова Олега Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 85 381 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля, всего: 88 143 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.

Дело №5-597/2021

51RS0017-01-2021-001101-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Заполярный

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении П.О.В. по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Печенгский районный суд Мурманской области из ОМВД России по Печенгскому району поступил административный материал в отношении П.О.В. для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший Е.И.Р.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временн...

...ых затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изучив представленные материалы и, исходя из смысла указанной статьи, судья установил, что административное расследование в отношении П.О.В. не проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном расследовании от *.*.*, в рамках которого составлен только протокол об административном правонарушении от *.*.* в отношении П.О.В..

Таким образом, рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного судьи, поэтому при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В части первой статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения данного правонарушения является г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении П.О.В. по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области по подведомственности.

Судья А.А. Горбатюк