Габибуллаев Габил Давудович

2а-175/2024 г.

УИД 05RS0036-01-2024-000044-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 15 февраля 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску <адрес> к Г.Г.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с административным иском к Г.Г.Д. и просит взыскать с Г.Г.Д. налог на имущество физических лиц в размере 38 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 1 рубль 17 коп., транспортный налог с физических лиц в размере 14348 рублей за 2020 год, на общую сумму 14387.17 рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> подлежащими удовлетворению, и наличие обстоятельств к применению правил рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ по следующим основаниям:

Так, учитывая ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела, в порядке, предусмотренном гл.33 КАС РФ, и отсутствие возражений административного ответчика против применения такого порядка рассмотрения административного дела, а также отсутствие каких-либо препятствий в рассмотрении административного дела в порядке письменного производства, суд находит, что административное дело подлежит рассмотрению без проведения устного разбирательства.

При этом, суд руководствуется разъяснениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которому административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведени...

...я устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяется, резолютивная часть решения также не изготавливается.

Каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, Г.Г.Д. на праве собственности принадлежало:

- Транспортное средство - легковой автомобиль марки LIFAN214813, за государственным номерным знаком №

- квартира с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в установленном порядке выставил административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой недоимки добровольном порядке.

Также, административному ответчику было направлены налоговые уведомления от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, образовавшая налоговая задолженность административным ответчиком не уплачена, и в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки налогоплательщику правомерно начислена пеня.

При изложенных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются в доход государственного бюджета с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Г.Г.Д. в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Г.Г.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Д. налог на имущество физических лиц в размере 38 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 1 рубль 17 коп., транспортный налог с физических лиц в размере 14348 рублей, на общую сумму 14387.17 рублей. и государственную пошлину в размере 575 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Магдуев

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2а-176/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Г.Г.Д. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее (административный истец) обратился в суд с административным иском к Г.Г.Д. (далее административный ответчик) о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям, в сумме 91568.50 рублей, в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 87380 руб., пеня в размере 4188.50 рублей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком регистрированы автомобили марки: «ТОЙОТА CAMRY» государственным регистрационным номером К 155 ВН 186; «LIFAN 214813» государственным регистрационным номером А 804 АУ 186; «СУБАРУ В9 TRIBECA» государственным регистрационным номером А277СР 186.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатила. Налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения налоговой задолженности в сумме 87418 рублей, а в последующем выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплаты транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик обязан уплатить задолженность по транспортному налогу и пени, которая ответчиком не уплачена, поэтому административный истец просит с административного ответчика в судебном порядке взыскать задолженность по транспорт...

...ному налогу в сумме 33992.69 рублей. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1725/2021 отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенные о да времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца И.М.М. и административный ответчик на судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О транспортном налоге" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимися в базе данных административного истца административный ответчик имеет в собственности транспортные средства: «ТОЙОТА CAMRY» государственным регистрационным номером К 155 ВН 186; «LIFAN 214813» государственным регистрационным номером А 804 АУ 186; «СУБАРУ В9 TRIBECA» государственным регистрационным номером А277СР 186.

Административным истцом своевременно были направлены ответчику налоговое уведомление и налоговые требования об уплате транспортного налога. Сведений об уплате налога суду не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69НК).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

За несвоевременную уплату транспортного налога в размере 33974 рублей, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 58,75 НК РФ начислена пени в сумме 18.69 рублей.

Административному ответчику было направлено уведомление за

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения налоговой задолженности в сумме 87418 рублей, а в последующем выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплаты транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что исчисленная сумма транспортного налога своевременно ответчиком уплачена не была, ввиду чего начислены пени, предприняты установленные законом меры к взысканию её в судебном порядке в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 701.21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Г.Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Д. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, всего в сумме 91568 рублей 50 копеек, в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 87380 рублей, пеня в размере 4188 рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.Г.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№ 12-674/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 02 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Габибуллаева Г.Д. – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габибуллаева Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Габибуллаев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника Габибуллаева Г.Д. – адвоката ФИО5 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состав вменяемого правонарушения, так как Габибуллаев Г.Д. не управлял транспортным средством. Кроме того, по мнению защитника мировой судья, отказав в передаче дела на рассмотрение...

... мировому судье по месту жительства привлекаемого лица, допустил существенное процессуальное нарушение. Податель жалобы также указывает на безосновательный отказ мирового судьи в вызове свидетелей, которые бы могли бы подтвердить невиновность Габибуллаева Г.Д..

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Габибуллаев Г.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушения, которое выразилось в том, что протокол с материалами дела по ходатайству Габибуллаева Г.Д. не были переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье по месту регистрации последнего. Полагает, что мировой судья без всяких оснований отказал в вызове свидетелей стороны защиты.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> Габибуллаев Г.Д. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> Габибуллаев Г.Д. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Габибуллаеву Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 2);

- справкой врача БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» Сенчук СВ. от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении Габибуллаевым Г.Д. освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного учреждения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Габибуллаев Г.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял данным транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Габибуллаев Г.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- объяснениями понятых Хакимова P.P. и Алахкулиева P.M., согласно которым Габибуллаев Г.Д., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством Тойота и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ, на что водитель Габибуллаев Г.Д. согласился (л.д. 10, 11);

- объяснением сотрудника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО6, который явился очевидцем того, как Габибуллаев Г.Д., выйдя из кафе, сел за управление транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществил движение на нем по улицам города (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Габибуллаева Г.Д. установлено состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Габибуллаеву Г.Д. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Габибуллаева Г.Д. освидетельствование на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Габибуллаевым Г.Д. транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах достоверно и объективно подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям понятых ФИО8 и ФИО9 и пояснениям сотрудников полиции, не нахожу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущенное существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ, нахожу не состоятельным.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Габибуллаева Г.Д. о направлении дела об административном правонарушении по месту его проживания по адресу <адрес>.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм ст. 24.4 КоАП РФ, определение мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей и опросе лица, привлекаемого к административной ответственности по видео-конференцсвязи.

Мировым судьей была мотивирована и обоснована своя позиция по поводу заявленного защитником ходатайства.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении названных ходатайств мировым судьей допущено не было.

Изложенные в материалах дела обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания понятых, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Габибуллаева Г.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Габибуллаева Г.Д. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено Габибуллаеву Г.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Габибуллаева Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе настоящего судебного заседания, при пересмотре не вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Габибуллаева Г.Д., со стороны защитника ФИО5 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье заявлено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габибуллаева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-674/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________

Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№ 12-280/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 27 марта 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Габибуллаева Г.Д. – адвоката Житниковского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габибуллаева Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Габибуллаев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника Габибуллаева Г.Д. – адвоката Житниковского С.С. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. По мнению защитника, мировой судья, отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства его подзащитного Габибуллаева Г.Д., допустил существенное процессуальное нарушение, что повлекло нару...

...шение прав привлекаемого к ответственности лица. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Габибуллаева Г.Д. состава вменяемого правонарушения, так как последний не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Габибуллаев Г.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Житниковского С.С., так как он проживает в другом регионе и не может принять участие в судебном заседании.

Защитник Житниковский С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушения, которое выразилось в том, что протокол с материалами дела по ходатайству Габибуллаева Г.Д. не были переданы по подсудности на рассмотрение мировому судье по месту регистрации последнего.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитника Житниковского С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Габибуллаева Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак М 046 СХ 05 в состоянии опьянения, которое было установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В силу положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела Габибуллаевым Г.Д. до рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как КоАП РФ предполагает возможность передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не по месту его регистрации (ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ). Как указал мировой судья, Габибулаевым Г.Д. не представлено доказательств его проживания в Республике Дагестан.

Вместе с тем, в подпункте «з» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем, мировой судья надлежащей оценки доводам ходатайства Габибуллаева Г.Д. об изменении территориальной подсудности не дал, убедительных аргументов невозможности его удовлетворения нет привел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Житниковского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габибуллаева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «27» марта 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 12-280/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________