Габиев Владислав Игоревич

УИД 74RS0001-01-2024-001717-60

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габиева В.И. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Бурсуцкого Н.В. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», Габиеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Габиев В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1026430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13322 рубля, указав, что 13 января 2024 года при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, при движении в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда со скоростью 30-40 км/час в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги в виде наличия снежного наката (гололеди) при приближении к перекрестку транспортное средство «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением Бурсуцкого Н.В. Факт недостатков в дорожном покрытии зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Рапорте №143. ...

...Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») – т. 1 л.д. 148.

Бурсуцкий Н.В. также обратился в суд с иском по обстоятельствам этого же ДТП, предъявив свои требования к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» и Габиеву В.И. Просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение ущерба 145746 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 10800 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2420 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4115 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 658 руб. 54 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска Калашникова К.А. от 25 ноября 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Габиев В.И. по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб в размере 323150 рублей, расходы по госпошлине в размере 6431 руб. 50 коп., а излишне уплаченную госпошлину возвратить.

Габиев В.И. после объявления перерыва в судебном заседании не стал участвовать, направил своего представителя Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности, который поддержал требования уточненного иска, выразил согласие с результатами судебной экспертизы относительности виновности своего доверенного лица в размере 50% и наступлении конструктивной гибели автомобиля Хендэ Солярис, госномер №. Считает надлежащим ответчиком Администрацию г. Челябинска, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию автодорог, расположенных на территории города, как орган местного самоуправления. Относительно иска Бурсуцкого Н.В. указал, что сам Бурсуцкий Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на отсутствие на схеме ДТП следов торможения и отсутствия заключения о том, что Бурсуцкий Н.В. не имел технической возможности избежать ДТП. Просит возложить также вину в ДТП на Бурсуцкого Н.В. в размере 1/3. Размер стоимости юридических услуг считает завышенным. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля Бурсуцкого Н.В. и ДТП, расходы по эвакуации возмещает страховая компания.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» по доверенности Попов В.В. результаты судебной экспертизы не оспаривал, выразил согласие с позицией представителя Габиева В.И. относительно виновности в ДТП и второго участника ДТП Бурсуцкого Н.В., представил суду мнение относительно требований каждого истца с анализом выводов судебного эксперта.

Бурсуцкий Н.В., являющийся истцом по своему иску и третьи лицом по иску Габиева В.И., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска не принял участия в судебном заседании, в материалах дела имеется письменный отзыв относительно иска Габиева В.И., содержащий доводы о том, что орган муниципальной власти не является надлежащим ответчиком, содержание дороги в месте ДТП осуществляет АО «Ойкумена» (т. 1 л.д. 116-117).

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, ранее был представлены возражения по иску Габиева В.И., с приложением договора на оказание услуг от 28.06.2022 года, в подтверждение того факта, что исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП является ООО «ГК Автодор».

Представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», комитет дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явились.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дел, просмотрев видеозапись с места ДТП, приняв во внимание показания свидетелей Меркурьевой И.Г. и Чернянинова В.Г., оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2024 года в 11 час. 20 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Героев Танкограда – Валдайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением Бурсуцкого Н.В., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Габиева В.И., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены копиями административного материала по факту ДТП, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2024 года, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушение Габиевым В.И. п. 10.1 ПДД РФ; справку по ДТП; схему места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Габиева В.И., Бурсуцкого Н.В., Маркова М.С.; рапорт №143 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Щербак Е.С., в котором указано, что на участке: г. Челябинск, ул. Валдайская, 1-а, выявлен следующий недостаток дорожно-уличной сети: снежный вал на краю проезжей части; снежный накат на проезжей части; протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 года в отношении Габиева В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Бурсуцкому Н.В. и Меркурьевой И.Г. легкого вреда здоровью; постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года о признании виновным Габиева В.И. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Габиев В.И. при обращении в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба в рассматриваемом ДТП ссылается на наличие на проезжей части дороги гололеда (снежной наледи), представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22.02.2024 года №2024-Э-10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, составила 1016430 рублей.

Бурсуцкий Н.В. в обоснование размера материального ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт174» от 25.07.2024 года №14226-1, согласного которого стоимость рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, составила 172377 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 26631 руб. 08 коп.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой 13.01.2024 обнаружен дорожный дефект (т. 1 л.д. 120-126).

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.

В свою очередь, между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28 июня 2022 года заключен договор оказания услуг У-023/06-22, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 159-167).

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом 28 августа 2024 года по ходатайству ООО «ГК «Автодор» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2411255 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего 13 января 2024 года ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Габиева В.И., и автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением Бурсуцкого Н.В., выглядел следующим образом: автомобиль Хендэ Солярис двигался по ул. Героев Танкограда прямолинейно по полосе попутного направления. Поверхность проезжей части представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, наледью и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. При прямолинейном движении произошел занос автомобиля Хендэ Солярис и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ЗАЗ Шанс, произошло столкновение данных транспортных средств.

В своих выводах экспертом указано, что с момента начала заноса автомобиль Хендэ Солярис двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель Габиев В.И. уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс.

При этом экспертом отмечено, что причиной заноса автомобиля Хендэ Солярис являлось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи, снежного наката с колеей на проезжей части), но и действия водителя данного транспортного средства, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и определил рыночную стоимость автомобиля в размере 927800 рублей, стоимость годных остатков в размере 281590 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной столкновения 13 января 2024 года транспортных средств Габиева В.И. и Бурсуцкого Н.В. явились как действия Габиева В.И. при управлении автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, так и ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком ООО «ГК «Автодор».

Учитывая невыполнение ООО «ГК «Автодор» мероприятий по устранению зимней скользкости на дороге, нарушение Габиевым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности Габиева В.И. и ООО «ГК «Автодор», устанавливая равнозначную вину, что в процентном соотношении составит по 50%.

В действиях водителя автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, Бурсуцкого Н.В. нет нарушений ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств было встречное и произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ЗАЗ Шанс.

Правовых оснований для признания надлежащими ответчиками по требованиям обоих истцом Администрации г. Челябинска, а по требованиям Габиева В.И. - ответчика АО «Ойкумена» суд не усматривает.

В ходе оформления материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что гражданская ответственность Габиева В.И. не была застрахована на дату ДТП, а гражданская ответственность Бурсуцкого Н.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Бурсуцкого Н.В., надлежит взыскать с Габиева В.И. и ООО «ГК «Автодор» в равных долях согласно экспертного заключения ООО «Эксперт174» от 25.07.2024 года №14226-1, что составит по 72873 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: (172377,50 руб. (рыночная стоимость ТС) – 26631,08 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%.

Принимая за основу заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В. №, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Габиева В.И. с ответчика ООО «ГК «Автодор» составит 323105 рублей, исходя из расчета: (927800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 281590 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам Бурсуцкого Н.В. расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет Габиева В.И. и ООО «ГК «Автодор» в сумме 12500 рублей с каждого.

Также подлежат возмещению Бурсуцкому Н.В. за счет Габиева В.И. и ООО «ГК «Автодор» в равных долях расходы по оплате госпошлины (4114.93 руб.) и расходы по оплате услуг эвакуатора (7000 руб.)., а почтовые расходы в сумме 658 руб. 54 коп. подлежат возмещению за счет Габиева В.И.

Оснований для возмещения Бурсуцкому Н.В. остальных расходов на эвакуатор, стоимости услуг по хранению автомобиля и стоимости нотариальных услуг суд не усматривает.

Бурсуцким Н.В. заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных Бурсуцкому Н.В. услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Таким образом эти расходы подлежат Бурсуцкому Н.В. возмещению за счет Габиева В.И. и ООО «ГК «Автодор» по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Габиева В.И. с ООО «ГК «Автодор» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4631руб. 05 коп., а остальные денежные средства в сумме 6900 руб. 95 коп. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габиева В.И. к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Исковые требования Бурсуцкого Н.В. к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор», Габиеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габиева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН 7453346715, ОГРН 1227400019098) в возмещение материального ущерба 323105 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб. 05 коп., а всего 329536 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 05 коп.

Возвратить Габиеву В.И. из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 95 коп., уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 18 марта 2024 года (идентификатор платежа №).

Взыскать в пользу Бурсуцкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН 7453346715, ОГРН 1227400019098) в возмещение материального ущерба 72873 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб. 47 коп., расходы по эвакуации в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 98430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 68 коп.

Взыскать в пользу Бурсуцкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с Габиева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение материального ущерба 72873 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб. 46 коп., расходы по эвакуации в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 658 руб. 54 коп., а всего 99089 (девяносто девять тысяч восемьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Габиеву В.И., Бурсуцкому Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 5-323/2024 <данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2024-003232-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габиева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габиев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель Габиев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Бурсуцкого Н.В. В результате ДТП Бурсуцкий Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, пешеход Меркурьева И.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского экс...

...перта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габиева В.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Габиеву В.И. вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габиев В.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшие Бурсуцкий Н.В., Меркурьева И.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, указали, что на строгом наказании Габиева В.И. не настаивают, претензий не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно положениям ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный Габиевым В.И. пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение Бурсуцкому Н.В. легкого вреда здоровью, Меркурьевой И.Г. средней тяжести вред здоровью, действия Габиева В.И. квалифицированы по ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Габиев В.И. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола Габиев В.И. не указал (л.д. 2);

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Бурсуцкого Н.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Габиева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12);

- рапорт сотрудника ИДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги в виде снежного наката на проезжей части и снежного вала по краю проезжей части (л.д.14);

- письменные объяснения Габиевым В.И., Бурсуцкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., опрошенной в присутствие законного представителя Рюминой О.З., Меркурьевой И.Г. опрошенной в присутствие законного представителя Пермяковой Н.С. (л.д. 16-20);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Габиева В.И. (л.д.16);

-письменные объяснения Габиева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Меркурьевой И.Г., Бурсуцкого Н.В., Маркова М.С. (л.д. 17,18,19,20);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меркурьевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место тупая травма головы, включающая переломы лицевых костей (двойной перелом нижней челюсти и альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости с переломами трех зубов верхней и двух зубов нижней челюстей), черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы правой ключицы и правой лонной кости со смещением. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему в большей степени тяжести вреда, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 46-51);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бурсуцкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела место рана мягких тканей левого локтя, ссадина на правом колене. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 52-54);

- сведения о привлечении Габиева В.И. к административной ответственности (л.д. 56-оборот); и иные материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина Габиевым В.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Бурсуцкого Н.В. и Меркурьевой И.Г. и его действия квалифицируются по ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Габиева В.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Габиева В.И., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Габиеву В.И. судья учитывает отсутствия претензий к Габиеву В.И. со стороны потерпевших, действия Габиева В.И. направление на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить Габиеву В.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Габиев В.И. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18810474240520024671.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья <данные изъяты> Н.В. Парневова

<данные изъяты>

<данные изъяты>