Габитов Азат Салаватович

Дело № 5-411/2025 год

УИД 03RS0017-01-2025-008894-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакскогогородского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА (адрес: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, дом № 1а, каб. 403)

с участием посредством видеконференц-связи Габитова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ГАБИТОВА А.С.- ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, холостого, детей не имеет, со слов работающего - <данные изъяты>, помощником бурильшщика вахтовым методом, со слов ранее не судимого, согласно представленной справки ОИАЗ Управления МВД России по г. Стерлитамака РБ, не привлекался к административной ответственности, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2025 года в 08 часов 35 минут находясь в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> гр. Габитов А.С., в общественном месте при задержании громко выражался грубо нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал, на законное требование сотрудников полиции отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании гр. Габитов А.С. вину признал и пояснил суду, что был в пьяном виде, выражался нецензурной бранью, при задержании сотрудниками полиции оказал н...

...еповиновение, обещает впредь подобного не совершать..

Суд, заслушав объяснения гр. Габитова А.С., изучив и оценив представленные материалы административного дела, пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

Вина Габитова А.С. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2025 года, рапортом сотрудников полиции ОБ ППСП Управления МВД Росси по г.Стерлитамак Савельева Р.С. письменными пояснениями свидетелей Б.А.И.., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Габитова А.С. установлено состояние опьянения, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, а также признательными пояснениями самого гр. Габитова А.С.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, гр. Габитов А.С.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр.Габитова А.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение и наличие постоянного места работы, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, раскаивается, привлекается впервые, наличие отягчающих обстоятельств по делу – совершение правонарушения в состоянии опьянения, а также санкции части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить Габитову А.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ГАБИТОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), УИН 18880402250002658441, КПП 0026801001, ИНН 0268002812, ОКТМО 80745000, номер счета получателя 03100643000000010100 в отделение Национального банка по Республике Башкортостан, БИК 018073401, КБК 188116011191019000140 - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело №...

УИД №...RS0№...-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

07 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№... от дата, уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений разумности и соразмерности.

Мотивируя требования тем, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании в пользу Габитова А.С. с «Совкомбанк Страхование» (АО) денежных средств в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению по правилам ст.333 Гр...

...ажданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от дата №№... изменено, снижен размер взыскиваемой с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Габитова А.С. неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части - заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) просит решение суда изменить, дополнительно уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Куяшева Т.Г. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего водителю Габитову А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куяшев Т.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), автогражданская ответственность Габитова А.С. застрахована не была, в связи с чем, Габитов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Страховщик, в ответ на заявление Габитова А.С. отказал в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования Габитова А.С. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу потребителя взыскано 526 173,64 рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 328 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено «Совкомбанк Страхование» (АО) дата.

дата Габитов А.С. направил «Совкомбанк Страхование» (АО) претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата по делу № У-№... удовлетворено требование Габитова А.С. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом суд признал установленную решением финансового уполномоченного неустойку в сумме 400 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая доводы заявления, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Установив, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место. Финансовым уполномоченным период просрочки определен с дата (адат вступления решения суда в законную силу) по дата (дата исполнения решения) и составил 153 дня, в связи с чем с финансовой организации в пользу потребителя определено ко взысканию 400 000 рублей.

В части определения периода просрочки исполнения обязательства решение финансового уполномоченного заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 328 500 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда от дата, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе страховщик произвел расчет неустойки в размере 6707,25 рублей исходя из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить неустойку до 60 000 рублей.

Между тем, «Совкомбанк Страхование» (АО) не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанных пределов, не представлено правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 300 000 рублей, с учетом периода просрочки обязательства с момента обращения заявителя за выплатой страхового возмещения и его размера, взысканного решением суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

Решение суда заинтересованным лицом не обжалуется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда в части размера неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу «Совкомбанк Страхование» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Сайфутдинова З.Ю. по доверенности Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова З. Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

Сайфутдинов З.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 176 400руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: услуги по консультации – 500 руб., по составлению иска – 4500 руб., услуги представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 004,6 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № г/н №, под управлением Куяшева Т.Г., принадлежащего Тагаевой А.М., №, г/н №, под управлением Сайфутдиновой Ф.Р., принадлежащий Сайфутдинову З.Ю. и №, г/н №, под управлением собственника Габитова А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в АО «Совкомбанк Страхование», предоставив полный пакет документов. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эк...

...сперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 254 800 руб., стоимость годных остатков составила 19 600 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта 196 000 руб. 08.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовые услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец Сайфутдинов З.Ю. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ранее суду представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Куяшев Т.Г., Тагаева А.М., Сайфутдинова Ф.Р., Габитов А.с., АНО «СОДФУ», СК «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» поступили пояснении, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Куяшева Т.Г., принадлежащего Тагаевой А.М., №, г/н №, под управлением Сайфутдиновой Ф.Р., принадлежащий Сайфутдинову З.Ю. и №, г/н №, под управлением собственника Габитова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Куяшева Т.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СК «Либерти Страхование» по полису МММ №, страховая ответственность владельца автомобиля № г/н № застрахована по договору ОСАГО в СК «ЭРГО» по полису МММ №, страховая ответственность владельца автомобиля № г/н № не застрахована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ГРН в связи с переименованием АО «Либерти Страхование» в АО «Совкомбанк Страхование».

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» отказало в признании случая страховым, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сайфутдинов З.Ю. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушкина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет 254 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 196 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 19 600 руб.

Получив заключение эксперта, Сайфутдинов З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, отказано в удовлетворении требований Сайфутдинова З.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля марки №, г/н №, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локазлизации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет без учета износа – 642 200руб., с учетом износа – 384 300 руб.; стоимость годных остатков – 26 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 180 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 153 400руб. из расчета 180 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 26 600 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца составит 153 400руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ИП Якушкина А.П. в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сайфутдинова З.Ю. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сайфутдинова З.Ю. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 76 700руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы по оплате услуг по составлению претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., почтовые расходы в сумме 1223,64 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «Совкомбанк Страхование». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 23 300руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 801 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сайфутдинова З. Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сайфутдинова З. Ю. страховое возмещение в размере 153400 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (дубликат) в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1223,64 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 рублей, штраф в размере 76700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдинова З. Ю. отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5801 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Габитова А.С. по доверенности Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова А. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

Габитов А.С., обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу Габитова А.С. страховое возмещение в размере 367100руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: услуги по консультации – 500 руб., по составлению иска – 4500 руб., услуги представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 004,6 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Куяшева Т.Г., принадлежащего Тагаевой А.М., №, г/н №, под управлением Сайфутдиновой Ф.Р., принадлежащий Сайфутдинову З.Ю. и №, г/н №, под управлением собственника Габитова А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в АО «Совкомбанк Страхование», предоставив полный пакет документов. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта рыноч...

...ная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 427 000 руб., стоимость годных остатков составила 59 900 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта 513 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовые услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец Габитов А.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ранее суду представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Куяшев Т.Г., Тагаева А.М., Сайфутдинова Ф.Р., Сайфутдинов З.Ю., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» поступили пояснении, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Куяшева Т.Г., принадлежащего Тагаевой А.М., №, г/н №, под управлением Сайфутдиновой Ф.Р., принадлежащий Сайфутдинову З.Ю. и № г/н №, под управлением собственника Габитова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Куяшева Т.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СК «Либерти Страхование» по полису МММ №, страховая ответственность владельца автомобиля №, г/н № не застрахована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ГРН в связи с переименованием АО «Либерти Страхование» в АО «Совкомбанк Страхование».

С целью возмещения ущербаДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» отказало в признании случая страховым, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Габитов А.С. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушкина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составляет 513 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 427 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 59 900 руб.

Получив заключение эксперта, Габитов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, отказано в удовлетворении требований Габитова А.С. к АО «Совкомбанк Страхование» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля марки №, г/н №, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локазлизации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № г/н №, составляет без учета износа – 677900 руб., с учетом износа – 520500 руб.; стоимость годных остатков – 87500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 416000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 328 500руб. из расчета 416000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 87 500 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца составит 328 500руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ИП Якушкина А.П. в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Габитова А.С. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Габитова А.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 164 250руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., включая расходы по оплате услуг по составлению претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., почтовые расходы в сумме 1223,64 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «Совкомбанк Страхование». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 23 300руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8427,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габитова А. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Габитова А. С. страховое возмещение в размере 328500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (дубликат) в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1223,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 164250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габитова А. С. отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8427,50 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-8073/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-016810-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении дела заявитель «Совкомбанк Страхование» (АО) представил дополнение к заявлению, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив ст.333 ГК РФ с учетом положений разумности и соразмерности.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании в пользу Габитова А.С. с «Совкомбанк Страхование» (АО) денежных средств в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) не явился, извещен надлежащи...

...м образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просит требования заявителя оставить без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока обращения в суд, в ином случае, оставить указанные требования без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Габитов А.С., его представитель не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз 21099, госномер №, под управлением Куяшева Т.Г., и автомобиля марки Мазда, госномер №, принадлежащего Габитову А.С. Указанное ДТП произошло по вине Куяшева Т.Г., гражданская ответственность которого на была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), гражданская ответственность Габитова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Габитов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Финансовая организация в ответ на заявление Габитова А.С. отказала в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с указанными выводами финансовой организации, Габитов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Габитов А.С. обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу потребителя взыскано 526173,64 рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 328500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено «Совкомбанк Страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Габитов А.С. направил «Совкомбанк Страхование» (АО) претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-134006/5010-004 удовлетворено требование Габитова А.С. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным исходя из следующей формулы 1% х 328500 руб. х 153 дня = 502605 руб. С учетом требований ст.7 Закона №40-ФЗ указанная сумма неустойки снижена до 400000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявлениез о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, размер страхового возмещения и длительность выплаты финансовой организацией указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного заявителем нарушения прав потребителя финансовых услуг, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки не более суммы страхового возмещения до 300000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № в данной части.

Суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока для обжалования решения, поскольку заявление направлено в суд в установленные законом сроки.

Иные доводы участников суд считает несостоятельными, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания вышеуказанного решения финансового уполномоченного недействительным/незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизить размере взыскиваемой с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Габитова А.С. неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части - заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

Дело № 2 –4108/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре: МЕЛЬНИКОВЕ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Габитов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 201 038 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., неустойку в размере 184 954,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 204,64 руб., фактические почтовые расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Истец Габитов А.С., его представитель по доверенности Богданова Л.Т., представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца и его представителя по доверенности, извещенных о надлежащим образом о месте ...

...и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Габитова А.С. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Габитова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возложения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: Биккинина Т.А.

Дело № 2-3248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.С. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 169, 65 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 296, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УКЗ № 1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании данного договора истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ дольщику была передана квартира №, расположенная по адресу <адрес>. После передачи квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фемида» составила 201 038 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых дл...

...я устранения недостатков качества выполненных работ, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Г.А.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определил возможным рассмотреть данный спор без участия сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно п.4.8 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «Фемида».

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № установлено, что при исследовании качества строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены не соответствия строительным нормам и СНиП. Причиной возникновения, выявленных несоответствий является результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 279 479, 65 руб. Годные остатки замененных материалов имеются, их стоимость составляет 11 310 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 268 169,65 руб. (279479, 65-11310 годные остатки), согласно заявленных суду исковых требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 135084, 82 руб. из расчета: (268 169,65 руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296,84 руб., которые подтверждаются представленными документами (квитанции).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения и актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между истцом и Б.Л.Т., согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.1.1 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, (участие представитель не принимал), денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6161,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А.С. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Г.А.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 268 169, 65 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 26 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф 135 084, 82 руб., почтовые расходы в размере 296, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 5- 331/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года г.Стерлитамак

ул.Вокзальная,1А

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Надежда Ивановна,

с участием Габитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Габитова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>ражданин Габитов А.С. в пьяном состоянии выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, после чего начал хвататься за форменную одежду, размахивал руками, тем самым оказал неповиновение.

В судебном заседании Габитов А.С. вину свою признал, подтвердил нарушение общественного порядка, пояснил, что впредь такого не повториться.

Суд, заслушав Габитова А.С., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается личными объяснениями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – у <адрес>, оказал неповиновение, хватался за форменную одежду/, Габитов А.С. совершил административное правонарушение, предусмо...

...тренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая, обстоятельства, смягчающие ответственность, признание вины, раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено, суд считает целесообразным назначить Габитову А.С. наказание в виде административного штрафа, учитывая данные о личности, характер содеянного.

На основании ст. ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Габитова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

Наименование получателя: Управление МВД России по городу Стерлитамак, административный штраф.

ОКАТО №

КБК №

БИК №

ИНН №

КПП №

Номер счета получателя платежа №

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.И. Стройкова

Копия верна: судья: Н.И.Стройкова

Секретарь: А.А. Туйкина