Габитов Ильдар Ирекович

УИД 03RS0004-01-2024-000994-62

дело № 2-1937/2024

судья Хусаинов А.Ф.

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21442/2024

18 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габитова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов И.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по уплате услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 050 руб. и оплате услуг представителя за участие в суде первой в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 30 мая 2023г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об админис...

...тративном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Габитов И.И. подал жалобу. Решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 8 июня 2023 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Габитова И.И. состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием указанного постановления истец оплатил за юридические услуги 20 000 руб. на основании договора от 30 мая 2023 г., заключенного с адвокатом.. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены морально-нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024 г. исковое заявление Габитова И.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габитова И.И. взысканы убытки, понесенные по обжалованию и отмене постановления в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Габитов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца Уразбаеву М.И., представителя МВД России и МВД по РБ Насырова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 30 мая 2023 г. Габитов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту того, что 25 мая 2023 г. Габитов И.И. управлял автомобилем с установленными стеклами, (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Габитов И.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 8 июня 2023 г. постановление от 20 мая 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Габитова И.И. состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав истец воспользовался услугами ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым 30 мая 2023 г. заключил договор поручения № 3224-2, по условиям которого ООО «Центр помощи автомобилистам» приняло на себя обязательства по ведению административного дела Габитова И.И., составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительству по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые оплачены Габитовым И.И. согласно квитанции от 23 ноября 2023 г. Факт оказания ООО «Центр помощи автомобилистам» услуг по договору подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.

18 декабря 2023 г. истец заключил с ООО «Центр помощи автомобилистам» договор поручения № 3367, по условиям которого ООО «Центр помощи автомобилистам» приняло на себя обязательства по представлению интересов Габитова И.И. в суде по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда; стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., уплаченных истцом согласно квитанции от 18 декабря 2023 г.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «Центр помощи автомобилистам» как представителем Габитова И.И. на основании нотариальной доверенности 02 АА №6199708 от 31 мая 2023 г. составлен иск, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.79, 80).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что имело место незаконное привлечение Габитова И.И. к административной ответственности, поэтому полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении до 7 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., а также расходы на представителя истца в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом объёма выполненной работы и требований разумности, до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец, ссылался на незаконное привлечение его к административной ответственности сотрудником ГИБДД, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе и решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 8 июня 2023 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Габитова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 000 руб. в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, само по себе несогласие истца с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. являются явно завышенными, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, объем выполненной представителем истца работы – составление искового заявления и участие представителя в судебном заседания от 3 июня 2024 г., исходя из среднерыночных цен по оказанию аналогичных юридических услуг в регионе по месту жительства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в указанном размере, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг – составление жалобы на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения понесенных убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-795/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-001096-82

город Уфа 20 мая 2024 года 18 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым К.В.,

с участием Габитова И.И., его защитника Шашева Н.Е., второго участника дорожно-транспортного происшествия Перепелкина В.И., его представителя Перепелкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова И.И. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кутлыева Р.С. от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кутлыева Р.С. от 24 июля 2023 года №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, Габитов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16, л.д. 160-165).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Габитов И.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях экспертиз относительно скорости движения Габитова И.И., э...

...кспертиза, положенная в основу обжалуемых актов, проведена с нарушением действующего законодательства, эксперту не разъяснены процессуальные права, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания неявившхися лиц, выслушав Габитова И.И., его защитника Шашева Н.Е., Перепелкина В.И., его представителя Перепелкину А.В., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Габитовым И.И. и его защитником Шашевым Н.Е. подано ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы определения скорости движения автомобиля под управлением Габитова И.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку, представленные материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы.

Согласно представленным материалам дела 25 мая 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №..., под управлением Перепелкина В.И. и принадлежащего Габитовой Г.Ф. автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., под управлением Габитова И.И., который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также данными специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение Габитовым И.И. положений п. 10.2 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №... от 18 июля 2023 года средняя скорость движения автомобиля «Ауди А6» перед дорожно-транспортным происшествием составляет 117,4 км/ч.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом неверно установлено место правонарушения, взяты неверные исходные данные, эксперту для проведения экспертизы предоставлялись материалы дела и полное видео дорожно-транспортного происшествия, которые и были исследованы экспертом и положены в основу экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.49,50,53).

Достаточных оснований не доверять заключению эксперта №... от 18 июля 2023 года оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в части не ознакомления Габитова И.И. с определением о назначении экспертизы, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что Габитов И.И. должностным лицом не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта в рамках данного дела, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку с указанными процессуальными документами был ознакомлен защитник Габитова И.И. – Ишмуратов Ф.Ф., при этом сам Габитов И.И. на протяжении всего производства по делу не был ограничен в праве ознакомления с указанными материалами.

Наличие лишь формальных нарушений, не влечет признание полученных по делу доказательств недопустимыми.

Отчет специалиста от 01 июня 2023 года (л.д. 39-43), согласно которому скорость автомобиля под управлением Габитова И.И. составляла 103-105 км/ч, заключение эксперта №...-Т от 12 октября 2023 года (л.д. 96-126), согласно которому скорость автомобиля под управлением Габитова И.И. составляла 103-105 км/ч, не могут быть положены с основу принимаемого решения, поскольку эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако, не смотря на это, и указанными заключениями экспертов устанавливается скорость автомобиля под управлением Габитова И.И., превышающая разрешенную, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Габитоваа И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий Габитова И.И. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Габитова И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 24 июля 2023 года №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Габитова И.И.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К., дело № 12-149/2024

дело №12-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Габитова И.И., его защитника – адвоката Петрова Р.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, его представителя – Перепелкиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), собственника транспортного средства «Ауди А6» – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Габитова И.И. – Уразбаевой М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 мая 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: г.Уфа, улица Цюрупы-86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 2 автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Габитова И.И. и автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002687712 от 24 июля 2023 года Габитов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № 18810002210002421462 от 24 июля 2023 года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного...

... ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Защитник Уразбаева М.И. подала жалобу на постановление №18810002220002687712, принятое в отношении Габитова И.И., просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов указано, что заключением эксперта скорость движения автомобиля под управлением Габитова И.И. – 117 км/час определена неверно, так как скорость движения составляла 97-98 км/час, что не превышает 40 км/час.

В судебном заседании Габитов И.И. и его защитник – адвокат Петров Р.В. поддержали жалобу по изложенным выше доводам. При этом Габитов И.И. пояснил, что 25.05.2023 двигался на автомобиле «Ауди А6» по крайней левой полосе дороги улицы Цюрупы. Приближаясь к перекрестку улиц Цюрупы-Достоевского, стал притормаживать, так как увидел опасность со стороны автомобиля «Subaru Impreza», который со встречного направления поворачивал налево. Защитник Габитова И.И. – адвокат Петров Р.В. предоставил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения скорости машины «Ауди А6» в момент ДТП 25.05.2023.

Участник ДТП – ФИО 1 и его представитель считают необоснованной жалобу, в удовлетворении которой просили отказать. При этом ФИО 1 пояснил, что 25.05.2023 он на автомобиле «Subaru Impreza» двигался по улице Цюрупы по крайней левой полосе и на перекресте с улицей Достоевского стал совершать поворот налево. В это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Ауди», который на огромной скорости двигался со встречного направления, не притормаживая на перекрестке. Представитель ФИО 1 – Перепелкина А.В. полагает ходатайство адвоката Петрова Р.В. подлежащим отклонению, указав, что при назначении экспертизы должностным лицом, все стороны предоставили вопросы, оснований не доверять имеющейся экспертизе не имеется.

Собственник транспортного средства марки «Ауди А6» показала, что она не находилась в машине в момент дорожно-транспортного происшествия, о котором узнала со слов Габитова И.И., находившегося за рулем.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 и податель жалобы – Уразбаева М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.138-139).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также данными специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 мая 2023 года в 09 часов 10 минут Габитов И.И., управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в районе дома №86 улицы Цюрупы города Уфа в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь в населенном пункте со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Габитов И.И., подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения и заключением автотехнической экспертизы №15628, 15629 от 18 июля 2023 года.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.07.2023, в котором указано, что Габитов И.И., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств, расположение их после столкновения, механические поломки транспортных средств, фотоматериалы и видеозапись.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта о движении автомобиля под управлением Габитова И.И. со скоростью 117 км/ч, выполнено не верно, так как экспертами допущен ряд грубых ошибок при определении скорости и расстояния, на котором возникла опасность для Габитова И.И., который двигался со скоростью 97-98 км/ч, подлежит отклонению, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, в числе которых, схема места совершения административного правонарушения, в которой приведены все необходимые замеры, подписанные участниками ДТП, в том числе Габитовым И.И., без каких-либо замечаний; объяснения Габитова И.И., данные должностному лицу, где им указано о том, что он двигался со скоростью 78 км/ч; флеш-карты с видеозаписью произошедшего ДТП и дополнительного осмотра места ДТП от 30.06.2023. На основании предоставленных документов и сведений было проведено видеотехническое и автотехническое исследование, на основании которых эксперты определили скорость движения транспортного средства под управлением Габитова И.И. и определенная экспертами скорость сомнений не вызывает.

Утверждение защитника Габитова И.И., приведенное в жалобе, о том, что экспертами допущен ряд грубых ошибок, опровергается заключением экспертов, которое является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется необходимости в назначении повторной экспертизы для определения скорости движения автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.05.2023, а потому ходатайство защитника Габитова И.И. – адвоката Петрова Р.В. о назначении судебно-технической экспертизы для определения скорости автомобиля «Ауди А6» удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.10.2 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения и доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Габитов И.И., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Габитова И.И. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002687712 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Габитова И.И. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова

Дело № 12-448/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З.,

с участием Габитова И.И., его защитника Ишмуратова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова Ильдара Ирековичана постановление инспектора по ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД пог. УфеАлешиной Н.А.от 27.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекторапо ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД пог. УфеАлешиной Н.А. от 27.04.2021 Габитов И.И.привлечен к административной ответственностипо ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного штрафав размере 500 рублей.

Габитов И.И. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить по мотивам того, что на измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба.

Габитов И.И., его защитник Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что содержание постановления не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в части результатов измерения.

Габитов И.И. в судебном заседании подтвердил, что на момент составления протокола об административном правонарушенииот 27.04.2021 на передних стеклах его автомобиля тонировочная пленка имелась, была наклеена для защиты от солнца. После вынесения постановления п...

...ленка удалена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушавГабитова И.И., его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 О принятии технического регламента (далее- Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.04.2021 в 12 часов 25 минут по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 101, Габитов И.И. управлял транспортным средством <адрес> государственный регистрационный <адрес>, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует регламенту таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", измерение проведено прибором тоник 5834, поверка до 11.11.2021, показания измерений 1.18,2%, 2. 18,4%, 3. 18,3%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021; требованием о прекращении противоправных действий от27.04.2021.

В судебном заседании с мобильного телефона Габитова И.И. обозревалась видеозапись момента составления административного материала, которая, по мнению суда, подтверждает вышеуказанные фактические обстоятельства. Сотрудником полиции Габитову И.И. предъявлена для осмотра копия свидетельства о поверки прибор тоник 5834, 10/9880 сроком до 11.11.2021.

Таким образом, действия Габитова И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" N 5834 прошло соответствующую проверку, о чем имеется свидетельстве о проверке N 10/9880 действительное по 11.11.2021, наличие которого Габитовым И.И. не оспаривалось.

Довод защитника о том, что что содержание постановления не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в части указания результатов измерения, не является основанием для отмены постановления, поскольку разница имеется только в результатах измерения в п. 2 на 0,1 в сторону увеличения, что не ухудшает положения Габитова И.И. Показания измерений 1 и 3 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД по г. УфеАлешиной Н.А. от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобуГабитова И.И. – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО2 ФИО3 Ф.Ф. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального и процессуального пра...

...ва, судом первой инстанции решение вынесено без объективного исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата №... предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 15 часов 10 минут по адрес адрес ФИО2 управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., на котором установлено переднее боковое левое стекло, светопропускание которого составляет 22%; 19,5%; 19,8% ( прибор «Тоник 5842», дата поверки до дата).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до дата), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Указание в жалобе на нарушение судом при рассмотрении жалобы правил подсудности, является несостоятельным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное в согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос №...).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1364/2023

г. Уфа 13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мирсаеве А.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Габитова И.И., его защитников Шашкина Н.Е., Петрова Р.В.,

рассмотрев жалобу Габитова И.И., его защитника Петрова Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении Габитова ИИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа КРС №18810002220002687712 от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, Габитов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Габитов И.И. и его защитник Петрова Р.В. выражают несогласие с решением судьи от 22 сентября 2023 года, просят его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 72-74).

Защитник Габитова И.И. – Уразбаева М.И., ПВИ и должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложе...

...нии судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Габитова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 25 мая 2023 года в 09.10 час. возле дома адрес, Габитов И.И., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения автомобиля на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ПВИ

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Габитова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Габитова И.И. на постановление должностного лица судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанные требования закона не выполнены.

Так, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего ПВИ При этом, сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения ПВИ времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Габитова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом представленных им доказательств, дать им надлежащую оценку, и принять мотивированное решение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины Габитова И.И., проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Габитова И.И., его защитника Петрова Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении Габитова ИИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 12-760/2023

дело №12-633/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова И.И., его защитника Ишмуратова Ф.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Воротынцева К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Габитов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут по <адрес> г.Уфы управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации №, на котором установлено переднее боковое левое стекло, светопропускание которого составляет 22,0; 19,5; 19,8% (Тоник 5842 дата поверки до 27.09.2023).

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сафуанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением Габитов И.И., его защитник Ишмуратов Ф.Ф. обжаловали его в суд, просят отменить постановление и решение, вынесенные незаконно и необоснованно, производство по ...

...делу прекратить.

В судебном заседании Габитов И.И. и его защитник Уразбаева М.И. доводы жалобы поддержали по изложенной в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление и решение законным и обоснованным.

В силу части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено непригодным техническим средством "Тоник" №5842, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, переднее левое боковое стекло автомобиля <данные изъяты> государственный номер регистрации № имеет светопропускаемость 22,0; 19,5; 19,8%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" №5842, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 28.09.2022 (действительно до 27.09.2023), замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия в 3-х точках, не доверять полученным данным оснований не имеется.

В этой связи судья признает несостоятельными утверждения правонарушителя о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что заявитель был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Габитова И.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Габитов И.И. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ему.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Габитова И.И. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ верно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Решение заместителя командира полка ДПС полностью отвечает требования ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Воротынцева К.В. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Габитова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сафуанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №12-713/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К. при подготовке к рассмотрению жалобы Габитова И.И. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Габитов И.И. подал жалобу на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении от 21 мая 2023 года и на решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27 июня 2023 года.

Жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушения определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода 1 роты в составе 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе является: г. Уфа, проспект Октября, д.125, который указан в постановлении должностного лица и территориально относится к Орджоникидзевскому району города Уфы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Габитова И.И. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении от 21 мая 2023 года и на решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27 июня 2023 года со всеми материалами направить в Орджоникидзевский районный суд города Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Р.К.Гафурова

дело №12-760/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразбаевой М.И. в интересах Габитова И.И. на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Кутлыева Р.С. об административном правонарушении №18810002220002687712 от 24 июля 2023 года которым

Габитов ФИО7

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Габитов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Уразбаева М.И. в интересах привлекаемого лица обжаловала его в суд, и просит отменить. В своей жалобе указывает на то, что скорость транспортного средства ее доверителя на момент дорожно-транспортного происшествия составляла не более 97-98 км/ч. Действия Габитова И.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Габитов И.И. и его адвокат Петров Р.В. доводы жалобы поддержали, по изложенной в ней основаниям, податель жалобы Уразбаева М.И. в судебное заседание не явилась, Габитов И.И. пояснил, ...

...что соглашение на участие в судебном заседании с ней не заключалось.

Должностное лицо Кутлыев Р.С. и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2023 года в 09 часов 10 минут Габитов И.И. управлял транспортным средством Ауди А6 государственный номер регистрации С 666 АА 102 по <адрес>, превысив установленную скорость движения автомобиля на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч., допустив столкновение с транспортным средством Субару Импреза государственный номер регистрации А 313 СЕ 702 под управлением ФИО5

Действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Габитов И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо – инспектор ПДПС неправильно квалифицировал действия Габитова И.И. и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, экспертами отдела МВД по РБ экспертно-криминалистический центр отдел автотехнических экспертиз - произведена полная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза №15628 и 15629 сделан вывод о том, что «средняя скорость движения автомобиля АудиА6 на участке между положениями «1» и «4», запечатленными на выбранных кадрах (момент приближения к перекрестку) составляет 117,4 км/ч.». Оснований не доверять экспертам, имеющим высшее медицинское образование, и предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения настоящей жалобы и признании данного заключения не допустимым доказательством не нахожу.

Представленный скриншот с видео регистратора о скоростном режиме ФИО1 в 99 км/ч, противоречит вышеуказанному заключению эксперта.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Административное наказание назначено Габитову И.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Кутлыева Р.С. об административном правонарушении №18810002220002687712 от 24 июля 2023 года в отношении Габитова ФИО8 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №12-819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года г.Уфа, ул. Шафиева- 27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Габитова И.И. – Ишмуратова Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002220002577224 от 21 мая 2023 года Габитов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 07 июня 2023 года постановление инспектора №18810002220002577224 от 21 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник Габитова И.И. – Ишмуратов Ф.Ф. подал жалобу, которая поступила в суд из Орджоникидзевского районного суда города Уфы 28.08.2023.29.06.2023 от защитника Габитова И.И. – Ишмуратова Ф.Ф. в Октябрьский районный суд города Уфы поступила аналогичная жалоба, по итогам рассмотрения которой 08 августа 2023 года принят судебный акт об оставлении постановления инспектора №18810002220002577224 от 21.05.2023 и решения вышестоящего должностного лица от 07.06.2023 без изменения.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы защитника Габитова И.И. – Ишмуратова Ф.Ф. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002220002577224 о...

...т 21 мая 2023 года, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 07 июня 2023 года и повторного рассмотрения ее судьей районного суда, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе защитника Габитова И.И. – Ишмуратова Ф.Ф. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002220002577224 от 21 мая 2023 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Габитова И.И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.К. Гафурова

№ 12-335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 июля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу представителя Ишмуратова Ф.Ф., действующего в интересах Габитова Ильдара Ирековича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО3 от 21.05.2023 г. г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление № от 21.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

представитель Ишмуратов Ф.Ф. в интересах Габитова И.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО3 от 21.05.2023 г. г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление № от 21.05.2023 г. в отношении Габитова И.И.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, должностное лицо –заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО6 которым вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 от 21.05...

....2023 г. г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, располагается по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1, что отражено в решении от 07.06.2023 г. как место рассмотрения дела.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Уфы.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе представителя Ишмуратова Ф.Ф. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя Ишмуратова Ф.Ф., действующего в интересах Габитова Ильдара Ирековича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 21.05.2023 г. г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление № от 21.05.2023 г.в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

№ 12-470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 августа 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив жалобу защитника Ишмухаметова Ф.Ф., действующего в интересах Габитова И.И. на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сафуанова Р.А., вынесенное 7 июня 2023 г., на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Воротынцева К.В., вынесенное 21 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Габитова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 г. административное дело поступило с Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по подведомственности.

Защитник Ишмухаметов Ф.Ф., действующий в интересах Габитова И.И. обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сафуанова Р.А., вынесенное 7 июня 2023 г., на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Воротынцева К.В., вынесенное 21 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Габитова И.И.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему дол...

...жностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу состоялось решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Габитова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ рассмотрена 7 июня 2023 г. заместителем командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сафуановым Р.А., по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Октябрьскому району г. Уфы.

При таких обстоятельствах, подведомственность определяется местом рассмотрения жалобы, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Ишмухаметова Ф.Ф., действующего в интересах Габитова И.И. на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сафуанова Р.А., вынесенное 7 июня 2023 г., на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Воротынцева К.В., вынесенное 21 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Габитова И.И. передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ш.М. Губайдуллин