Габитов Ирек Наресович

Дело № 2-3140/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21700/2019

г. Уфа 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Алексеенко О.В.,

при помощнике судьи Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Габитов И.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал на то, что он с 3 июля 2006 г. работает в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в должности старшего государственного инспектора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №...-К от 3 июля 2006 г. Приказом №...-лс от 5 марта 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение основных обязанностей государственного гражданского служащего. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В нарушение п. 2, п.п. 1, п. 8; п.п. 3, п. 8; п. 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении него не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. С него не была истребована объяснительная по конкретному дисциплинарному проступку. Предоставить объяснение в соответствии с п. 3 Приказа от 06.02.2019 № 78-ле « О проведении служебной проверки...» не п...

...редставлялось возможным, т.к. из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства. Так или иначе, в материалах дела отсутствует либо его объяснительная, либо соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (более одного месяца содня его обнаружения). Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке т.е. 22.01.2019 указанная в его служебной записке И.А. Коротову, дата привлечения к дисциплинарной ответственности - Приказ N 144-лс от 05 марта 2019 г.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Габитова ФИО16 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от 05 марта 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Габитова ФИО17 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить вышеуказанное решение.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельникова А.Ф., истца Габитова И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами «а» - «г» п. 3, пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Габитов И.Н. приказом о приеме на работу №... от 3 июля 2006 г. назначен на должность государственной гражданской службы в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, работает в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газорапределения и газопотребления.

С Габитовым И.Н. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 5 Служебного контракта Габитов И.Н. обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1).

Приказом №... от 5 марта 2019 г. Габитов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежщем исполнении основных обязанностей государственного гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Габитова И.Н. от 1 марта 2019 г.

Поводом к проведению служебной проверки явились следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 23 ноября 2018 г. № 7480-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Идель Нефтемаш», с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с 27 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка была проведена следующими должностными лицами Управления:

государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Даниловым Е.В.;

старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитовым И.Н.;

государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Степановой А.В.;

начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Гареевым В.Г.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Идель Нефтемаш» не соответствует лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями подпунктов «а», «б», «ж», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492.

По результатам проверки ООО «Идель Нефтемаш» составлен Акт проверки от 7 декабря 2018 г. №... (далее - Акт проверки), подписанный всеми должностными лицами, старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. Акт проверки был подписан с особым мнением; старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. выдано Предписание указанному юридическому лицу об устранеии нарушений. В Акте проверки нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «Идель Нефтемаш» от 28 декабря 2018 г. исх. №... (вх. № ОГ-22 от 10.01.2019). В своей жалобе ООО «Идель Нефтемаш» просит предписание от дата №...-П, выданное старшим государственным инспектором ФИО1, отменить в полном объеме, поскольку считает, что в отношении юридического лица проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований ст. 8 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в предписании, выданном старшим государственным инспектором ФИО1, указано, что оно выдано по результатам плановой проверки, которая в отношении организации не проводилась; нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют в Акте, составленном по результатам внеплановой выездной проверки от дата №...-рп-А; указанное предписание было получено организацией по почте дата, а не было выдано после завершения проверки; заявитель не согласен с самими нарушениями, указанными в Предписании; в журнале учета проверок ООО «Идель Нефтемаш» запись о выданном предписании старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. не вносилась.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш» решением врио заместителя руководителя Управления ФИО8 от дата №... предписание от дата №...-П было отменено.

По окончанию рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Коротовым И. А. в адрес руководителя Управления Черёмушкина К.М. была подготовлена служебная записка от 06.02.2019 №....

Указанной служебной запиской Коротов И.А. информировал руководителя Управления о результатах рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш», а также о том, что в действиях старшего государственного инспектора Габитова И.Н. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и просил руководство назначить в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И.Н. служебную проверку.

На основании приказа руководителя Управления Черёмушкина К.М. от 06.02.2019 года №...-лс в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И.Н. была проведена служебная проверка.

С приказом Габитов И.Н. ознакомлен 07.02.2019, что подтверждается его подписью.

По заключению служебной проверки в действиях гражданского служащего Габитова И.Н. усматриваются вина и состав дисциплинарного проступка, между тем умысла и личной заинтересованности в его действиях не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя Управления Черёмушкина К.М. от 05.03.2019 № №... старшему государственному инспектору Габитову И.Н. было объявлено замечание. С приказом от 05.03.2019 №...-лс Габитов И.Н ознакомлен в тот же день под роспись.

Исследовав материалы дела, результаты служебной проверки, суд первой инстанции не установил оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием его виновных действий, направленных на нарушение трудовой дисциплины или намеренного нарушения норм действующего законодательства при проведении проверки, как члена комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания

Как следует из приказа от 06.02.2019 №...-лс о проведении служебной проверки, Габитову И.Н. в срок до 12 февраля 2019 г. указано представить на имя руководителя Управления письменное объяснение по существу указанных выше фактов, при этом какие-либо факты в тексте приказа не изложены.

В служебной записке на имя руководителя Управления от 08.02.2019 Габитов И.Н. уведомил руководителя о том, что предоставить объяснительную, в соответствии с п. 3 Приказа от 06.02.2019 №...-лс «О проведении служебной проверки...» не представляется возможным, так как из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства.

Как следует из пояснений свидетеля Ахматьяновой Л.Н., при ознакомлении с приказом, Габитову И.Н. не было пояснено, по каким именно фактам требуется его объяснение.

Пояснения свидетеля Лебедевой Р.А. о том, что Габитов И.Н. присутствовал на оперативном совещании, где обсуждалась ситуация по жалобе ООО «Идель Нефтемаш» и Коротовым И.А. было объявлено о решении инициировать служебную проверку в отношении Габитова И.Н., не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснения сторон следует вывод, что при проведении проверки, для которой была создана комиссия, членом которой обозначен истец, перед комиссией были поставлены определенные задачи, в обсуждение которых судебная коллегия не входит.

Однако из пояснений сторон следует, что каждый член комиссии при проведении проверки занимался в пределах своих полномочий проверкой деятельности ООО «Идель Нефтемаш». При этом каждый член комиссии при выполнении своих обычных трудовых функций, после проверки, находился на разных рабочих местах, в том числе в разных населенных пунктах. По окончании проверки каждый член комиссии сделал свою работу, но акт комиссии составлялся не одномоментно всеми членами комиссии, установленные ими нарушения и подписи внесены не одномоментно, так как члены комиссии находились на различных рабочих местах.

Габитов И.Н. подготовил свое заключение и разместил на внутреннем сайте предприятия, доступном всем работникам системы, в том числе лицу, составлявшему акт комиссии, что не отрицал представитель ответчика. Поскольку его замечания не были включены в акт, он не подписал его, подписал позже со своим особым мнением. Имеющиеся замечания на нарушение в проверяемой организации он указал в предписании.

При этом судебная коллегия полагает, что Габитов И.Н. был лишен возможности указать в акте свои замечания, а лицо составлявшее акт не включило в акт установленные Габитовым И.Н. в пределах его компетенции нарушения.

Действительно, Габитов И.Н., как утверждает ответчик в нарушение установленного порядка и действующего законодательства, единолично вынес предписание, что не исследовалось судебной коллегией и не является предметом спора. Однако, как следует из пояснения представителя ответчика Мельникова А.Ф., данное предписание не повлекло негативных последствий для ответчика, для ООО «Идель Нефтемаш», поскольку установленные комиссией нарушения не позволили сделать вывод о готовности к лицензионной деятельности.

При таких обстоятельствах, в том числе оснований для принятия служебной записки в качестве объяснительной, у ответчика не имелось.

Истцом пояснено, что служебная записка подавалась на имя руководителя Управления с иной целью, как полагает истец в пределах его полномочий. Кроме того, из текста служебной записки не следует, что она составлена по поводу дисциплинарного проступка.

Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствует объяснительная работника по факту вменяемого нарушения либо соответствующий акт об отказе работника предоставить такое объяснение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным, что влечет удовлетворение исковых требований Габитова И.Н. об отмене приказа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были допущены нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Алексеенко

Справка: судья Фахрисламова Г.З.

№

Дело №2-1075/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

истца Габитова И.Н.,

представителя ответчика Западно-Уральского управления Ростехнадзора Мельникова А.Ф., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 года №55

при секретаре Маминовой Л.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Ирека Наресовича к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Габитов И.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая, что назначенное приказом от 28.11.2019 №-лс дисциплинарное взыскание в виде замечания неправомерно. Заявленные требования мотивировал тем, что наложенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение основных обязанностей государственного служащего неправомерно, поскольку при проведении служебной проверки в нарушение ст. 59 Федерального Закона №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не были полностью установлены факт совершения дисциплинарного проступка, виная, причины и условия способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение указанного федерального закона не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при проведении проверки присутствовали государственные служащие, прямо заинтере...

...сованные в ее результатах. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска истец Габитов И.Н. указал, что приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания № от "25" ноября 2019г. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не применении ст. 4.1.1 Ко АП РФ в отношении субъектов малого предпринимательства в ходе проведения плановой проверки. При этом вынесенные постановления № от 10.06.2019 № от 07.06.2019 в отношении ООО не обжаловались и вступили в законную силу. В свою очередь ответчиком, в ходе проведения служебной проверки, не были добыты и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие обратное, а именно наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса и обязывающие применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. В нарушении п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (более одного месяца со дня его обнаружения). Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, т.е. июнь 2019 когда во исполнении служебной записки К. 18.06.2019 № административные дела за 2 квартал были предоставлены для проверки, а датой привлечения к дисциплинарной ответственности Приказ № от "25" ноября 2019. Доказательствами того, что в нарушении п. 5 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки участвовали гражданские служащие, прямо заинтересованные в ее результатах (Л.,Х.) являются многочисленные записки истца в адрес руководства, указывающие на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вышеуказанных лиц. Поэтому, как полагает истец, указанные лица пытаются «отыграться», проявляя свою заинтересованность в исходе дела, заодно демонстрируя другим, что с ними может быть в случае не правильного поведения. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Западно-Уральского управления Ростехнадзор Мельников А.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что привлечение к дисциплинарному взысканию в виде замечания обоснованно. Истец Габитов И.Н., являясь государственным гражданским служащим, <данные изъяты>, допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, п.п. 1,2,4 и п.3.1.1 Должностного регламента, п.1,2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения истцом и требований законодательства при выполнении должностных обязанностей. Никакого предвзятого отношения к Габитову И.Н. не имеется. Габитов И.Н. с 2006г. работает в Управлении, имел уже по два дисциплинарных взыскания, поэтому, утверждения истца о том, что его пытаются уволить – надуманны. Просит отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( в редакции закона от 16.12.2019 N 432-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 79-ФЗ).

Специфика государственной гражданской службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида службы, гарантировав ее прохождение лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, что следует из вышеуказанных норм Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальным законом определено правовое положение государственных гражданских служащих в Российской Федерации и вышеуказанным законом государственные служащие обладают определенным высоким статусом, установлены и повышенные требования к лицам, замещающим государственные должности, возложены особые обязанности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Установлено, что Габитов Ирек Наресович приказом о приеме на работу <адрес> от 03 июля 2006 года назначен на должность <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии; уполномоченным органом в области промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; органом государственного энергетического надзора; органом государственного строительного надзора.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности.

С Габитовым И.Н. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п.5 Служебного контракта, Габитов И.Н. обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1).

Приказом от 28.11.2019 № Габитов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении основных обязанностей государственного гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».Поводом к проведению служебной проверки явились следующие обстоятельства.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка исполнения Управлением требований законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, допускаемые подразделениями Управления.

По результатам проверки в адрес Управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации было внесено представление от 18.10.2019 № «Об устранении нарушений требований законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)» (Вх. № от 01.11.2019).

В соответствии с указанным представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.10.2019 № «Об устранении нарушений требований законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)» (далее – Представление), прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, связанные с не реализацией требований статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением за правонарушение, впервые совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства, их работниками.

Так согласно Представлению, в Республике Башкортостан не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при привлечении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к административной ответственности и наложены административные штрафы на ООО

Согласно служебной записке начальника <данные изъяты> Ш. постановления о назначении административного наказания в отношении вышеуказанных лиц вынесены <данные изъяты> Габитовым И.Н.

На основании приказа руководителя <адрес> Ч. от 08.11.2019 №, в отношении <данные изъяты> Габитова Ирека Наресовича была проведена служебная проверка.

С вышеуказанным приказом Габитов И.Н. был ознакомлен 11.11.2019., что подтверждается его подписью об ознакомлении.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

На основании распоряжения Управления от 04.04.2019 №, <данные изъяты> Габитовым И.Н. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО В результате проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями Габитовым И.Н. составлен протокол № от 05.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр) ООО включено в Реестр и является микропредприятием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Габитовым И.Н. вынесено постановление № от 07.06.2019 о назначении административного наказания директору ООО по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании распоряжения Управления от 04.04.2019 №, <данные изъяты> Габитовым И.Н. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Ц В результате проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями Габитовым И.Н. составлен протокол № от 05.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении директора базы ООО Г

Согласно сведениям из Реестра ООО Г включено в Реестр и является микропредприятием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Габитовым И.Н. вынесено постановление № от 10.06.2019 о назначении директору базы ООО Г административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании распоряжения Управления от 07.02.2019 №, <данные изъяты> Габитовым И.Н. была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП В результате проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями Габитовым И.Н. составлен протокол № от 03.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ИП

Согласно сведениям из Реестра ИП М. включено в Реестр и является микропредприятием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Габитовым И.Н. вынесено постановление № от 05.04.2019 о назначении ИП ООО, ИП административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вышеуказанные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеизложенного, административное наказание за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями из Реестра ООО, ИП являются микропредприятиями и включены в соответственный Реестр.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, комиссией проводившей служебную проверку было установлено, что данные сведения <данные изъяты> Габитовым И.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях не отражены, статус организаций, как субъектов малого и среднего предпринимательства, при назначении наказаний работникам ООО не учитывался.

<данные изъяты> Габитовым И.Н. была представлена объяснительная от 13.11.2019г. из которой следует, что Габитов И.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях счел, что «нарушения требований промышленной безопасности является непосредственной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей», а также то, что одно из привлекаемых должностных лиц было привлечено к административном ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Однако, как установлено комиссией, в протоколах об административных правонарушениях № от 05.06.2019, № от 05.06.2019 лица, в отношении которых были составлены протоколы, содержатся сведения об отсутствии привлечения к административной ответственности ранее.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

О данных требованиях КоАП РФ было доведено до должностных лиц Управления, в том числе, письмом начальника правового управления Ростехнадзора Я. от 12.03.2019 №, а именно: «…В постановлениях о привлечении к административной ответственности должностных лиц субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ необходимо приводить мотивированное обоснования неприменения наказания в виде предупреждения…». С указанным письмом Габитов И.Н. ознакомлен под роспись 01.04.2019.

Комиссией было установлено, что в постановлениях о назначении административного наказания обоснования неприменения наказания в виде предупреждения, обоснования наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие установленных нарушений требований промышленной безопасности отсутствуют.

Также в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора базы ООО Габитовым И.Н. в нарушение статьи 2.4, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не установлено за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей должностным лицом послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности.

Изучив все имеющиеся материалы и объяснения, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что <данные изъяты> Габитовым Иреком Наресовичем допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»; части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.4, части 2 статьи 28.2, пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ; подпунктов 1, 2 и 4 пункта 3.1.1 Должностного регламента.

В данном действии (бездействии) усматриваются вина и состав дисциплинарного проступка.

Умысла и личной заинтересованности в действиях гражданского служащего Габитова И.Н. комиссией не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя Управления Л. от 25.11.2019 № <данные изъяты> Габитову И.Н. было объявлено замечание (с указанным приказом Габитов И.Н был ознакомлен 26.11.2019).

Таким образом, при выполнении служебных обязанностей, государственный гражданский служащий Габитов И.Н., будучи обязанным соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, что закреплено в ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в ходе осуществления служебной деятельности, проигнорировал данную обязанность, что подтверждено материалами проверки, приобщенными к материалам дела.

Служебной проверкой установлены все необходимые обстоятельства, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка и вина <данные изъяты> Габитова И.Н.

Доводы Габитова И.Н. о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Тем самым, законодатель прямо указал, что срок (период) проведения служебной проверки не входит в срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться со дня, следующего со дня обнаружения дисциплинарного проступка – 01.11.2019 (дата поступление Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.10.2019 № 32-43-19 поступило в Управление), то срок начинает исчисляться с 02.11.2019.

С учетом положения части 4 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в данном конкретном случае срок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности истекает 02.12.2019.

Приказ о привлечении Габитова И.Н. к дисциплинарной ответственности 25.11.2019, то есть в срок, установленный законодательством.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и довод Габитова И.Н. о том, что заместитель <данные изъяты> Х. и <данные изъяты> Х.. были заинтересованы в результатах проведения служебной проверки.

Таким образом, исковые требования Габитова И.Н. заявлены необоснованно.

Суд считает необходимым отметить, что к государственным гражданским служащим законодатель предъявляет особые требования, знания, ограничения, связанные с исполнением служебных обязанностей. Соблюдение и строгое выполнение требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является обязанностью Габитова И.Н., являющегося <данные изъяты>. И поскольку требования истца основаны только лишь на его собственном предположении об отсутствии нарушений в ходе исполнения должностных обязанностей, что опровергнуто представленными материалами проверки в отношении Габитова И.Н. и не нашло подтверждения в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Габитова Ирека Наресовича к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 25.11.2019г. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об обжаловании дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с приложением, однако копия искового заявления для ответчика не подписана истцом, а представляет собой ксерокопию.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об обжаловании дисциплинарного взыскания, не может быть принято к производству суда на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора об обжаловани...

...и дисциплинарного взыскания, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

дело № 2-3140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца Габитова И. Н., представителя ответчика Коротова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова И. Н. к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Габитов И.Н. обратился в суд с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска на то, что Габитов И. Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в должности старшего государственного инспектора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение основных обязанностей государственного гражданского служащего. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В нарушение п.2, п.п. 1, п.8; п.п.3, п.8; п.10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ припроведении служебной проверки в отношении истца не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. С истца не была истребована объяснительная по конкретному дисциплинарному проступку. Предоставить объяснительную в соответствии с п.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ле « О проведении служебной проверки...» не представлялась возможным, т.к. из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства. Т...

...ак или иначе, в материалах дела отсутствует либо объяснительная, либо соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (более одного месяца содня его обнаружения). Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срокприменения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственномуруководителю работника стало известно о совершенном проступке т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанная в его служебной записке И.А. Коротову, датой привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом N 144-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит отменить наложенное на Габитова И. Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец Габитов И.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коротов И.А. на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Установлено, что Габитов И. Н. приказом о приеме на работу N 231-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, работает в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газорапределения и газопотребления.

С Габитовым И.Н. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п.5 Служебного контракта, Габитов И.Н. обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Габитов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежщем исполнении основных обязанностей государственного гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Габитова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебной проверки явились следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Идель Нефтемаш», с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка была проведена следующими должностными лицами Управления:

государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Д.Е.В.;

старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитовым И.Н.;

государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан С.А.В.;

начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Г.В.Г.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Идель Нефтемаш» не соответствует лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями подпунктов «а», «б», «ж», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ООО «Идель Нефтемаш»: составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт проверки), подписанный всеми должностными лицами (старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. Акт проверки был подписан с особым мнением); старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. выдано Предписание. В Акте проверки нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «Идель Нефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № ОГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе ООО «Идель Нефтемаш» просит предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выданное старшим государственным инспектором Габитовым И.Н., отменить в полном объеме, поскольку считает, что в отношении юридического лица проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в предписании, выданном старшим государственным инспектором Габитовым И.Н., указано, что оно выдано по результатам плановой проверки, которая в отношении организации не проводилась; нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют в Акте, составленном по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указанное предписание было получено организацией по почте ДД.ММ.ГГГГ, а не было выдано после завершения проверки; заявитель не согласен с самими нарушениями, указанными в Предписании; в журнале учета проверок ООО «Идель Нефтемаш» запись о выданном предписании старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. не вносилась.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш» решением врио заместителя руководителя Управления Ш.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

По окончанию рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Коротовым И. А. в адрес руководителя Управления Черёмушкина К.М. была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной служебной запиской Коротов И.А. информировал руководителя Управления о результатах рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш», а также о том, что в действиях старшего государственного инспектора Габитова И.Н. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и просил руководство назначить в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И. Н. служебную проверку.

На основании приказа руководителя Управления Черёмушкина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И. Н. была проведена служебная проверка.

С приказом Габитов И.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. были допущены нарушения частей 3 и 9 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индвидуальных предпринимателей при осуществении государственного котроля (надзора) и муниципального контроля», тем самым допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3.2.3 Должностного регламента.

По заключению служебной проверки в действиях гражданского служащего Габитова И.Н. усматриваются вина и состав дисциплинарного проступка, умысла и личной заинтересованности в его действиях не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя Управления Черёмушкина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № старшему государственному инспектору Габитову И.Н. было объявлено замечание.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Габитов И.Н ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Между тем при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были допущены нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ, статься 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки, Габитову И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано представить на имя руководителя Управления письменное объяснение по существу указанных выше фактов, при этом какие-либо факты в тексте приказа не изложены.

В служебной записке на имя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ Габитов И.Н. уведомил руководителя о том, что предоставить объяснительную в соответствии с п.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки...» не представляется возможным, так как из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля А.Л.Н. следует, что при ознакомлении с приказом, Габитову И.Н. не было пояснено, по каким именно фактам истребуется объяснение.

Показания свидетеля Л.Р.А. о том, что Габитов И.Н. присутствовал на оперативном совещании, где обсуждалась ситуация по жалобе ООО «Идель Нефтемаш» и Коротовым было объявлено о решении инициировать служебную проверку в отношении Габитова, не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для принятия служебной записки в качестве объяснительной у ответчика не имелось. Истцом пояснено, что служебная записка подавалась на имя руководителя Управления с иной целью.

Таким образом в материалах служебной проверки отсутствует объяснительная работника по факту вменяемого нарушения либо соответствующий акт об отказе работника предоставить обяснение.

При таком положении оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным, что влечет удовлетворение исковых требований Габитова И.Н. об отмене приказа.

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом и отклонены.

Согласно части 4 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Поскольку месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться со дня, следующего со дня обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ (день принятия Решения об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, то срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Данный месячный срок приостанавливается на срок проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и возобновляется с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с учетом приведенного правового регулирования срок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габитова И. Н. к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Габитова И. Н. признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова