Игнатовский Александр Николаевич

№2-1399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Фоменко И.А.,

при участии представителя истца - адвоката ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа пайщику №З-2524 от 17.07.2013 г., по условиям которого истец предоставил заемщику заем на хозяйственные нужды в размере 35000 руб. Согласно договора поручительства, заключенного между ответчиком ФИО4 и КПК «<данные изъяты>», ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Действие договора займа определено с 17.07.2013 г. по 17.07.2014 г., погашение займа предусмотрено по частям согласно графику выплат. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет. Сумма просроченных обязательств составляет 99506 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.37-38) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что не возражает против требований в части основанного долга и процентов за пользование займом, в части неустойки возражает, считает её необоснованно завышенной. Пояснила, что заемные средства брала для ре...

...монта крыши в доме, рассчитывая на стабильность своего дохода и помощь сына- поручителя по делу. Но сама заболела, а сын потерял работу. В настоящее время она готова погашать задолженность, но в меньшем, чем с иске размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением сообщил, что о дате и времени слушания дела извещен, иск не признает, т.к. является поручителем и оплачивать задолженность по займу будет заемщик ФИО1 (л.д.46)

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа пайщику №З-2524 от 17.07.2013 г. (л.д.12), по условиям которого истец предоставил заемщику заем на хозяйственные нужды в размере 35000 руб. Погашение займа предусмотрено по частям согласно договорных обязательств и графика выплат (л.д.12). Факт получения заемных средств ФИО1 не отрицается.

Согласно договора поручительства, заключенного между ответчиком ФИО4 и КПК «<данные изъяты>», ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.14).

Действие договора займа определено с 17.07.2013 г. по 17.07.2014 г., ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, что ею не отрицается в судебном заседании.

По условиям договора займа уплата процентов должна была осуществляться не позднее сроков, указанных в договоре и графике выплат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями договора в виде неустойки, состоящей из штрафов и пени.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, условий договора поручительства, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по займу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны о чрезмерном размере неустойки, несоразмерном последствиям нарушения обязательств. Суд находит, что сумма неустойки в виде штрафов и пени, в общей сумме 48636 руб (л.д.10) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям неисполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что получение пени не является целью обязательств по договору займа, она должна побуждать стороны к надлежащему исполнению обязательств. Суд уменьшает неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представительские расходы, заявленные истцом ко взысканию суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительские услуги оказывались профессиональным адвокатским объединением. Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело откладывалось по обстоятельствам не зависящим от истцовой стороны. Дело, исходя из заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории сложных дел, исковые требования, подготовленные представителем истца носят однородный характер.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Суд находит, что разумным будет взыскание представительских расходов по данному делу в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность в сумме 50870 руб. -задолженность по возврату займа и процентов за пользование займом, неустойку – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2326 руб.10 коп, 5000 руб. – представительские расходы, всего 78196 руб 10 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 24 06 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДПК» к Игнатовский А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Игнатовский А.Н. к ООО «ДПК» о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг ООО "ДПК" был заключен договор займа № с Игнатовским А.Н. на сумму 5000 руб. 00 коп. В подтверждение договора займа и получения денежных средств Игнатовским А.Н. подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договором займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по возврату суммы займа составляет 10000 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет 687 дней. Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 950 руб. 00 коп., из них 5000 руб. - возврат суммы займа; 70100 руб. - проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 34350 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 500 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займ...

...а, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб.

В свою очередь Игнатовский А.Н. обратился с встречным иском к ООО «ДПК» о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что заявленные исковые требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а также у ответчика имеются требования направленные к зачету первоначального требования. Процентная ставка составляет 2% х 365 = 730% годовых - ставка непомерно завышена, при этом доказательств обоснованности начисления высоких процентов по кредитным ставкам истцом не представлено. Просила признать договор займа от 30.09.2013г кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Игнатовский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО "ДПК" Тимошенко А.Б., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, указывая на то, что при заключении оспариваемой сделки заемщик выразил согласие со всеми условиями, при том, что никаких доказательств в подтверждение положений ст.179 ГК РФ, Игнатовским А.Н. представлено не было.

Представитель Игнатовского А.Н. в лице Игнатовской Т.Д., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, завышенным размер начисленных процентов связи с чем просила его снизить до 5000 рублей, в отношении неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив указанную сумму до 1000 рублей. Просила удовлетворить встречный иск, полагая договор займа, заключенный между сторонами кабальной сделкой, поскольку процентная ставка по договору чрезмерно завышена и составляет 730% годовых.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская проектная Компания» и Игнатовским А.Н. заключен договор займа № по условиям которого займодавец ООО «ДПК» обязался предоставить заёмщику Игнатовскому А.Н. сумму займа в размере 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа и вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора займа Заёмщик уплачивает Займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается Заёмщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае если Заёмщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа (её часть) на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу не зависимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего Договора.

При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем на тридцать календарных дней, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей. Штраф и проценты предусмотренные настоящим Договором уплачиваются не позднее даты возврата суммы займа и вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа (п.5.3, п. 5.4. договора займа).

В день заключения договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Игнатовский А.Н. не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование суммой займа проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

Рассматривая остальные исковые требования по взысканию штрафов, суд учитывает, что данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень вины, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенного с Игнатовского А.Н. в пользу ООО «ДПК» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 80 100 рублей (5000+70100+5000).

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов не имеется, и в этой связи суд полагает необходимым отметить, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2603 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Игнатовского А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже установлено в судебном заседании, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская проектная Компания» и Игнатовским А.Н. договора займа №, ООО «ДПК» предоставил взаймы Игнатовскому А.Н. денежные средства в размере 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа и вознаграждение.

На момент заключения договора Игнатовский А.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 12-13).

Таким образом, Игнатовский А.Н., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (730% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. При этом суд отмечает, что возражения заемщика о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности 3 условия: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Самостоятельно каждое из условий не является оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный фактический состав при рассмотрении настоящего дела установлен не был, суду не представлено достоверных доказательств стечения тяжелых обстоятельств у Игнатовского А.Н., явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы истца о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении договора займа истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДПК» принятых на себя обязательств не представлено, требования Игнатовского А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДПК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовский А.Н. в пользу ООО «ДПК» задолженность по договору займа в размере 80 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Игнатовский А.Н. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья