Габитов Каир Нурутдинович

УИД - 05RS0031-01-2025-001710-38

дело № 2-2178/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Махачкалы Далиевой А.Р., представителя УЖКХ г. Махачкалы по доверенности Габитова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона,

установил:

Прокурор г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города проведен анализ в сфере благоустройства территории муниципального образования. Установлено, что дворовая территория многоквартирного <адрес> не оборудована элементами благоустройства, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

В результате бездействия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», нарушаются интересы неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Далиева А.Р. поддержала требования исков...

Показать ещё

...ого заявления по доводам указанным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности Габитов К.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа, (в частности, и принятие мер по планировке дворовой территории).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов

Статьей 2 ФЗ № 131 предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования является муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу требований пункта 1.3.1. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25.03.2021 №75 (далее - Правила), к основным задачам правил благоустройства территорий муниципальных образований следует относить формирование комфортной современной городской среды на территории муниципального образования; обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования; содержание территорий муниципальных образований и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, содержание и обеспечение сохранности элементов благоустройства; формирование архитектурного облика в населенных пунктах на территории муниципального образования с учетом особенностей пространственной организации, исторических традиций и природного ландшафта; установление требований к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, установление перечня мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядка и периодичности их проведения; обеспечение доступности территорий муниципального образования, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг для инвалидов и иных лиц, испытывающих затруднения при самостоятельном передвижении (далее - МГН), получении ими услуг, необходимой информации или при ориентировании в пространстве; создание условий для ведения здорового образа жизни граждан, включая активный досуг и отдых, физическое развитие.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил, к объектам, подлежащих благоустройству относятся в том числе участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Согласно 3.2 Свода правил. Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр (далее - Свод правил), благоустройство территории это комплекс мероприятий |йо инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 3.23 Свода правил установлено, что элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил, элементами благоустройства являются в том числе детские, спортивные площадки, площадки автостоянок и элементы озеленения.

Согласно ч. 28 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Махачкалы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Махачкалы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Махачкалы.

Из справки помощника прокурора г. Махачкалы Омарова Р.М-А. усматривается, что проведен анализ состояния законности в сфере благоустройства территории МО, которым установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик не принял меры по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес>.

Из решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2018 №27-5 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» следует, что Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы и в функциональные обязанности которого входит, в том числе организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

В судебном заседании установлено, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в нарушение требований законодательства не выполнило мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного дома №84 по ул. Гагарина г. Махачкалы, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

При таких обстоятельствах дела, требование прокурора суд признает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Махачкалы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выразившееся в непринятии мероприятий по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выполнить мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.Ш. Зайналов

Свернуть

УИД - 05RS0031-01-2025-001710-38

дело № 2-2177/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Махачкалы Далиевой А.Р., представителя УЖКХ г. Махачкалы по доверенности Габитова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона,

установил:

Прокурор г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города проведен анализ в сфере благоустройства территории муниципального образования. Установлено, что дворовая территория многоквартирного <адрес> не оборудована элементами благоустройства, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

В результате бездействия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», нарушаются интересы неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Далиева А.Р. поддержала требования исков...

Показать ещё

...ого заявления по доводам указанным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности Габитов К.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа, (в частности, и принятие мер по планировке дворовой территории).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов

Статьей 2 ФЗ № 131 предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования является муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу требований пункта 1.3.1. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25.03.2021 №75 (далее - Правила), к основным задачам правил благоустройства территорий муниципальных образований следует относить формирование комфортной современной городской среды на территории муниципального образования; обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования; содержание территорий муниципальных образований и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, содержание и обеспечение сохранности элементов благоустройства; формирование архитектурного облика в населенных пунктах на территории муниципального образования с учетом особенностей пространственной организации, исторических традиций и природного ландшафта; установление требований к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, установление перечня мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядка и периодичности их проведения; обеспечение доступности территорий муниципального образования, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг для инвалидов и иных лиц, испытывающих затруднения при самостоятельном передвижении (далее - МГН), получении ими услуг, необходимой информации или при ориентировании в пространстве; создание условий для ведения здорового образа жизни граждан, включая активный досуг и отдых, физическое развитие.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил, к объектам, подлежащих благоустройству относятся в том числе участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Согласно 3.2 Свода правил. Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр (далее - Свод правил), благоустройство территории это комплекс мероприятий |йо инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 3.23 Свода правил установлено, что элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил, элементами благоустройства являются в том числе детские, спортивные площадки, площадки автостоянок и элементы озеленения.

Согласно ч. 28 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Махачкалы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Махачкалы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Махачкалы.

Из справки помощника прокурора г. Махачкалы Омарова Р.М-А. усматривается, что проведен анализ состояния законности в сфере благоустройства территории МО, которым установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик не принял меры по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес>.

Из решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2018 №27-5 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» следует, что Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы и в функциональные обязанности которого входит, в том числе организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

В судебном заседании установлено, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в нарушение требований законодательства не выполнило мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

При таких обстоятельствах дела, требование прокурора суд признает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Махачкалы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выразившееся в непринятии мероприятий по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выполнить мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.Ш. Зайналов

Свернуть

УИД - 05RS0031-01-2025-001709-41

дело № 2-2180/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Махачкалы Далиевой А.Р., представителя УЖКХ г. Махачкалы по доверенности Габитова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона,

установил:

Прокурор г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального закона.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города проведен анализ в сфере благоустройства территории муниципального образования. Установлено, что дворовая территория многоквартирных домов <адрес> не оборудована элементами благоустройства, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

В результате бездействия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», нарушаются интересы неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Далиева А.Р. поддержала требования ис...

Показать ещё

...кового заявления по доводам указанным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности Габитов К.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа, (в частности, и принятие мер по планировке дворовой территории).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов

Статьей 2 ФЗ № 131 предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования является муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу требований пункта 1.3.1. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25.03.2021 №75 (далее - Правила), к основным задачам правил благоустройства территорий муниципальных образований следует относить формирование комфортной современной городской среды на территории муниципального образования; обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования; содержание территорий муниципальных образований и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, содержание и обеспечение сохранности элементов благоустройства; формирование архитектурного облика в населенных пунктах на территории муниципального образования с учетом особенностей пространственной организации, исторических традиций и природного ландшафта; установление требований к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, установление перечня мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядка и периодичности их проведения; обеспечение доступности территорий муниципального образования, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг для инвалидов и иных лиц, испытывающих затруднения при самостоятельном передвижении (далее - МГН), получении ими услуг, необходимой информации или при ориентировании в пространстве; создание условий для ведения здорового образа жизни граждан, включая активный досуг и отдых, физическое развитие.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил, к объектам, подлежащих благоустройству относятся в том числе участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Согласно 3.2 Свода правил. Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр (далее - Свод правил), благоустройство территории это комплекс мероприятий |йо инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 3.23 Свода правил установлено, что элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил, элементами благоустройства являются в том числе детские, спортивные площадки, площадки автостоянок и элементы озеленения.

Согласно ч. 28 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Махачкалы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Махачкалы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Махачкалы.

Из справки помощника прокурора г. Махачкалы Омарова Р.М-А. усматривается, что проведен анализ состояния законности в сфере благоустройства территории МО, которым установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик не принял меры по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов <адрес>.

Из решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2018 №27-5 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» следует, что Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы и в функциональные обязанности которого входит, в том числе организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

В судебном заседании установлено, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в нарушение требований законодательства не выполнило мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирных домов <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

При таких обстоятельствах дела, требование прокурора суд признает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выразившееся в непринятии мероприятий по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирных домов <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) выполнить мероприятия по оборудованию элементами благоустройства дворовой территории многоквартирных домов <адрес>, а именно детской, спортивной площадкой, площадкой автостоянки и элементами озеленения.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.Ш. Зайналов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1676/2025

дело № 2-4299/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-019391-07

3 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова К. М. к Открытому акционерному обществу «Махачкалинские городские электросети», Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения электрической опоры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы Республики Дагестан», поданной представителем Габитовым К. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя кассатора Габитова К.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» Бородаева А.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов К.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Махачкалинские городские электросети» (далее – ОАО «Махачкалинские городские электросети») о взыскании ущерба, причиненного 28 января 2021 г. повреждением автомобиля марки Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, в результате падения электрической опоры в размере 620 000 рублей, ...

Показать ещё

...упущенной выгоды в размере 565 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы Республики Дагестан» (далее – МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан).

Уточнив требования, Гасанов К.М. просил взыскать с ОАО «Махачка-линские городские электросети» и ПАО «Россети Северный Кавказ» ущерб в размере 1 039 700 рублей, упущенную выгоду в размере 2 497 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 885 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. требования Гасанова К.М. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Северный Кавказ» в его пользу взыскан ущерб 1 039 700 рублей, упущенная выгода в размере 497 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 458 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Гасанова К.М. удовлетворены частично, с МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 1 039 700 рублей, упущенная выгода в размере 2 497 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 458 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе третьего лица МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан, поданной представителем Габитовым К.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик ОАО «Махачкалинские городские электросети», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца за счет ПАО «Россети Северный Кавказ, установив, что ущерб имущества истца причинен в результате падения электроопоры ЛЭП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца за счет МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан, указав на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие падения металлической опоры электроосвещения, находящейся на балансе управления.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем в нарушение требований части 6 статьи 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции фактически изменен процессуальный статус - МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика, при том, что таковым управление к участию в деле не привлекалось, требований к управлению истец не предъявлял.

Кроме того, при взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос, каким образом был причинен ущерб имуществу истца при том, что на этот счет материалы дела содержат различные данные.

Так, в исковом заявлении и уточнениях к нему истец утверждал, что на автомобиль упал столб электроопоры (<данные изъяты>).

Из материала по факту происшедшего, собранного сотрудниками ГИДД, обозначено, что на автомобиль истца упала электроопора, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении Гасанова К.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

Первоначальный ответчик ОАО «Махачкалинские городские электросети» утверждал в суде, что на автомобиль упало дерево и просил привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, и указал, что электроопоры возле названного истцом места происшествия находятся в аренде общества, приложил их перечень (том 1, протокол судебного заседания в суде первой инстанции – <данные изъяты>).

В возражении на иск привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россета Северный Кавказ» указывалось на падение опоры линии электропередач (ЛЭП) с обрывом электропроводов в указанных истцом время и месте, и нахождении этого имущества в аренде у ОАО «Махачкалинские городские электросети» (<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 октября 2022 г., полученному в суде первой инстанции, эксперт установил, что исходя из механизма развития события, повреждения автомобиля были образованы при взаимодействии с объектом в виде электрической опоры, этот объект представляет собой железобетонную конструкцию параллелепипедной геометрической формы с плоскими гранями, в верхней части которого на специальных кронштейнах закреплены электрические провода, по фотоизображениям этот объект расположен на проезжей части и имеет повреждения в виде разлома и таким образом изменил форму на «Г»-образную (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции по справке Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан от 31 января 2024 г. появилась версия о причинении ущерба имуществу истца вследствие падения столба уличного освещения, которые находятся в ведении МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан (<данные изъяты>), этой версии стал придерживаться суд апелляционной инстанции при том, что в приведенных выше документарных доказательствах обозначена иная причина ущерба.

При таком положении усматривается, что суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, оставил без внимания заключение судебной экспертизы, более того, взыскал ущерб с МКУ УЖКХ г. Махачкалы Республики Дагестан, которое ответчиком по делу не привлекалось.

В том случае, если при определении механизма причинения ущерба имуществу истца была выявлена иная причина чем та, на которую он ссылается, суду апелляционной инстанции следовало правильно разрешить вопрос о круге участников судебного процесса, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, и с учетом установления действительной причины ущерба, вынести обоснованное решение, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 12 марта 2025 г.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2024 года в порядке заочного производства

с участием ФИО8– представителя ФИО1,

гражданское дело № (УИД 05RS0№-14) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу- АНО «СОДФУ» (ИНН 770659575, ОГРН 1187700018285) о взыскании:

страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.,

неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу- АНО «СОДФУ» (ИНН 770659575, ОГРН 1187700018285) о взыскании:

страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.,

неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие, ДТП) с участием автомобилей марки «Мазда-6» за государственным регистрационным номером Р 917 УО 05 рус под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным номером Т 142 МВ 05 рус под управлением ФИО5, в результате этого происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 211440» также в СПАО «Ингосстрах», он сам сразу же после происшествия позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о факте происшествия, этот фак т подтверждается детализацией звонков с его телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его звонок дежурный, не выяснив обстоятельства происшествия, сказал ему, чтобы они вызвали аварийного комиссара и составили европротокол без участия сотрудников полиции, он тогда вызвал аварийного комиссара, происшествие было зафиксировано, после чего он подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта и явно занижена, он поинтересовался о причинах выплаты суммы страхового возмещения в неполном объеме, на что было сообщено о том, что такая сумма страхового возмещения выплачивается в случае оформления документов без участия уполномоченных работников полиции, в связи с этим, а также в связи с тем. Данная сума явно не хватало для обеспечения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в в органы ГИБДД с заявлением о составлении и сборе материалов по событию, по его обращении был собран материал, согласно которому ФИО5 был признан виновным в ДТП, после чего он с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп., приложив к заявлению ...

Показать ещё

...заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 583 руб. 99 коп., письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате денежных средств, после этого он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15942\5010-003 также отказал в удовлетворении его обращения, считает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения незаконным, в данном случае им выполнены все необходимые для получения страхового возмещения действия: сообщил органам ГИБДД о происшествии, поскольку работники полиции не приехали был составлен протокол без участия работников полиции, то, что он не добился приезда работников полиции, является его технической ошибкой, нередко водители вынуждены оформлять протокол без участия работников ГИБДД из-за нежелания работников полиции выезжать на мест о происшествия, при этом работники ГИБДД рекомендуют юридически неграмотному водителю оформить протокол без их участия, что имело место и в данном случае, при этом водители, не имея специальных познаний для оценки масштаба повреждений и их стоимости, приходят к неверному определению размера повреждений, в связи с чем они оформляют Европротокол, аварийные комиссары также не помогают водителям в правильном оформлении документов, при этих обстоятельствах водители оказываются слабой стороной и в споре с страховой компанией проигрывают, свою волю на получение всей суммы страхового возмещения владелец автомобиля выражает, заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, поэтому, причиненный автомобилю вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с невыплатой страхового возмещения страховая компания допустила просрочку, за которое ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 156 150 руб. 71 коп, однако, сумма неустойки не может превышать невыплаченную сумму страхового возмещения, поэтому, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 583 руб. 99 коп, за невыполнение требований потребителя ответчик должен уплатить ему штраф в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп., действиями ответчика нарушены его права потребителя, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 15 000 руб., для оказания ему юридических услуг он заключил договор на оказание юридических услуг, за оказанные ему услуги представителя он выплатил своему представителю 40 000 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В своих письменных возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку при подаче заявления он избрал получение страхового возмещения в денежной форме, а документы о происшествии оформлены без участия работников полиции, в этом случае страховое возмещение в денежной форме выплачивается в размере 100 000 руб., что и было произведено страховой компанией, поэтому, основания для удовлетворения иска о взыскания страхового возмещения отсутствуют, поэтому, отсутствуют и основания для удовлетворения иска и по производным от этого требованиям.

Настоящее дело было возбуждено Советским районным судом <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано в Кировский районный суд <адрес>, сославшись на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6» за государственным регистрационным номером Р 917 УО 05 рус с учетом износа составляет 250 300 руб.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени рассмотрения дела.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение СПАО «Ингосстрах» вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания своего представителя в судебное заседание не направил, в своих возражениях или ином заявлении им не заявлялось о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поэтому, суд на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО8– представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что причинение истцу вреда в размере, превышающем 100 000 руб., подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда-6» за государственным регистрационным номером Р 917 УО 05 рус под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным номером Т 142 МВ 05 рус под управлением ФИО5,

-материалы по этому факту были оформлены без участия уполномоченных на то работников полиции,

-как это следует из извещения о ДТП, ФИО5 признал свою вину в происшествии,

-в результате этого происшествия его автомобилю марки «Мазда-6» за государственным регистрационным номером Р 917 УО 05 рус были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляла 250 300 руб.,

-гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ФИО1 по полису страхования серии ХХХ №, владельца автомобиля марки «ВАЗ 211440» -по полису серии ХХХ №),

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о страховом возмещении,

-СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о содействии в сборе материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ,

-должностными лицами полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> была проведена проверка данного обращения и по результатам расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным номером Т 142 МВ 05 рус ФИО5 не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда-6» за государственным регистрационным номером Р 917 УО 05 рус, который пользовался преимуществом про езда перекрестки, и допустил столкновение с данным автомобилем, в действиях водителя ФИО5 установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.,

-СПАО «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения сверх 100 000 руб.,

-ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании 245 000 руб., в том числе 92 800 руб. неустойки,

-решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15942\5-1—003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

Изучив приведенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп., штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а требования о взыскании неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований пункта 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона):

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из заявления ФИО1 в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил осуществить ему страховую выплату, т.е. он не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, а просил произвести страховое возмещение путем выплаты денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с названным заявлением, при наличии одновременно следующих обстоятельств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, а именно,

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из исследованного в судебном заседании извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в нем указано об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как указано выше, в результате происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом, притом у одного и того же страховщика, обстоятельства причинения вреда и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали какие-либо разногласия у участников происшествия, этот факт они зафиксировали в извещении о ДТП.

Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 этого Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона, одним из способов, предусмотренных названным пунктом статьи Закона.

Во исполнение этого положения Закона и в порядке реализации положений статьи 30 Закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2 этих Правил установлены способы передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми являются:

а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.

Данные о дорожно-транспортном происшествии, поступившие в указанную информационную систему, передаются в систему обязательного страхования с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражены следующие правовые позиции, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела,:

-оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 1.11 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (пункт 23),

-оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (абзац первый пункта 24),

-при наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 24),

-при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (абзац первый пункта 25),

-если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 25),

-если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26),

-после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что и при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не исключается возможность получения потерпевшим страхового возмещения при причинении вреда имуществу в пределах до 400 000 руб., при этом потерпевший в этих целях не лишен возможности оформить документы о ДТП через уполномоченные органы полиции, обратившись и после оформления извещения о ДТП, в данном случае, через подразделения ГИБДД, и по истечении определенного времени, и, представляя их, потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в пределах до 400 000 руб.

Однако, такое право может быть обеспечено только при одновременном соблюдении следующих определенных требований к оформлению данных документов, а именно, условий:

-если данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо с использованием Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство, либо с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия,

--если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, а впоследствии заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, подано до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО.

В том случае, если оба эти условия или какое-либо из них (либо обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, либо заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, подано после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО) не соблюдено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона.

Истец не представил какие-либо сведения о том, что им было выполнено требование закона о передаче данных об обстоятельствах причинения вреда и о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия либо с использованием программного обеспечения не позднее 60 минут после происшествия.

Невыполнение этого требования закона лишило страховщика возможности в некорректируемой форме зафиксировать факт происшествия и его обстоятельства.

Кроме того, страховщик после осмотра автомобиля исходя из того, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции и в отсутствие разногласий между участниками происшествия относительно обстоятельств и перечня повреждений, своим решением признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб., как и предусмотрено пунктом 4 статьи 11.1 Закона, а заявление о выплате страхового возмещения сверх 100 000 руб. с представлением документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховщику ФИО1 подано в ноябре 2022 года, т.е. после выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что он сразу после ДТП созвонился с органами ГИБДД и сообщил им о происшествии, но сотрудники ГИБДД не выразили желание приехать на место происшествия, порекомендовав вызвать аварийного комиссара, при изложенных обстоятельствах не могут иметь какое-либо правового значения, поскольку он имел возможность и через некоторое время после происшествия обратиться в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, однако, он обратился с таким заявлением в органы ГИБДД через месяц, а имен, ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона, ему уже было выплачено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении по результатам проверки его обращения органами ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а документы, оформленные с участием сотрудников полиции, он страховщику направил только в ноябре 2022 года.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Сама сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. истцу была выплачена в сроки, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона.

Соответственно, отсутствует и просрочка выплаты страхового возмещения как этой суммы, так и суммы в размере 144 583 руб. 99 коп., а также действия, нарушающие права потребителя.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца как неустойки, так и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из совокупности указанных норм права следует, что моральный вред потерпевшему действиями страховщика может быть причинен в том случае, если потерпевший имеет право на страховое возмещение, однако, оно в нарушение этого права не выплачено, нарушив тем самим также и свои обязательства по договору страхования.

Как указано выше, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих права потребителя ФИО1, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на представителя, присуждаются ей в том случае, если решение состоялось в пользу этой стороны.

Поскольку решение по настоящему делу не состоялось в пользу истца, суд не находит основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, которые он понес по делу.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу- АНО «СОДФУ» (ИНН -770659575, ОГРН -1187700018285) о взыскании:

страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.,

неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

оставить без удовлетворения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иные лица вправе обжаловать настоящее заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано –в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

с участием ФИО8– представителя ФИО1,

гражданское дело № (УИД 05RS0№-14) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу- АНО «СОДФУ» (ИНН 770659575, ОГРН 1187700018285) о взыскании:

страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.,

неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу- АНО «СОДФУ» (ИНН -770659575, ОГРН -1187700018285) о взыскании:

страхового возмещения в размере 144 583 руб. 99 коп.,

неустойки в сумме 144 583 руб. 99 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

штрафа в размере 50 % от 144 583 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

оставить без удовлетворения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иные лица вправе обжаловать настоящее заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано –в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело № г.

29 мая 2023 года <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 65 000 рублей. Истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора допустил просрочку основного долга и процентов. Истцу стало известно о том, что должник умер, в связи с чем иск предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, просят суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика просроченный основной долг в размере – 15 166,82 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере – 12 802,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 2 006,91 неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере - 1 736,9...

Показать ещё

...8 руб., всего - 31 713,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО4 сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО2 был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей под 20,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.5.4.2 Правил и п.6 Соглашения: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и должны уплачиваться в срок до 25 числа каждого месяца в размере не менее 10% от суммы задолженности.

Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Истцу, из Пенсионного фонда стало известно, что ФИО2 скончался.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному обязательству Заемщиком не исполнено.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 65 000 рублей под 20,75 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО2 свои обязательства по договору перестал исполнять, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 15 166,82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 12 802,52 руб., проценты за пользование кредитом – 2 006,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 736,98 руб., всего: - 31 713,23 руб.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы, позволяющие установить имущество должника и его наследников.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто не было.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты РД наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 частнопрактикующими нотариусами РД не открывалось.

Согласно сведениям с официального ресурса информации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении имущества ФИО2

Согласно сведениям с официального ресурса информации в Министерстве внутренних дел РФ за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО2 отсутствуют, доказательства фактического принятия кем-либо наследства после смерти ФИО2 в суд не представлено, истцом требования в отношении выморочного имущества не заявлены, наличия какого-либо имущества у ФИО2 судом не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 31 713,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Гунибский районный суд, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть