Габитов Роман Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1001/2018

29 ноября 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеева М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Габитова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Габитову Роману Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица

Установил

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к Габитову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования мотивирует тем, что СРЮ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате незаконных действий должностного лица. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.09.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу СРЮ взыскано в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Денежные средства в размере 30 400 руб. были перечислены на счет СРЮ 15.11.2017. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб СРЮ., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Г...

...абитову Роману Владимировичу в размере выплаченного возмещения – 30 400 руб., из которых расходы на оплату услуг эвакуатора, на представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса с Габитова Романа Владимировича в размере выплаченного СРЮ возмещения – 30 400 рублей 00 копеек.

Определением Малопургинского районного суда УР от 25 сентября 2018 года в качестве третьих лиц привлечены майор полиции ОМВД России по Завьяловскому району Белых А.М., капитан полиции ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. дежурный ДЧ ГИБДД Пушин М.С.

В судебном заседании:

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеев М.О. заявленные требования поддержал. Полагает, что убытки в размере 30 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку при оформлении административного протокола СРЮ пояснял ответчику, что в отношении него не выносилось судебное решение о лишении водительских прав, но ответчик не провел административное расследование при таких обстоятельствах, а оформил административный протокол.

Ответчик Габитов Р.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действовал по инструкции, в аттестованной должности проработал всего полгода.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Белых А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Пушин М.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ранее на судебном заседании пояснял, что им была оформлена справка от 25.01.2015 в отношении Степанова Р.Ю. в соответствии с протоколом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ИИВ суду показал, что работает в должности начальника отдела обработки информации Информационного центра при МВД УР с 2010 года, с декабря 1993 года работал в должности инженера-программиста. Пояснил, что в МВД УР информационная система интегрированная, информация присоединяется в отношении лица по фамилии, имени, отчеству. Если в информационной базе имеются данные в отношении одного человека, то все равно дополнительная информация добавляется туда же, другого человека система распознать не может. Данные ошибки исправляются по факту, после произошедшей ситуации, когда видно, что люди разные совсем, обычно дают информацию с ГИББД, на основании этих писем они вносят изменения дополнительно. В итоге это произошло в 2015 году, внесли изменения по разъединению С. Инспекторам ГИБДД внимательно надо смотреть на документы, задаться вопросом «откуда у человека 2 паспорта, выданные промежутком в 3 месяца разными органами?». То есть, откуда у человека может быть 2 действующих паспорта. Инспектор же видит, что у СРЮ два паспорта и должен был разобраться, почему у него два паспорта. По данным ИБД-Регион выявлено 10 таких «двойников» в Удмуртии, сколько не выявленных, не может сказать. Выявляется только по факту. Данная база ИБД-Регион не подходит для проверки административных правонарушений, даже всеми приказами учтено, что по линии ГИББД по данной базе не предусмотрена проверка.

Согласно решению Октябрьского районного суда УР от 29 сентября 2016 года исковое заявление СРЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СРЮ расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковое заявление СРЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Указано, что 25 января 2015 года в 18.12 часов СРЮ, передвигаясь на автомобиле был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР на 163 километре трассы Елабуга-Пермь. После проверки документов СРЮ, сотрудник ДПС Габитов Р.В. необоснованно, без надлежащей проверки, сделал вывод о том, что СРЮ лишен права управления транспортными средствами. Заявления СРЮ о том, что его никогда не лишали специального права, инспектор ДПС Габитов игнорировал, не придал этому должного значения и не предпринял дополнительных мер по проверке водительского удостоверения СРЮ Далее Габитов Р.В. отстранил СРЮ от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Мотивировочная часть указанного протокола содержала следующее: СРЮ на 163 км трассы Елабуга-Пермь управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При проверке по базе ИЦ: лишен Индустриальным районным судом г. Ижевска на 18 месяцев от 11.11.2014. Габитовым Р.В. также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего СРЮ был доставлен в ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району", расположенный по адресу <адрес> и помещен в камеру для административно- задержанных. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. За эвакуацию и нахождение автомобиля на штраф - стоянке, СРЮ уплачена денежная сумма в размере 2000 рублей. Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска по жалобе представителя С - КИМ проведена проверка, с которой установлено, что сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по УР Габитовым Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении СРЮ должным образом не установлено лицо, лишенное права управления транспортным средством, что в последующем привело к неправомерному задержанию и доставлению СРЮ в отдел полиции МВД России Завьяловскому району. В связи с этим, прокурором Индустриального района г. Ижевска в адрес Врио начальника УГИБДД МВД России по УР внесено представление об устранении нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2017 года внесены исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску СРЮ к Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав сумму расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СРЮ к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено. Вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования СРЮ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2017 года СРЮ перечислены денежные средства в размере 30 400 руб., возмещен вред по иску дело №.

Согласно справке ГКУ УР ЦЗН города Ижевска Ленинский отдел ГМП в период с 22 октября 2017 по 22 октября 2018 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала.

Согласно справке ГКУ УР ЦЗН города Ижевска Ленинский отдел ГМП по состоянию на 22 октября 2018 года на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно справке о доходах физического лица за 9 месяцев 2018 года у Габитова Р.В. общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке Банка ВТБ задолженность Габитова Р.В. по кредитному договору № от 05.09.2014 на 22.10.2018 составляет 26 004 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.09.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу СРЮ взыскано в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Денежные средства в размере 30 400 руб. были перечислены на счет СРЮ 15.11.2017. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб СРЮ причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Габитову Роману Владимировичу в размере выплаченного возмещения – 30 400 руб., из которых расходы на оплату услуг эвакуатора, на представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность ответчика ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный прямой действительный ущерб на сумму 30 400 руб. не превышает размеров его среднего месячного заработка, подтвержденного представленной истцом справкой, что по правилам ст.238 ТК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена, поскольку при оформлении административного протокола ответчиком не были приняты все меры для установления фактических обстоятельств дела, не проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для подтверждения или опровержения доводов СРЮ, так как при оформлении административного протокола СРЮ пояснял ответчику, что в отношении него не выносилось судебное решение о лишении водительских прав, привлечен к административной ответственности был его однофамилец СРЮ

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание незначительный стаж работы ответчика на данной должности в течение 6 месяцев, материальное положение, суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с Габитова Романа Владимировича в пользу бюджета МО «Малопургинский район» необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Габитову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в размере 30 400 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова Романа Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в Казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 14 000 руб.

Взыскать с Габитова Романа Владимировича в пользу бюджета МО «Малопургинский район» сумму госпошлины в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.

УИД 16RS0020-01-2022-000671-20

дело №2-264/2022

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Тиминову ФИО8, третье лицо – Габитов ФИО9, Ахунов ФИО10, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО СК «Армеец» обратилась в суд с иском к ответчику Тиминову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ВАЗ гос. номер №, под управлением Тиминова Д.В. и а/м Шкода гос. номер №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела установлено, что водитель Тиминов Д.В. управляя а/м ВАЗ при движении совершил столкновение с а/м машиной Шкода и является виновником ДТП, что подтверждается материалом дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Собственник машины Шкода обратился в СК «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

СК «Альфа-Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Шкода, в размере 141 270,75 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в СК «Альфа-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 141 270,75 рублей, что...

... подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР №, Тиминов Д.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ.

На основании вышеизложенного у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к Тиминову Д.В. на сумму 141270,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты АО «Армеец».

Претензия АО СК «Армеец» была оставлена ответчиком бе6з ответа, вследствие чего истец вынужден обратиться с заявлением в порядке принудительного взыскания суммы в размере 141 270,75 рублей.

При подаче иска истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 025,41 рублей.

На основании вышеизложенного истец АО СК «Армеец» просит суд взыскать с ФИО4 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 141 270,75 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 025,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» ФИО6, действующая по доверенности, не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА СК «Армеец».

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки Skoda OCTAVIA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФКУ «ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике», под управлением Габитова ФИО12, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тиминовым ФИО11 при управлении транспортным средством марки Ваз/Lada государственный регистрационный номер №.

Автомобиль марки «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак № застрахован по риску ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Автомобиль марки Ваз/Lada государственный регистрационный № застрахован по риску ОСАГО в АО СК «Армеец».

В соответствии с договором страхования, АО СК «Армеец» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 141270,75 рублей.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО4 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ.

Согласно калькуляции №/PVU№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda OCTAVIA», акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта транспортного средства марки ««Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 141 270,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты АО «Армеец».

Претензия АО СК «Армеец» была оставлена ответчиком бе6з ответа, вследствие чего истец вынужден обратиться с заявлением в порядке принудительного взыскания суммы в размере 141 270,75 рублей.

С ответчика ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 4025,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и расходы, связанные с подачей иска в суд.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 141 270,75 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 4 025,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.