Габитов Сергей Долиресович

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е., апелляционным жалобам осужденного Кряковского А.Н. и его защитников - адвокатов Малахевича К.В. и Ковальского А.С., осужденного Габитова С.Д. и его защитника - адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2017 года, по которому

Кряковский Александр Николаевич, родившийся <...> в <...>, <...>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Габитов Сергей Долиресович, родившийся <...> в <...>, <...>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п....

Показать ещё

... «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Кряковского А.Н. и его защитников - адвокатов Малахевича К.В., Ковальского А.С., осужденного Габитова С.Д. и его защитника - адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

- Кряковский признан виновным в использовании <...> заведомо подложного документа; в незаконном хранении <...> без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору <...>

- Габитов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по фактам сбыта наркотических средств Е <...> и К <...>); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору <...>

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кряковский полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал.

Габитов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов считает приговор подлежащим изменению в связи с неправиль­ным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела. Выражает несогласие с тем, что суд при сложении наказаний, назначенных Кряковскому, применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Кряковский совершил два преступления небольшой тяжести, одно неоконченное особо тяжкое преступление. Ссылаясь на чч. 6, 7 ст. 132 УПК РФ, отмечает, что суд не взыскал процессуальные издержки с осужденных, мотивировав свое решение тем, что следователем проведение экспертизы было назначено не в государственном учреждении, а также тем обстоятельством, что осуж­денным не разъяснялись положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Указывает, что законом при рассмотрении уголовного дела в общем по­рядке предусмотрено только одно основание для освобождения от взыскания процессуальных издержек - имущественная несостоятельность осужденного, которая может поставить в трудное материальное положение его иждивен­цев, а необходимость разъяснения обвиняемым отдельно положений п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ не основана на законе. Отмечает, что следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе самосто­ятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, в том числе руководствуясь требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства на досудебной стадии. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Кряковскому по совокупности преступлений, считать оконча­тельное наказание назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; взыскать с Кряковского и Габитова солидарно процессу­альные издержки в виде оплаты стоимости проведения фоноскопических экспертиз в размере 94 500 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кряковский просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что прямых доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется. Приводя в жалобе свои показания относительно событий <...>, данные в судебном заседании, указывает на то, что сотрудниками на него оказывалось моральное и физическое давление. Уже в квартире на вопросы сотрудников он пояснил, что в квартире имеются его наркотики, но в каком объеме, он не знал. Отмечает, что, если бы это были в действительности его наркотики, он не звонил бы Габитову с целью их приобретения. Считает, что если бы он был причастен к сбыту наркотиков, на это указывали бы такие прямые доказательства, как денежные средства, телефонные переговоры, смывы с рук, отпечатки пальцев, а не только показания Габитова, полученные сотрудниками в результате морального и психологического воздействия на него. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению Кряковского, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он не имел встреч и разговоров по телефону с КР. Свидетель КО поясняла о том, что ей известно третье лицо, которое могло привезти наркотики в квартиру по адресу: <...>, но назвать его отказалась за отсутствием достаточных доказательств на него. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что свидетели М, П, К неоднократно меняли показания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кряковского - адвокат Малахевич просит приговор в отношении Кряковского изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывая в описательной части приговора при описании преступных деяний в отношении Кряковского на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о доказанности виновности Кряковского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц по предварительному сговору с КР, которая приобрела героин и совместно с Кряковским расфасовала. Отмечает, что в отношении КР следственные действия не окончены, сама она не допрошена, обвинительное заключение в отношении нее не составлялось и уголовное дело в суд не направлялось. Считает, что указанные выводы суда нарушают требования УПК РФ, а также конституционные права КР, которая, возможно, сообщит иные обстоятельства приобретения, расфасовки героина иными лицами, противоречащие выводам суда, и которые обязаны будут проверить следственные органы. Автор жалобы отмечает, что подлежат доказыванию обстоятельства, когда Кряковский и КР вступили в единый преступный сговор и как они распределили между собой роли, когда и где приобрели обнаруженное наркотическое средство, когда и где его расфасовали. Ни в описательной, ни в мотивировочной части приговора роль Кряковского не расписана, не указано и о каком-либо распределении денежных средств. Ссылается на то, что обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочной части. Так, согласно обвинительному заключению, Кряковский и КР в период с <...> вступили в преступный сговор, умышлено совместно приобрели в неустановленном месте в период до <...> года наркотическое средство героин массой 182,24 г и расфасовали его по <...> в неустановленное время с целью последующего сбыта. Согласно описательной части приговора, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кряковский в период с конца февраля по <...> вступили в преступный сговор, направленный на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период до <...> в неустановленном месте у неустановленного лица приобрело наркотическое средство героин массой 182,24 г. <...> в дневное время Кряковский и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на кухне квартиры <...>, расфасовали 182,24 г героина в 37 пакетиков. Согласно мотивировочной части приговора, изложенной на странице 49 приговора, оглашенные показания Габитова, по убеждению суда, подтверждают наличие преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в период с конца <...> года (день задержания Кряковского), осуществляющейся по предварительному сговору Кряковским и КР Однако суд указывает, что конкретные факты сбыта наркотических средств указанной группой до <...> и осведомленность Габитова о существовании указанной преступной группы в составе Кряковского и КР не установлены. Согласно мотивировочной части приговора, изложенной на странице 50 приговора, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор между КР и Кряковским на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартире М, возник после освобождения Кряковского из спецприемника <...>, поскольку сведений о том, что он был причастен к их незаконному обороту не имеется. При этом суд не мотивировал, основываясь на каком доказательстве, именно <...> Кряковский и КР вступили в преступный сговор. Также суд не мотивировал свои выводы о том, что Кряковский освободился из спецприемника именно <...> (а не позже), и не установил, в какое время. Так же не установлено, встречался ли Кряковский после своего освобождения с КР до <...>, разговаривал ли с ней по телефону и был ли осведомлен о планах КР Судом установлено, что Кряковский совместно с КР не проживал, его постоянное место жительства <...>, где он проживает со своей сожительницей Л и бабушкой КР, которые были допрошены в суде. Каких-либо свидетелей, результатов ОРД, указывающих на то, что Кряковский встречался с КР, разговаривал с ней по телефону, посещал квартиру <...> в период с <...> года, нет. Согласно мотивировочной части приговора, изложенной на странице 50 приговора, суд исключает из обвинения Кряковского приобретение указанного наркотического средства, поскольку не установлено, что именно он его приобрел, указывает, что именно КР приобрела указанный героин, поскольку она в телефонном разговоре от <...> приглашает Габитова на угощение. При этом суд не указывает время и место приобретения КР героина. Суд в приговоре не мотивирует, на каких доказательствах он делает вывод о том, что КР приобрела героин. Данные выводы противоречат материалам уголовного дела, поскольку в судебном заседании свидетель К (страница 13 приговора) не смогла пояснить когда, в каком объеме и у кого КР приобрели очередную партию героина, кто и когда принес данную партию героина в указанную квартиру. Кроме того, она пояснила, что знает, кто принес партию героина, но не может это сказать в суде, поскольку этому нет подтверждения. Отмечает, что защита настаивала на том, чтобы свидетель сообщил данные лица, но суд проигнорировал требования защиты, тем самым нарушил требования УПК РФ, поскольку свидетель не может отказаться в суде сообщать сведения, важные для принятия решения и установлении истины по делу, а также конституционные права Кряковского на защиту. Указывает, что если суд считает, что КР приобрела героин, обнаруженный в квартире <...>, поскольку приглашала Габитова на угощение, то какое отношение, по мнению автора жалобы, к данному наркотику имеет Кряковский, если Габитов и КР, согласно обвинительному заключению и описательной части приговора, находились в едином преступном сговоре по распространению наркотика с начала <...>, и она приглашает к себе Габитова, а не Кряковского. Отмечает, что нет ни единого результата ОРД, подтверждающего факт общения КР с Кряковским в период с <...>. Ни судом, ни следствием не установлены доказательства, подтверждающие преступную связь между Кряковским и КР, есть только мнение, предположение сотрудников, которым свойственно ошибаться. Кроме того, суд в приговоре не мотивирует, на каких доказательствах он делает вывод о том, что Кряковский был осведомлен о приобретении КР наркотического средства героин массой 182,24 г, когда и от кого узнал о его приобретении. При этом суд утверждает, что именно <...> возник предварительный сговор между Кряковским и КР на сбыт указанной массы. Суд в приговоре никак не мотивирует свой вывод о том, что именно <...> в дневное время Кряковский и КР на кухне квартиры <...> совместно расфасовали обнаруженное наркотическое средство. Отмечает, что выводы суда опровергаются материалами уголовного дела. Согласно исследованному в суде протоколу осмотра и прослушивания компакт-диска от <...> с результатами ОРМ ПТП в отношении Габитова (страницы 20-22 приговора), установлено, что <...> в 9 час. 32 мин. 52 сек. состоялся разговор между Габитовым и КР Габитов говорит ей, что скоро приедет, пусть она готовит ему угощение, поскольку у него день рождения. <...> в 9 час. 35 мин. 59 сек. состоялся разговор между Габитовым и Кряковским, в ходе которого Кряковский говорит о том, что заедет к Габитову, Габитов же отвечает, что собирается к бабуле и предлагает Кряковскому туда подъехать. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что Кряковский как наркозависимый, желающий употребить героин, если был бы осведомлен о том, что в квартире <...> находится героин, не стал бы звонить Габитову и говорить, что подъедет к нему. Кряковский не был осведомлен и не вступал <...> в преступный сговор с КР с целью распространения неустановленному кругу лиц героина, который был приобретен ею. Ссылается на справку <...> (т. 3 л.д. 188), исследованную в суде (страница 39 приговора), согласно которой <...> Габитов вошел в подъезд дома <...>; на показания Габитова, пояснившего, что когда он прибыл в квартиру <...> по предварительной договоренности с КР, в квартире также находился Кряковский, который был в состоянии наркотического опьянения; что он (Габитов) передал КР <...> рублей, а она ему - <...> грамм героина, при этом Кряковский не видел передачу; что КР не хотела, чтобы Александр (Кряковский) знал, что у нее есть героин, поскольку он употребляет наркотики и стал бы просить у нее дать ему героин; что Кряковский, если бы занимался сбытом, то не искал бы место, где ему приобрести героин. Согласно вышеизложенным доказательствам, в 9 час. 35 мин. Кряковский в квартире <...> не находился, прибыл в указанный адрес после беседы с Габитовым до 10 час. 25 мин., соответственно в течение 50 минут, по мнению суда, Кряковский должен был доехать до адреса <...>, успеть употребить героин и совместно с Кряковской расфасовать 182,24 г героина в 37 пакетиков до прихода Габитова. Ссылается на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) если бы Кряковский не позвонил Габитову, который предложил ему встретиться у бабули, Кряковский не приехал бы в <...>, то есть он просто оказался не в то время, не в том месте; 2) за указанный период Кряковский физически не смог бы совершить вышеуказанные действия, то есть добраться до адреса, употребить героин и расфасовать его в 37 пакетиков; 3) в <...> весов не обнаружено, что свидетельствует о том, что обнаруженная масса наркотического средства была заранее расфасована; 4) согласно заключениям экспертов, на всех обнаруженных свертках с героином обнаружены следы пальцев рук только КР, следов пальцев рук Кряковского не обнаружено; 5) на смывах с рук Кряковского следов наркотического средства - героин не обнаружено. Суд в приговоре (страница 52), давая оценку вышеуказанным доказательствам, отмечает, что отсутствие отпечатков пальцев Кряковского на упаковках героина, а также следов наркотика на смывах с его рук не опровергает выводы суда о принадлежности ему и КР наркотического средства, об их совместных действиях по их расфасовке для последующего сбыта, поскольку это подтверждается иными доказательствами, но какими, не указано. Выражает несогласие с тем, что суд, оценивая показания М, <...> года рождения, признает достоверными ее показания от <...> (взятые у нее спустя 4 месяца после событий), которые она в судебном заседании не подтвердила, и не признает достоверными показания, данные ею в суде, в ходе допроса <...> года (т.е. в день задержания) и в ходе очной ставки <...>, а также признает достоверными и логичными объяснения следователя Г об обстоятельствах допроса М <...>, полностью исключая фальсификацию следователем протокола указанного свидетеля. Обращает внимание на то, что достоверными считаются первоначальные показания, и, если суд сомневается в их достоверности, то достаточно было бы вызвать следователя <...> КУ и у него выяснить обстоятельства допроса М <...>; что М, <...> года рождения, болеет, плохо видит, жалуется на память и плохо ориентируется, на вопросы в суде затруднялась ответить по состоянию здоровья; что следователем Г М допрашивалась <...>, то есть спустя 4 месяца после обстоятельств, не выяснена причина, по которой М ранее не сообщала о том, что видела, как Кряковский и КР заворачивали какие-то пакетики на ее кухне; что после ее допроса <...> и на очной ставке с Кряковским <...> М настаивала, что не видела, что делали на кухне КР и Кряковский. Суд не мотивировал разногласия в показаниях М относительно того, что сначала в квартиру завели КР, сотрудники все перерыли, а затем завели Александра. Считает, что суд не указал, на основании каких доказательств он делает вывод о том, что иных оснований нахождения Кряковского в квартире постороннего ему человека М, кроме как для расфасовки героина по мелким партиям с целью подготовки его для дальнейшего сбыта, не усматривает. Данный вывод суда опровергается протоколом обследования квартиры <...>, согласно которому в ведре был обнаружен использованный шприц с остатками вещества; показаниями Кряковского о том, что он прибыл в указанную квартиру с целью употребить героин, который ему после многочисленных уговоров дала его мать КР; протоколом медицинского обследования Кряковского, который находился в наркотическом опьянении; показаниями Габитова, сообщившего, что видел Кряковского в состоянии наркотического опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, где Кряковский сообщает, что употребил героин и находится в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что суд в приговоре противоречит собственным выводам, в мотивировочной части приговора (страница 52) суд указывает, что действия Кряковского и КР непосредственно направлены на сбыт наркотика неопределенному кругу лиц, поскольку представленными доказательствами (фонограммами телефонных соединений, показаниями Габитова и А) в ходе расследования подтверждается их систематическая незаконная деятельность, наличие устоявшихся каналов сбыта наркотических средств. Вместе с тем ранее суд в мотивировочной части приговора (страница 49) отметил, что факты сбыта наркотических средств указанной группой до <...> и осведомленность Габитова о существовании указанной преступной группы в составе Кряковского и КР не установлены. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, основываясь на показаниях Габитова, А, результатах ПТП, посчитав, что ранее Габитов приобретал героин у А и Кряковского, поэтому их действия суд оценивает как совместные, при этом устойчивыми каналами сбыта, по мнению суда, являлись Габитов, А и другие. Отмечает, что суд не дает оценку заключениям физико-химических экспертиз ..., ... которые указывают на то, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире <...> весом 182,24 г, и наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре Габитова весом 16,95 г ранее составляли единую массу, которая была приобретена ранее, по выводам суда, КР Выводы экспертиз подтверждают, что вся приобретенная масса была расфасована в одинаковый полимерный материал и перевязана одинаковыми нитями, то есть расфасовано в одно время. Согласно дактилоскопической экспертизе, на пакетиках обнаружены следы пальцев рук только КР Просит исключить показания Габитова в отношении Кряковского, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, как недопустимые доказательства, ведущие к нарушению УПК РФ и конституционных прав Кряковского, поскольку Габитов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что своим самооговором Кряковский ввел в заблуждение органы предварительного расследования, которые, понимая причины самооговора, не желали признать непричастность Кряковского к обнаруженному в квартире <...> наркотическому средству, поскольку КР после ее задержания скрылась. Обращает внимание на то, что прямым и неоспоримым доказательством непричастности Кряковского к обнаруженному в квартире наркотику и самооговору Кряковского является видеозапись осмотра квартиры по <...>. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра и просмотра видеозаписи обследования помещения квартиры <...>, поскольку были нарушены конституционные права лиц, участвующих в обследовании (КР, Кряковского, М), требования УПК РФ: ни одному из участников не разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования, не предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, не разъяснены права и обязанности понятым; наводящие вопросы-утверждения сотрудник задавал только Кряковскому, ни КР, ни М вопросы не задавались. Считает, что фактически протокол обследования квартиры противоречит видеозаписи фиксации обследования. Показания Кряковского подтверждаются, в том числе и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Кряковского <...>, в котором отражено, как Кряковский отвечает на вопросы сотрудника, при этом явно прослеживается, что он не владеет информацией о количестве обнаруженного героина, о месте его хранения, о фасовке, о месте и времени приобретения. Полагает, что Кряковского заставила оговорить себя только просьба матери, Кряковский наркозависим, это подтверждается психиатрической экспертизой и обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его основная цель - потребление. Считает, что в действиях Кряковского по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ присутствует добровольная выдача наркотических средств, которая, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, влечет освобождение от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кряковского - адвокат Ковальский просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что виновность Кряковского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения, и в приговоре не приведено достоверных и не вызывающих сомнений доказательств этому. Кряковский осужден за покушение на сбыт наркотиков тогда, как в приговоре приведено описание приготовления к сбыту наркотиков, поскольку никаких конкретных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотиков, пресеченных наркополицией, ни в обвинении, ни в приговоре не обозначено. В судебном заседании подтвердился лишь факт наркотической зависимости Кряковского, а его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основана на показаниях осужденного Габитова, данных в ходе предварительного расследования, свидетеля М, телефонных переговорах Габитова и данных ОРМ «Обследование помещений». Между тем эти доказательства не изобличают Кряковского в покушении на сбыт именно изъятых наркотиков в связи с их противоречивостью и по причине нарушений закона при получении и оформлении таких доказательств. Показания Габитова не могут являться доказательством виновности Кряковского в покушении на незаконный сбыт изъятых в квартире наркотиков, так как Габитов ранее и всегда приобретал наркотики у КР, что подробно зафиксировано в его телефонных переговорах и показаниях, переговоры Кряковского и Габитова не содержат сведений о готовящемся сбыте наркотиков, а ранние показания Габитова о приобретении наркотиков у Кряковского в <...> опровергнуты им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Свидетель М также не подтвердила показания о расфасовке наркотиков Кряковскими. Видеофиксация ОРМ «Обследование помещений» не соответствует протоколу, поскольку, согласно протоколу, участникам мероприятия разъяснялись права и обязанности, на видео таких разъяснений нет и, наоборот, на видео присутствуют пояснения Кряковского, а в протоколе их нет. Считает, что протокол ОРМ «Обследование помещений» является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Указание Кряковским на принадлежность наркотиков себе в ходе обследования квартиры М вызвано стремлением взять на себя ответственность матери, на самом деле хранящей наркотики. Этот факт подтверждается его показаниями на видеозаписи. Говоря о наличии наркотических средств, он не может назвать ни место их хранения, ни количество, ни цель их нахождения. Признавая Кряковского виновным в совершении преступления <...> в составе группы лиц с неустановленным лицом, называя ее иногда КР, суд признал наличие по делу иной параллельно существовавшей и предварительно договорившейся преступной группы в составе все той же КР и Габитова. Исходя из приговора, КР состояла в двух преступных группах, продавая наркотики из одного источника. Суд установил, что группа КР-Габитов неоднократно реализовывала наркотики, а именно Е и К, в то же время никаких фактов совместного сбыта группой КР-Кряковский суд не установил. Невозможно понять, какой преступной группе принадлежат изъятые в квартире М наркотики. Учитывая установленные судом и следствием факты сбыта, содержание телефонных переговоров, наркотики не могли иметь отношение к Кряковскому, тем более, что на изъятой партии не обнаружено следов его рук и на его руках не обнаружено следов наркотиков в отличие от КР. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили версию Кряковского о его непричастности к торговле наркотиками. Указывает, что Кряковскому, с учетом его активного способствования раскрытию преступления, назначено слишком суровое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит оправдать его по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств за непричастностью к преступлению и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Габитова – адвокат Хрущева, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что показания Габитова о том, что <...> он приобрел наркотические средства с целью личного употребления, опровергнуты не были. Приводя в жалобе показания Габитова, а также то, что наркотическое средство не было расфасовано по удобным для сбыта граммам, весов у Габитова обнаружено не было, указывает, что в приговоре не описаны конкретные действия Габитова, направленные на сбыт наркотических средств, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что материалы дела не содержат сведений о договоренности Габитова и Кряковской на совместный незаконный сбыт наркотиков, о распределении ролей между ними. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы в связи с тем, что образцы голоса Габитова получены оперативными сотрудниками по поручению следователя тайно после отказа Габитова дать образцы своего голоса. Поскольку ранее Габитов и К неоднократно вместе употребляли наркотические средства, после телефонного звонка К он приобрел для нее наркотик и знал, что деньги та сразу отдаст по приезду, то есть умыслом Габитова охватывалось оказание посреднических услуг и помощь в приобретении наркотического средства, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Показания А, что она приобрела наркотическое средство у Габитова в этот же день и ранее приобретала у него наркотики, материалами дела не подтверждены. Приводя в жалобе содержание справки ОРМ «Наблюдение» от <...>, справки-меморандума от <...>, указывает, что показания свидетеля КО противоречат указанным документам. Свидетель Е в судебном заседании отрицала, что приобретала наркотики у Габитова, поясняла, что ранее никогда его не видела, опознание в ходе предварительного следствия проведено не было. Показания свидетеля КР о том, что она передавала листок с фамилиями, кому сдавала квартиру, в котором, якобы, была фамилия Габитов, следователю Г опровергаются показаниями самого Г, пояснившего, что никакого листа КР ему не передавала, поэтому в материалах дела он отсутствует. Считает, что вина Габитова в сбыте наркотического средства Е не доказана, просит его по обвинению в этом преступлении оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габитов, приводя те же доводы, что и адвокат Хрущева, просит приговор изменить, поскольку не вступал в преступный сговор с КР, никаких совместных действий с ней не производил, Е наркотики не продавал, а К лишь помог приобрести наркотики без какой-либо материальной выгоды. Отмечает, что в материалах дела он не обнаружил постановления суда на прослушивание его телефона. Вся оперативная работа изначально была направлена на выявление преступной деятельности КР только после того, как она по непонятным причинам была отпущена, во всем стали обвинять его. В отношении КР следственные действия не окончены, обвинение ей не предъявлено, но, постановляя в отношении него (Габитова) приговор, суд уже признал ее виновной в нарушении закона. Кроме того, срок предварительного следствия продлевался, чтобы допросить КВ и Ч, но, поскольку их показания противоречили версии следствия, они не были допрошены в суде. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Кряковского в использовании заведомо подложного документа, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, осужденного Габитова - в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Е и К, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания осужденного Габитова, показания свидетелей А, М, Е как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности Кряковского в использовании заведомо подложного документа и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, на показания свидетелей Г, МЕ, рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы изъятия, протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов ..., ... и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кряковского и его защитника – адвоката Малахевича, о добровольной выдаче Кряковским наркотических средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Кряковского по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности Кряковского в установленных судом преступных деяниях сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности осужденных Кряковского и Габитова в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей КО, ПВ, Е, К (А), КР, М, А, протоколы личного досмотра, акты наблюдения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Габитова, заключения судебных экспертиз и другие доказательства.

Доводы жалоб осужденного Кряковского и его защитников - адвокатов Малахевича и Ковальского о непричастности Кряковского к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а также утверждение в жалобах о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника осужденного Габитова - адвоката Хрущевой о том, что Габитов не сбывал К наркотическое средство, а помог ей в его приобретении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, после исследования доказательств обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Время, место и способ совершения преступлений, на что указывает в жалобе защитник Малахевич, установлены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, сотрудник полиции - свидетель К пояснила, что в начале <...> им поступила оперативная информация о том, что Габитов приобретает наркотическое средство - героин с целью последующего сбыта. Было установлено, что наркотическое средство Габитов получает у КР и ее сына КР которые в <...> проживают на съемных квартирах. В конце <...> года вновь получена информация, что Габитов стал приобретать героин у КР и Александра по адресу: <...>, где проживает знакомая КР М, которая пустила КР на какое-то время в свою квартиру. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в указанную квартиру стал приходить Габитов с целью приобретения наркотического средства для последующего сбыта. <...> года Кряковский был задержан на посту ГИБДД с наркотическим средством и водительским удостоверением с признаками подделки, и ему был назначен административный арест сроком на 12 суток. Пока Кряковский находился под административным арестом, Габитов приобретал наркотическое средство у КР <...> года Габитов из окна квартиры <...> сбыл Е наркотическое средство. Е в тот же день была задержана, при задержании сказала, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени Сергей. <...> года Габитов во дворе магазина «Метрополис», расположенного по <...>, сбыл К наркотическое средство. КО в тот же день была задержана, у нее обнаружено и изъято наркотическое средство. <...> года срок административного ареста Кряковского закончился, и была получена информация, что КР приобрели очередную партию героина и привезли ее в квартиру по <...> для последующей расфасовки и сбыта. <...> была получена информация, что Габитов выехал к КР. С целью проверки поступившей информации и задержания Габитова было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого Габитов в утреннее время подошел в 1 подъезду <...>, вошел в него, а когда вышел, направился в сторону <...>, где был задержан. В ходе личного досмотра Габитова был обнаружен и изъят героин. Затем к подъезду дома М подъехал автомобиль, КР сели в него и поехали в сторону <...> КР были задержаны. В ходе личного досмотра КР были обнаружены денежные средства и два сотовых телефона. Проведя обследование <...>, было обнаружено и изъято 37 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - героин. Кряковский пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. Перед проведением обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» от <...>, около 17 час. 40 мин. Е подошла к окну, расположенному на первом этаже с правой стороны от подъезда дома <...>, постучала, после чего в окне появился мужчина, открыл окно, они чем-то обменялись, после чего Е направилась вдоль дома и, пройдя немного, села в ожидавший ее автомобиль, который проследовал к дому <...>, по пути следования нигде не останавливался, остановился у подъезда ... вышеуказанного дома, Е вышла из автомобиля и около 18 час. 05 мин. была задержана.

В ходе личного досмотра Е <...> года у нее обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, по пояснениям Е, в сверке находится принадлежащий ей героин для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, вещество, изъятое при личном досмотре Е, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в значительном размере.

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» от <...>, около 14 час. 25 мин. К вышла из маршрутного автобуса ... на остановке общественного транспорта «<...>» и направилась в сторону магазина «Метрополис», расположенного по <...>, во дворе этого дома у последнего подъезда встретилась с мужчиной, с которым чем-то обменялась, развернулась и пошла в обратном направлении. Выйдя с <...>, пошла по <...>, где была задержана возле дома ... около 14 час. 40 мин.

В ходе личного досмотра К <...> у нее обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, по пояснениям К, в сверке находится героин для личного употребления.

Согласно заключению эксперта ... от <...>, вещество, изъятое при личном досмотре К, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в значительном размере.

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» от <...>, около 10 час. 25 мин. Габитов подошел к первому подъезду дома <...>, набрав в домофоне нужный номер, вошел в подъезд. Около 10 час. 45 мин. Габитов вышел из подъезда и направился к дому <...>, около 10 час. 50 мин. Габитов был задержан во дворе дома <...>.

В ходе личного досмотра Габитова <...> года у него обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом внутри, по пояснениям Габитова, наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Согласно заключению эксперта ... от <...> года, вещество, изъятое при личном досмотре Габитова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 16,95 г.

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» от <...>, около 11 час. 15 мин. к подъезду <...> подъехал автомобиль ВАЗ-... в который сели Кряковский и КР, вышедшие из подъезда дома. Когда автомобиль остановился возле <...>, была предпринята попытка его задержания. Водитель резко поехал вперед и у <...> остановился, КР выбежала из автомобиля и сразу была задержана, Кряковский выбежал из автомобиля и побежал, был задержан у <...>.

В ходе личного досмотра Кряковского у него ничего не изъято.

В соответствии с протоколом обследования помещений, а именно <...>, в ней обнаружено и изъято 37 свертков с веществом внутри, металлическая чашка, одноразовый шприц с жидкостью, фрагменты полиэтилена нитки черного цвета, телефон, фрагменты следа руки.

Согласно заключению эксперта .../ФХ от <...>, вещество, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 182,24 г.

Свидетель П пояснила, что <...> она и ранее незнакомая ей девушка присутствовали в качестве понятых при обследовании <...>, в ходе обследования которой обнаружили и изъяли, в том числе 37 свертков с веществом внутри. При этом перед проведением обследования сотрудники наркоконтроля всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, объявили хозяйке квартиры, что на основании <...> в ее квартире будет произведено обследование с целью изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. После этого задержанным КР и Кряковскому А., а также хозяйке квартиры было предложено выдать имеющиеся в квартире запрещенные предметы и вещества. Кряковский пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство – героин, который принадлежит ему. По факту произведенного обследования был составлен протокол, после ознакомления с которым она поставила свою подпись.

Свидетель М пояснила, что КР снимала у нее квартиру, к ней приходил сын Александр. <...> она видела, как КР заворачивали свертки из черного полиэтилена на кухне ее квартиры. В этот же день в квартире было произведено обследование, на кухне сотрудники обнаружили свертки из пакетов черного цвета.

Свидетель А пояснила, что она неоднократно приобретала героин у Габитова, в том числе вместе с К. Когда Габитов снимал квартиру по <...>, то сбыт наркотиков осуществлял через окно. Габитов, с его же слов, приобретал героин у цыган, а именно у Кряковского Александра и какой-то бабушки. <...> она приобретала героин у Габитова во дворе <...>, после этого встретила К, которая шла к Габитову для приобретения наркотика. Об этом ей известно со слов самой К, которая звонила ей по телефону. Вечером этого же дня ей вновь позвонила К и сообщила, что ее задержали полицейские с героином, который она купила у Габитова. Кроме того, А после прослушивания телефонных переговоров между Габитовым и КР пояснила, что речь идет о наркотиках, а также о том, что она неоднократно приобретала героин у Габитова.

Свидетель Е пояснила, что <...> в вечернее время она приобрела героин у Габитова через окно квартиры, расположенной на первом этаже <...>. Предварительно она позвонила ему по телефону, когда находилась на центральном рынке, воспользовавшись телефоном, принадлежащим СЕ. После приобретения героина она положила его в пачку из-под сигарет и на такси поехала к <...>, где и была задержана, наркотическое средство у нее было изъято. Кроме того, Е после прослушивания телефонных переговоров Габитова пояснила, что речь идет о наркотиках, а также о том, что в разговоре <...> она выражает желание приобрести наркотики.

Согласно детализации телефонных соединений номера <...>, принадлежащего Габитову, <...> номер регистрировался базовой станцией оператора связи по <...>, то есть в непосредственной близости от <...>.

Свидетель КО пояснила, что <...> она сдает посуточно, в <...> года она также сдавала эту квартиру, в период с <...> она сдавала квартиру мужчине по имени Сергей, звонившему ей по телефону с ..., позже нашла у себя обрывок листа бумаги, на котором было написано «Габитов Сергей» и номер телефона.

Согласно детализации телефонных соединений номера <...>, принадлежащего Габитову, <...> имеется исходящий звонок с телефона Габитова на абонентский номер, принадлежащий КО

Свидетель К пояснила, что <...> в дневное время она приобрела у Габитова героин во дворе <...>, в этот же день была задержана возле опорного пункта, наркотическое средство у нее было изъято.

Согласно данным телефонных переговоров между Габитовым и КР, между Габитовым и Е, между Габитовым и К, между Габитовым и Ч, в них обсуждались вопросы, имеющие значение для дела и объективно раскрывающие роль Габитова, Кряковского и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершенных ими деяниях по предварительному сговору группой лиц по сбыту наркотических средств. Кроме того, Габитов в телефонных переговорах с наркопотребителями обсуждал условия реализации героина, его стоимости, количества и качества, рассказывал наркопотребителям, что получает героин у цыган матери и сына.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Габитова - адвоката Хрущевой, на цель сбыта приобретенного Габитовым героина <...> указывает его телефонный разговор с Ч, согласно которому он собирался поехать к цыганам, а затем - к нему фасовать наркотическое средство, завуалированно называя это «снежки лепить». Ч предлагает настричь пенополиуретан, на что Габитов соглашается.

Принадлежность абонентских номеров Габитову, К и другим лицам подтверждается информацией оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком».

Телефонный разговор <...> между Габитовым и Кряковским свидетельствуют лишь о том, что Кряковский хотел заехать к Габитову, но не свидетельствуют о том, что Кряковский хотел приобрести у Габитова наркотические средства, как об этом указывают в жалобах осужденный Кряковский и его защитник - адвокат Малахевич.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы ... <...> от <...>, представленные образцы голоса принадлежат Габитову С.Д. и КР

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденного Габитова, данные в ходе предварительного расследования, о его действиях и действиях иных соучастников с указанием конкретных обстоятельств их деяний, которые могли быть известны ему, как соучастнику инкриминируемых ему преступлений (т. 6, л.д. 113-115).

Несмотря на то, что Габитов в судебном заседании частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал его показания в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого <...> Габитов пояснял, что приобретает героин у семьи КР - Александра и его матери, просившей называть ее КР, с которыми познакомился в конце <...>. О приобретении наркотиков он договаривался с Кряковским Александром при помощи сотовой связи. В связи с тем, что Кряковский отбывал административный арест, он стал общаться с его матерью КР, у которой приобретал героин по той же схеме. В течение марта он приобретал героин у КР, приезжая к ней в <...>. <...> в утреннее время он также приехал в указанную квартиру, где находились оба КР, и приобрел три свертка с героином, которые ему передала КР Когда он вышел из квартиры, то был задержан сотрудниками ФСКН по <...>, наркотическое средство было изъято.

Обнаружение и раскрытие преступлений, совершенных Кряковским и Габитовым в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены и переданы в следственный орган.

Вопреки доводам жалобы защитника Хрущевой о признании недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы, поскольку при ее назначении и проведении были нарушены требования уголовно-процессуального закона по получению образцов голоса Габитова, суд правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.

Следователем принимались меры к получению от Габитова образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление. Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, Габитов отказался дать образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ.

При наличии отказа Габитова от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий было дано поручение начальнику <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Габитова С.Д. для проведения фоноскопической экспертизы.

Во исполнение указанного поручения, следователю, согласно сопроводительному письму от <...>, был представлен лазерный диск <...> с материалами, полученными в результате ОРМ «Опрос».

Следователь, осмотрев диск и просмотрев видеозапись, убедился, что на диске содержится голос и речь Габитова С.Д., составил соответствующий протокол и приобщил указанный диск в качестве вещественного доказательства по делу. При производстве фоноскопической экспертизы в качестве образцов голоса Габитова был использован, в том числе и лазерный диск МН 82с с образцами голоса Габитова.

Проведение фоноскопической экспертизы, для чего были необходимы образцы голоса Габитова С.Д., было обусловлено необходимостью сбора доказательств для раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их совершивших.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитников Малахевича и Ковальского о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», поскольку, как правильно указано в приговоре, закон не содержит обязанности фиксировать на видеозапись оперативно-розыскное мероприятие, а свидетели К и П подтвердили, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Кряковский и Габитов, каждый из них, действовали по предварительному сговору группой лиц, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Выполняя свои функции, осужденные тем самым реализовывали общую цель на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств.

На основании изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кряковского и Габитова в совершении инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кряковского по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и Габитова как совершенные по предварительному сговору группой лиц по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Е и К по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждое; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Кряковскому и Габитову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по покушениям на совершение преступлений - с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание Кряковского обстоятельств - признания вины по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признания принадлежности ему наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающих наказание Габитова обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно освободил осужденных от уплаты процессуальных издержек в виде стоимости фоноскопической экспертизы в размере 94 500 рублей, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следователь не разъяснил Кряковскому и Габитову положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на установление судом, что Кряковский совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Габитов совершил преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мотивировочной части приговора суд указал, что Кряковский и Габитов совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также Габитов дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору с КР, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого) и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

При назначении Кряковскому окончательного наказания по совокупности преступлений суд был не вправе применять положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Кряковский осужден за два преступления небольшой тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, внося уточнение о назначении осужденному Кряковскому наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, полагает необходимым применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 34800 рублей были изъяты в ходе личного досмотра КР, уголовное дело в отношении которой не рассматривалось. Суд в нарушение положений ст. 81 УПК РФ и ч. 2 ст. 104.1 УК РФ решил судьбу указанного вещественного доказательства и применил конфискацию имущества у Габитова в отношении денежных средств, которые у него не изымались.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации у Габитова денежных средств в сумме 2 000 рублей и о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в сумме 34 800 рублей является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в остальной его части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в остальной его части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2017 года в отношении Кряковского Александра Николаевича и Габитова Сергея Долиресовича изменить:

Исключить из приведенных мотивов принятого решения и выводов суда указание о совершении осужденным Кряковским покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осужденным Габитовым С.Д. о совершении преступлений совместно с КР

Считать Кряковского А.Н. совершившим покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считать Габитова С.Д. совершившим преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить указание о назначении окончательного наказания Кряковскому А.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кряковскому А.Н. наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 104.1 УК РФ и конфискацию у Габитова С.Д. 2 000 рублей.

Исключить указание по разрешению вопроса о вещественном доказательстве - денежных средствах в сумме 34800 рублей, изъятых в ходе личного досмотра КР и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <...>

Указанное вещественное доказательство направить в <...> для приобщения к уголовному делу в отношении КР ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть