Потапов Афанасий Дмитриевич

14RS0035-01-2025-000073-50

Дело № 1-279/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя Бояновой А.А.,

подсудимой ЕАН.,

ее защитника – адвоката Федорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕАН, ___

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ЕАН обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ЕАН. 17.01.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении теплой остановки «___», расположенной по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласилась на предложение Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить тайное хищение чужого имущества находящегося в вышеуказанной остановке, тем самым ЕАН. и Ш. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ЕАН. в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 11 минут 17.01.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении теплой остановки «___», расположенной по адресу: ____, по указанию Ш. закрыла объектив установленной в помещении остановки видеокамеры, Ш. в свою очередь подошел ко второй камере видеонаблюдения и снял ее с установленного места, после чего подошел к камере видеонаблюдения, которую прикрывала ЕАН. и также снял ее с установленного места. Далее Ш. снял установленные на потолке два обогревателя, а также тепловую завесу, установленную при входной двери и облучатель рециркулятор, ЕАН. в свою о...

...чередь наблюдала за тем, чтоб их преступные действия небыли обнаружены. После чего Ш. вышел на улицу, где нашел металлический уголок и с помощью него отжал металлическую дверь - тем самым незаконно проник в подсобное помещение теплой остановки, ЕАН. в это время, находясь в помещении вышеуказанной остановки продолжала наблюдать за тем, чтоб их преступные действия не были обнаружены. Далее Ш. из подсобного помещения остановки умышленно, тайно похитил видеорегистратор, источник бесперебойного питания, сетевой фильтр, которые передал ЕАН. После чего ЕАН совместно с Ш. вынесли вышеуказанное имущество из помещения теплой остановки.

Тем самым ЕАН. и Ш. в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 11 минут 17.01.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении остановки «___», расположенной по адресу: ____, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитили:

- видеорегистратор «ST-HVR-S0402/4 Light», стоимостью 6800 рублей;

- облучатель рециркулятор «Армед», стоимостью 5500 рублей;

- обогреватель инфракрасный «NeoClima» в количестве 2 штук, общей стоимостью 19000 рублей;

- завесу тепловую «Ballu BHC CF-32», стоимостью 6300 рублей;

- источник бесперебойного питания «Dexp Homa 650VA», стоимостью 6998 рублей;

- видеокамеры «ST-204» в количестве 2 штук, общей стоимостью 4800 рублей;

- сетевой фильтр «куб» с пятью розетками стоимостью 4500 рублей,

принадлежащие МАУ «ЦУОП» ГО «г. Якутск», причинив материальный ущерб на сумму 53898 рублей.

С похищенным имуществом ЕАН . и Ш. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Она же - ЕАН . в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 11.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Мини-маркет», расположенного по адресу: ____ из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, на вопрос продавца, о принадлежности оставленного на прилавке сотового телефона, ответила, что данный телефон принадлежит ей и под видом владельца сотового телефона умышленно, похитила с прилавка кассира сотовый телефон марки «Infinix Note30» 128 Gb, стоимостью 15999 рублей, в силиконовом чехле со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером ___, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ГМТ причинив при этом последней значительный материальный ущерб. Тем самым, своими умышленными действиями, ЕАН . путем обмана умышленно похитила сотовый телефон марки «Infinix Note30» 128 Gb, стоимостью 15999 рублей, в силиконовом чехле со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером ___, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ГМТ., причинив при этом последней значительный материальный ущерб на сумму 15999 рублей. После чего ЕАН . скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель потерпевшего ПАД и потерпевшая ГМТ не явились, просят рассмотреть дело без их участия, также просят прекратить уголовное дело в отношении ЕАН в связи с примирением, поскольку она принесла свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ЕАН . не имеют.

Подсудимая ЕАН в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевших, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный вред потерпевшим, принесла свои извинения, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ей понятны.

Защитник также ходатайства потерпевших считает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевших претензий к подсудимой не имеется, пояснил, что ЕАН. судимости не имеет, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, является инвалидом ___ группы.

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой.

Суд, обсудив ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимой, выслушав мнения участвующих лиц, находит их законными и обоснованными, поэтому полагает возможным их удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно письменным ходатайствам от представителя потерпевшего ПАД и потерпевшей ГТВ следует, что они с ЕАН примирились, претензий к ней не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно представленным материалам подсудимая ЕАН судимости не имеет.

Таким образом, установлено, что подсудимая ЕАН впервые совершила преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, добровольно возместила потерпевшим материальный вред, принесла свои извинения и с потерпевшими примирилась, что подтверждается ходатайством представителя потерпевшего и потерпевшей.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ЕАН суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ЕАН, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и инвалидность ___ группы. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ей новых преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ЕАН не имеется.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшим в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и раскаялось.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшими законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ПАД и потерпевшей ГТВ о прекращении уголовного дела в отношении ЕАН в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ЕАН по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ЕАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: облучатель-рециркулятор медицинский «Армед», фильтр-удлинитель «куб» с пятью розетками, видеокамеры в количестве 2 штук в комплекте с проводами, видеорегистратор ST-HVR-S0402/4 liht, сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - считать возвращенными законным владельцам; остальные вещественные доказательства хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ЕАН право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ЕАН, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов

Дело № 2-448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца Григорьевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России к гражданину Потапову Афанасию Дмитриевичу о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Нюрбинского отделения Якутского отделения № Сбербанка России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Потапову Афанасию Дмитриевичу о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, извещение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства, получена телефонограмм...

...а о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца, и учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном размере, просила взыскать задолженность полностью, так как Потапов А.Д. неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита, на письменные требования и звонки не отвечал, не согласился с предложением мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ОАО Сбербанк России и ответчик Потапов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляли 22,0% годовых (л.д. л.д. 8,9,10-13). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-13). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Потапов А.Д. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, что видно из истории операций по договору (л.д. 14-18), т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае на основании п. 4.2.3 кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, как пояснил представитель истца, такое требование заявлялось и направлено было по почте (л.д. л.д. 19,20,21,22).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Истец является юридическим лицом, и вправе предъявлять исковые заявления в суд (л.д. л.д. 23,24-25,26-39,40-57,58).

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России и гражданином Потаповым Афанасием Дмитриевичем.

Взыскать с гражданина Потапова Афанасия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова

Дело № 2-668/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 21 декабря 2015 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчика Потапова А.Д.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину Потапову А. Д. о расторжении договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Заемщика. Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство предста...

...вителя истца о проведении судебного заседания без её участия.

В судебном заседании ответчик Потапов А.Д. иск признал, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.8).

В нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направлял требование в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором (л.д.18-19).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком, являются для истца – Сберегательного банка Российской Федерации существенными, суд, полагает, исковое требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Потаповым А.Д. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному удовлетворению, т.к. сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.3), при подаче иска в суд Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову А. Д. о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Потаповым А. Д..

Взыскать с Потапова А. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда: Алексеев Б.Н.