Степкин Антон Валерьевич

Дело № 33-2517

Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 г. по иску Антонова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Антонов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. в г. У., ул. Б., д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.А.В. и мотоцикла TRIUMPH ROCKET III, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Антонова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и самого истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 500 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 700 руб. Стоимость услуг оценщика составили 19 500 руб. Таким образом, по мнению истца, размер не...

...дополученного страхового возмещения составляет 230 200 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 230 200 руб., неустойку в размере 140 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда от 10 мая 2018г. исковые требования Антонова А.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова А.И. страховое возмещение в размере 229 938 руб. 50 коп., штраф в размере 114 969 руб. 25 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Антонову А.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании штрафа и расходов по независимой оценке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Проверяя довод апелляционной жалобы, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», штрафа и неприменении к нему судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была взыскана судом в размере 229 938 руб. 50 коп., в связи с чем, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 114 969 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца штраф в размере 114969 руб. 25 коп., обосновано не нашел оснований для его уменьшения, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, реализация страхователем права на взыскание штрафа в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению независимой оценки, суд отнес их к категории судебных, и, соответственно взыскал их с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные расходы являются судебными, а иск удовлетворен частично, данные расходы правомерно взысканы судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка жалобы на то, что расходы на оплату услуг эксперта не являются разумными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи