Шатров Андрей Николаевич

Дело №5-67/2022

24RS0017-01-2021-007388-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Туранова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шатрова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении № 107 21 04573/12584 указано, что 24 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут Шатров А.Н. в нарушение требований п.п.п. «б» подпункта 1.1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» с 16.03.2020 режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российско...

...й Федерации от 02.04.2020 № 417, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.134, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Шатров А.Н. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления по номеру, указанному им лично, а также посредством телефонограммы 10.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 и предусматривают, то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в частности п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Шатрова А.Н. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 107 210 4573 от 24 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому им обнаружено, что в 18-00 часов 24.11.2021 года в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 134 Шатров А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Шатрова А.Н., из которого следует, что не знал, что необходима маска;

- фотографией, из содержания которой видно, что Шатров А.Н. находится без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шатров А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что неблагоприятных последствий не наступило, суд считает необходимым назначить Шатрову А.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шатрова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Туранова

№

24RS0№-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ февраля № года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба и обязании очистки лесосеки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и обязании очистки лесосеки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в отношении лесосеки: квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового на соблюдение требований лесного законодательства. В ходе проверки установлено следующее. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества предоставлена ФИО1 В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ форма рубки предусмотрена сплошная. Из п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: разбрасыванием измельченных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 совместно с государственным инспектором ФИО5 произведен осмотр лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества. По результатам осмотра установлено захламление порубочными остатками на площади 0.12 Га, то есть лесосека не очищена, а значит, нарушен п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства, а именно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 3 ст. 53 ЛК РФ; ч. 1 ст. 51 ЛК РФ ФИО1 не очистил лесосеку № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества. В соответствии с расчетом ущерба за нарушение требований лесного законодательства в области использования ле...

...сов, произведенного государственным инспектором по охране леса ФИО5, ущерб в лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества составил – 12392,98 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в сумме 12392.98 руб. и обязать ФИО1 произвести очистку лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества путем разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение. Согласно данному возражению следует, что из пункта 8 указанного Договора (раздел II - Условия заготовки древесины), на который ссылается прокуратора <адрес>, следует, что порубочных остатков осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом VII - Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором установлен срок по истечении, которого обязательства должны быть выполнены, возможность, а тем более обязанность досрочного исполнения обязательства в договоре не отражена. Из материалов, представленных прокуратурой <адрес>, следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до окончания действия договора. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, форма акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» установлено, что лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов, к заключительному этапу относится, в том числе, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков. Из содержании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ухода за лесами» (п.129) следует, что уборка порубочных остатков при всех видах рубок ухода осуществляется с выполнением требований санитарной и пожарной безопасности в лесах с учетом специфики лесотипологических условий, в том числе путем безопасного сжигания, сбора в кучи и укладки на волоках в условиях с влажными почвами (травяные и сходные с ним типы леса), а также и с вывозкой их для переработки и использования. Сжигание и вывозка порубочных остатков осуществляется до начала следующего пожароопасного сезона. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах, и Правил санитарной безопасности в лесах. B соответствии с Правилами санитарной безопасности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.35) определенно, что при проведении рубок лесных насаждений осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков в соответствии с утвержденным порядком проведения лесосечных работ. Порядок предусмотрен Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.27) установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется (пп. а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время. Как следует из договора, срок окончания приходился на зимнее время года, когда выезд в лесосеку и уборка затруднены в связи с погодными условиями. Таким образом, требованиями законодательства установлено, что доуборка может быть проведена весной 2023 года. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что (п.4) лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. При осмотре лесосеки (п.11) без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт заключительного осмотра лесосеки подготавливается на бумажном носителе и высылается ему заказным письмом. Уведомление о предполагаемом времени и дате проведения осмотра лесосеки ей не направлялось, копию Акта осмотра лесосеки она не получала. Претензионное письмо о необходимости возмещении ущерба до направления иска прокуратурой <адрес> в Ирбейский районный суд она не получала. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной достоверности. В случае обращения истца с требованием о взыскании убытков подлежит доказыванию весь состав гражданского правонарушения: факт договорного нарушения (действие/бездействие должника), возникшие имущественные потери кредитора, причинно следственная связь между действием/бездействием должника и имущественными потерями кредитора, форма вины должника, отдельный вопрос доказывания это вопрос о размере убытков. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Лесосека, выделенная ей на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2022 года была убрана. В соответствии с актом натурального осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на лесосеке №, площадью 17,1 га, имеется захламление делянки №, площадью 0,12 га. То есть, следуя букве акта осмотра, с учетом того, что площадь моей делянки составила всего 0,12 га, то она полностью покрыта порубочными остатками. Указанный факт противоречит здравому смыслу, логике и фактическим обстоятельствам, которые не позволили бы при таком захламлении заготовить древесину на делянке. Из содержания фото, представленных прокуратурой <адрес>, не видно, где именно, осуществлена съемка, привязка координат к конкретной делянке не осуществлена, на изображениях в представленных фото полное захламление моей делянки не визуализируется. Кроме того, на фото видно, что вокруг делянки произрастает большое количество деревьев с тонким стеблем. Вал деревьев, изображенных на фото, по моему мнению, произошел в связи с природными явлениями в результате воздействия на тонкие столбы деревьев мокрого снега, выпавшего 30.09,2022 года. Таким образом, расчет, произведенный КГКУ «Лесная охрана» произведен неверно. В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Возложение двойной ответственности, предусматривающей возложения обязанности по устранению нарушений и взыскание убытков не допускается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы. Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулировать законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Согласно статьям 51 и 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, что включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЛК РФ Леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЛК РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно ч.1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Из п. 9 Приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при размещении в лесах отходов производства и потребления расчет ущерба производится в 10-кратной размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорных полномочий проведена проверка в отношении лесосеки: квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового на соблюдение требований лесного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Ирбейское лесничество» и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому КГБУ «Ирбейское лесничество» передало ФИО1 лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, общей площадью 0,12 га, объемом 20 куб.м., предназначенные для заготовки древесины, в целях отопления жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ форма рубки предусмотрена сплошная.

На основании п. 8 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: разбрасыванием измельченных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом КГКУ «Лесная охрана» главным государственным инспектором был произведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества. При осмотре данного участка зафиксировано, что на данном земельном участке имеется захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,12 га, что подтверждается актом натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права, ответчик не представил суду доказательств исполнения договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до окончания действия договора. Доуборка лесосеки может быть проведена весной 2023 года. Уведомление о предполагаемом времени и дате проведения осмотра лесосеки ей не направлялось, копию акта осмотра лесосеки она не получала. Претензионное письмо о необходимости возмещении ущерба до направления иска прокуратурой <адрес> в Ирбейский районный суд она не получала. Расчет, произведенный КГКУ «Лесная охрана» произведен неверно. Возложение двойной ответственности, предусматривающей возложения обязанности по устранению нарушений и взыскание убытков не допускается, суд не принимает. Так как проверка по распоряжению прокуратуры может быть проведена в любое время, что установлено ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1. Кроме того, согласно п. 8 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины. Следовательно, ответчик должен был сразу после заготовки древесины очистить лесосеку от порубочных остатков, что так же опровергает данные о двойной ответственности. В случае если, осмотры лесосек проводятся по распоряжению прокуратуры в кратчайшие сроки, то органы осуществляющие осмотр не обязаны извещать об осмотре лесосеки и направлять копии актов осмотра. Расчет, произведенный КГКУ «Лесная охрана» является верным, так как произведен на основании данных акта осмотра лесосеки и уполномоченным специалистом. Кроме того, в опровержении данного расчета ответчиком не представлен контррассчет. Орган прокуратуры должен исполнять общие требования законодательства, но только в том случае, если прокуратура участвовала в деле в качестве стороны материально-правового спора. Если прокуратура выступила в целях защиты чужих интересов или в целях обеспечения законности (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), то в этом случае соблюдать претензионный порядок прокурору не нужно. Если прокурора наделили процессуальными правами и обязанностями истца, это не делает сотрудника прокуратуры участником материально-правового правоотношения (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лесосека № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества КГБУ «Ирбейское лесничество» не принята и доказательств очистки данной лесосеки ФИО1 не представлен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет в размере 12 392 рубля 98 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли полное подтверждение. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба и обязании очистки лесосеки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 495 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба и обязании очистки лесосеки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в сумме 12 392 рубля (двенадцать тысяч триста девяносто два рубля) 98 копеек.

Обязать ФИО1 произвести очистку лесосеки № делянка 50 квартал 69 выдел 23 Кунгусского сельского участкового лесничества путем разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 рублей (четыреста девяносто пять рублей) 72 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

№2-490/2019

24RS0022-01-2019-000524-10

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием представителя истца – Куприенко Игоря Николаевича,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатрова Андрея Николаевича к Кодинцевой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров А.Н. обратился в суд с иском к Кодинцевой О.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивируя тем, что 18.12.2016 года он передал Кодинцевой О.В. по расписке денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на 6 месяцев со дня получения, которые она обязалась вернуть. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнила. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга 1 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

Истец Шатров А.Н., который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кодинцева О.В., которая о дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель истца Куприенко И.Н., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив доказательства в ...

...их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года истец Шатров А.Н. Кодинцевой О.В. по расписке в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства были переданы на срок 6 месяцев. Денежные средства ответчик должна была вернуть 18.06.2017 года. Однако ответчик Кодинцева О.В. долг в установленный срок истцу Шатрову А.Н. не возвратила.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Кодинцева О.В. свои обязательства по расписки от 18.12.2016 года не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кодинцева О.В., в судебное заседание не явилась, доказательств иного не представила, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шатрова А.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А потому, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Шатровым А.Н. при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шатрова Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Кодинцевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шатрова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет № № открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, ИНН № БИК № корреспондентский счет № № код подразделения банка по месту ведения счета карты № долг по расписке от 18.12.2016 года в сумме 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), а также 14 700 рублей (четырнадцать тысяч семьсот рублей) - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 02.12.2019 года.

Председательствующий С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова

№ 2-540/2019

24RS0022-01-2019-000600-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ - Росэнерго» к Берендяеву Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с иском к Берендяеву С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, требования свои мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе выезда с полигона бытовых отходов на автодорогу, ведущую в п. ФИО1 <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля «ГАЗ - 3307» государственный номер №, под управлением Берендяева С.В. и автомобиля «Lexus RX» государственный номер № под управлением Шатрова А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД, допущенное Берендяевым С.В.. В результате ДТП автомобилю «Lexus RX» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Берендяева на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шатрова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», куда Шатров обратился за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения №/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX» государственный номер № с учетом износа составляет 464 562 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы – 2 800 рублей. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Шатрову А.Н. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «СОГАЗ» возместило ООО «НСГ - Росэнерго» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шатровым А.Н. и «НСГ - Росэнерго» б...

...ыл заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, объект страхования «Lexus RX» государственный номер № по данному договору сумма страхового возмещения составляет до 500 000 рублей. Недоплата потерпевшему составляет 67 363 рубля 46 копеек )64 562 рубля 46 копеек и 2800 рублей расходы на проведение экспертизы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 221 рубль.

Истец ООО «НСГ - Росэнерго», который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Берендяев С.В., который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого, исковые требования ООО «НСГ - Росэнерго» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо Шатров А.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что надлежащий ответчик Берендяев С.В. признал исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго», принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 362 рубля 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль с ответчика Берендяева С.В. в пользу истца ООО «НСГ – «Росэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ- Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Берендяева Сергея Владимировича в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» в порядке суброгации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 362 рубля 46 копеек (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят два рубля 46 копеек).

Взыскать с Берендяева Сергея Владимировича в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль (две тысячи двести двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Д. Петрова

Копия верна

Судья ФИО1 районного суда С.Д. Петрова

Дело № 2- 212/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой В.П.

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д** к И** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д** обратился в суд с иском к И** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2013г. около 09 час. 05 мин. на перекрестке Санкт-Петербургского пр. и ул. Аврова в г. Петергофе Санкт-Петербурга она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Ответчик, управляя автомашиной Фольксваген Каравелла, государственный номерной знак №**, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, совершил на неё наезд.

Виновником ДТП признан И**, в отношении него составлен Протокол №** от 28.05.2013г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Постановлением №** от 28.05.2013г. по делу об административном правонарушении И** привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. Указанное Постановление ответчиком не обжаловано.

В результате ДТП Д** причинены телесные повреждения: *****, что относится к вреду средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в Николаевской больнице с 13.02.2013г. по 28.02.2013г.; в период с 01.03.2013г. по 05.06.2013г. находилась на амбулаторном лечении в Заводской врачебной ам...

...булатории МБУЗ «Центральная больница Ломоносовского района». Лечение продолжается до настоящего времени.

Действиями Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания. Из-за перелома ноги она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, качество ее жизни значительно ухудшилось; ходьба, даже медленная, вызывает болезненные ощущения, она не может долгое время ходить, стоять, ей крайне затруднительно подниматься и спускаться по лестнице, она испытывает постоянные сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением и моральные страдания. Также после дорожно-транспортного происшествия она боится переходить проезжие части дорог, так как в момент наезда она испытала чувство, что погибнет.

Просит суд взыскать с И** в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 800 (восемьсот) рублей и на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Истец Д** в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения и мнения ответчика не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о согласии с иском, т.к. ДТП произошло по его вине, написав в адрес суда заявление об этом, которое приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принято судом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д** удовлетворить.

Взыскать с И** в пользу Д** в компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей и на оплату госпошлины в размере 200 руб., а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2014 года.

Судья Романова В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю. С., 624992 Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 1, рассмотрев административное дело на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Шатрова Андрея Николаевича, 29.06.1978 года рождения, уроженца г. Серова Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Серов, ул. Путейцев 16,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013, около 22 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ по адресу: г. Серов ул. 4 Пятилетки 25-4, был задержан Шатров А.Н., в отношении которого имелись основания полагать, что он употребляет наркотические средства. В Серовском МРО УФСКН РФ по СО по адресу г. Серов ул. Л.Толстого 30, Шатров А.Н., оказал неповиновение законному требованию сотруднику наркоконтроля, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шатров А.Н. вину признал.

Вина Шатрова А.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом сотрудника УФСКН Гарифуллина Д.Г., который пояснил, что Шатрову А.Н., было предложено пройти медицинское освидетельствование на сос...

...тояние наркотического опьянения, на что он проигнорировал данное требование.

- протоколом об административном правонарушении № 129 от 27.06.2013 года, в соответствии с которым Шатров А.Н. отказался от объяснений, от подписи в присутствии понятых.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Шатров А.Н. при проведении ОРМ по указанному выше адресу, был заподозрен в потреблении наркотических средств, соответственно, требования сотрудников наркоконтроля были законными и обоснованными.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Шатров А.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников наркоконтроля, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствие с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины Шатрова А.Н. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд считает вину Шатрова А.Н. в совершении правонарушения по ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, доказанной полностью.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шатрова А.Н., не имеется.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности Шатрова А.Н., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Шатрову А.Н. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствие со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, Шатров А.Н. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шатрова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с момента его фактического задержания, т.е. с 01 часов 15 минут 28.06.2013 (протокол об административном задержании № 794 от 28.06.2013).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

О последствиях, в случае повторного совершения правонарушения, предупрежден.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Серовского районного суда Ю. С. Шкаленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю. С., 624992 Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 1, рассмотрев административное дело на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Шатрова Андрея Николаевича, 29.06.1978 года рождения, уроженца г. Серова Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Серов, ул. Путейцев 16,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 г., около 18 часов 40 минут, в ходе проведения ОРМ по адресу: г. Серов ул. Путейцев, 16, был задержан Шатров А.Н., в отношении которого имелись основания полагать, что он употребляет наркотические средства. В Серовском МРО УФСКН РФ по СО по адресу г. Серов ул. Л.Толстого 30, Шатров А.Н., оказал неповиновение законному требованию сотруднику наркоконтроля, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шатров А.Н. вину признал.

Вина Шатрова А.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом сотрудника УФСКН Чертовикова, который пояснил, что Шатрову А.Н., было предложено пройти медицинское освидетельствование на сос...

...тояние наркотического опьянения, но он проигнорировал данное требование.

- протоколом об административном правонарушении № 160 от 13.08.2013 года, в соответствии с которым Шатров А.Н. отказался от объяснений, от подписи в присутствии понятых.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Шатров А.Н. при проведении ОРМ по указанному выше адресу, был заподозрен в потреблении наркотических средств, соответственно, требования сотрудников наркоконтроля были законными и обоснованными.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Шатров А.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников наркоконтроля, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствие с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины Шатрова А.Н. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд считает вину Шатрова А.Н. в совершении правонарушения по ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, доказанной полностью.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Шатрова А.Н., суд считает повторность совершения однородного прравонарушения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности Шатрова А.Н., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Шатрову А.Н. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствие со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, Шатров А.Н. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шатрова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок с момента его фактического задержания, т.е. с 19 часов 00 минут 13.08.2013 (протокол об административном задержании № 160/964 от 13.08.2013 г.).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

О последствиях, в случае повторного совершения правонарушения, предупрежден.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Серовского районного суда Ю. С. Шкаленко

№ 5-57/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000260-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатрова А.Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Шатров А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, без крайней необходимости выхода с места проживания покинул место проживания и передвигался на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, был остановлен около <адрес>, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 2 пункта 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шатров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Шатрова А.Н.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления пунктом 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения обязать:

1) граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания бронхолёгочной, сердечно-сосудистой, эндокринной систем, беременных женщин соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам органов власти и организаций, чьё нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, и работникам здравоохранения, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утверждённой Правительством Удмуртской Республики;

2) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утверждённой Правительством Удмуртской Республики.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Шатрова А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Шатрова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатрова А.Н., в соответствии с которым выявлено данное административное правонарушение;

- рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте правонарушения;

- письменными объяснениями самого Шатрова А.Н., в которых, не отрицая факт совершения правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошел к брату, проживающему в <адрес> откуда забрал свой автомобиль и поехал домой и <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Шатров А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Шатров А.Н. вину признал, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства признает, как обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, полагаю возможным назначить Шатрову А.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шатрова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова