Габитова Светлана Геннадьевна

Мотивированное решение составлено 10.03.2025

66RS0006-01-2024-005185-67

№ 2-6043/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Габитовой С. Г. к Вагановой Н. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Габитова С.Г. обратилась в суд с иском к Вагановой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование иска указано, что 24.06.2024 в 02:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением Вагановой Н.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и «КIA RIO», госномер < № >, под управлением водителя М.Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Габитовой С.Г. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, Ваганову Н.Д., нарушившую требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «KIА RIO», госномер < № > за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», водителя автомобиля «Фольксваген», госномер < № > - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, стр...

...аховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Грант-2001». 18.07.2024 было составлено экспертное заключение < № > согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 781 470 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца полагается к возмещению сумма ущерба в размере 381 470 рублей (781 470 - 400 000). Помимо этого, в результате дорожного - транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, в частности расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 рублей.

Истец Габитова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично (11.12.2024), о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ваганова Н.Д в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, сумму ущерба полагала завышенной, просила суд учесть при вынесении решения её материальное положение и снизить размер ущерба.

Протокольным определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», которое в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Габитова С.Г. является собственником транспортного средства «KIА RIO», 2019 год выпуска, (VIN) < № >, госномер < № >, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87). ПАО «Каршеринг Руссия» является владельцем транспортного средства – автомобиль «Фольксваген», 2018 года выпуска, (VIN) < № >, госномер < № >, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших следует, что 24.06.2024 в 02:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением Вагановой Н.Д., принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и автомобиля «КIA RIO», госномер < № >, под управлением водителя М.Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Габитовой С.Г.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком Вагановой Н.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика Вагановой Н.Д.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» < № > от 18.07.2024, выполненное специалистом Николаевым К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «KIА RIO», госномер < № > после ДТП от 24.06.2024 на дату ДТП без учета износа составляет 781 470 руб. (л.д. 13-60).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля «КIA RIO», госномер < № >, соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 24.06.2024: крыло переднее левое, деформация в виде вмятины и складок 50%; указатель поворота боковой левый, утрачены фрагменты, разрушены; подкрылок передний левый-разрушен; дверь передняя левая, деформация в виде вмятины и складок 80 %; стекло передней левой двери опускное разрушено; ручка наружная передней левой двери разрушена, утрачены фрагмент; уплотнитель стекла передней левой двери наружный изломы; порог левый боковины деформация в виде вмятины и изломов в средней части 40%; подушка безопасности передняя левая в активированном состоянии; подушка безопасности передняя правая в активированном состоянии; колпак декоративный переднего правового колеса разрушен; крыло переднее правое деформация в виде вмятин и складок 50%; подкрылок передний правый разрушен; фара передняя правая разрушен корпус; бочек омывателя ветрового стекла разрушен корпус; бампер передний разрушен в правой части; крышка буксировочной переднего бампера утрачена; облицовка ПТФ правая утрачены фрагменты; капот деформация в виде вмятин и складок в правой части 20% с повреждением каркаса; форма ПТФ правая разрушен корпус; фонарь ходового огня правый разрушен корпус; петли капота погнуты; диск переднего левого колеса штампованный RIS погнут; покрышка переднего левого колеса APLUS 185/65 RIS 88Н разрыв хорды; дверь задняя левая деформация в виде вмятин и складок в передней части с повреждением ребер жесткости 5 %; обшивка передней левой двери изломы; боковина кузова левая верхняя часть деформация в виде вмятины на 4 Х 5 см. в зоне проема передней левой двери; стойка центральная левой боковины вмятина в нижней части; ремень безопасности передний левый в активированном состоянии преднатяжатель ремня; ремень безопасности передний правый в активированном состоянии преднатяжатель ремня; панель приборов разрыв в месте активации подушки безопасности; дверь передняя правая деформация в виде вмятин и изломов в передней части 10%; стойка передняя правой боковины нарушение ЛКП в виде царапин в следствии смещения переднего правого крыла; решетка переднего бампера разрушена в правой части; решетка радиатора сломаны крепления хромированной части; фартук переднего правого крыла разрушен, колпак декоративный переднего левого колеса разрушен; рулевая тяга левая сломана; фартук переднего левого крыла разрыв пластика; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый разрушен; наконечник рулевой тяги правый деформирован; рычаг передней подвески правый деформирован, погнут; рулевая тяга правая погнута; привод правого переднего колеса царапины на металле; кронштейн крепления переднего правого крыла деформирован погнут; усилитель переднего правого брызговика деформация в виде вмятины и складок в передней части 30 %;кронштейн крепления переднего правого крыла верхний погнут; брызговик передний правый деформирован, погнут, вмятины и складки 20%; рамка радиатора деформирована разрушена в правой части; бочек влагоотделителя воздушного фильтра разрушен корпус; вставка переднего левого крыла задняя деформирована, разрушена; стойка передней левой боковины деформация в виде вмятин в средней части 20%; облицовка верхней поперечны рамки, радиатора деформирована в правой части, изломы пластика; стеклоподъемник передней левой двери деформирован, погнут; петли передней левой двери-деформированы.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «Грант-2001», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Получение Габитовой С.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением < № > от 16.07.2024 (л.д. 12).

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом данного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 381470 руб.

В судебном заседании ответчик Ваганова Д.Н. ссылаясь на тяжелое материальное положения, просила снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно представленным ответчиком документам она является студенткой 1 курса ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса», относится к категории инвалидов < данные изъяты >, получает государственную социальную помощь в виде пособия в размере 17686 рублей. Также из представленных документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в г. Ирбите Свердловской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен ущерб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 рублей, подтвержденные документально (оригинал квитанции от 18.07.2024 < № > на сумму 12 300 руб.) (л.д. 61), являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика Вагановой Н.Д.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вагановой Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 16.08.2024 < № >, заключенный между Габитовой С.Г. и Барановым В.В., согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей, а также расписка от 16.08.2024 о получении денежных средств Барановым В.В. на сумму 30000 рублей (л.д. 62-63).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7014 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Н. Д. (паспорт < № >) в пользу Габитовой С. Г. (паспорт < № >) в возмещении материального ущерба 381 470 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

дело № 2-2703/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002001-81

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Мамедову Аршаду Надир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось с иском к Мамедову А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 61 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнягиной М.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова Аршада Надира оглы, управлявщего автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

07.12.2022 в отношении транспортного средства «KIA RIO», принадлежавшего Габитовой С.Г., государственный регистрационный знак ***, заключен договор ОСАГ...

...О, полис ***, страховщиком является истец АО «МАКС». Гражданская ответственность Смирнягиной М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № ***.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ввиду чего истец возместил потерпевшей стороне убытки в полном объеме, а именно 61500 руб.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», истцом АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 61 500 руб. Ответчик Мамедов А.Н.о. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, а потому в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховщик АО «МАКС» имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамедов А.Н.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Габитова С.Г., Смирнягина М.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 14.09.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнягиной М.А., автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова А.Н.о.

Согласно документам ГИБДД водитель Мамедов А.Н.о., управлявший автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta», что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину Мамедова А.Н.о., суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Мамедова А.Н.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «МАКС»; гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ № ***), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Смирнягина М.А.

АО «МАКС» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № ***), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Габитова С.Г. Ответчик Мамедов А.Н.о. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Смирнягина М.А.

22.09.2023 на основании договора № *** Смирнягина М.А. уступила право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, К.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Смирнягиной М.А., по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому событию в сумме 61 500 руб.

Платежным поручением № *** от 26.10.2023 страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило К. сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб. АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, что ответчик Мамедов А.Н.о. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мамедов А.Н.о., что им не оспорено, водитель Мамедов А.Н.о. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право регрессного требования.

Таким образом, с Мамедова А.Н.о. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба порядке регресса в размере 61 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2045 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Аршада Надира оглы (*** г.р., урож. ***, водительское удостоверение ***, ИНН ***) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 61500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

Копия. Дело № 2-479/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000198-18

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Эшбекову Ф. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту решения – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Эшбекову Ф.М. о взыскании денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 21:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак *** , под управлением Эшбекова Ф.М. (собственник Габитова С.Г.); Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю. (собственник Некрасова И.Ю.). Гражданская ответственность водителя Эшбекова Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис *** ), гражданская ответственность водителя Некрасовой И.Ю. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *** ). Действия водителя Эшбекова Ф.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Шкода Фабия, принадлежащее на праве собственности Некрасовой И.Ю., получило механические повреждения. дата между потерпевшей Некрасовой И.Ю. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанном страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 наст...

...оящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), пункт «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере *** рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая Некрасова И.Ю. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила *** рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом – техником Морозниченко Д.М. (№ в государственном реестре 1025) №Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: *** рублей 00 копеек (величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) – *** рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = *** рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

Представитель истца Березкин Е.В., действующий на основании доверенности от дата, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Эшбеков Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габитова С.Г., САО «Ресо-Гарантия».

Третьеи лица – Габитова С.Г., представитель САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 21:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак *** , под управлением Эшбекова Ф.М. (собственник Габитова С.Г.); Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю. (собственник Некрасова И.Ю.).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** , Эшбеков Ф.М. дата в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак *** , при выполнении маневра – перестроение в средний ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю., двигавшимся в среднем ряду.

Выше указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителей Эшбекова Ф.М. и Некрасовой И.Ю. от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Эшбековым Ф.М. дата при управлении транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак *** , пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Эшбекова Ф.М. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в районе <адрес> в <адрес> в 21:40 часов.

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшей Некрасовой И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *** ).

Гражданская ответственность ответчика Эшбекова Ф.М. как водителя транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак О *** , была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *** ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т 516 АК 96, принадлежащему на праве собственности Некрасовой И.Ю., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 15), в Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 22).

Факт принадлежности транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , Некрасовой И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** от дата (л.д. 14).

дата между Некрасовой И.Ю., с одной стороны – Цедент, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «шкода фабия» г/н №, VIN № *** , 2010 года выпуска, ДТП дата, <адрес>, с транспортным средством «киа», г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован *** АО «ГСК «Югория», виновник на момент ДТП застрахован *** САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 18-19).

Договор №ц уступки права требования (договор цессии) от дата со стороны ООО «Новая Линия» подписан директором Боровлевой М.Ю.

В АО «ГСК «Югория» потерпевшей Некрасовой И.Ю. направлено уведомление о заключении дата договора уступки права (требования) №ц, согласно которому выгодоприобретатель по ДТП от дата с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , является ООО «Новая линия» (л.д. 20).

ООО «Новая Линия», действуя в рамках договора №ц уступки права требования (договор цессии) обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 22).

дата между АО «ГСК «Югория», с одной стороны – Страховщик, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Заявитель, заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), л.д. 23).

Согласно п. 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме *** копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от дата (л.д. 23).

В соответствии с Соглашением от дата об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» дата осуществило страховую выплату в размере 53625 рублей 50 копеек по реквизитам ООО «Новая Линия» (платежное поручение № от дата (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , без учета износа истец ООО «Новая Линия» обратилось к ИП Сафин К.Р.

Согласно экспертного заключения №Е от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет *** 00 копеек (л.д. 24-39).

Учитывая положения законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Эшбекова Ф.М. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании заключения эксперта №Е от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения ( *** ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Сафин К.Р., понес расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата (л.д. 24).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 11).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с Эшбекова Ф. М., дата года рождения, водительское удостоверение *** выдано дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (И.: 7456044494, ОГРН: 1207400002347) денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *** рубля 00 копеек.

Взыскать с Эшбекова Ф. М., дата года рождения, водительское удостоверение *** выдано дата, государственную пошлину в размере *** копеек в доход местного бюджета.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова