Габов Иван Всеволодович

Дело № 1-120/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1089,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГАБОВА И.В.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя дер. <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 20.00 до 21.10 часа в дер. <адрес> Республики Коми, подсудимый Габов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, подошёл к стоящему возле указанного дома автомобилю марки <...> имеющего государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему потерпевшей ФИО1 Действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Габов, при помощи зажигалки поджог принесённую с собой пластиковую бутылку с содержащейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью. Убедившись, что данная бутылка загорелась, Габов бросил её под автомашину ФИО1, а затем, убедившись, что всё необходимое для уничтожения данной автомашины им сделано, отошёл в сторону от указанной автомашины. Однако, возгорание было обнаружено ФИО3, ФИО1 и ФИО2, последний вытащил вышеуказанную горящую бутылку из-под автомашины и потушил её, после чего отогнал автомашину на безопасное расстояние. В результате ...

...противоправных действий подсудимого Габова, потерпевшей ФИО1 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, который для последней являлся бы значительным.

Органом предварительного следствия действия Габова И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Габов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Габов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Габова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, а также, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желает лишать свободы подсудимого и каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд учитывает личность подсудимого Габова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: фрагмент пластиковой бутылки, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАБОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Габову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: фрагмент пластиковой бутылки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик

Дело № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Швецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации СП «Богородск» к Мишариной О.В, Габову И.В, Игушевой М.В о прекращении права долевой собственности ФИО2 и признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего,

установил:

администрация сельского поселения «Богородск» обратилась в суд с заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО2 и признании права собственности МО СП «Богородск» на земельную долю, ранее принадлежавшую умершей <дата> ФИО2, площадью 4,8 га с оценкой 85 баллогектаров, местоположение земельного участка: <адрес>.

В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СПК «Вишера» предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность гражданам, из состава земель, предоставленных ранее СПК «Вишера», в т.ч. ФИО2 Администрацией СП «Богородск» был утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Земельная доля ФИО2 также входит в список невостребованных земельных долей, от собственника возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало, также собственник не распорядился своей земельной долей с момент...

...а возникновения права.

Администрация СП «Богородск», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО МР «Корткеросский», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Ответчики Мишарина О.В., Габов И.В., Игушева М.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Возражений относительно предъявленного иска в суд не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умершей <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «Вишера», с оценкой 85 баллогектаров общей площадью 4,8 га, находящейся по адресу: <адрес> (позиция 83 в Приложении ХХХ к постановлению).

Земельная доля ФИО2 находится на территории сельского поселения «Богородск» <адрес> Республики Коми, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Богородск». Земельный участок, в который входит земельная доля, имеет кадастровый ХХХ.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

<дата> в официальном вестнике газеты «Республика» опубликован список невостребованных земельных долей по сельскому поселению «Богородск», принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию поселения и уведомлением о проведении в <адрес> общего собрания граждан долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В данный список включена невостребованная земельная доля умершей ФИО2

Постановлением администрации СП «Богородск» от <дата> ХХХ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, куда, в том числе вошла земельная доля ФИО11 ФИО15.

<дата> ФИО6 умерла.

При жизни ФИО6 не распорядилась принадлежащей ей долей, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Согласно сообщению нотариуса Корткеросского нотариального округа ФИО7, в наследственные права после смерти ФИО2 никто не вступал.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на вступление в права наследования в отношении спорной земельной доли. Возражений ответчиками относительно спорной земельной доли в суд не представлено.

Таким образом, включение земельной доли ФИО2 в число невостребованных при соблюдении процедуры и отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не противоречит действующему законодательству.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельной доле статуса невостребованной, формирования из нее земельного массива, был соблюден, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, учитывая то, что при жизни ФИО6, не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, <дата> г.р., на земельную долю площадью 4,8 га с оценкой 85 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 11:06:0000000:328, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «Вишера».

Признать право собственности муниципального образования сельского поселения «Богородск» на земельную долю площадью 4,8 га с оценкой 85 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 11:06:0000000:328, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Мокрецов