Габов Юрий Николаевич

УИД 51RS0008-01-2023-003179-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Габова Юрия Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года по делу № 2-194/2024 по иску Габова Юрия Николаевича к администрация Кольского района Мурманской области и Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области о признании действий незаконными и обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконными действия администрации Кольского района, в результате которых средства субсидии, предоставленной из областного бюджета в бюджет Кольского района на переселение на территорию г.п. Кола, были использованы на ремонт жилого помещения, расположенного в населенном пункте по адресу: <адрес>; признать незаконным действия по предоставлению жилого помещения, отремонтированного за счет средств полученной субсидии...

...; обязать администрацию Кольского района предоставить семье Габовых, в том числе истцу, жилое помещение на территории г.п. Кола по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и соответствующее требованиями жилищного законодательства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска Габову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2024 года, истец Габов Ю.Н. просит об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Кольского района Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Габова Ю.Н., представителей ответчиков администрации Кольского района Мурманской области и Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области, представителей третьих лиц Министерства финансов Мурманской области, Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, Контрольно-счётной палаты Мурманской области, администрации с.п. Пушной Кольского района Мурманской области, Следственного Комитета Российской Федерации, третьих лиц Габова Н.М., Габовой Л.Ю. и Габова М.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию Кольский район Мурманской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование Габову Н.М. на основании ордера № 12 от 27.11.2002. Габов Ю.Н. (истец), Габов М.Н. и Габова Л.Ю. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 21.01.2022 №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» (далее - постановление администрации Кольского района № 56) многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан подлежащим консервации и расселению (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления Управлению муниципальным имуществом Кольского района предписано в срок до 01.02.2022 сформировать списки граждан, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме; в срок до 01.03.2022 - уведомить указанных граждан о консервации помещений; в срок до 01.09.2022 - провести мероприятия по их расселению.

В соответствии с пунктом 3 приведенного постановления МКУ «ХЭС Кольского района» предписано в срок до 01.07.2022 подготовить жилые помещения для переселения граждан из указанного в пункте 1 настоящего постановления многоквартирного дома; провести консервацию (в том числе отключение электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) указанного выше многоквартирного дома в срок до 01.09.2022; после завершения мероприятий по консервации муниципального жилищного фонда в п. Песчаный предоставить в УМИ Кольского района акты о консервации домов для перевода жилых помещений в нежилые помещения.

26 января 2022 года между Министерством строительства Мурманской области в лице министра строительства Мурманской области и администрацией Кольского района в лице главы администрации муниципального образования Кольский район заключено соглашение № 807-2710770690-22-1 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области.

Постановлением администрации Кольского района от 30.03.2022 № 370 утвержден Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23.11.2022 № 26-22 постановлением администрации Кольского района от 23.11.2022 №1582 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает семья Габовых, признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеназванного постановления администрацией нанимателю Габову Н.М. 24.11.2022 было направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. От осмотра данного жилого помещения семья Габовых отказалась без объяснения мотивов.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу № 2-364/2023 истец по настоящему делу Габов Ю.Н., а также Габов Н.М., Габова Л.Ю. и Габов М.Н., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.08.2023 по административному делу № 2а- 1373/2023 Габову Ю.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Кольского района Мурманской области и главе администрации Кольский район Мурманской области Лихолату А.П. о признании незаконным постановления от 21.01.2022 № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению».

18 декабря 2023 года между управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области и Габовой Л.Ю. заключен договор социального найма № 11-2023-с, по условиям которого Габовой Л.Ю. и членам её семьи Габову Н.М. (мужу), Габову Ю.Н. и Габову М.Н. (сыновьям) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расселен в полном объеме, отключен от коммуникаций и законсервирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габов Ю.Н. ссылался на незаконность действий администрации Кольского района по его переселению в н.п. Пушной, поскольку в соответствии с направленной администрацией Кольского района в Министерство строительства Мурманской области заявкой от 09.09.2021 № 02-08/5029-21 на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, предусматривалось переселение, в том числе семьи Габовых, в г.п. Кола, а не в иной населенной пункт.

Разрешая спор и отказывая Габову Ю.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Бюджетным кодексом РФ, Законом Мурманской области от 10.12.2007 № 916-01-ЗМО «О межбюджетных отношениях в Мурманской области», Правилами предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, утвержденными постановлением правительства Мурманской области от 13.11.2020 № 795-ГТП (далее – Правила), и исходил из того, что предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта н.п. Пушной, являющегося административным центром поселения и входящего в состав Кольского муниципального района Мурманской области. Действия администрации Кольского района по переселению истца и членов его семьи в н.п. Пушной являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Правилами. Использование средств субсидии на ремонт жилого помещения, предоставленного семье Габовых взамен непригодного для проживания, не противоречит целям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами установлено, что администрацией Кольского района в Министерство строительства Мурманской области направлена заявка от 09.09.2021 № 02-08/5029-21 на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в которую в качестве жилого помещения, подлежащего расселению, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с заявкой администрацией Кольского района направлены, в частности, копии письменных согласий граждан на переселение на территорию иного населенного пункта, проект нормативного правового акта, утверждающего муниципальную программу, содержащую в соответствующем году мероприятия и объем финансирования из местного бюджета, перечень граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений, в связи с переселением из н.п. Песчаный сельского поселения Пушной Кольского района.

Впоследствии между Министерством строительства Мурманской области и администрацией Кольского района заключено Соглашение от 26.01.2022 №807-2710770690-22-1, предметом которого является предоставление субсидии в 2022 году бюджету Кольского района из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в рамках подпрограммы «Жилье» государственной программы «Комфортное жилье и городская среда», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 13.11.2020 № 795-ПП.

Согласно указанному соглашению в бюджет Кольского района Мурманской области предоставлены средства в размере 54.827.988,80 руб., которые были использованы администрацией Кольского района на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на вторичном рынке и ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда (включая приобретенные на вторичном рынке) в н.п. Пушной, ж-д. ст. Лопарская, ж-д. ст. Кица.

Действительно, при формировании заявки на предоставление субсидии администрацией Кольского района был указан г.п. Кола.

Вместе с тем, как правильно указано судами, Соглашением и Правилами не установлены требования по соблюдению порядка переселения граждан исключительно в соответствии с направленной заявкой.

Так, согласно пункту 2 Правил жилое помещение должно приобретаться в пределах муниципального образования, в котором расположен малочисленный населенный пункт, с учетом мнения граждан о предпочтительном месте проживания.

В соответствии с Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО в состав городских (сельских) поселений муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение Пушной Кольского муниципального района Мурманской области с населенными пунктами: н.п. Пушной (административный центр поселения), с. Пулозеро, н.п. Песчаный, н.п. Мокрая Кица, ж.-д. ст. Тайбола, ж.-д. ст. Кица, ж.-д. ст. Лопарская.

Таким образом, н.п. Песчаный и н.п. Пушной являются самостоятельными населенными пунктами, входящими в состав одного сельского поселения - Пушной Кольского муниципального района Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что действия администрации Кольского района по переселению истца из н.п. Песчаный, отнесенного к сельскому поселению Пушной, в н.п. Пушной - административный центр поселения, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Правилами.

Кроме того, оспариваемые истцом действия ответчиков, в том числе, по предоставлению ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданских дел №2-364/2023 и №2-2288/2023, признаны законными и обоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, источник формирования средств, за счет которых отремонтирована квартира, предоставленная истцу взамен ранее имевшегося жилья, не изменяет статуса данного жилого помещения и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца при вселении в него.

Согласно п.2 Правил субсидия предоставляется в том числе, на проведение капитального ремонта пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем утверждения истца о незаконности действий ответчиков по использованию средств субсидии на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными.

Все доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024

дело № 2а-978/2024 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Наумовой И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика - администрации Кольского района по доверенности Юхимовича А.А.,

прокурора - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Павлюк М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Ю.Н. к администрации Кольского района Мурманской области и главе администрации Кольского района Мурманской области Лихолату А.П. о признании незаконным постановления от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда»,

У С Т А Н О В И Л:

Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кольского района Мурманской области и главе администрации Кольского района Мурманской области Лихолату А.П. о признании незаконным постановления от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда». В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с семьей проживает по адрес***. Администрация Кольского района Мурманской области признала н.п. Песчаный неперспективным населённым пунктом и приняла решение о переселении жителей. Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 30.03.2022 № 370 был утвержден порядок предоставления жителям многоквартирного дома № 1 по улице Ткачёва в н.п. Песчаный жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда. Администрация Кольского района Мурманской области, не смотря на отсутствие его согласия, в качестве населённого пункта для переселения определила н.п. Пушной. Он возражает против переселения в н.п. Пушной. Полагает, что постановление от 30.03.2022 № 370 не соответствуют положениям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РФ, ...

...поскольку консервация муниципального жилищного фонда, нерентабельность проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенность жилых помещений и отсутствие перспектив на их заселение не являются основаниями, установленными ЖК РФ, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органом местного самоуправления. В связи с тем, что нарушаются его жилищные права, просил признать незаконным постановление от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дополнений не представил.

Представитель административного ответчика - Администрации Кольского района Мурманской области Юхимович А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал и представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что постановлением администрации Кольского района от 30.03.2023 № 370 утвержден порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда. Постановление подписано главой администрации Кольского района Лихолатом А.П. на основании ч. ч. 2, 13, 14, ст. 27 Устава муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области (в ред. решения Совета депутатов Кольского района от 14.12.2021 № 6/1). Издание муниципалитетом оспариваемого порядка осуществлено на основании совокупного смысла и содержания положений жилищного законодательства (п. 1, 3 6 ст. 2, ч. 7 ст. 5, ст.14 ЖК РФ и др.) и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 4, ч. 1 ст.7, п.3 ч.1 ст.15), прямо уполномочивающих органы местного самоуправления на принятие соответствующих правовых актов в целях обеспечения реализации жилищной политики и решения вопросов местного значения. Оспариваемый муниципальный правовой акт призван урегулировать отношения, по которым регламентация на федеральном либо региональном уровне отсутствует. Таким образом, нормы, содержащиеся в оспариваемом правовом акте, носят своего рода дополняющий по отношению к нормам федерального и регионального уровня характер. Положения спорного порядка не влекут изменения правового регулирования жилищных отношений, а их содержание не противоречит действующему федеральному либо региональному закону. Спорным порядком определены основания и условия предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе, а также регламентирован механизм взаимодействия органов местного самоуправления Кольского района с нанимателями муниципального жилищного фонда по вопросам переселения. Оспариваемое административным истцом правое регулирование предусматривает лишь возможность, но не безусловную обязательность переселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с принятием решения о консервации муниципального жилищного фонда. Руководствуясь оспариваемым порядком, администрация Кольского района направила семье Габовых уведомление с предложением произвести осмотр жилого помещения, расположенного по адрес***. Само по себе направление членам семьи Габовых информации с предложением к осмотру в целях заселения альтернативного жилого помещения в связи с принятым решением о консервации многоквартирного дома, права и законные интересы административного истца не нарушают. С учётом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный соответчик - глава Администрации Кольский район Мурманской области Лихолат А.П., заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю. и Габов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами рассматриваются в порядке гл. 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Таким образом, требования об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности необходимых условий: нарушение этим нормативно-правовым актом прав либо свобод заявителя, нарушение процедуры принятия нормативно-правового акта, а также несоответствия оспариваемого нормативно-правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 1) учет муниципального жилищного фонда; 2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 2.1) определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 2.2) установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 3.1) ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; 5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; 7) согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 9) осуществление муниципального жилищного контроля; 9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; 9.2) информирование собственников помещений в многоквартирных домах о способах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта; 9.3) утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; 10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты; Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования; муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятому Советом депутатов Кольского района от 25.05.2005, муниципальное образование Кольский район Мурманской области (далее - Устав) - полноправное муниципальное образование, в пределах которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом и законами Мурманской области осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет, выборные и иные органы местного самоуправления. В соответствии с Законом Мурманской области "О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав" от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО муниципальное образование Кольский район наделено статусом муниципального района.

В соответствии со ст. 7 Устава систему муниципальных правовых актов Кольского района образуют: 1) Устав Кольского района, правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) решения Совета депутатов Кольского района; 3) правовые акты Главы Кольского района, правовые акты администрации Кольского района и должностных лиц местного самоуправления Кольского района, предусмотренных настоящим Уставом; 4) правовые акты контрольно-счетной палаты Кольского района.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных нормативных правовых актов является их публикация в официальном печатном средстве массовой информации или размещение (опубликование) в открытых для свободного доступа информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет, или официальном сайте органов местного самоуправления Кольского района, прямо указанных в издаваемых муниципальных нормативных правовых актах.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичная норма закреплена в статье 8 Устава.

В соответствии со ст. 19 Устава структуру органов местного самоуправления Кольского района составляют: Совет депутатов Кольского района (далее - Совет депутатов) - представительный орган Кольского района; Глава Кольского района; администрация Кольского района - исполнительно-распорядительный орган Кольского района; контрольно-счетная палата Кольского района - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля.

Администрация Кольского района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. Администрацией Кольского района руководит Глава администрации Кольского района на принципах единоначалия (статья 27 Устава).

К компетенции администрации Кольского района относится, в том числе обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления Кольского района по реализации вопросов местного значения. Глава администрации Кольского района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Мурманской области, Уставом муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, нормативными правовыми актами Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, издает постановления администрации Кольского района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения Кола Кольского района федеральными законами и законами Мурманской области, а также распоряжения администрации Кольского района по вопросам организации работы администрации Кольского района (статья 28 Устава).

Судом установлено, что административный истец Габов Ю.Н. и заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю. и Габов М.Н. проживали в жилом помещении по адрес***, предоставленном им в бессрочное владение и пользование на основании ордера № от ***. Основным нанимателем жилого помещения является Габов Н.М., остальные были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: Габова Л.Ю. – супруга, Габов Ю.Н. и Габов М.Н. – сыновья.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации Кольского района от 30.03.2022 № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» утвержден Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе (далее – Порядок).

Указанным Порядком определены основания и условия предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе, а также регламентирован механизм взаимодействия органов местного самоуправления Кольского района с нанимателями муниципального жилищного фонда по вопросам переселения.

Пунктом 2 постановления администрации Кольского района от 30.03.2022 № 370 определено, что данный документ вступает в силу после официального опубликования.

Согласно сведениям на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области в сети «Интернет» по адресу: *** оспариваемый нормативный правовой акт опубликован ***.

*** за № в адрес семьи Габовых направлено уведомление с предложением произвести осмотр жилого помещения, расположенного по адрес***.

Ответ от семьи Габовых на указанное предложение в администрацию Кольского района не поступил.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС требования об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности необходимых условий: нарушение этим нормативно-правовым актом прав либо свобод заявителя, нарушение процедуры принятия нормативно-правового акта, а также несоответствия оспариваемого нормативно-правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска Габова Ю.Н.

Иные доводы административного истца судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. к Администрации Кольского района Мурманской области и главе Администрации Кольский район Мурманской области Лихолату А.П. о признании незаконным постановления от 30.03.2022 № 37 0«Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда», – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева

судья Чернецова О.Н.

№ 33-515-2024

УИД 51RS0008-01-2023-002278-20

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Габова Ю. Н. к Управлению муниципальным имуществом администрации ..., начальнику Управления муниципальным имуществом администрации ... Челбиной Ж. В. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Габова Ю. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения представителя Управления муниципальным имуществом администрации ... Кондрулевой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Габов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации ... (далее - УМИ администрации ...), начальнику Управления муниципальным имуществом администрации ... Челбиной Ж. В. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: ..., н...., предоставленное семье Габовых в бессрочное владение и пользование на основании ордера от _ _ *. Основным нанимателем жилого помещения является Габов Н.М....

... Также в качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены Габова Л.Ю. и Габов М.Н.

16.12.2021 ... *-ЗМО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» были предусмотрены средства в размере 54827988 рублей 80 копеек на софинансирование мероприятий по расселению поселка ..., в рамках подпрограммы 1 «Жилье» государственной программы ... «Комфортное жилье и городская среда».

26.01.2022 между министром строительства ... и главой администрации муниципального образования ... Лихолатом А.П. заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ... на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории ... * (далее - Соглашение). В бюджет муниципального образования Кольский муниципальный район ... были предоставлены средства в размере 54 827 988 рублей 80 копеек, предусмотренные ... от _ _ *-ЗМО.

В ходе мероприятий по расселению н.... _ _ постановлением администрации ... * многоквартирный дом, в котором он проживает, по адресу: ..., н.... был признан подлежащим консервации и расселению. Указанное постановление было принято исключительно с целью принудить жителей Песчаного переселиться в квартиры, отремонтированные на средства субсидии из областного бюджета, предоставленные администрации ... на расселение Песчаного.

Жителям указанного дома, проживающим на основании договоров социального найма и ордеров на жилое помещение (в т.ч. семье Габовых), УМИ администрации ... направило уведомления о признании многоквартирного дома подлежащим консервации и расселению, и необходимости в связи с этим представить в УМИ ... заявления на переселение в другие населённые пункты в пределах с.... (Пушной, Кица, Лопарская). Как объяснили сотрудники администрации ..., указанный МКД будет отключён от коммуникаций, а тех жильцов, которые не подпишут согласия на переселения и не уедут из посёлка добровольно, будут выселять с применением силы.

После того, как часть жителей ... в н...., несмотря на давление со стороны должностных лиц администрации ..., отказались добровольно покинуть пределы н.... и переселиться в выбранные администрацией ... населённые пункты, постановлением администрации ... * от _ _ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на то, что на протяжении 2022 года он и другие члены семьи Габовых неоднократно говорили представителям местных властей о том, что в Пушной они переезжать не хотят, просили не переселять их в Пушной против их воли, в администрации ... приняли решение принудительно переселить семью Габовых в Пушной, нарушив тем самым право Габовых на свободу выбора места жительства.

Квартира 27 в ..., в которую администрация ... принуждает переселиться семью Габовых, была отремонтирована на основании муниципальных контрактов * от _ _ и * от _ _ , на средства субсидии, предоставленной в бюджет ... в соответствии с соглашением от _ _ *.

20.09.2022 УМИ ... извещением * уведомило нанимателя, что в соответствии с постановлением администрации ... * от _ _ "О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению" семье Габовых предоставляется жилое помещение по адресу: ..., н.....

После того, как _ _ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., н...., д.

1, постановлением администрации ... * был признан аварийным и подлежащим сносу, УМИ ... _ _ извещением * повторно уведомило нанимателя о предоставлении того же жилого помещения, расположенного по адресу: ..., н...., на этот раз в связи со сносом дома.

Полагает, что поскольку ... в н.... была отремонтирована за счет средств субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований ... на софинансирование мероприятий по переселению граждан из неаварийного жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории ..., это делает невозможным её

предоставление семье Габовых в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительным решение начальника УМИ ... Челбиной Ж.В. предоставить семье Габовых в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу жилое помещение по адресу: ..., н...., отремонтированное за счет средств субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований ... на софинансирование мероприятий по переселению граждан из неаварийного жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории ....

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н.; на стороне ответчика: администрация ... и администрация с.....

Судом принято решение, которым исковые требования Габова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Габов Ю.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Постановлением администрации ... * от _ _ многоквартирный дом по адресу: ..., в котором проживает истец, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением начальника УМИ ... Челбиной Ж.В. было принято решение выделить для предоставления семье Габовых жилое помещение, расположенное по адресу: ..., н..... Данное жилое помещение было отремонтировано на основании муниципальных контрактов * от _ _ и * от _ _ , на средства субсидии, предоставленной в бюджет ... в соответствии с соглашением по переселению граждан из неаварийного жилья. Таким образом, судом не учтено нецелевое расходование денежных средств из областного бюджета для переселения граждан из неаварийного жилищного фонда.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиками какого-либо решения по вопросу предоставления истцу Габову Ю.Н., жилого помещения по договору социального найма не принималось, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Челбина Ж.В. подписывала извещения УМИ ... о предоставлении жилого помещения.

Считает, что не получили должной оценки доводы истца об оспаривании решения начальника УМИ ... Челбиной Ж.В. в устной форме.

По мнению истца, предоставление жилого помещения в н.... без согласия истца нарушает его права на свободу выбора места жительства.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органов государственного финансового контроля, компетентных дать заключение по существу дела

В дополнении к жалобе ссылается, что суд, в нарушение порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, самостоятельно распорядился жильем, находящимся в собственности ..., то есть разрешил вопрос, отнесенный к исключительной компетенции Управления муниципальным имуществом администрации ... на выбор способа предоставления определенных жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ... по доверенности Федоренко А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Габов Ю.Н., ответчик начальник Управления муниципальным имуществом администрации ... Челбина Ж.В., третьи лица Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н., администрация ..., администрация с...., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

На основании статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих орган в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.»

В силу пункта 7 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

В силу пункта 7 статьи 43 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию ... на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., н.....

Данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование на основании ордера * от _ _ Габову Н.М. Габов Ю.Н., Габов М.Н. и Габова Л.Ю. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением ... от _ _ * «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» многоквартирный дом по адресу: ..., н...., признан подлежащим консервации и расселению.

26.01.2022 между Министерством строительства ... в лице министра строительства ... и ... в лице Главы администрации муниципального образования ... Лихолата А.П. заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ... на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории ... *.

Постановлением ... от _ _ * «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» утвержден порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в ....

Постановлением ... * от 23.11.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., н...., признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению муниципальным имуществом ... предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома.

Во исполнение вышеназванного постановления Администрацией Габову Н.М. как основному нанимателю _ _ было направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: .... Однако они отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... от 27.03.2023 по гражданскому делу *, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ , определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации ... к Габову Н.М., Габовой Л.Ю., Габову Ю.Н. и Габову М.Н. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов Ю.Н. и Габов М.Н. выселены из жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., н...., с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... от _ _ по административному делу *а-1373/2023 Габову Ю.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации ... и главе администрации ... Лихолату А.П. о признании незаконными постановлений от _ _ * и от _ _ *.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения жилищных прав истца действиями ответчиков не усматривается, потому требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, выводы суда являются законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании денежных средств, приведенные в подтверждение отсутствия оснований для вселения истца в квартиру в ..., судебная коллегия исходит из следующего.

Регулирование межбюджетных отношений между органами государственной власти ... и органами местного самоуправления производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляющими правовое регулирование в сфере межбюджетных отношений, ... от _ _ N 916-01-ЗМО "О межбюджетных отношениях в ..." и иными нормативными правовыми актами ....

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Порядок расчета субвенций на финансовое обеспечение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий определяется ... от _ _ N 916-01-ЗМО "О межбюджетных отношениях в ...", который регулирует межбюджетные отношения между органами государственной власти ... и органами местного самоуправления муниципальных образований ....

Субсидия бюджету муниципального образования н...., софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в н.... выделена на основании соглашения от _ _ *.

Спорное жилое помещение профинансировано на основании муниципального контракта от _ _ *, ремонтные работы приняты по акту выполненных работ в сентябре 2022 года.

Между тем, характер взаимоотношений между органами местного самоуправления не влияет на суть принятого решения, и на правоотношения с истцом, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права и не свидетельствуют о том, что ответчиками при выселении истца из жилья в ... в квартиру в ... были нарушены его права. Источник формирования средств, за счет которых отремонтирована квартира, предоставленная истцу взамен ранее имевшегося жилья, не порождает изменение статуса жилого помещения, в которое вселен истец.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом требований истца к ответчику Челбиной Ж.В. также подлежат отклонению, как не обоснвоанные.

Согласно статье ..., систему муниципальных правовых актов ... образуют: ..., правовые акты, принятые на местном референдуме; решения Совета депутатов ...; правовые акты ..., правовые акты администрации ... и должностных лиц местного самоуправления ..., предусмотренных настоящим Уставом; правовые акты контрольно-счетной палаты ....

В соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом администрации ..., утвержденном решением Совета депутатов ... от _ _ *, целью деятельности Управления является реализация на основе законодательства Российской Федерации государственной и муниципальной политики в области управления и распоряжения в установленном порядке объектами муниципальной собственности.

Управление в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы, являющиеся обязательными для исполнения всеми структурными подразделениями администрации ..., муниципальными предприятиями и учреждениями.

Управление возглавляет начальник, который издает приказы, обязательные для исполнения сотрудниками Управления, а в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами и настоящим Положением, - для иных структурных подразделений администрации ..., муниципальных предприятий и учреждений.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... от 27.03.2023 по гражданскому делу *, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ , определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации ... к Габову Н.М., Габовой Л.Ю., Габову Ю.Н. и Габову М.Н. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов Ю.Н. и Габов М.Н. выселены из жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., н...., с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Подписывая извещения о предоставлении по договору социального найма другого благоустроенного помещения, начальник УМИ ... Челбиной Ж.В., исполняла свои должностные обязанности, в пределах своей компетенции, исполняя решение суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно указанной части требований истца соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что судом не были приняты во внимание какие-либо доказательства, которые могли повлиять на суть рассмотренного спора, не представлено. В связи с чем, в указанной части судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что предоставление жилого помещения в ... без согласия истца нарушает его права на свободу выбора места жительства, судебной коллегией не могут приняты во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1).

Таким образом, право выбора места проживания предоставлено истцу, от предоставления жилого помещения в н.... истец вправе отказаться, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в указанной части доводы истца правильно отклонены судом первой инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кольского районного суда ... от 27.03.2023 по гражданскому делу *, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ , определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , которым Габову Ю.Н. и членам его семьи, взамен жилого помещения, из которого они выселены, предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Приобщенный к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения от _ _ *-с подтверждает изложенные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле органов государственного финансового контроля, компетентных дать заключение по существу дела, не влекут отмену постановленного решения, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешив вопрос о круге лиц, участвующих в деле, разрешив в соответствии с требованиями закона ходатайства заявителя, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, по заявленной категории спора дача заключения по делу органами государственного финансового контроля не является обязательной, доказательств того, что принятое решение затрагивает или может повлиять на права и обязанности таких органом суду не представлено, в связи с чем, оснований считать, что судом допущены нарушения процессуальных норм судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Н.А.

№ 33-704-2024

УИД 51RS0008-01-2023-003335-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал 9-282/2023 по иску Габова Юрия Николаевича к Администрации Кольского района Мурманской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района, начальнику Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Челбиной Жанне Васильевне о признании недействительным решения администрации Кольского района без согласия получить субсидию на переселение в другой населенный пункт, признании недействительным решения предоставления для переселения жилого помещения, отремонтированное за счет средств данной субсидии,

по частной жалобе Габова Юрия Николаевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 г.,

установил:

Габов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кольского района Мурманской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района, начальнику Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Челбиной Жанне Васильевне о признании недействительным решения администрации Кольского района без согласия получить субсидию на переселение в другой населенный пункт, признании недействительным решения предоставления для переселения жилого помещения, отремонтированное за счет средс...

...тв данной субсидии.

Просил суд признать недействительным решение администрации Кольского района на получение из областного бюджета субсидии на переселение в другое жилое помещение без согласия истца. Признать недействительным решение администрации Кольского района против воли истца использовать субсидию, полученную на его переселение, на проведение ремонта. Признать недействительным решение администрации Кольского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отремонтированного за счет средств субсидии, выделенных для переселения населения.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Габов Ю.Н., ссылаясь на то, что в производстве суда отсутствует другое дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Габова Ю.Н., судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Кольского районного суда уже имеется на момент подачи настоящего заявления дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело № 2-2843/2023 по иску Габова Ю.Н. к Администрации Кольского района Мурманской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района о признании недействительным решения администрации Кольского района использовать средства субсидии, предоставленные из областного бюджета в бюджет Кольского района на переселение, на ремонт жилого помещения, в дальнейшем предоставляемого по договору социального найма.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса о возврате искового заявления Габова Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из искового заявления Габова Ю.Н. по делу № 2-2843/2023, в обоснование заявленных требований указано, что Габов Ю.Н. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по адресу: ..., предоставленное семье Габовых в бессрочное владение и пользование на основании ордера от 27.11.2002 № 12. Ответчиком направлена заявка на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на проведение мероприятий по переселению граждан из .... Софинансирование для проведения мероприятий по переселению граждан была получена. Однако, ответчиком принято решение использовать субсидию на переселение граждан из ....

Постановлением администрации Кольского района многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийный, подлежащим консервации, расселению и подлежащим сносу.

Указал, что, несмотря на то, что он и другие члены семьи Габовых выразили несогласие с переселением в н.п. Пушной, ответчики приняли решение провести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и предоставить его для переселения семье Габовых, нарушив, таким образом, его право свободно избирать место жительства.

Просил признать недействительным решение администрации Кольского района использовать субсидию, предоставленную из областного бюджета в бюджет Кольского района на переселение семьи Габовых на территорию г. Кола, на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: .... Признать недействительным решение администрации Кольского района о предоставлении жилого помещения по адресу: ..., отремонтированного за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в бюджет Кольского района на переселение семьи Габовых на территорию ....

Настоящий иск подан Габовым Ю.Н. к тем же ответчикам и заявлены идентичные требования, как в исковом заявлении по делу № 2-2843/2023. Так, в указанном исковом заявлении, он вновь ссылается на то, что вселен в жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, по адресу: ..., предоставленное семье Габовых в бессрочное владение и пользование на основании ордера от 27.11.2002 № *.

Весной 2020 года и весной 2021 года ответчиком проводился среди жителей н.п. Песчаного опрос о необходимости расселения граждан из малочисленных населенных пунктов с целью выявления потребности граждан в переселении. Администрацией Кольского района Мурманской области получена субсидия для проведения мероприятий по расселению .... Данная субсидия была использована ответчиком на приобретение в муниципальную собственность и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений в .... Администрацией Кольского района в последующем потребовала от жителей н.п. Песчаный в обязательном порядке освободить все занимаемые жилые помещения, покинуть пределы населенного пункта, указав, что н.п. Песчаный признан неперспективным населенным пунктом. Ответчиком за счет средств полученной субсидии произведен ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., куда администрация понуждает переселиться.

Указал, что основным критерием муниципальных образований для предоставления субсидии является получение согласия 100% от собственников и нанимателей жилых помещений и (или) домов от общего количества жилых помещений и (или) домов. Вместе с тем, указанный критерий администрацией Кольского района соблюден не был, поскольку согласий на переселение в ... 100% от собственников и нанимателей жилых помещений от общего количества жилых помещений в ... получено не было, в связи с чем у администрации Кольского района отсутствовали какие-либо правовые основания для получения данной субсидии.

Также указал, что, несмотря на то, что в ходе проведенного опроса семье Габовых обещали предоставить квартиру в г. Кола, предоставленная субсидия была против воли семьи Габовых использована на ремонт жилого помещения в н.п. Пушной.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже входили в основание и предмет иска по делу № 2-2843/2023. Предмет иска (материальное требование), цель обращения в суд остались прежними.

Согласно информации, размещенной на сайте Кольского районного суда Мурманской области гражданское дело № 2-2843/2023 рассмотрено 13 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не установлено.

Ссылки на разные нормы права, подлежащие применению, по мнению истца в том или ином споре, а также новые доводы и уточнения не являются изменением основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Габова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья:

Судья Иванова Н.А.

№ 33-2327-2024

УИД51RS0008-01 2023-003179-33

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 1 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Венедиктова А.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-194/2024 по исковому заявлению Габова Ю. Н. к Администрации Кольского района Мурманской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района о признании незаконными действий администрации по использованию средств субсидии, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Габова Ю. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ответчика администрации Кольского района по доверенности Юхимовича А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Г. Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района о признании незаконными действий ответчиков по использованию средств субсидии, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения указал, что истец вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: ..., предоставленное семье Г. в бессрочно...

...е владение и пользование на основании ордера от 27 ноября 2002 г. № 12.

Основным нанимателем жилого помещения является Г. Н.М., в качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены Г. Л.Ю. и Г. М.Н.

В ходе мероприятия по расселению н.п. ..., постановлением администрации Кольского района № 56 от 21.01.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... был признан подлежащим консервации и расселению, затем 23.11.2022 постановлением администрации Кольского района № 1582 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Семье Г. было предложено переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое было отремонтировано на основании муниципальных контрактов № 69 от 11.05.2022, № 37 от 29.03.2022.

При этом 16 декабря 2021 г. Законом Мурманской области № 2712-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» были предусмотрены средства в размере 54 827 988 рублей 80 копеек на софинансирование мероприятий по расселению поселка ....

26 января 2022 г. между министром строительства Мурманской области и главой администрации муниципального образования Кольский район Лихолатом А.П. заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области №807-2710770690-22-1 (далее - Соглашение).

В бюджет муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области были предоставлены средства в размере 54 827 988 рублей 80 копеек, предусмотренные Законом Мурманской области от 16 декабря 2021 г. № 2712-01-ЗМО, на переселение 33 семей из п. ..., в том числе предоставлены денежные средства в размере 1 868 630 рублей 40 копеек на софинансирование мероприятий по переселению семьи Г. на территорию городского поселения Кола.

Несмотря на то, что из областного бюджета были предоставлены в бюджет Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению жителей н.п. ... на территорию г.п. ..., находящегося в пределах того же муниципального образования, a именно: в пределах муниципального образования Кольского муниципального района Мурманской области, должностными лицами администрации Кольского района принято решение об использовании полученной субсидии на переселение жителей н.п. ... в соседние поселки - н.п. ..., ж-д ст. ..., ж-д ст. ....

20 сентября 2022 г. УМИ Кольского района извещением № 18/1014 уведомило нанимателя, что в соответствии с постановлением администрации Кольского района № 56 от 21 января 2022 г. «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» семье Г. предоставляется жилое помещение по адресу: ....

Квартира ..., в которую администрация Кольского района принуждает переселиться семью Г., была отремонтирована на основании муниципальных контрактов № 69 от 11 мая 2022 г. и № 37 от 29 марта 2022 г., на средства субсидии, предоставленной в бюджет Кольского района в соответствии с соглашением от 26 января 2022 г. № 807-2710770690-22-1.

Указал, что администрацией Кольского района Мурманской области бюджетные средства использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств - заявкой от 9 сентября 2021 г. № 02-08/5029-21, поскольку в указанной заявке в качестве населенного пункта для переселения семьи Г. было указано г.п. ....

Просил суд с учетом уточнения требований признать незаконными действия администрации Кольского района, в результате которых средства предоставленные из областного бюджета в бюджет Кольского района субсидии на переселение на территорию г.п. ... были использованы на ремонт жилого помещения, расположенного в населенном пункте по адресу: ...; признать незаконным действия по предоставлению жилого помещения, отремонтированного за счет средств полученной субсидии. Обязать администрацию Кольского района предоставить семье Г., в том числе истцу жилое помещение на территории г.п. ... по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и соответствующее требованиями жилищного законодательства.

Протокольным определением суда от 18 января 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно спора, привлечены Г. Н.М., Г. Л.Ю., Г. М.Н.

Судом постановлено решение, которым Г. Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г. Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, указывает, что в соответствии с заявкой № 02-08/5029-21 от 9 сентября 2021 г., поданной органом местного самоуправления в адрес Министерства строительства Мурманской области на основании пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам (......), утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 13 ноября 2020 г., в качестве населенного пункта для переселения указан г. ....

С учетом изложенного, а также ссылаясь на то, что семьей истца при проведении опроса жителей пос. ... было указано на согласие на переселение в г. ... и в г. ..., полагает, что администрация Кольского района взяла на себя обязательство по предоставлению жилого помещения на территории г. ....

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер предоставленной субсидии был рассчитан исходя из рыночной стоимости жилых помещений в г. ....

Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-364/2023 семья Г. выселена их жилого помещения в н.п. ... с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не в связи с расселением населённого пункта и улучшением жилищных условий, а исключительно в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Полагает, что поскольку процедура признания органами местного самоуправления населённого пункта неперспективным с последующим принудительным переселением всех его жителей в другие населённые пункты, а также отношения, возникшие между жителями расселяемого населённого пункта и органами местного самоуправления, в настоящее время действующим законодательством не урегулированы, то в данном случае по аналогии закона применимы положения статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за семьей Г. до настоящего момента сохранено право на получение жилого помещения на территории г.п. ... в рамках программы расселения населенного пункта ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кольского района Мурманской области по доверенности Юхимович А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г. Ю.Н., представитель ответчика УМИ администрации Кольского района Мурманской области, третьи лица Г. Н.М., Г. Л.Ю., Г. М.Н., представители третьих лиц Министерства финансов Мурманской области, комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, Контрольно-счётной палаты Мурманской области, администрации с.п. ... Кольского района Мурманской области, Следственного Комитета Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дел 2-2288/2023, 2-364/2023, 2а-1531/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию Кольский район Мурманской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование на основании ордера № 12 от 27 ноября 2002 г. Г. Н.М. Г. Ю.Н. (истец), Г. М.Н. и Г. Л.Ю. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 г. №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» (далее постановление администрации Кольского района № 56) многоквартирный дом по адресу ..., признан подлежащим консервации и расселению (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления Управлению муниципальным имуществом Кольского района предписано в срок до 1 февраля 2022 года сформировать списки граждан, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме (пункт 2.1); в срок до 1 марта 2022 года – уведомить указанных граждан о консервации помещений (пункт 2.2.); в срок до 1 сентября 2022 года – провести мероприятия по их расселению (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3 приведенного постановления МКУ «ХЭС Кольского района» предписано в срок до 1 июля 2022 года подготовить жилые помещения для переселения граждан из указанного в пункте 1 настоящего постановления многоквартирного дома (пункт 3.1); провести консервацию (в том числе отключение электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) указанного выше многоквартирного дома в срок до 1 сентября 2022 года (пункт 3.2); после завершения мероприятий по консервации муниципального жилищного фонда в п. ... предоставить в УМИ Кольского района акты о консервации домов для перевода жилых помещений в нежилые помещения (пункт 3.3.).

Пунктами 4 и 5 постановления администрации Кольского района № 56 предусмотрен порядок его опубликования и контроля за исполнением.

26 января 2022 г. между Министерством строительства Мурманской области в лице министра строительства Мурманской области и Администрацией Кольского района в лице Главы администрации муниципального образования Кольский район Лихолата А.П. заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области № 807-2710770690-22-1.

Постановлением Администрации Кольского района от 30 марта 2022 г. № 370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» утвержден порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе.

На основании заключения межведомственной Комиссии от 23 ноября 2022 г. № 26-22 постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 1582 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в котором проживает семья Г., признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеназванного постановления Администрацией Г. Н.М. как основному нанимателю 24 ноября 2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ...; от осмотра и предоставления жилого помещения семья Г. отказалась без объяснения мотивов.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2023 г. по делу № 2-364/2023 истец Г. Ю.Н., а также Г. Н.М., Г. Л.Ю. Г. М.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из указанного судебного акта, основанием для выселения истца и членов его семьи являлось признание дома, в котором находится принадлежащее им жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу (статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2023 г. по административному делу № 2а-1373/2023 Г. Ю.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Кольского района Мурманской области и главе администрации Кольский район Мурманской области Лихолату А.П. о признании незаконными постановлений от 21 января 2022 г. № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению».

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2023 г. между управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области и Г. Л.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № 11-2023-с, по условиям которого Г. Л.Ю. и членам семьи, а именно Г. Н.М. - мужу, Г. Ю.Н., Г. М.Н. - сыновьям, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: ....

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: ..., расселен в полном объеме, отключен от коммуникаций и законсервирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. Ю.Н., ссылаясь на незаконность действий Администрации Кольского района при переселении Г. Ю.Н. в н.п. ... указал, что в соответствии с направленной администрацией Кольского района в Министерство строительства Мурманской области заявкой от 09 сентября 2021 года № 02-08/5029-21 на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, предусматривалось переселение, в том числе семьи Г. в г.п. ..., а не в иной населенной пункт, в связи с чем, полагает, что действия ответчика по переселению его семьи в н.п. ..., являются незаконными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляемое ответчику по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта н.п. ..., являющегося административным центром поселения и входящего в состав Кольского муниципального района Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации Кольского района по переселению истца и членов его семьи в н.п. ... являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области. Кроме того, отказывая в признании незаконными действий ответчиков по использованию средств субсидии на ремонт жилого помещения, предоставленного семье Г. взамен непригодного для проживания, суд исходил из того, что указанные действия не противоречат целям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Регулирование межбюджетных отношений между органами государственной власти Мурманской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляющими правовое регулирование в сфере межбюджетных отношений, Законом Мурманской области от 10.12.2007 № 916-01-ЗМО «О межбюджетных отношениях в Мурманской области» и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, регулирующими межбюджетные отношения.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Порядок расчета субвенций на финансовое обеспечение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий определяется Законом Мурманской области от 10.12.2007 № 916-01-ЗМО «О межбюджетных отношениях в Мурманской области», который регулирует межбюджетные отношения между органами государственной власти Мурманской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

Постановлением Правительства Мурманской области от 13 ноября 2020 года № 795-ПП утверждена государственная программа Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда» (далее - Постановление № 795-ПП, Программа).

В качестве приложения №10 к Программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области (далее - Правила), действовавшие до принятия Постановления Правительства Мурманской области от 28 апреля 2023 года № 330-ПП.

Субсидия предоставляется бюджетам муниципальных образований при соблюдении следующих условий:

а) при наличии документов, подтверждающих право собственности/пользования/проживания граждан на расселяемое жилое помещение, возникшее в соответствии с действующим законодательством либо с законодательством, которое действовало на момент оформления такого документа;

б) при наличии письменных согласий граждан на переселение на территорию иного населенного пункта;

в) при наличии заверенной копии выписки из бюджета (сводной бюджетной росписи) муниципального образования, подтверждающей наличие в местных бюджетах бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. При отсутствии соответствующей выписки прилагается гарантийное письмо, подписанное руководителем органа местного самоуправления, по форме в соответствии с приложением № 3 к настоящим Правилам;

г) при наличии заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо;

д) при наличии нормативного правового акта (или проекта такого акта), утверждающего муниципальную программу, содержащую в соответствующем году мероприятия и объем финансирования из местного бюджета;

е) при наличии заключенного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия (далее - Соглашение), и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным Соглашением обязательств.

Согласно указанным Правилам, субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по реализации муниципальных программ, содержащих мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, следующими способами: - выплата возмещения собственникам за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; - проведение капитального ремонта пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе предусматривающего установку кухонных гарнитуров; - приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, в том числе проведение капитального ремонта в таких жилых помещениях за счет средств данной субсидии, в том числе предусматривающего установку кухонных гарнитуров.

Как установил суд первой инстанции, администрацией Кольского района в Министерство строительства Мурманской области направлена заявка от 09 сентября 2021 года № 02-08/5029-21 на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в которую в качестве населенного пункта, подлежащего расселению, включена квартира, расположенная по адресу: ....

Вместе с заявкой Администрацией Кольского района направлены, в частности, копии письменных согласий граждан на переселение на территорию иного населенного пункта, проект нормативного правового акта, утверждающего муниципальную программу, содержащую в соответствующем году мероприятия и объем финансирования из местного бюджета, перечень граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений, в связи с переселением из н.п. ... сельского поселения ... Кольского района.

Впоследствии, между Министерством строительства Мурманской области и администрацией Кольского района заключено Соглашение от 26 января 2022 года №807-2710770690-22-1, предметом которого является предоставление субсидии в 2022 году бюджету Кольского района из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в рамках подпрограммы «Жилье» государственной программы «Комфортное жилье и городская среда», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 13 ноября 2020 года № 795-ПП.

Согласно указанному соглашению, в бюджет Кольского района Мурманской области предоставлены средства в размере 54 827 988, 80 рублей, которые были использованы администрацией Кольского района на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на вторичном рынке и ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда (включая приобретенные на вторичном рынке) в н.п. ..., ж-д. ст. ..., ж-д. ст. ....

Как следует из материалов дела, при формировании заявки на предоставление субсидии администрацией Кольского района действительно был указан г.п. ....

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Соглашением и Правилами не установлены требования по соблюдению порядка переселения граждан в соответствии с направленной заявкой.

Так, согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, являющихся приложением № 10 к Программе Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда» (в редакции, действующей в спорный период, в ред. постановления Правительства Мурманской области от 21.09.2022 N 742-ПП) жилое помещение должно приобретаться в пределах муниципального образования, в котором расположен малочисленный населенный пункт, с учетом мнения граждан о предпочтительном месте проживания.

В соответствии с Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав», принятого Мурманской областной Думой 23.12.2004, в состав городских поселений (сельских) поселений муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение Пушной Кольского муниципального района Мурманской области с населенными пунктами: н.п. ... (административный центр поселения), с. ..., н.п. ..., н.п. ..., ж.-д. ст. ..., ж.-д. ст. ..., ж.-д. ст. ....

Таким образом, н.п. ... и н.п. ... являются самостоятельными населенными пунктами, вместе с тем входят в состав одного сельского поселения ... Кольского муниципального района Мурманской области.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании денежных средств, приведенные в подтверждение отсутствия оснований для вселения истца в квартиру в п...., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Администрации Кольского района по переселению ответчика из н.п. ..., отнесенного к сельскому поселению ..., в н.п. ... - административный центр поселения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области.

Судом также правомерно учтено, что действия ответчиков по предоставлению, в том числе Г. Ю.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №№ 2-364/2023, 2-2288/2023, признаны законными и обоснованными. Судебные акты вступили в законную силу, а также прошли проверку в кассационном обжаловании и оставлены без изменения.

Повторяемые в настоящей апелляционной жалобе доводы о нецелевом использовании денежных средств, в том числе, в части размера выделенной субсидии, и отсутствии, в связи с этим, оснований для вселения в квартиру, расположенную по адресу: ..., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку источник формирования средств, за счет которых отремонтирована квартира, предоставленная истцу взамен ранее имевшегося жилья, не порождает изменение статуса жилого помещения, в которое вселен истец. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что характер взаимоотношений между органами местного самоуправления не влияет на правоотношения с истцом, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав при выселении в спорную квартиру.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности действий ответчиков по использованию средств субсидии на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и в связи с этим сохранением у истца права на получение жилого помещения по договору социального найма в г.п ..., судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, действовавших в спорный период и утративших силу Постановлением Правительства Мурманской области от 28.04.2023 N 330-ПП), субсидия предоставляется в том числе, на проведение капитального ремонта пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Субсидия из областного бюджета на со финансирование мероприятий по переселению граждан из н.п. ... выделена бюджету Кольского района на основании соглашения о предоставлении субсидии № 807-2710770690-22-1 от 26 января 2022 г.

Спорное жилое помещение профинансировано на основании муниципального контракта от 11 мая 2022 г. № 69, ремонтные работы приняты по акту выполненных работ в сентябре 2022 года.

За счет средств вышеуказанной субсидии, а также с участием средств бюджета Кольского района в течение 2022 года были осуществлены следующие мероприятия:

приобретены жилые помещения в границах муниципального образования сельское поселение ... Кольского района;

отремонтированы приобретенные и пустующие муниципальные квартиры в границах муниципального образования сельское поселение ... Кольского района.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчиков по использованию средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в бюджет Кольского района, в том числе на переселение семьи Г. на проведение ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не противоречат целям приведенных выше нормативно-правовых актов, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания сохранения за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, и принимает во внимание, что предоставление жилого помещения не связано с улучшением жилищных условий ответчика, необходимо в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, в то время как предоставляемая квартира, с точки зрения наличия коммунальных и иных удобств, обоснованно ранее была признана судом благоустроенной, отвечающей требованиям жилищного законодательства.

В указанной части доводы истца правильно отклонены судом первой инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-364/2023, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 14.06.2023, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023, которым Г. Ю.Н. и членам его семьи, взамен жилого помещения, из которого они выселены, предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., при этом заключенный договор социального найма жилого помещения от 18.12.2023 №11-2023-с подтверждает изложенные обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы истца направлены на оспаривание законности судебных актов, вступивших в законную силу, предметом рассмотрения которых были действия ответчиков по выделению семье Г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., приобретенного и отремонтированного за счет средств субсидии предоставленной из областного бюджета бюджету Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области. Соответственно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, нарушение судом норм права не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2023-001300-44

№ 33а-926-2024

№ 2а-1373-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

Кривоносова Д.В.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Трифонова А.А.

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Ю. Н. о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года № 56 и от 30 марта 2022 года №370

по апелляционной жалобе Габова Ю. Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционных представления и жалобы представителя администрации Кольского района Мурманской области Полигас Л.Л., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и от 30 марта 2022 года №370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постано...

...вкой на консервацию муниципального жилищного фонда».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с семьей проживает по адресу: ...

Администрация Кольского района Мурманской области признала н.п. Песчаный неперспективным населенным пунктом и приняла решение о переселении жителей.

В ходе проведения указанных мероприятий администрацией Кольского района Мурманской области принято постановление от 21 января 2022 года №56, в связи с чем, жителям поселка, в том числе, семье Габовых направлены уведомления о признании многоквартирного дома подлежащим консервации и расселению с приложением в виде бланка заявления о согласии на переселение в пределах с.п. Пушной Кольского района.

Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 утвержден Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда.

Администрация Кольского района Мурманской области, несмотря на отсутствие согласия административного истца, в качестве населенного пункта для переселения определила с.п. Пушной Кольского района.

Административный истец полагал, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям части 4 статьи 3 и статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку консервация муниципального жилищного фонда, нерентабельность проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенность жилых помещений и отсутствие перспектив на их заселение не являются основаниями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органа местного самоуправления. Оспариваемые постановления нарушают конституционное право административного истца на свободный выбор места жительства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации Кольского района Мурманской области Лихолат А.П., в качестве заинтересованных лиц Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Мурманской области Трифонов А.А. просит решение суда отменить в части оспаривания постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370, оставить административный иск в указанной части без рассмотрения, в остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что постановление администрации Кольского района от 30 марта 2022 года №370 является нормативным правовым актом, в связи с чем административное дело о его оспаривании рассматривается с участием прокурора.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку его выселение с членами семьи с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения связано с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Более того, судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, что препятствует проверке постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 в рамках иного судебного процесса.

В апелляционной жалобе и дополнениях Габов Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Считает, что при разрешении административного дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не учтены доводы административного иска и возражений на него.

Полагает, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органом государственной власти и органов местного самоуправления, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Находит необоснованной ссылку суда на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу ***.

Указывает на нарушение оспариваемыми постановлениями его конституционных прав на свободный выбор места жительства, а также на их принятие главой администрации Кольского района за пределами должностных полномочий.

Обращает внимание, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле прокурора и рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Настаивает на соблюдении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Не соглашается с доводами апелляционного представления об оставлении без рассмотрения исковых требований в части оспаривания постановления администрации Кольского района от 30 марта 2022 года №370

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представителями администрации Кольского района Мурманской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Габов Ю.Н., административный ответчик - глава администрации Кольского района Мурманской области, заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Габов Ю.Н. и заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю. и Габов М.Н. проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., предоставленном им в бессрочное владение и пользование на основании ордера *** года. Нанимателем жилого помещения является Габов Н.М., в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: супруга - Габова Л.Ю., а также сыновья - Габов Ю.Н. и Габов М.Н.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» (далее постановление администрации Кольского района № 56) многоквартирный дом по адресу ..., признан подлежащим консервации и расселению (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления Управлению муниципальным имуществом Кольского района предписано в срок до 1 февраля 2022 года сформировать списки граждан, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме (пункт 2.1); в срок до 1 марта 2022 года – уведомить указанных граждан о консервации помещений (пункт 2.2.); в срок до 1 сентября 2022 года – провести мероприятия по их расселению (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3 приведенного постановления МКУ «ХЭС Кольского района» предписано в срок до 1 июля 2022 года подготовить жилые помещения для переселения граждан из указанного в пункте 1 настоящего постановления многоквартирного дома (пункт 3.1); провести консервацию (в том числе отключение электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) указанного выше многоквартирного дома в срок до 1 сентября 2022 года (пункт 3.2); после завершения мероприятий по консервации муниципального жилищного фонда в п. Песчаный предоставить в УМИ Кольского района акты о консервации домов для перевода жилых помещений в нежилые помещения (пункт 3.3.).

Пунктами 4 и 5 постановления администрации Кольского района № 56 предусмотрен порядок его опубликования и контроля за исполнением.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления администрации Кольского района № 56, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данное постановление принято уполномоченным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда соглашается с указанным выводом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятого решением Совета депутатов Кольского района от 25 мая 2005 года №32/2 (далее – Устав), в состав Кольского района входят, в частности, сельское поселение Пушной Кольского района с населенными пунктами: н.п. Пушной, с. Пулозеро, н.п. Песчаный, н.п. Мокрая Кица, ж.-д. ст. «Тайбола», ж.-д. ст. «Кица», ж.-д. ст. «Лопарская».

В силу подпункта 6 пункта 1.1 статьи 28 Устава, к компетенции администрации Кольского района на территории сельских поселений Кольского района относится обеспечение проживающих в сельских поселениях и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления сельских поселений в соответствии с жилищным законодательством.

Постановление администрации Кольского района № 56, оспариваемое административным истцом, принято уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией Кольского района по вопросу местного значения, связанного с управлением и содержанием муниципального жилищного фонда н.п. Песчаный, входящего в состав с.п. Пушной Кольского района, при этом прав и законных интересов административного истца само по себе не нарушает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Габова Ю.Н. о нарушении его жилищных прав указанным постановлением правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Песчаный, улица Ткачева, дом 1, от 16 ноября 2022 года *** составленным ООО «Проектный комплекс «Интеграл», установлено, что степень износа отдельных конструктивных элементов здания составляет до 80%, общее состояние конструкций данного здания оценено как аварийное – износ здания составляет на момент обследования 68%, указанный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

На основании заключения межведомственной Комиссии от 23 ноября 2022 года № 26-22 постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 года № 1582 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в котором проживает семья Габовых, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2023 года по делу *** административный истец Габов Ю.Н., а также Габов Н.М., Габов Л.Ю. Габов М.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Как следует из указанного судебного акта, основанием для выселения административного истца и членов его семьи являлось признание дома, в котором находится принадлежащее им жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу (статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец выселен из жилого помещения в другое жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по иному гражданскому делу, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, доводы Габова Ю.Н. о нарушении его права на выбор места жительства в результате принятого администрацией Кольского района постановления № 56 являются несостоятельными.

Повторяемое в апелляционной жалобе несогласие Габова Ю.Н. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Так, постановление администрации Кольского района № 56 не содержит неопределенностей, положений о какой-либо ответственности административного истца за его неисполнение, либо санкций как мер принуждения, а также не предусматривает произвольного изъятия занимаемых гражданами, в том числе занимаемого Габовым Ю.Н. жилых помещений; данное постановление не влечет изменения правового регулирования жилищных отношений.

При этом из содержания положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение административных исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку совокупность таких условий в ходе рассмотрения административного дела не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления администрации Кольского района № 56.

В тоже время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Габовым Ю.Н. процессуального срока на обращение с настоящим иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление администрации Кольского района № 56 является действующим, при этом на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренные указанным постановлением мероприятия по консервации и расселению жилого дома не были завершены.

Однако указанное обстоятельство, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку требования Габова Ю.Н. об оспаривании постановления № 56 рассмотрены по существу, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска Габова Ю.Н. в части оспаривания постановления администрации Кольского района от 30 марта 2022 года № 370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» (далее – постановление администрации Кольского района № 370), суд первой инстанции рассмотрел указанное требование по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (одновременно с требованием об оспаривании постановления администрации Кольского района № 56).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав содержание постановления администрации Кольского района № 370, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный муниципальный правовой акт имеет признаки нормативно-правового акта, порядок рассмотрения которого урегулирован главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, постановление № 370 принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кольского муниципального района – администрацией Кольского района, подлежало опубликованию на официальном сайте органов местного самоуправления указанного муниципального образования; данным муниципальным правовым актом утвержден Порядок предоставления граждан жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе, содержащий нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области жилищного обеспечения (в частности, условия и порядок предоставления жилых помещений отдельным категориям гражданам).

Проверка судом законности нормативно-правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) существенным образом отличается.

Поскольку административным истцом оспаривается также нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора (пункт 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 22 настоящего Кодекса, не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 настоящего Кодекса, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает запрет на рассмотрения требований о признании недействующим нормативного правового акта совместно с иными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку при разрешении административного искового требования об оспаривании нормативного правового акта - постановления администрации Кольского района № 370 судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, решение Кольского районного суда в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в части оспаривания нормативного правового акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционного представления заместителя прокурора Мурманской области об оставлении без рассмотрения административного иска Габова Ю.Н. в части оспаривания постановления администрации Кольского района № 370 судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку данное обстоятельство, перечисленное в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Габова Ю. Н. о признании недействующим постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года №370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда», административное дело в части оспаривания постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» направить на новое рассмотрение в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции – Кольский районный суд Мурманской области.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2023-001300-44

№ 33а-3530-2024

№ 2а-978-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 октября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Ю. Н. о признании незаконным постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370

по апелляционной жалобе Габова Ю. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя администрации Кольского района Мурманской области Юхимовича А.А., заключение прокурора Кольского района Мурманской области Николюк А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года № 56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и от 30 марта 2022 года № 370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с семьей проживает по адресу: *.

Администрация Кольского района Мурманской области признала н.п. Песчаный неперспективным населенным пунктом и приняла реше...

...ние о переселении жителей.

В ходе проведения указанных мероприятий администрацией Кольского района Мурманской области принято постановление от 21 января 2022 года № 56, в связи с чем, жителям поселка, в том числе, семье Габовых направлены уведомления о признании многоквартирного дома подлежащим консервации и расселению с приложением в виде бланка заявления о согласии на переселение в пределах с.п. Пушной Кольского района Мурманской области.

Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 утвержден Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда.

Администрация Кольского района Мурманской области, несмотря на отсутствие согласия административного истца, в качестве населенного пункта для переселения определила с.п. Пушной Кольского района Мурманской области.

Административный истец полагал, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям части 4 статьи 3 и статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку консервация муниципального жилищного фонда, нерентабельность проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенность жилых помещений и отсутствие перспектив на их заселение не являются основаниями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органа местного самоуправления. Оспариваемые постановления нарушают конституционное право административного истца на свободный выбор места жительства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации Кольского района Мурманской области Лихолат А.П., в качестве заинтересованных лиц Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 марта 2024 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370, административное дело в части оспаривания данного постановления направлено на новое рассмотрение в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. о признании незаконным постановления от 30 марта 2022 года № 370 отказано.

В апелляционной жалобе Габов Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Полагает, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органом государственной власти и органов местного самоуправления, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указывает на нарушение оспариваемым постановлением его конституционных прав на свободный выбор места жительства.

Обращает внимание, что в нарушение положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не проверил соответствие оспариваемого нормативного правового акта статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также законность пунктов 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Кольского района Гусаровым А.Н. и представителем администрации Кольского района Мурманской области Полигас Л.Л. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Габов Ю.Н., административный ответчик - глава администрации Кольского района Мурманской области Лихолат А.П., заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 5, 6, 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 того же Кодекса в случае если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, административное исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что в случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из административного иска следует, что административный истец полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям части 4 статьи 3 и статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку консервация муниципального жилищного фонда, нерентабельность проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенность жилых помещений и отсутствие перспектив на их заселение не являются основаниями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органа местного самоуправления. Оспариваемое постановление нарушают конституционное право административного истца на свободный выбор места жительства.

Вместе с тем, Габовым Ю.Н. заявлены требования о признании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» недействующим полностью, а, следовательно, в том числе всех положений, содержащихся в Порядке.

Вопрос об устранении недостатков административного иска в приведенном выше порядке судом первой инстанции не разрешен. Более того, судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует новому обращению в суд о том же предмете, а, следовательно, препятствует судебной проверке Правил благоустройства в рамках нового судебного процесса, в то время как ни одно из положений указанных Правил проверено судом не было.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса (пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1-4 части 1, части 2 статьи 196 КАС РФ).

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания 04 сентября 2024 года, административному истцу Габову Ю.Н., с учетом требований, предусмотренных главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к административному исковому заявлению об оспаривании нормативных правовых актов, предложено устранить недостатки административного искового заявления, указать конкретные положения оспариваемого нормативного правового акта, которые, по мнению административного истца, нарушают его права, свободы и законные интересы, отразить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данными положениями, отразить наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить данные положения.

Во исполнение указанного определения Габовым Ю.Н. представлено заявление об устранении выявленных недостатков, которое принято судебной коллегией к производству 25 сентября 2024 года.

В данном заявлении административный истец указал, что просит проверить пункты 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда на соответствие статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судебной проверке подлежат пункты 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370, в остальной части решение суда подлежит отмене, административный иск оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 208 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Частями 7, 8 ст. 213 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, требования об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности необходимых условий: нарушение этим нормативно-правовым актом прав либо свобод заявителя, нарушение процедуры принятия нормативно -правового акта, а также несоответствия оспариваемого нормативно - правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Габов Ю.Н. и заинтересованные лица Габов Н.М., Габова Л.Ю. и Габов М.Н. проживали в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: *, предоставленном им в бессрочное владение и пользование на основании ордера № * от * года. Нанимателем жилого помещения является Габов Н.М., в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: супруга - Габова Л.Ю., а также сыновья - Габов Ю.Н. и Габов М.Н.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации Кольского района от 30 марта 2022 года № 370 утвержден Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе (далее - Порядок), которым определены основания и условия предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда в Кольском районе, а также регламентирован механизм взаимодействия органов местного самоуправления Кольского района с нанимателями муниципального жилищного фонда по вопросам переселения.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции достоверно установил, что Постановление от 30 марта 2022 года № 370 принято уполномоченным органом, действующим на основании Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятого Советом депутатов Кольского района от 25 мая 2005 года, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований законодательства, 30 марта 2022 года официально опубликовано на сайте органов местного самоуправления муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области в сети «Интернет» по адресу: http://akolr.gov-murman.ru/documents/36966/445483/, что в силу пункта 2 данного постановления свидетельствует о его вступлении в силу.

Также, судом установлено, что в адрес семьи Габовых направлено уведомление от 20 сентября 2022 года № 18/1014 с предложением произвести осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Ответ от семьи Габовых на указанное предложение в администрацию Кольского района не поступил.

Согласно решению Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года, принятого по делу № 2-364/2023 и вступившего в законную силу 14 июня 2023 года, постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 года № 1582 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, признан аварийным и подлежащим сносу, судом удовлетворены требования администрации Кольского района о выселении семьи Габовых из жилого помещения – квартиры 64, расположенной по указанному адресу, с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Как указывалось ранее, административный истец просит провести судебную проверку пунктов 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370.

Согласно пункту 1.3 Порядка муниципальный жилищный фонд, подлежащий консервации - совокупность жилых помещений муниципального жилищного фонда Кольского района, подлежащих консервации в связи с нерентабельностью проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенностью жилых помещений и отсутствием перспектив на их заселение.

В пункте 2.1 Порядка отражено, что основанием для переселения граждан из жилых помещений, подлежащих консервации, является постановление администрации Кольского района о признании муниципального жилищного фонда подлежащим консервации.

Из пункта 3.1 Порядка следует, что гражданам, подлежащим переселению в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда, предоставляется другое благоустроенное помещение, находящееся муниципальном жилищном фонде Кольского района соответственно по договорам найма с учетом, в том числе:

- нахождения предоставляемого жилого помещения в границах муниципального образования, в котором находится расселяемый населенный пункт (пункт 3.1.3 Порядка).

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что граждане, получившие уведомление о постановке на консервацию муниципального жилищного фонда, представляют в УМИ Кольского района в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (лично, по почте с уведомлением) заявление о согласии на переселение, подписанное всеми дееспособными членами семьи, по форме приложения № 2 к Порядку.

В силу пункта 4.7 Порядка в случае непредоставления гражданином заявления о согласии на переселение, подписанного всеми дееспособными членами семьи, в течение 30 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 2.4 Порядка, УМИ Кольского района подготавливает и направляет в суд исковое заявление о расторжении с таким гражданином договора социального найма в отношении жилого помещения, подлежащего консервации, с предоставлением другого жилого помещения по договорам найма, в котором указывается адрес предоставляемого жилого помещения.

Оспариваемые положения содержат определение консервации муниципального жилищного фонда, регламентируют порядок признания муниципального жилищного фонда подлежащим консервации, а также предоставления гражданам, подлежащим переселению в данной связи, иного благоустроенного помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде в пределах границ муниципального образования, при этом административный истец, полагая, что данные положения нарушают его право на свободный выбор места жительства, просит их проверит на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статьями 27 и 55 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27).

Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 1, 2, 3 статьи 55).

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Статьей 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено:

- в пограничной зоне;

- в закрытых военных городках;

- в закрытых административно-территориальных образованиях;

- в зонах экологического бедствия;

- на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;

- на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Анализируя оспариваемые положения Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370, на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые нормы не отменяют и не изменяют право административного истца на свободный выбор места жительства.

В связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, оснований для признания его не действующим в указанной части не имеется.

Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, относятся: 1) учет муниципального жилищного фонда; 3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; 6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 9) осуществление муниципального жилищного контроля; 10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно Уставу муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятому Советом депутатов Кольского района от 25.05.2005, муниципальное образование Кольский район Мурманской области (далее - Устав) - полноправное муниципальное образование, в пределах которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом и законами Мурманской области осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет, выборные и иные органы местного самоуправления. В соответствии с Законом Мурманской области «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав» от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО муниципальное образование Кольский район наделено статусом муниципального района.

В силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичная норма закреплена в статье 8 Устава.

К компетенции администрации Кольского района относится, в том числе обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления Кольского района по реализации вопросов местного значения. Глава администрации Кольского района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Мурманской области, Уставом муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, нормативными правовыми актами Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, издает постановления администрации Кольского района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения Кола Кольского района федеральными законами и законами Мурманской области, а также распоряжения администрации Кольского района по вопросам организации работы администрации Кольского района (статья 28 Устава).

Таким образом, органы местного самоуправления, в данном случае администрация Кольского района, в пределах своей компетенции уполномочены на принятие соответствующих актов, в том числе, поименованного в пункте 2.1 Порядка, регулирующих возникновение, осуществление, изменение, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, что не противоречит соответствующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, как не противоречит указанному законодательству и дача в оспариваемом пункте 1.3 определения консервации муниципального жилищного фонда.

При этом, отсутствие в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на консервацию муниципального жилищного фонда, как основание для предоставления гражданам в связи с выселением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу изложенного, не свидетельствует о наличие какого-либо противоречия с приведенной нормой.

Как указывалось ранее, оспариваемые пункты 3.1.3, 4.1, 4.7 Порядка определяют порядок предоставления гражданам, подлежащим переселению в связи с консервацией муниципального жилищного фонда, иного благоустроенного помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде в пределах границ муниципального образования, что, ввиду отсутствия реальной возможности предоставления благоустроенного помещения в пределах населенного пункта, подлежащего консервации, и принятия компенсационной меры – предоставления соответствующего благоустроенного помещения в пределах границ муниципального образования, также не свидетельствует о наличие противоречия с законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые положения Порядка не вводят какие-либо ограничения прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не поименованные в статье 8 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, а лишь регулируют вопросы признания муниципального жилищного фонда подлежащим консервации, что подразумевает перевод всех жилых помещений соответствующего населенного пункта в нежилые и исключает возможность проживания в них граждан, а также принятия в данной связи в соответствии с требованиями жилищного законодательства компенсационных мер в виде предоставления другого благоустроенного помещения.

При этом, как указывалось выше, возможность предоставления благоустроенного помещения в пределах населенного пункта, муниципальный жилищный фонд которого подлежит консервации, отсутствует по объективным причинам.

Поскольку Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда, утвержденный Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 принят уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования, в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Габов Ю.Н. выселен из жилого помещения – квартиры 64, расположенной по адресу: *, на основании решения суда, в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с признанием муниципального жилищного фонда н.п. Песчаный подлежащим консервации.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Габова Ю.Н. о признании не действующим постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года №370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» в части пунктов 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 указанного порядка подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административный иск оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года №370 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда» в части пунктов 2.1, 1.3, 3.1.3, 4.1, 4.7 указанного Порядка оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова Ю. Н. – без удовлетворения.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 года отменить, оставить административный иск Габова Ю. Н. без рассмотрения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0008-01-2023-000083-09

№ 88-20183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 о выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 в котором просило выселить ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на основании ордера на вселение № 12 от 27 ноября 2002 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес...

...>, который постановлением администрации Кольского района Мурманской области № 1582 от 23 ноября 2022 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики были уведомлены о расторжении с ними договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем уведомление ими было проигнорировано, своего согласия или мотивированного несогласия с предоставленным жилым помещением не выразили, до настоящего времени добровольно не выехали.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С каждого ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение межведомственной комиссии, основываясь на подтвержденных доводах истца, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, по площади не уступает заменяемому, в связи с чем, руководствуясь статьями 3, 85, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., статьей 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 г. № 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав» и Уставом муниципального образования в Кольский муниципальный район Мурманской области, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указанногго в исковом заявлении, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в указанной квартире является небезопасным, при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время.

При этом судами принято во внимание, что в населенном пункте <адрес>, где расположена квартира ответчиков, и все вышеуказанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в поселке <адрес> является ближайшим к населенному пункт <адрес> и расположен в границах одного сельского поселения с населенным пунктом <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что учитывая отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения в границах населенного пункта <адрес>, расположенного в одном сельском поселении с населенным пунктом <адрес>, являющимся ближайшим к населенному пункту Песчаный, что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 28 октября 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Габова Юрия Николаевича к администрации МО Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить транспортную доступность земельного участка и организовать уличное освещение,

УСТАНОВИЛ:

Габов Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области с требованием признать незаконным бездействие и обязать выполнить строительство дороги по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Горная Шальдиха по ул. Ольховая от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, путем поднятия земельной одежды, проведения профилирования проезжей части дороги с отсыпкой дорожной одежды в виде гравия или щебня, организовать выполнение работ по обустройству водоотводных канав с обеих сторон дороги с укладкой водоотводных труб, а также обязании провести мероприятия по устройству уличного освещения в соответствии со сводом правил СП52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

...№, однако подъезд к земельному участку не обустроен, уличное освещение отсутствует, что нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика обеспечить транспортную доступность и провести мероприятия по уличному освещению по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Горная Шальдиха по ул. Ольховая от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам административного судопроизводства.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном размере признала, пояснила, что земельный участок административного истца образовался в результате раздела земельного участка, транспортная доступность к которому была обеспечена по ул. Ольховая. В настоящее время, земельные участки, образовавшиеся в результате аналогичных выделов, включены в программу развития сети автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 32-35).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п. 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 5, 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N

131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения

относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного

значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В силу положений п. б ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в частности строительство автомобильной дороги, обеспечивающей транспортное сообщение, в том числе возможность беспрепятственного проезда машин «скорой помощи», пожарной техники и иных транспортных средств, является вопросом местного значения.

Из материалов дела следует, что Габов Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Горная Шальдиха, ул. Ольховая (л.д. 5-7).

Согласно материалам регистрационного дела, указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 95-103).

Представителем административного ответчика в материалы дела представлена распечатка кадастровой карты, из которой видно, что подъезд к земельному участку до его раздела осуществлялся по ул. Ольховая, которая находится в реестре дорог и улиц МР Путиловское сельское поселение (л.д. 25-28).

Оборудованный подъезд к вновь образованному участку, принадлежащему административному истцу, а также уличное освещение отсутствуют (л.д. 22, 23).

09.08.2021 Габов Ю.Н. обратился в администрацию МО Путиловское сельское поселение с заявлением о проведении мероприятий по строительству дороги и уличного освещения для подъезда к принадлежащему ему участку, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 7, 8).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора установлен факт нарушения прав административного истца административным ответчиком, что расценивается как незаконное бездействие.

Поскольку земельный участок Габова Ю.Н. расположен в пределах населенного пункта, обеспечение его транспортной доступности является обязанностью администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93), Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах предусматривается стационарное электрическое освещение, с нормой, соответствующей классификации дороги, в частности на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

На основании ч.3 ст. 227 КАС РФ суд устанавливает в срок для совершения действий указанных в решении суда до 31.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации МО Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в необеспечении транспортной доступности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Горная Шальдиха, ул. Ольховая.

Обязать администрацию МО Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обеспечить транспортную доступность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Горная Шальдиха, ул. Ольховая и провести мероприятия по устройству уличного освещения пути доступа в срок до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2011

УИД 11RS0014-01-2023-000218-92

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 30 мая 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием заявителя Габова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Габова О.Н.

об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Габов О.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что он по закону является наследником первой очереди, также имеется завещание, по которому имущества отца после его смерти будет принадлежать заявителю. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок фактически перешел во владение заявителя сразу после смерти отца, поскольку он ухаживал за земельным участком, обрабатывал его.

В судебном заседании заявитель Габов О.Н. на требованиях и доводах заявления настаивал.

Заинтересованные лица – АСП «Богородск», ФИО9 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завеща...

...нию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал <...>

<дата> ФИО6, <дата> г.р., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...>

На день смерти совместно с ФИО6 по последнему месту его жительства были зарегистрированы супруга ФИО7, умершая <дата>, и ее сын ФИО9 Как пояснил заявитель ФИО7 с сыном имели на день смерти с его отцом ФИО6 лишь регистрацию, фактически не проживали с ним на день его смерти, что также подтверждается и сведениями <...> об ином фактическом месте проживания ФИО8

Как следует из представленных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, заявитель Габов О.Н. после смерти отца ФИО2 пользовался имуществом наследодателя, а именно <...> которые согласно представленному завещанию от <дата> отец завещал заявителю, т.е. с учетом положений ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство после его смерти.

В связи с чем, требования заявителя об установлении факта принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, который необходим заявителю для оформления наследственных прав, суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принятия Габовым О.Н., <...>, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, <дата> г.р., умершего <дата> в <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-2199-2023

УИД 51RS0008-01-2023-000083-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Старцевой С.А.

с участием прокурора

Пашкевич М.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к Габову Н. М., Габовой Л. Ю., Габову Ю. Н. и Габову М. Н. о выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения

по апелляционной жалобе (с дополнениями) Габова Ю. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Габова Ю.Н. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Габовой Л.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Юхимович А.А., Полигас Л.Л., заключение прокурора Пашкевич М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в суд с иском к Габову Н.М., Габовой Л.Ю., Габову Ю.Н., Габову М.Н. о выселении из муниципально...

...го жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на основании ордера на вселение * от 27 ноября 2002 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., который Постановлением администрации Кольского района № 1582 от 23 ноября 2022 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики были уведомлены о расторжении с ними договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вместе с тем, уведомление было проигнорировано, своего согласия или мотивированного несогласия с предоставленным жилым помещением не выразили, до настоящего времени добровольно не выехали.

В этой связи в соответствии со статьями 85- 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить Габова Н.М., Габову Л.Ю., Габова Ю.Н., Габова М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации ... удовлетворены, ответчики Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов Ю.Н., Габов М.Н. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: .... С каждого ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Помимо этого указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Габов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением нарушается его право выбора места жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Международным Пактом о гражданских и политических правах, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что своего согласия на предоставление жилого помещения в другом населенном пункте никто из ответчиков не давал, в связи с чем, полагает, что судом нарушены положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Указывает на необходимость приостановления производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № 2а-985/2023 об оспаривании постановления администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 26-22, поскольку указанное решение имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приводит довод о том, что указанные нормативные акты, на основании которых ответчики подлежат выселению, приняты с нарушением процедуры принятия и порядка признания дома аварийным, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Полагает, что при принятии указанных нормативных актов не учтены положения СП 13-102-2003, ГОСТа 31937-2011, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, является ли многоквартирный дом ... аварийным и подлежащим сносу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области, представитель истца Управления муниципальным имуществом Кольского района Юхимович А.А. просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габова Ю.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Габов Н.М., Габов М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (с учетом дополнений) жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности – квартира № *, расположено в многоквартирном четырехподъездном доме по адресу: ..., является двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,4 кв.м.

Ответчикам Габову Н.М., Габовой Л.Ю., Габову Ю.Н. и Габову М.Н. указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование на основании ордера * от 27 ноября 2002 г., в котором они зарегистрированы по месту жительства с 16 января 2003 г. по настоящее время. Основным нанимателем жилого помещения является Габов Н.М., остальные ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: Габова Л.Ю. – супруга, Габов Ю.Н. и Габов М.Н. – сыновья (л.д.18).

Из Акта обследования от 30 января 2023 г. следует, что детально обследовать спорное жилое помещение не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Согласно заключению ООО «ПК «Интеграл» № ИО-954-11-22 по результатам технического состояния многоквартирного дома ..., дом является пятиэтажным, инженерные сети – электроснабжение; центральное отопление, водоснабжение, канализация.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Кольского района * от 23 ноября 2022 г. многоквартирный дом № *, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома (л.д.19).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда населенного пункта ..., в поселке расположено 5 многоквартирных домов, по улицам: .... Все вышеуказанные дома постановлениями администрации Кольского района признаны аварийными и подлежащими сносу.

Во исполнение постановления от 23 ноября 2022 г. № 1582 администрацией Кольского района ответчикам 24 ноября 2022 г. направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: .... Однако ответчики отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали (л.д.48).

Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ..., от 16 ноября 2022 г. № ИО-954-11-22, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», степень износа отдельных конструктивных элементов здания составляет до 80%, общее состояние конструкций данного здания оценено как аварийное – износ здания составляет на момент обследования 68%, указанный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2022 г. № 26-22 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, по площади не уступает заменяемому, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в квартире № ..., расположенной в доме ..., является небезопасным и представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, давая правовую оценку доводам сторон, верно руководствовался требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что установленные законом требования относительно предоставления ответчикам взамен занимаемого по договору социального найма муниципального жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и сносом многоквартирного дома истцом соблюдены, предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению и расположенным в пределах сельского поселения ..., в котором проживают ответчики.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ... (предоставляемого для переселения ответчикам), указанный многоквартирный дом состоит из пяти этажей, возведен в 1983 году, площадь жилого помещения 61 кв.м; жилое помещение обеспечено инженерными системами: централизованными системами электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции; газоснабжение отсутствует, инженерные системы, оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; в жилом помещении установлен оконный блок из конструкций с высокими характеристиками тепло-и звукоизоляции, в основе которых ПВХ-профиль, осуществлена замена инженерных коммуникаций (электро-, водоснабжения), произведена замена радиаторов отопления, осуществлен монтаж потолка из натяжного покрытия, стены покрыты обоями, материал напольного покрытия – линолеум; жилое помещение оборудовано гарнитурой свободного хозяйственно-бытового назначения, двумя раковинами, ванной, унитазом, сантехнические коммуникации в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, расположена в границах сельского поселения ..., отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям как ..., так и ..., по общей и жилой площади, по количеству комнат превышает занимаемую ответчиками квартиру в связи с чем, жилищные условия ответчиков ухудшены не будут.

В этой связи является верным вывод суда о том, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, соответствует установленным жилищным законодательством санитарным и техническим требованиям и стандартам, Доказательств, опровергающих приведенные характеристики и состояние предоставляемого жилого помещения взамен подлежащего сносу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом населенном пункте, на переселение в который ответчики своего согласия не давали, также не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из положений статьи 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 г. № 577-01-ЗМО (в редакции от 4 декабря 2020 г.) «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав» статусом муниципального района наделено муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области с населенными пунктами, в том числе, город Кола (административный центр района), населенные пункты ..., ....

Согласно Уставу муниципального образования в Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение ... с населенными пунктами: ....

Населенный пункт ... и населенный пункт ... являются самостоятельными населенными пунктами, однако входят в состав одного сельского поселения ....

В обоснование требований о необходимости переселения семьи ответчиков в н.п. ... истец ссылался на то, что н.п. ... был основан как местный гарнизон, где базировались 7 воинских частей, которые впоследствии были расформированы. В поселке отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, культурно-досуговой деятельности, почтовой связи, аптечные киоски), транспортное сообщение с районным центром и другими населенными пунктами муниципального образования, не функционирует ни один торговый объект, отсутствуют рабочие места. В настоящее время в поселке функционирует лишь один многоквартирный дом ..., в котором проживает семья ответчиков.

Вышеуказанная информация не оспаривалась стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции и подтверждается в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда н.п. ..., из которой следует, что в поселке расположено всего 5 многоквартирных домов, в том числе дом ..., где расположена квартира ответчиков. Все вышеуказанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в н.п. ... не имеется, н.п. ... является ближайшим к н.п. ... и расположен в границах одного сельского поселения с н.п. ....

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения в границах н.п. ..., расположенного в одном сельском поселении с н.п. ..., являющимся ближайшим к н.п. ..., что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на выбор места жительства в н.п. ..., судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, и принимает во внимание, что предоставление иного жилого помещения связано с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создает реальную угрозу для здоровья и жизни проживающих в нем граждан, в то время как предоставляемая квартира обоснованно признана судом благоустроенной, отвечающей требованиям жилищного законодательства. Каких-либо доказательств того, что проживание ответчиков в населенном пункте ..., в том числе в предоставляемой ответчикам квартире невозможно в силу объективных причин, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

ООО «Проектный комплекс «Интеграл» было проведено обследование многоквартирного дома ... и подготовлено заключение, в соответствии с которым последний является аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика Габова Ю.Н. о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № 2а-985/2023, рассматриваемому Кольским районным судом Мурманской области по административному исковому заявлению П. об оспаривании постановления администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 26-22, судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием к тому предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Какие-либо основания, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанного административного дела по иску П. отсутствуют.

При этом статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказано судебной коллегией и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения, является ли многоквартирный дом ... аварийным и подлежащим сносу, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 1582 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Ответчиками вышеуказанное постановление администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. № 1582 в установленном законом порядке не оспаривается.

При этом из материалов дела также следует, что вышеприведенное постановление № 1582 принято на основании решения межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, составленного ООО «ПК «Интеграл» от 16 ноября 2022 г. № ИО-954-11-22.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств по делу основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2097/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001542-77

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Куриловой И.Э.

с участием административного истца Габова Ю.Н.

представителя административного ответчика Министерства внутренней политики Мурманской области Писковатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Юрия Николаевича о признании незаконным ответа Министерства внутренней политики Мурманской области об отказе в ознакомлении с информацией, которая касается рассмотрения его обращения, возложении обязанности предоставить копии документов,

установил:

Административный истец Габов Ю.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным ответа Министерства внутренней политики Мурманской области об отказе в ознакомлении с информацией, которая касается рассмотрения его обращения, возложении обязанности предоставить копии документов, в обоснование которого указал, что 18.06.2022 он по электронной почте направил в приемную Президента Российской Федерации в Мурманской области обращение о несогласии с ответом Министерства внутренней политики Мурманской области и решением администрации Кольского района о переселении его против его воли в другой населенный пункт.

Обращение 20.06.2022 направлено для рассмотрения в Правительство Мурманской области. На электронную почту 13.07.2022 ему пр...

...ишел ответ на обращение от Министерства внутренней политики Мурманской области.

Обращает внимание, что большая часть сведений в ответе на обращение не соответствовали действительности. В ответе указано, что в части доводов о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов) копия жалобы направлена прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области. Вопрос о возможной фальсификации письменных согласий (опросных листов) в обращении он не ставил.

Он 10.02.2023 на электронную почту заместителя Губернатора Мурманской области Евменькова В.В. направил обращение, в котором просил в установленный законом срок направить по электронной почте копии документов, которые послужили источником информации о том, что прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области направлена копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов).

Обращение зарегистрировано 13.02.2023 и направлено для рассмотрения в Министерство внутренней политики Мурманской области. В ответе от 09.03.2023 ему было отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов и сведений об источнике получения информации о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов).

Не согласен с ответом от 09.03.2023 об отказе в предоставлении копий документов, считает его нарушающим права на получение информации, причины отказа в предоставлении копий документов считает необоснованными.

Ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статью 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконным отказ Министерства внутренней политики Мурманской области в ознакомлении его с информацией, которая касается рассмотрения его обращения и непосредственно затрагивает его права, а также обязать Министерство внутренней политики Мурманской области предоставить ему копии документов, которые послужили источником информации о том, что прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области направлена копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что получил информацию из прокуратуры Кольского района Мурманской области на вопрос, указанный в обращении в Министерство внутренней политики Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренней политики Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Правительство Мурманской области 20.06.2022 поступило обращение Габова Ю.Н. по вопросу о несогласии с полученным им ранее ответом Министерства внутренней политики Мурманской области, а также о несогласии с решением администрации Кольского района Мурманской области о консервации и расселении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кольский район, нп. Песчаный, ул. Ткачева, д. 1.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 13.07.2022 дан заместителем министра внутренней политики Мурманской области Евменьковым В.В., в котором заявителю сообщалось, что копии поступивших от него жалоб направлены в прокуратуру Мурманской области с последующим перенаправлением по территориальности в прокуратуру Кольского района Мурманской области для проверки законности деятельности администрации Кольского района, поскольку Министерство внутренней политики Мурманской области не имеет полномочий давать оценку законности действий администрации Кольского района.

Прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников администрации Кольского района не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В части доводов, изложенных в обращении, о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов) прокуратурой Кольского района Мурманской области копия жалобы направлена в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области.

В обращении Габова Ю.Н., поступившем в Правительство Мурманской области 13.02.2023, содержалась просьба о направлении на его адрес электронной почты копий документов, которые в ответе от 13.07.2022 послужили источником информации о том, что прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области направлена копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов). В обращении Габов Ю.Н. не просил предоставить ему для ознакомления документы и материалы, касающиеся его обращения.

В ответе от 09.03.2023 Министерство внутренней политики Мурманской области сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых копий документов в связи с отсутствие таких документов в Министерстве внутренней политики Мурманской области. Административному истцу не было отказано в предоставлении копий документов, а было разъяснено об их отсутствии в Министерстве внутренней политики Мурманской области.

Полагает, что обращение Габова Ю.Н. от 13.02.2023 рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, объективно, всесторонне. Права административного истца на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, нарушены не были.

Дополнительно пояснил, что Габову Ю.Н. предложено ознакомиться с документами и материалами, касающимися его обращения. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право граждан на обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностным лицам предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ указано, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2353-О и от 26.02.2021 № 202-О изложена правовая позиция о том, что нормативные положения Закона № 59-ФЗ имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

В пункте 21.1, подпункте 2 пункта 21.4 Регламента Правительства Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области 30.01.2014 № 32-ПП (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что обращения граждан Российской Федерации, поступившие Губернатору, заместителям Губернатора, в Правительство, исполнительные органы и их должностным лицам, в том числе по информационным системам общего пользования, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения аппарат Правительства готовит предложения по рассмотрению обращения, в том числе о направлении обращения (в 7-дневный срок со дня регистрации) на рассмотрение в исполнительный орган, другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2022 административный истец Габов Ю.Н. по электронной почте направил в приемную Президента Российской Федерации в Мурманской области обращение о несогласии с ответом Министерства внутренней политики Мурманской области и решением администрации Кольского района о переселении его против его воли в другой населенный пункт.

Обращение 20.06.2022 направлено для рассмотрения в Правительство Мурманской области и передано для подготовки ответа исполнителю – ведущему специалисту Управления правового обеспечения Министерства внутренней политики Мурманской области Вознюк И.В.

В ответе на обращение от 13.07.2022, направленном Министерством внутренней политики Мурманской области на адрес электронной почты Габова Ю.Н. указано, что в части доводов о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов) копия жалобы направлена прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец пояснил, что вопрос о возможной фальсификации письменных согласий (опросных листов) в обращении он не ставил.

Административный истец 10.02.2023 на электронную почту заместителя Губернатора Мурманской области Евменькова В.В. направил обращение, в котором просил в установленный законом срок направить по электронной почте копии документов, которые послужили источником информации о том, что прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области направлена копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов).

Обращение зарегистрировано 13.02.2023 и направлено для рассмотрения в Министерство внутренней политики Мурманской области.

В ответе от 09.03.2023 Министерство внутренней политики Мурманской области отказало Габову Ю.Н. в предоставлении копий запрашиваемых документов, которые послужили источником информации о том, что прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области направлена копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов) в связи с отсутствием таких документов в Министерстве внутренней политики Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что при подготовке ответа на обращение от 20.06.2022 исполнитель в устной форме по телефону получил информацию о том, что копия жалобы о возможной фальсификации должностными лицами администрации Кольского района Мурманской области письменных согласий (опросных листов) направлена прокуратурой Кольского района в Следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, о чем было сообщено Габову Ю.Н. в ответе на обращение от 13.07.2022. Каких-либо письменных документов по данному вопросу в Министерстве внутренней политики Мурманской области не имеется.

Суд приходит к выводу, что обращение от 20.02.2023 рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Ответ на обращение от 09.03.2023 подготовлен уполномоченным должностным лицом – министром внутренней политики Мурманской области Головиной А.Г., в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ.

Ответ дан по существу поставленного вопроса, доведен до сведения заявителя в установленный срок, не содержит как таковой отказ в предоставлении копий документов для ознакомления, поскольку документов, которые административный истец просил предоставить ему для ознакомления, в Министерстве внутренней политики Мурманской области не имелось, информация была получена в устной форме.

Данные обстоятельства не оспариваются административным истцом, который пояснил, что позднее он получил информацию из прокуратуры Кольского района Мурманской области.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежит рассмотрению вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Габова Юрия Николаевича о признании незаконным ответа Министерства внутренней политики Мурманской области об отказе в ознакомлении с информацией, которая касается рассмотрения его обращения, возложении обязанности предоставить копии документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Дело № 2а-2213/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001675-66

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Мисуно О.Н.

с участием административного истца Габова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Ю.Н. о признании незаконным отказа Министерства строительства Мурманской области в предоставлении информации по обращения в ответе от 10 января 2023 года, возложении обязанности предоставить мотивированный ответ на обращение,

установил:

Административный истец Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что 23.12.2022 на опубликованный на официальном сайте Правительства Мурманской области адрес электронной почты направил обращение по вопросу внесения постановлениями Правительства Мурманской области от 08.09.2022 №719-ПП и 30.12.2021 № 1014-ПП изменений в государственную программу Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда», утвержденную постановлением Правительства Мурманской области № 795-ПП. Обращение зарегистрировано 26.12.2022 и направлено по компетенции в Министерство строительства Мурманской области, от которого 10.01.2023 истец получил ответ, не содержавший никаких ответов на поставленные в обращении вопросы. Являясь жителем поселка Песчаный, чьи права и интересы напрямую затрагиваются вопросом о принудительном переселении Администр...

...ацией Кольского района жителей поселка Песчаный в пос. Пушной, административный истец обратился в суд за оспариванием решения первого заместителя министра строительства Мурманской области Грачикова А.Н. отказать Габову Ю.Н. в предоставлении информации на поставленные вопросы.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9, статьи 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 2.2.3 и 2.7 Положения о Министерстве строительства Мурманской области, полагает, что Министерство строительства Мурманской области в письме от 10.01.2023 № 07-02/25-АГ не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе по вопросам предоставления субсидии и о законности переселения жителей пос. Песчаный.

Просит суд признать незаконным бездействие Министерства строительства Мурманской области, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 23.12.2022 по существу поставленных вопросов в установленный срок, обязать Министерство строительства Мурманской области разъяснить с какой целью Постановлением Правительства Мурманской области от 31.12.2021 № 1014-ПП внесены изменения в Правила предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населённых пунктах, обязать ответчика предоставить мотивированное объяснение на предположения истца, изложенные в обращении от 23.12.2022, сообщить, кем принято решение использовать предусмотренные Законом Мурманской области от 16.12.2021 № 2712-01-ЗМО средства на ремонт и покупку квартир в н.п. Пушной, ж-д ст. Лопарская и ж-д ст. Кица в то время как субсидия была выделена для переселения в г.п. Кола, а также сообщить административному истцу кто принял решение переселить всех жителей Песчаного в другие населенные пункты в пределах сельского поселения Пушной (Пушной, Кица, Лопарская) без их на то согласия.

В судебном заседании административный истец Габов Ю.Н. уточнил административные исковые требования, просил суд обязать Министерство строительства Мурманской области дать мотивированный ответ на вопрос о том, с какой целью постановлением Правительства Мурманской области от 31.12.2021 № 1014-ПП внесены изменения в Правила предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населённых пунктах, а также дать ответ на вопрос, верно ли утверждение, что внесенное изменение было принято лишь для того, чтобы расселить жителей Песчаного в пределах с.н. Пушной, несмотря на то, что в опросных листах жители Песчаного указывали г. Кола, Мурманск и т.д. для переселения. На удовлетворении остальных административных исковых требований административный истец не настаивал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства строительства Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

Привлеченный протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика первый заместитель министра строительства Мурманской области Грачиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика Грачикова А.Н. и представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Габов Ю.Н. 23.12.2022 направил обращение на опубликованный на официальном сайте Правительства Мурманской области адрес электронной почты, в котором просил дать ответы на вопрос внесения постановлениями Правительства Мурманской области от 08.09.2022 №719-ПП и 30.12.2021 № 1014-ПП изменений в государственную программу Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда», утвержденную постановлением Правительства Мурманской области № 795-ПП.

Данное обращение зарегистрировано в Аппарате Правительства Мурманской области 26.12.2022 и направлено по компетенции в Министерство строительства Мурманской области.

Обращение поступило в Министерство строительства Мурманской области, рассмотрено и 10.01.2023 на него дан ответ первым заместителем министром строительства Мурманской области Грачиковым А.Н., в котором сообщалось о том, что ввиду дефицита на вторичном рынке жилья помещений, функциональное оснащение и отдела которых позволяет предоставлять такие жилые помещения гражданам по договорам социального найма, в способы переселения граждан внесены изменения, позволяющие производить ремонтные работы в приобретаемых жилых помещениях за счет предоставляемой субсидии, а также расширены территории, в границах которых могут приобретаться жилые помещения (л.д. 96).

Получив ответ от 10.01.2023 и не согласившись с его содержанием, Габов Ю.Н. направил в прокуратуру Мурманской области заявление, в котором указал на нарушение Министерством строительства Мурманской области порядка рассмотрения обращения, неполном рассмотрении обращения, поскольку в ответе не дана оценка всем его доводам.

В ответе заместителю прокурора Мурманской области Трифанову А.А. от 02.03.2023 за подписью министра строительства Мурманской области Вабищевич И.А. дана обзорная справка о переписке с Габовым Ю.Н. в декабре 2022 – январе 2023 года, с указанием на направление в адрес прокуратуры Мурманской области всех материалов в отношении субсидии, предоставленной администрации Кольского района, в рамках проводимой в 2022 году прокуратурой Мурманской области проверки по обращению Габова Ю.Н. о законности действий администрации Кольского района и несогласии с проектом по расселению н.п. Песочный. Дополнительно в ответе было сообщено, что письмом от 11.01.2023 № ОГ-01/249-АЛ за подписью заместителя Губернатора Мурманской области А.Г. Лыженкова Габову Ю.Н. даны подробные разъяснения о порядке предоставления субсидии администрации Кольского района, выполнении администрацией Кольского района всех условий для предоставления субсидии, а также разъяснен порядок оспаривания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Кроме того, в обращениях от 17.01.2023 № 07/349 и от 06.02.2023 № 07-976 Габов Ю.Н. просил предоставить перечень документов в отношении субсидии, предоставленной администрацией Кольского района, на что Министерством строительства Мурманской области также дан ответ от 15.02.2023 № 07-02/651-МА.

В материалы дела представлен должностной регламент государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области – первый заместитель министра строительства Мурманской области, который в соответствии с пунктом 3.2.13 регламента подписывает ответы на обращения граждан и организаций по курируемым направлениям деятельности.

Таким образом, судом установлено, что обращение Габова Ю.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом – первым заместителем министра строительства Мурманской области Грачиковым А.Н., в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, в установленный 30-дневный срок с даты поступления из Аппарата Правительства Мурманской области. Ответ на обращение направлен Габову Ю.Н. на адрес электронной почты, указанной им. Факт получения ответа на обращение от 10.01.2023 Габовым Ю.Н. не оспаривается.

Обращение Габова Ю.Н. рассмотрено должностным лицом Министерства строительства Мурманской области объективно, всесторонне и своевременно, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Так, в ответе от 10.01.2023 Габов Ю.Н. уведомлен о сути внесенных постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2022 № 719-ПП изменений в Правила предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области. Дополнительно Габову Ю.Н. разъяснено, что ввиду дефицита на вторичном рынке жилья помещений, функциональное оснащение и отдела которых позволяет предоставлять такие жилые помещения гражданам по договорам социального найма, в способы переселения граждан внесены изменения, позволяющие производить ремонтные работы в приобретаемых жилых помещениях за счет предоставляемой субсидии, а также расширены территории, в границах которых могут приобретаться жилые помещения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не осуществляет проверку целесообразности содержания ответа Министерства строительства Мурманской области от 10.01.2023 по обращению Габова Ю.Н. Само несогласие административного истца с содержанием ответа не является нарушением порядка рассмотрения обращения.

Административный истец также полагает, что изменения в Правила предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, внесенные Постановлением Правительства Мурманской области от 31.12.2022 № 1014/ПП были внесены с целью расселить жителей н.п. Песчаный в пределах именно н.п. Пушной, хотя жителями н.п. Песчаный в опросных листах указывали для переселения г. Мурманск, г. Кола и другие.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку в ответе от 10.01.2023 содержатся разъяснения по данному доводу в части о сложившемся дефиците на вторичном рынке жилья помещений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав Министерством строительства Мурманской области при рассмотрении обращения от 23.12.2022, что могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Габова Ю.Н. о признании незаконным отказа Министерства строительства Мурманской области в предоставлении информации по обращения в ответе от 10 января 2023 года, возложении обязанности предоставить мотивированный ответ на обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Судья Кочешева Н.Д. № 33а-4097/2023

№2-1538/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001490-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой И.А.

судей Науменко Н.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Юрия Николаевича к прокурору Кольского района Мурманской области Гусарову А.Н., прокуратуре Кольского района Мурманской области и прокуратуре Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращения от 15 мая 2023 года и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Габова Юрия Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Кольского района Мурманской области Гусарову А.Н. и прокуратуре Кольского района Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращения от 15 мая 2023 г., возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2023 г. он обратился в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о нарушении должностными лицами администрации Кольского ...

...района требований бюджетного законодательства при расходовании субсидий, выделенных на переселение жителей н.п. Песчаный.

По результатам проведенной проверки Габову Ю.Н. дан ответ от 7 июня 2023 г., в котором указано, что доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения.

Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Кольского района Мурманской области Г.А.Н. от 7 июня 2023 г., возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования в целях устранения нарушений закона в бюджетной сфере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Габов Ю.Н. просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы административного искового заявления, не указал основания, по которым отверг представленные им доказательства.

Обращает внимание на то, что решение о принудительном отселении жителей н.п. Песчаный, к которым относится административный истец, в близлежащие населенные пункты принято без учета его волеизъявления и нарушает его право на выбор места жительства, а также свидетельствует о нецелевом расходовании средств субсидии, предоставленной администрации Кольского района для переселения граждан, проживающих в малочисленных населенных пунктах Мурманской области.

Настаивает на том, что в оспариваемом ответе поставленные в его обращении вопросы не рассмотрены, правовая оценка доводам обращения не дана.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кольского района Мурманской области Г.А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Габов Ю.Н., административный ответчик прокурор Кольского района Мурманской области Г.А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), а в органы прокуратуры - Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 15 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 15 мая 2023 г. в прокуратуру Кольского района Мурманской области поступило обращение Габова Ю.Н. по вопросу законности действий должностных лиц администрации Кольского района Мурманской области по переселению жителей н.п. Песчаный, а также нарушении ими требований бюджетного законодательства при расходовании средств субсидии, выделенной на переселение жителей н.п. Песчаный, на которое заявителю дан ответ от 7 июня 2023 г.

Из данного ответа следует, что 26 января 2022 г. между Министерством строительства Мурманской области и администрацией Кольского района заключено соглашение № *, предметом которого

является предоставление из областного бюджета в 2022 г. бюджету Кольского района субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в рамках Подпрограммы 1. «Жилье» государственной программы Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 13 ноября 2020 г. № 795-ПП, с изменениями и дополнениями.

Предоставление указанной субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых она предоставляется, согласно Приложению № 3 к данному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, включенных в мероприятия муниципальной программы Кольского района «Развитие коммунальной инфраструктуры» на 2021-2024 гг., содержащей мероприятия, в целях софинансирования реализации которых предоставляется субсидия.

В силу пункта 2 Подпрограммы 8 «Переселение граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленном населенном пункте Песчаный сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области» муниципальной программы «Развитие коммунальной инфраструктуры» на 2021-2024 гг. основная задача подпрограммы - переселение граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленном населенном пункте Песчаный сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, включает в себя мероприятия по выплате возмещения собственникам за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; по ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда; по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на вторичном рынке жилья в пределах муниципального образования, в котором расположен расселяемый населенный пункт, с учетом предпочтительного населенного пункта гражданами.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что населенный пункт Песчаный входит в состав муниципального образования сельское поселение Пушной, административный ответчик не установил нарушений в деятельности должностных лиц администрации Кольского района по расходованию денежных средств субсидии на вышеперечисленные цели, в том числе по ремонту жилых помещений, по приобретению жилых помещений в н.п. Пушной, ж/д ст. Кица, ж/д ст. Лопарская.

Установив изложенное, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, а также Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 при рассмотрении обращения административного истца и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращения Габова Ю.Н., поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме надлежащим должностным лицом прокуратуры, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно установлено, что в ходе рассмотрения обращения Габова Ю.Н. прокуратурой района дана всесторонняя и полная оценка относительно законности действий должностных лиц администрации Кольского район, связанных с переселением жителей н.п. Песчаный, а также расходованием субсидий, выделенных на данное переселение.

Кроме того, как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры прав и законных интересов Габова Ю.Н., совокупность обстоятельств, указанных в статье 227 КАС РФ, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ и предписаниям части 3 статьи 62 данного Кодекса, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемым бездействием и на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылки на новые обстоятельства, влияющие на законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи

судья Романюк Л.О. № 33а-4394/2023

№ 2а-1531/2023

УИД 51RS0008-01-2023-001394-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н.

при секретаре Синициной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Габова Ю. Н. об оспаривании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета,

по частной жалобе Габова Ю. Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав возражения относительно частной жалобы представителя администрации Кольского района Полигас Л.Л., судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л:

Габов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кольского района и Министерству строительства Мурманской области о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он в качестве члена семьи нанимателя проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ...

26 января 2022 года между административными ответчиками в лице министра строительства Мурманской области и главы администрации Кольского района заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Кольского района на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области №807-271077...

...0690-22-1 (далее-Соглашение).

Согласно указанному Соглашению в бюджет Кольского района предоставлены средства в размере 54 827 988 рублей 80 копеек, которые были использованы администрацией Кольского района на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на вторичном рынке и ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда (включая приобретенные на вторичном рынке) в н.п. Пушной, ж-д ст. Лопарская и ж-д ст. Кица.

Считает, что Соглашение заключено административными ответчиками с превышением полномочий, поскольку администрация Кольского района не предоставила в Министерство строительства Мурманской области письменные согласия 100% собственников и нанимателей жилых помещений в Песчаном на переселение в другие населённые пункты в пределах с.п. Пушной- н.п. Пушной, ж-д ст. Кица.

В целях получения целевых бюджетных средств должностными лицами администрации Кольского района в паспорт Подпрограммы были внесены заведомо ложные сведения о том, что по договорам социального найма в многоквартирном доме ....

Считает, что администрация Кольского района нарушила его право на выбор места жительства, без его согласия приняв решение переселить его из н.п. Песчаный в другой населённый пункт - Пушной. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что администрация Кольского района должна вернуть в бюджет Мурманской области полученную субсидию в размере 54 827 988 рублей 80 копеек в полном объеме.

На основании изложенного просил признать недействительным Соглашение от 26 января 2022 года № №807-2710770690-22-1.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 6 июля 2023 года произведен переход к рассмотрению искового заявления Габова Ю.Н. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Габов Ю.Н. просит определение суда от 30 августа 2023 года отменить по мотиву его незаконности.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Соглашением.

Полагает, что Соглашение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку из областного бюджета в бюджет Кольского района была предоставлена субсидия на его переселение в другой населенный пункт, в связи с чем на Габова Ю.Н. без его согласия была возложена обязанность переселиться из н.п. Песчаный в другой населенный пункт.

Относительно частной жалобы представителем администрации Кольского района – Федоренко А.Р. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении определения Кольского районного суда Мурманской области – без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Габов Ю.Н., представитель административного ответчика - Министерства строительства Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое Соглашение не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с его заключением и не возлагает на него обязанность совершить какие-либо действия.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Мурманской области от 13 ноября 2020 года №795-ПП утверждена государственная программа Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда» (далее Постановление № 795-ПП).

В целях реализации мероприятий по расселению, многоквартирный дом ..., в одном из жилых помещений которого проживает и зарегистрирован административный истец, включен в указанную программу.

Постановлением № 795-ПП в качестве приложения № 10 к Программе утверждены Правилам предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области (далее – Правила), действовавшие до принятия Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2023 № 330-ПП.

Согласно указанным Правилам, субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по реализации муниципальных программ, содержащих мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, следующими способами: - выплата возмещения собственникам за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; - проведение капитального ремонта пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе предусматривающего установку кухонных гарнитуров; - приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, в том числе проведение капитального ремонта в таких жилых помещениях за счет средств данной субсидии, в том числе предусматривающего установку кухонных гарнитуров.

Жилое помещение приобретается в пределах городского округа, муниципального района или муниципального округа, в котором расположен малочисленный населенный пункт.

Субсидия предоставляется бюджетам муниципальных образований при соблюдении следующих условий:

а) при наличии документов, подтверждающих право собственности/пользования/проживания граждан на расселяемое жилое помещение, возникшее в соответствии с действующим законодательством либо с законодательством, которое действовало на момент оформления такого документа;

б) при наличии письменных согласий граждан на переселение на территорию иного населенного пункта;

в) при наличии заверенной копии выписки из бюджета (сводной бюджетной росписи) муниципального образования, подтверждающей наличие в местных бюджетах бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. При отсутствии соответствующей выписки прилагается гарантийное письмо, подписанное руководителем органа местного самоуправления, по форме в соответствии с приложением № 3 к настоящим Правилам;

г) при наличии заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо;

д) при наличии нормативного правового акта (или проекта такого акта), утверждающего муниципальную программу, содержащую в соответствующем году мероприятия и объем финансирования из местного бюджета;

е) при наличии заключенного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия (далее - Соглашение), и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным Соглашением обязательств.

Предоставление субсидии бюджету муниципального образования осуществляется на основании соглашений, заключенных между Министерством и администрациями муниципальных образований в программном комплексе «Реестр соглашений» электронной системы «Web-Бюджет» в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Мурманской области (далее - Соглашение, программный комплекс).

Из материалов дела следует, что администрацией Кольского района в Министерство строительства Мурманской области направлена заявка от 09 сентября 2021 года № 02-08/5029-21 на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области., в которую в качестве населенного пункта, подлежащего расселению, указан ...

Впоследствии, между Министерством строительства Мурманской области и администрацией Кольского района заключено Соглашение от 26 января 2022 года №807-2710770690-22-1, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году бюджету Кольского района субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Мурманской области на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленных населенных пунктах на территории Мурманской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств доведенными Минстрою Мурманской области как получателю средств областного бюджета.

Вместе с заявкой администрацией Кольского района направлены, в частности, копии письменных согласий граждан на переселение на территорию иного населенного пункт, проект нормативного правового акта, утверждающего муниципальную программу, содержащую в соответствующем году мероприятия и объем финансирования из местного бюджета, перечень граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений, в связи с переселением из н.п. Песчаный сельского поселения Пушной Кольского района.

Обращаясь с настоящим иском, Габов Ю.Н. сослался на то, что при заключении Соглашения были нарушены Правила предоставления и распределения субсидии, что выразилось в отсутствии у администрации Кольского района согласия 100 % собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в н.п. Песчаный на переселение на территорию иного населенного пункта, а также в использовании указанным административным ответчиком бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение регламентирует взаимоотношения между администрацией Кольского района и Министерством строительства Мурманской области в части порядка и условий софинансирования из областного бюджета (предоставления субсидии) мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, расположенного в малочисленном населенном пункте Кольского района, при этом само по себе не возлагает какие-либо права и обязанности на собственников и нанимателей жилых помещений, непосредственно не затрагивает их права и законные интересы.

Габов Ю.Н. стороной Соглашения не является, не наделен какими-либо контрольными функциями за расходованием и поступлением бюджетных средств, то есть не относится к участникам соответствующих бюджетных отношений, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым Соглашением не затрагиваются и о наличии основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, направлена на переоценку обстоятельств дела по существу спора, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы частной жалобы Габова Ю.Н. в остальной части сводятся к оспариванию законности его выселения из жилого помещения и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку подлежат проверке в ходе соответствующего гражданского судопроизводства по делу о выселении.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Габова Ю. Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Камерзан

Судья Кочешева Н.Д. № 33а-4393/2023

УИД: 51RS0008-01-2023-001300-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1373/2023 по административному исковому заявлению Габова Ю. Н. о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года № 56 и от 30 марта 2022 года №370,

по апелляционной жалобе Габова Юрия Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Габов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению» и от 30 марта 2022 года №370 «Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с семьей проживает по адресу: .... Администрация Кольского района Мурманской области признала н.п. Песчаный неперспективным населенным пунктом и приняла решение о переселении жителей. В ходе проведения указанных мероприятий администрация Кольского района Мурманской области 21 января 2022 года вынесла постановление №56 «О признании жилищного фонда подлежащим консервации и расселению», в связи с чем, жителям поселка, в том числе, семье Габовых направлены уведомления о признании многоквартирного дома по...

...длежащим консервации и расселении с приложением в виде бланка заявления о согласии на переселение в пределах с.п. Пушной.

Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 30 марта 2022 года № 370 утвержден порядок предоставления жителям многоквартирного дома ... жилых помещений в связи с постановкой на консервацию муниципального жилищного фонда. Администрация Кольского района Мурманской области, не смотря на отсутствие согласия административного истца, в качестве населенного пункта для переселения определила н.п. Пушной.

Административный истец возражает против переселения в н.п. Пушной, при этом полагает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям части 4 статьи 3 и статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные в них основания не являются основаниями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан по требованию органа местного самоуправления.

Оспариваемые постановления нарушают конституционное право административного истца свободно выбирать место жительства. О вынесении постановления от 21 января 2022 года №56 ему и его семье было известно в феврале 2022 года, а в октябре 2022 года ими были получены уведомления от 20 сентября 2022 года.

Также полагал, что процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений им не пропущен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации Кольского района Мурманской области Лихолат А.П., в качестве заинтересованных лиц Габов Н.М., Габова Л.Ю., Габов М.Н.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Габова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Габов Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы Габова Ю.Н. в Мурманский областной суд 04 декабря 2023 года поступил запрос Кольского районного суда Мурманской области о возвращении административного дела в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционного представления заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. на принятое по настоящему делу решение, вместе с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что административное дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после выполнения которых, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 198, 199, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

административное дело № 2а-1373/2023 по административному исковому заявлению Габова Ю. Н. о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области от 21 января 2022 года № 56 и от 30 марта 2022 года №370 возвратить в Кольский районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: