Стадницкий Денис Александрович

31MS0038-01-2024-001714-33 11-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего Бригадиной Л.Б.

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием после перерыва ответчика Стадницкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Марии Михайловны к Стадницкому Денису Александровичу, ИП Лавриненко Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Сиротенко А.В., представителя ответчика ИП Лавриненко И.А. - Лифанова Д.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кулабухова М.М. обратилась в судебный участок с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Стадницкому Д.А. и ИП Лавриненко Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Стадницкий Д.А., управляя транспортным средством (эвакуатором) марки Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Лавриненко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где приступил к погрузке ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на эвакуатор. Автомобиль застрахован. В страховой полис вписан водитель Кулабухов А.И. - внук истицы. При этом в результате действий Стадницкого Д.А. произошел срыв погружаемого автомобиля и его повреждение. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно оценочной экспертизы, составляет 81955 рублей 41 копейка. Истец ...

...просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81955 рублей 41 копейку.

Истец Кулубухова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял представитель истца по доверенности Сиротенко А.В., который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Ответчики Стадницкий Д.А., ИП Лавриненко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, их интересы представлял представитель ответчиков Лифанов Д.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что по устной договоренности с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП Лавриненко И.А., Стадницкий Д.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществлял услуги эвакуатора по заявке, поступившей к Лавриненко И.А. Официально данная деятельность оформлена не была. По заказу Стадницкий Д.А. прибыл для перевозки автомобиля Кулубуховой М.М., зацепил трос лебедки за буксировочный крюк на автомобиль Рено Меган, который был уже установлен, кем ему неизвестно. При погрузке автомобиля на платформу буксировочный крюк вырвало с посадочного места и автомобиль покатился с платформы в забор. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В момент срыва буксировочного груза с платформы эвакуатора Кулабухов Е.Ю. - родственник собственника автомобиля попытался проникнуть в автомобиль и принять меры к остановке, для чего открыл переднюю левую дверь. Однако действия лица к остановке транспортного средства не привели, более того автомобиль Рено Меган, принадлежащий истице получил дополнительные повреждения, а именно при открытой двери и по сопутствующим элементам кузова. Поскольку Стадницкий не вкручивал крюк, то и не должен нести ответственности за данное происшествие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Лавриненко Ивана Алексеевича (паспорт №, ИНН № ОГРНИП №) в пользу Кулабуховой Марии Михайловны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 44195 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на ИП Лавриненко Ивана Алексеевича (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №) выплатить государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 1525.87 рублей.

Представителем истца Сиротенко А.В. и представителем ответчика Лифановым Д.Ю. поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Сиротенко А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков вред в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Представитель ответчика ИП Лавриненко И.А.- Лифанов Д.Ю в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действия ответчиков вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва стороны, за исключением ответчика Стадницкого Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стадницкий Д.А. в судебном заседании выразил не согласие с жалобой стороны истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые в настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кулабуховой М.М.

Автомобиль- эвакуатор Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП Лавриненко И.А., что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по <адрес>, копиями СТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,а произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № в результате погрузки данного автомобиля на эвакуатор, принадлежащий ИП Лавриненко И.А, автоэвакуатором управлял Стадницкий Д.А., что подтверждается материалами проверки КУСП N21107 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ответчика Стадницкого Д.А., совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку он, управляя автоэвакуатором, не убедился в безопасности погрузки транспортируемого автомобиля способом крепления за крюк автомобиля. Доказательств соблюдения им к предосторожности при подъеме эвакуируемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, фактически поступившего в его владение в качеств», груза, суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стадницкий Д.А. управлял транспортным средством Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Лавриненко И.А. для осуществления деятельности в интересах последнего по эвакуации транспортных средств, то есть фактически действовал по поручению и в интересах ИП Лавриненко И.А.

Поскольку со стороны ответчика Лавриненко И.А. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в том числе не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его владения, суд пришел верно к выводу, что на момент причинения ущерба истцу он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб истцу, в связи с чем несет ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями Стадницкого Д.А. при эксплуатации транспортного средства Валдай, государственный регистрационный знак №

Иного в суде апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Стадницкому Д.А. мировым судьей правомерно отказано, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности во время причинения механических повреждений автомобилю истца, действовал по поручению ИП Лавриненко И.А.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, при определении размера ущерба мировым судьей правомерно учтено и то, что в момент срыва буксируемого груза с платформы эвакуатора Кулабухов Е.Ю. попытался проникнуть в автомобиль и принять меры к остановке, для чего открыл переднюю левую дверь. Однако действия лица к остановке транспортного средства не привели, более того автомобиль получил дополнительные повреждения именно при открытой двери и по сопутствующим элементам кузова. Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также осмотру автомобиля РЕНО МЕГАН регистрационный знак Р 131 ЕК 31 локализация основного удара пришлась именно на заднюю часть транспортного средства - задний бампер и крыло.

При условии закрытых дверей, а также учитывая отсутствие иных повреждений по левой стороне транспортного средства, ущерб автомобилю был бы причинен существенно меньше.

Согласно экспертному заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 81955,41 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оснований у суда не доверять данному исследованию и заключению эксперта не имеется. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные экспертом выводы аргументированы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, мировой судья правомерно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключил повреждения имеющие отношения именно к передней левой двери как не связанные непосредственно с действиями стороны ответчика.

Общий размер исключаемых повреждений составил 37759,59 руб.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулабуховой Марии Михайловны к Стадницкому Денису Александровичу, ИП Лавриненко Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сиротенко А.В., представителя ответчика ИП Лавриненко И.А. - Лифанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина