Буйный Анатолий Степанович

Дело № 12-9/15 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Щербакова Л.А.,

с участием

заявителя Буйного А.С.,

потерпевшей Грибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу Буйного А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Буйного А.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13.02.2015 года Буйный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ***

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Буйный А.С. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13.02.2015 года отменить. Указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями, а именно указывает на то, что участником дорожно -транспортного происшествия он не являлся. Кроме того, металлический барьер на проезжей части дворовой территории установлен незаконно, вначале въезда нет запрещающих дорожных знаков. Если бы он объезжал автомобиль потерпевшей, то задел бы диском и сработала бы сигнализация. Доказательства его вины установлены визуально, без производства экспертизы. Никаких подаваемых знаков остановиться он не видел и не слышал, и...

Показать ещё

...наче бы обязательно остановился. На основании изложенного заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении него, Буйного А.С. отменить.

Заявитель Буйный А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13.02.2015 года по административному делу в отношении него отменить. Пояснил, что дата примерно в * он ехал на принадлежащем ему автомобиле * государственный регистрационный знак № от магазина «*» в сторону ... по ...». На въезде во двор никаких предупреждающих или запрещающих въезд знаков установлено не было. Проехав половину двора, на его пути оказалось препятствие в виде незаконно, по его мнению, установленной металлической дуги, преграждающей проезд через двор. Справа от него по ходу движения его автомобиля находилась возвышенность, где был припаркован автомобиль *. Поскольку справа и слева от данного автомобиля было достаточно места, он совершил следующие маневры: сдал на своем автомобиле немного назад и передом заехал на возвышенность рядом с автомобилем *. Затем он вышел из своего автомобиля, убедился, что между передней частью автомобиля * и лежащим бревном расстояние примерно * метра, этого было достаточно, чтобы проехал его автомобиль. Когда он выходил из машины и стоял на улице, он слышал, что кричала какая-то женщина, но что она кричала, он не разобрал. Он сел за руль своей машины, объехал стоящий автомобиль * спереди, не задев его, и передом выехал к дому № а затем спокойно уехал со двора в обратном направлении. При этом он смотрел в зеркало заднего вида, никто за его машиной не бежал, вслед ему ничего ни кричал. Во время объезда автомобиля * никаких признаков ДТП он не заметил: ни соприкосновения с машиной, ни удара, ни скрежета, ни звуков скольжения, сигнализация не сработала. На следующий день ему позвонили из ГИБДД и предложили подъехать на ..., где осмотрели его автомобиль и автомобиль *, а также составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он не согласен, поскольку в ДТП он не участвовал, место ДТП он не покидал. Если бы он зацепил машину *, то на ней обязательно сработала бы сигнализация.

Потерпевшая Грибова Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что проживает по адресу: г.Тула, ... на * этаже. Окна ее квартиры выходят во двор, напротив окон расположена согласованная с Администрацией г.Тулы парковка, где с вечера дата она припарковала принадлежащий ей автомобиль * государственный регистрационный знак №. дата примерно в * часов она услышала звук двигателя автомобиля, выглянула в окно и увидела, что автомобиль * государственный регистрационный знак № * цвета заехал на парковку для разворота, поскольку напротив * подъезда их дома установлен металлический барьер, преграждающий проезд через двор. Автомобиль вначале уперся в бревно, водитель вышел из машины, осмотрелся. Она кричала в окно водителю, что там мало места, и он не сможет проехать, она сейчас выйдет, чтобы отогнать свою машину немного назад. Но водитель снова сел за руль, стал разворачивать свою машину, чтобы объехать ее автомобиль спереди, долго пытался выехать, вначале поставил свою машину перпендикулярно ее автомобилю, а затем обогнул ее автомобиль, при этом задним правым колесом задел ее автомобиль, поскольку на парковке для такого маневра было мало места. Выбегая на улицу, она слышала скрежет и скрип пластмассы. Она пыталась остановить автомобиль, совершивший ДТП, бежала за ним, махала руками, кричала, но водитель не остановился. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали через * минут, и сообщила им номер и марку автомобиля, совершившего ДТП. В результате данного ДТП на ее автомобиле образовались царапины на правой стороне переднего бампера и на молдинге.

Выслушав заявителя, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 13.02.2015 года, Буйный А.С. получил лично 17.02.2015 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37). Жалоба от заявителя поступила на судебный участок № 62 Привокзального судебного района г.Тулы 17.02.2015 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.02.2015 года заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Буйного А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому дата в * часов * минут, водитель Буйный А.С. возле дома ... г.Тулы, управляя автомобилем, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При составлении данного протокола Буйный А.С. указал в объяснениях, что «объезжал автомобиль из-за установленной незаконно преграды. На моем автомобиле царапины получены ранее при въезде в ворота дачи».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; сведениями о выданных водительских документах; рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Б. от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; объяснением Грибовой Т.Ю. от дата; объяснением С. от дата; объяснением М. от дата; копией страхового полиса серии №; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспорта от дата, согласно которому осмотрен автомобиль * с государственным регистрационным номером №; протоколом осмотра транспорта от дата, согласно которому осмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак №.

Поскольку Буйным А.С. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы Буйного А.С. о том, что ДТП он не совершал, участником ДТП не являлся и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы Буйного А.С. направлены на переоценку обстоятельств по делу, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13.02.2015 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Буйному А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Буйному А.С. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Буйного А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буйного А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А.Щербакова

Свернуть