Багателия Бадри Анатольевич

Мировой судья Маркина Е.В.

Дело №

УИД: 50MS0№-77

Материал в суде первой инстанции 9-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя К на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя К о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ заявление индивидуального предпринимателя К о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Б возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

ИП К не согласилась с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, указывая на то, что согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГ адрес регистрации должника – <адрес>, указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Люберецкого...

... судебного района Московской области.

Частная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя К Е.Н. рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ИП К подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата заявления послужило то, что адрес места жительства должника – <адрес> не относится к границам судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель К обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц VX6750605 от ДД.ММ.ГГ в размере 497322,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Адрес места жительства должника указан взыскателем на основании данных, указанных Б в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГ – <адрес>.

Иных данных о месте жительства должника в материалах дела не имеется. Закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Адрес места жительства должника согласно Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 98/2008-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ, действующего на момент вынесения обжалуемого определения) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГ N 4/47-П) входил в границы судебного участка № Люберецкого судебного участка Московской области.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя К о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя К о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Б отменить.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя К удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф.Савенкова

УИД 50RS0026-01-2021-007970-25

Дело №2-637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Багателия Бадри Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Багателия Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014.

Истец – представитель ИП Инюшин К.А., в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Багателия Б.А., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются ...

...правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 12.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил Багателия Б.А. кредит в сумме 329 456,37 руб. на срок до 12.08.2021 с взиманием процентов по ставке 32,20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 29 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно заявлению-оферте на получение кредита, банк имеет право передать право требования по договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договоры уступки прав требования (цессии) № от 24.12.2014, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности с Багателия Б.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

13.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 09.03.2021, в соответствии с которым право требования по договору №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багателия Б.А., перешло к ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 12.08.2014 составила 508 402,63 руб., из них: основной долг – 329 456,37 руб., проценты по состоянию на 24.12.2014 – 38 946,26 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 01.02.2021, с учетом их снижения истцом – 130 000 руб., неустойка (пени), с учетом снижения истцом – 10 000 руб.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из требований иска, ИП Инюшин К.А. просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору, размер которой определен 0,5% за каждый день просрочки.

Так как ответчиком были допущены нарушения договора, в части несвоевременного (неполного) погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истец произвел начисление неустойки за период с 25.12.2014 по 01.02.2021 в размере 3 675 085,81 руб., снизив ее размер самостоятельно до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 32,20% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, с Моисеевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 329 456,37 руб. по ставке 32,20% годовых с 02.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование кредитом в размере 0,5% в день начисляемых на сумму основного долга – 329 456,37 руб., начиная с 02.02.2021 по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска в размере 8 284,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Багателия Бадри Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 №10-117884 в размере:

суммы основного долга – 329 456,37 руб.;

процентов по кредиту по состоянию на 24.12.2014 – 38 946,26 руб.;

процентов по кредиту за период с 25.12.2014 по 01.02.2021 – 130 000 руб.;

неустойки за период с 25.12.2014 по 01.02.2021 – 10 000 руб.;

а всего 508 402 рубля 63 копейки.

Взыскать с Багателия Бадри Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 329 456 рублей 37 копеек по ставке 32,20% годовых с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Багателия Бадри Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 329 456 рублей 37 копеек в размере 0,5% за каждый день с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Багателия Бадри Анатольевича в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 8 284 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 15.12.2021.