Залыбин Федор Иванович

Дело № 2-2282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ЛАДА-210740 р/н р355сс 34 рус, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению двух автомобилей. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю модели ЛАДА-217130 № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился в Волгоградский филиал страховой компании с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 40 954,14 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «АЦ РУСНА-ТАУН и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 198 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 944 рубля. Расходы по оплате стоимости услуг оценщика составили 3 300 рублей и 2 350 рублей соответственно. Помимо этого, им были оплачены услуги по ксерокопированию документов в размере 630 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта автомобиля в размере 79 035,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 457,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3596,22 рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 400,99 рублей. Взыскать с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 45 142 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 542,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2053,78 рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 229,01 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 245,45 рублей, в счет возврата госпошлины 1555 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд представлено возражение в котором просит в требовании истцу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в суд неуважительными. (ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 10 км автодороги Волгоград- Быково водитель ФИО2 управляя автомобилем модели ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак № рус не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак № рус и совершил с ним столкновение (л.д. 95).

В результате ДТП автомобилю ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением <адрес>, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 80).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах», то ФИО1 обратился в Волгоградский филиал с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 91,92).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 40 954,14 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины стоимости утраты товарного вида автомобиля, заключив договоры об оказании платных услуг и оплатив услуги оценщика, что подтверждается договорами, заключенными с ООО «АЦ «РУСНА-ТАУН и Ко» (л.д. 68-75).

Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 130 198 рублей (л.д. 12).

Согласно Отчёту № стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 32 944 рублей (л.д. 46).

Стоимость услуг независимого оценщика соответственно, составили 3 300 и 2230 рублей соответственно (л.д. 68,72).

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 2 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании ООО «Росгосстрах» (соответчик по иску) при наступлении страхового случая, наличия вины водителя застрахованного транспортного средства, возникла обязанность выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного законом.

Судом установлено, что произведенной страховой выплаты в размере 40 954,14 рублей не достаточно истцу для восстановления поврежденного автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика ООО АЦ «Русна-Таун и Ко», поскольку оно выполнено специалистом имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки транспортных средств, с использованием методики по оценке транспортных средств, с использованием действующих в регионе цен на запасные части и стоимость услуг.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 1165 142 рубля. (130 000 руб. + 32 944 руб. + 2 000 руб. )

С учетом того, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 40 954,14 рублей, недоплата страховой выплаты составляет 79 035,86 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

(120 000 – 40 954,14 = 79 035,86 рублей)

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установленный оценщиком ООО «АЦ «РУСНА-ТАУН и Ко» размер утраты товарного вида в сумме 32 944 рублей, суд признает обоснованным и достоверным, то указанная сумма, является прямым ущербом, причиненным истцу и подлежит возмещению ФИО1.

Также, в состав материального ущерба подлежит включению стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 78).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой.

С причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 142 рубля.

(165 142 – 120 000 = 45 142 рубля).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически неверным, в связи с чем, приводит следующий расчет возмещения судебных издержек истцу.

Поскольку в данном гражданском деле участвуют два ответчика то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в следующих пропорциях: ООО «Росгосстрах» - 64% и ФИО2 – 36%.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 84).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 9600 рублей, с ФИО2 – 5 400 рублей в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 1555 рублей (л.д. 4), но при этом, только по требованиям имущественного характера к ФИО2, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом понесены иные расходы, а именно, по ксерокопированию документов в размере 630 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 76,77).

Указанная сумма в размере 630 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 403,20 рублей, с ФИО2 – 226,80 рублей в пользу истца ФИО1

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 300 рублей и 2350 рублей, а всего 5 650 рублей.

Указанная сумма в размере 5 650 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3616 рублей, с ФИО2 – 2034 рубля в пользу истца ФИО1

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 85).

Указанная сумма в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 448 рублей, с ФИО2 – 252 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду такое требование или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 93 103,06 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет 46 551,53 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 79035,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3616 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 403,20 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 448 рублей, штраф в сумме 46 551,53 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 79035,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2034 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 226,80 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 252 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

.

Свернуть

Дело № 2-4276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, стоимости утраты товарного вида, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ЛАДА-210740 р/н № №, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению двух автомобилей. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю модели ЛАДА-217130 р/н № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой компании с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 40 954,14 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «АЦ РУСНА-ТАУН и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 198 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 944 рубля. Расходы по оплате стоимости услуг оценщика составили 3 300 рублей и 2 350 рублей соответственно. Помимо этого, им были оплачены услуги по ксерокопированию документов в размере 630 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному удостове...

Показать ещё

...рению доверенности 700 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 035,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 457,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3596,22 рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 400,99 рублей. Взыскать с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 45 142 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 542,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2053,78 рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 229,01 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 245,45 рублей, в счет возврата госпошлины 1555 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, так и по договору ДСАГО с лимитом страховой выплаты в размере 300 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по договорам ОСАГО и ДСАГО недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 157,82 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 944 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3300 рублей и 2350 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 630 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 24 848 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 86).

Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности (л.д.85), уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв на заявленные требования в котором возражала против удовлетворения требований истца, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, расходы по оплате услуг представителя завышенными, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду необоснованности требований, требования о взыскании неустойки и штрафа, также, считает необоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО2 его представитель Чуварлёв Н.П. действующий по нотариальной доверенности (л.д. 142-143), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в суд неуважительными. (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 10 км автодороги Волгоград- <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем модели ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 34 КМ № 697546 по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79,80,81).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах», то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 82).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 40 954,14 рублей (л.д. 83,112).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заключив договоры об оказании платных услуг и оплатив услуги оценщика в размере 3300 рублей и 2350 рублей, что подтверждается договорами, заключенными с ООО «АЦ «РУСНА-ТАУН и Ко», кассовыми чеками об оплате указанных сумм, актом приема-сдачи выполненных работ, заключениями специалиста (л.д. 68-75).

Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 130 198 рублей (л.д. 12).

Согласно Отчёту № стоимость утраты товарного вида автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 32 944 рублей (л.д. 46).

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 2 000 рублей (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, наличия вины водителя застрахованного транспортного средства, возникла обязанность выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного законом.

Поскольку представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявлены требования о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, то Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» и на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 130 111,96 рублей (л.д. 179).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта, составленное ООО «ИРБИС», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Суд признает судебное экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ИРБИС» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу и признает установленную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 111,96 рублей обоснованной и достоверной.

С учетом того, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то с учетом ранее произведенной страховой выплаты истцу в размере 40 954,14 рублей, недоплата страховой выплаты составляет 79 045,86 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

(120 000 – 40 954,14 = 79 045,86 рублей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что помимо договора ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № с лимитом страховой выплаты в размере 300 000 рублей (л.д. 148).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, непокрытая страховой выплатой по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 10 111,96 рублей подлежит выплате ФИО1 в качестве страховой выплаты по договору ДСАГО.

(130 111,96 руб. – 120 000 руб. = 10 111,96 руб.)

В соответствии с п. 19 Правил ДСАГО, по договору страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в возмещение причинённого Страхователем (Застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Согласно п.39 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 78).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установленный оценщиком ООО «АЦ «РУСНА-ТАУН и Ко» размер утраты товарного вида в сумме 32 944 рублей, суд признает обоснованным и достоверным, в этой части заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд признает, что указанная сумма, является прямым ущербом, причиненным истцу и подлежит возмещению ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 24 848 рублей за 189 дней просрочки выплаты исходя из максимального размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Представленный истцом расчет, суд признает неверным ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» 30 октября 2012 года.

Частично сумма страховой выплаты в размере 40954,17 рублей была произведена ООО «Росгосстрах» 14.01.2013 года.

Просрочка в выплате страховой выплаты за период с 29.11.2012 г. по 13.01.2013 г. составляет 45 дней.

Следовательно, за указанный период времени подлежит взысканию неустойка, исходя из максимального размера суммы страховой выплаты по договору ОСАГО – 120 000 рублей.

(120 000 руб. х 1/75 х 8.25% х 45 дн. : 100% = 5 940 рублей)

Поскольку 14.01.2013 г. истцу частично произведена страховая выплата в размере 40 964,14 рублей, то недоплачена страховая выплата в размере 79 045,86 рублей и именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

За период с 14.01.2013 г. по 20.06.2013 г. просрочка в страховой выплате составляет 157 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 651,22 рублей.

(79035,86 руб. х 8.25% х1/75 х 157 дн. : 100% = 13 651,22 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 591,22 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несвоевременной и не полной страховой выплатой, испытывал переживания, стресс и иные негативные эмоции.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий и переживаний истца в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% за нарушение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (89157,82 руб. + 32944 руб.+ 2000руб. + 1 000 руб.+ 19591,22 руб. = 144693,04 рублей), что в денежном выражении составляет 72346,52 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 84).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 84-обр. сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, по ксерокопированию документов в размере 630 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 76,77).

Учитывая, что от исковых требований к ФИО2 истец отказался, то с учетом пропорциональности понесенных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению 400,99 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 229,01 рублей надлежит отказать истцу.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 85).

Указанная сумма в размере 700 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и истцом был заключен Договор № и № (л.д. 69-73). Стоимость услуг оценщика составила соответственно 3300 рублей и 2350 рублей (л.д. 71,74). Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом подтверждаются платежными документами (л.д. 68, 72).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5650 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины составляет 5532,07 рублей, с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины в размере 1555 рублей. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 977,07 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город –герой Волгоград подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 3977 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 157,82 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 32944 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 19591,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 72 346,52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика 5650 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 400 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 229 рублей 01 копейки ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» » в доход муниципального образования городской округ город –герой Волгоград недоплаченную госпошлину в размере 3977,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

.

Свернуть