Евстигнеева Виктория Анатольевна

25RS0002-01-2020-004767-69

Дело № 2-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Адмирал» к Евстигнеевой В. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Адмирал» обратилось в суд с иском к Евстигнеевой В.А. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного форме заочного голосования ООО «Управляющая компания «Адмирал» осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> по настоящее время. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отдельный договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Истцом было обеспечено предоставление потребителю коммунальных услуг (ответчику), услуг надлежащего качества в установленные сроки и в необходимых для него объемах. В частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Истцом заключены договоры с соответствующими организациями на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, на вывоз коммунальных отходов, на комплексное техническое облуживание лифтов, на пользование тепловой энергией. Дом № <номер> по ул.<адрес> снабжен всеми необходимыми коммунальными услугами. Обязанность ответчика, участвовать в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты ресурса в целях соде...

...ржания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законом. Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за управление, содержание и текущий ремонт, а также ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома составляет за жилое помещение площадью 85,2 кв.м. за период с <дата> по <дата> - 103 205,98 руб. Просит суд взыскать с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 103 205,98 руб., пени в размере 31 852,31 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб.

Истцом ООО УК «Адмирал» были уточнены исковые требования, в обоснование указано, что управляющая компания оказала услуги полностью и в срок, ответчик вовремя не производил оплату, что отражено в выписке из финансового лицевого счета. Согласно, предоставленных копий чеков по операции Сбербанк онлайн за 2016 год, истец не возражает учесть платежи с указанием конкретного периода по оплате за оказание коммунальных услуг в 2016 году, в сумме 21 188 руб. 42 коп. и в 2017 году в сумме 8 416 руб. 92 коп. В процессе судебного разбирательства, ответчик частично погасил долг перед истцом в январе 2021 года в сумме 707 руб. 66 коп. за оказанные коммунальные услуги в мае-декабре 2017 года и в феврале 2021 года в сумме 16 993 руб. 71 коп. за оказанные услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года, январе, феврале, июле, октябре 2016 года. В связи с этим, просит суд взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 57 229 руб. 71 коп. и пени в размере 29 112 руб. 80 коп. (л.д.205-240).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Адмирал» по доверенности Фимина Т.С. уточнила исковые требования с учетом 3 летнего срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 11 222,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ресурсоснабжающие организации выставляют ООО УК «Адмирал» счета, которые управляющая компания оплачивает в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сумма задолженности ответчика образовалась за охрану, озеленение, холодную воду, горячую воду, установку пешеходной дорожки, коммунальные платежи, содержание жилого помещения. Охрана МКД осуществляется на основании договоров с 2014 года, договор, заключенный в 2018 году действующий. Договор составляло охранное агентство. Там есть опечатка в годе, т.к. договор действует с 2018 года. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евстигнеева В.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее заявляла о применении срока исковой давности к части заявленных требований, также заявила о применении положений ст.333 ГК РФ к образовавшейся сумме пени. Суду пояснила, что за жилищно-коммунальные услуги все оплачено, может образоваться только задолженность за охрану, все остальное оплачено. Посмотрев договор с охраной, он заключен только в 2020 году, за предыдущий период нет договора. За 2020 год задолженность 7 368 рублей. Поддерживает заявление о соразмерном уменьшении пени, просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного форме заочного голосования ООО «Управляющая компания «Адмирал» осуществляет обслуживание и управление жилого многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от <дата> (л.д.47-54).

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата> установлены тарифы на обслуживание МКД по ул.<адрес> в размере 32,93 руб./кв.м., данный тариф введен в действие с <дата> (л.д.52-54).

Ответчик Евстигнеева В.А. является собственником квартиры, площадью 85,2 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выпиской из домовой книги (л.д.44,46).

Из материалов дела следует, что сумма за охрану, начисленная собственникам многоквартирного дома по ул.<адрес> утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол № 2 п. 13 от <дата> и в дальнейшем скорректирована решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол б/н от <дата> (л.д.242-250).

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г<адрес> б/н от <дата> установлен тариф по охране придомовой территории в размере 614 руб. с помещения. Индексацию тарифа по охране не проводить.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленным уточенным исковым требованиям, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 11 222,63 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности по коммунальным услугам.

При этом, управляющая компания оказала услуги полностью и в срок, ответчик вовремя не производил оплату, что отражено в выписке из финансового лицевого счета.

Истцом ООО УК «Адмирал» при производстве расчета задолженности Евстигнеевой В.А. были учтены оплаты за оказание коммунальных услуг в 2016 году в сумме 21 188 руб. 42 коп. и в 2017 году в сумме 8 416 руб. 92 коп. В процессе судебного разбирательства, ответчик частично погасил долг перед истцом в январе 2021 года в сумме 707 руб. 66 коп. за оказанные коммунальные услуги в мае-декабре 2017 года и в феврале 2021 года в сумме 16 993 руб. 71 коп. за оказанные услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года, январе, феврале, июле, октябре 2016 года, что также было учтено при расчете задолженности.

Суду не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В судебном заседании ответчик Евстигнеева В.А. просит применить положения ст.333 ГК РФ к образовавшейся сумме пени.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 11 222,63 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 3 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу ООО УК «Адмирал» сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 3 000 руб.,

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания правовых услуг от <дата>, заключенный между ООО УК «Адмирал» и Орловым И.С., а также расходный кассовый ордер от <дата>, согласно которым, расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 25 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

Согласно пп.«в» п.2.4 договора оказания правовых услуг от <дата>, исполнитель Орлов И.С. принимает на себя обязанность в том числе по представлению интересов ООО УК «Адмирал» в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Орлов И.С. участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимал, представителем по доверенности участвует Фомина Т.С.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, подготовки иска, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ООО УК «Адмирал» о взыскании с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 936,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеевой В. А. в пользу ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пеню в размере 3 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 936,24 руб., всего 36 163,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Судья Т.А. Борщенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии административного истца Евстигнеевой В.А.,

при секретаре Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евстигнеевой Виктории Анатольевне к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю об обжаловании решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л :

Евстигнеева В.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.07.2015 ею было получено решение руководителя Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Г.В. Колесниковой об отказе удовлетворения жалобы на решение заместителя начальника МИФНС России № 12 по Приморскому краю О.И. Долговой об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132,75 рублей. Основанием для данного отказа послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм, которое было фактически осуществлено в 2006 году. Полагает, что срок давности должен исчисляться не в момент возникновения факта переплаты налога, а когда лицо узнало о нарушении своего права, при этом налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, в нарушение требования законодательства, не сообщил о факте обнаружения переплаты. Со своей стороны, налогоплательщик самостоятельно только в ноябре 2014 года, после просмотра информации в соответствующем ресурсе на официальном сайте ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», обратился с заявлением от 19.03.2015 в налоговый орган по месту государственной регистрации с просьбой выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом на налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам, которая и была получ...

...ена за № 13674 от 25.11.2014. Таким образом, она узнала о наличии переплаты налогов (пеней) по налогу на доходы физических лиц только в ноябре 2014 года. Получив данную справку с информацией о расчетах с бюджетом, налогоплательщик подал заявление в налоговый орган по месту регистрации от 19.03.2015 с просьбой зачесть числящуюся на лицевом счете переплату пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132,15 рублей в счет уплаты основного налога.

Евстигнеева В.А. просит суд отменить решение Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 14.07.2015 № 13-10/17043 по ее жалобе на решение МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю и удовлетворить заявление о зачете (возврате) налога на доходы физических лиц (пени) в сумме 132,15 рублей от 19.03.2015, изменив дату начала течения срока исковой давности со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии данной переплаты.

25.11.2015 судом произведена замена административного ответчика с Управления Федеральной службы России по Приморскому краю на Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Административный истец Евстигнеева В.А. в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что она зарегистрировалась на сайте УФНС, получила пароль от личного кабинета, и тогда получила справку о переплате, ранее информацию о состоянию счета она не получала.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.43), причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в МИФНС № 12 по ПК обратилась с заявлением Евстигнеева В.А. о зачете переплаты излишне уплаченной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132,15 рублей (л.д. 8).

17.04.2015 МИФНС № 12 по ПК вынесено решение об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной пени на налог на доходы физических лиц в размере 132,15 рублей, поскольку пропущен трехлетний срок для возврата налога (л.д. 9).

08.05.2015 Евстигнеева В.А. подала в УФНС России по ПК жалобу на решение заместителя начальника МИФНС России № 12 по Приморскому краю О.И. Долговой от 17.04.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132,75 рублей (л.д. 10-11).

14.07.2015 УФНС России по ПК вынесено решение об отказе удовлетворения жалобы Евстигнеевой В.А. от 08.05.2015, поскольку ею пропущен трехлетний срок для возврата налога (л.д. 12-15).

Как следует из отзыва УФНС России по ПК, по состоянию на 01.01.2004 у заявителя имелась переплата по пене по НДФЛ в размере 106,51 рублей. Согласно представленной 21.09.2006 заявителем уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате (по сроку 17.07.2006) в бюджет по данной декларации, исчислена в размере 12 257 рублей. Однако, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ налоговым органом начислены пени в сумме 260,97 руб., заявитель уплатил 14.09.2006 платежным поручением №577 сумму налога (12 257 руб.) и сумму пени (286,61 руб.). Таким образом, с учетом ранее имеющейся переплаты по пене (106,51 руб.) на 01.01.2004, исчисленной пени (260,97 руб.) и уплаченной заявителем 14.09.2006 суммы пени (286,61 руб.), переплата по пене составила - 132,15 руб. (106,51 руб. + 286,61 руб. - 260,97 руб.). В силу п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, при этом срок хранения документов по переписке с налогоплательщиком по такой категории дел составляет 2 года (л.д.28-30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Административный ответчик не отрицает факт переплаты, однако указывает, что административным истцом был пропущен срок исковой давности по предъявлению данного требования.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что о факте переплаты пени на налог на доходы физических лиц она узнала в ноябре 2014 года путем просмотра информации в «Личном кабине налогоплательщика» на официальном сайте ФНС России, и сразу обратилась с соответствующем заявлением в налоговый орган.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имела возможности ранее узнать о переплате (зайти в личный кабинет до ноября 2015 года либо иным образом запросить сведения в инспекции) не имеется, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Данный подход в определенной степени подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08.

Есть основания полагать, что указанный подход корреспондирует с нормами подп. 3 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 НК РФ: налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Соответственно, на налогоплательщика возлагается обязанность по первичному учету своих налоговых обязательств, а, следовательно, и по учету возможных переплат.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требования о возврате налога на доходы физических лиц в размере 132,75 рублей не имеется, поскольку Евстигнеевой В.А. пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне оплаченных сумм, оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Евстигнеевой В.А. в удовлетворении административных исковых требований о зачете сумм излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Евстигнеевой Виктории Анатольевне к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю об обжаловании решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская

Дело № 11-443/2020 (2-1529/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии ответчика Евстигнеевой В.А.,

при секретаре Любецкая Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Евстигнеевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 20.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поступавшие в квартиру по адресу: Приморский край, г<адрес>, за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в размере 6422,38 рублей, пени 3098,22 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено при участии представителя истца, которая на иске настаивала, и ответчика, которая иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с Евстигнеевой В.А. в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в размере 6422,38 рублей, пеню 1500 рублей, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что мировой судья не принял во внимание пропуск трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового суда обоснованно и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно расчета суммы иска в мае 2016 года у истца отсутствовала какая-либо задолженность.

Задолженность в размере 6 422,38 рублей образовалась за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд 06.05.2019 года.

Следовательно, период, за который образовалась задолженность не входит в срок исковой давности, так как до мая 2016 года задолженность у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 22.07.2020 года по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Евстигнеевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Чернянская