Рахимов Облокул Саноевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, Московская область 24 сентября 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Рахимова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

Рахимова Облокула Саноевича, /дата/ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, (паспорт №, выдан /дата/ МВД Республики Узбекистан); на территории Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов О.С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

Рахимов О.С., являясь гражданином иностранного государства Республики Узбекистан, /дата/ прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства.

В нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с /дата/г. Рахимов О.С. осуществляет трудовую деятельность территории производственно-складских помещений (бывшая мебельная фабрика "Сходня мебель") цех№6, по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, за что /дата/ в 10 час. 00 мин. он был задержан работниками УФМС России ...

...по Московской области.

Рахимов О.С. в судебном заседании виновным себя признал и изложенные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина Рахимова О.С., в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением Рахимова О.С., протоколом об административном правонарушении от /дата/ г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и справкой инспектора отделения № МРОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО По сведениям ЦБ ДУИГ ФМС России разрешение на работу Рахимов О.С. не получал и за его получением в органы ФМС России области не обращался.

Выслушав объяснения Рахимова О.С. и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. Рахимов О.С. для оформления разрешения на работу в органы ФМС России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности и полностью признал себя виновным, что смягчает его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рахимова Облокула Саноевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 770501001 ИНН получателя 7705705588. ОКАТО 46483000000, номер счета получателя 40101810600000010102. в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705. БИК 044583001, КБК 19211690040046000140.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения Рахимова О.С., за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.С. Фоминов

Судья Фоминов М.С. дело <данные изъяты> – 1247/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство в связи с малозначительностью, указывает на допущенные существенные процессуальные нарушениям в связи с отсутствием переводчика, а также не предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений ( бывшая мебельная фабрика «Сходня мебель») в цехе <данные изъяты> по а...

...дресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией его паспорта, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие переводчика, а также не предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1, полученных на стадии досудебной проверки, протокола об административном правонарушении, подписки усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, указано, что в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями. В суде второй инстанции также подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается. Ходатайства, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении переводчика и защитника не заявлялись.

Доводы жалобы том, что суд в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, тогда как в постановлении указано, что осуществлял трудовую деятельность с <данные изъяты>, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку судом допущена описка в дате вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен <данные изъяты> и данная ошибка не указывает на незаконность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что в связи с привлечением к административной ответственности и непродолжительным пребыванием на территории Российской Федерации, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы миграционной политики, в связи с чем применить ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Наличие у ФИО1 патента не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку патент дает право осуществлять трудовую деятельность у физического, а не у юридического лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3