Шаратинова Вера Васильевна

Дело № 5-191/2022 (5080/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-019061-82

УИН №

Протокол № от 12.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 января 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шаратиновой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные <данные изъяты>) уроженки, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

12 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут гражданка Шаратинова В.В. находилась в общественном месте, на территории торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Вологда, Горького ул., д. 103, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», т.е. нарушила соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Шаратинова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного засед...

...ания была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаратиновой В.В. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут Шаратинова В.В. находилась в общественном месте, на территории торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Вологда, Горького ул., д. 103, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаратиновой В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года, Шаратиновой В.В. от 12 декабря 2021 года, объяснениями свидетеля ФИО1 от 12 декабря 2021 года, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Шаратиновой В.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Шаратиновой В.В. от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Шаратиновой В.В. вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновной, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Шаратиновой В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Шаратинову В. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 11-217/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей истца по доверенностям Фоминой Е.И. и Евсюковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Фрязиново» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10 января 2017 года по иску открытого акционерного общества «Фрязиново» к Шаратиновой В. В., Шаратиновой И. А., Шаратинову А. А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,

установил:

Шаратинова В.В., Шаратинова И.А. и Шаратинов А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2017 года.

С 2009 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Фрязиново».

До 01 января 2014 года ОАО «Фрязиново» являлось получателем платежей собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> на капитальный ремонт, вносимых в соответствии с положениями части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ.

Истец ОАО «Фрязиново» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Шаратиновой В.В., Шаратиновой И.А. и Шаратинова А.А. задолженность по оплате за капитальный ремон...

...т за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 13 664 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 58 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ОАО «Фрязиново» по доверенности Фомина Е.И. и Евсюкова М.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Шаратинова В.В., Шаратинова И.А., Шаратинов А.А. в судебное заседании в суде первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Фрязиново» отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО «Фрязиново» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 10 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Фрязиново» в полном объёме. В обосновании жалобы сослался на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Задолженность в размере 563 617 рублей 78 копеек поделена на площадь жилых и нежилых помещений. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственников помещений многоквартирного жилого дома от внесения данных платежей. Представленными истцом документами подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 899 944 рубля 96 копеек, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.

Представители истца ОАО «Фрязиново» по доверенности Фомина Е.И. и Евсюкова М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шаратинова В.В., Шаратинова И.А. и Шаратинов А.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что за счёт средств капитального ремонта ОАО «Фрязиново» оплатило проектные работы, установку прибора учёта тепловой энергии в 2012 году в размере 226 919 рублей 02 копейки, выплатило проценты МУП «Вологдагортеплосеть» в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за установку прибора учёта тепловой энергии по состоянию на 2014 год на сумму 38 376 рублей 99 копеек, оплатило работы по капитальному ремонту лифта в размере 82 190 рублей, всего на сумму 347 486 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, учитывая, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 22 февраля 2011 года, принято решение об оплате стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту дворовой территории дома и проезда к ней в размере 4975 рублей 95 копеек, истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту дворовой территории дома и проезда к ней в размере 4975 рублей 95 копеек.

Оснований для возмещения истцу указанных расходов в большей сумме (17 025 рублей 64 копеек) не имеется, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об оплате указанных выше работ в данной сумме не принималось.

Из материалов дела следует, что в доме № по <адрес> ОАО «Фрязиново» установлен регулятор температуры на системе горячего водоснабжения, в связи с чем суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на приобретение регулятора и необходимых материалов для его установки по счёту № от 13 июля 2011 года на сумму 59 587 рублей 80 копеек, а также НДС на указанную сумму.

В остальной части необходимости в несении расходов на установку регулятора температуры на системе горячего водоснабжения не имелось. При этом суд учитывает объяснения представителей истца о том, что договоры подряда на выполнение работ по установке регулятора были заключены истцом с работниками ОАО «Фрязиново» ФИО1 и ФИО2 Доказательств невозможности выполнения данных работ ФИО1 и ФИО2 в рамках трудовых отношений не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 18 апреля 2010 года, принято решение об утверждении предложения МУЖЭПП «Фрязиново» о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, связанного с капитальным ремонтом кровли, и утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта кровли в размере 390 313 рублей 37 копеек, об утверждении в качестве подрядной организации, которой поручено производство работ по капитальному ремонту кровли, ООО «РуфСтрой», об установлении начала производства работ 17 мая 2010 года, об утверждении порядка финансирования работ по капитальному ремонту путём единовременной выплаты собственниками помещений данного дома платежей в размере 204,96 рублей с 1 кв.м площади занимаемого жилого помещения.

Представленными истцом документами: договором № от 17 мая 2010 года, заключённым между МУЖЭПП «Фрязиново» и ООО «РуфСтрой», дефектной ведомостью на капитальный ремонт мягкой кровли, локальным сметным расчётом капитального ремонта мягкой кровли жилого дома № по <адрес> со сметной стоимостью строительных работ 354 864 рубля 68 копеек, актом о приёмке выполненных работ № от 20 июля 2010 года, актом готовности объекта к производству работ, актами на скрытые работы от 28 мая 2010 года, 22 июня 2010 года и 02 июля 2010 года, актом от 22 июля 2010 года, счётом ГУ «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» № от 29 июля 2010 года на сумму 3902 рублей 26 копеек, счёт-фактурой от 03 сентября 2010 года, актом № от 03 сентября 2010 года, расчётом стоимости выполнения сметных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 июля 2010 года, актом на выполненные работы от 07 июня 2010 года, счёт-фактурой № от 20 июля 2010 года на сумму 354 864 рубля 68 копеек, платёжными поручениями № от 23 июля 2010 года на сумму 100 000 рублей и № от 22 июля 2010 года на сумму 54 864 рубля 68 копеек, платёжным поручением № от 19 августа 2010 года на сумму 3902 рубля 26 копеек за проверку сметной документации на ремонт мягкой кровли, подтверждается факт несения расходов по ремонту мягкой кровли в сумме 158 766 рублей 94 копейки.

Суд полагает, что копией платёжного поручения № от 14 июля 2010 года на сумму 50 000 рублей не подтверждается факт оплаты работ по капитальному ремонту мягкой кровли на сумму 354 864 рубля 68 копеек, поскольку в нём указано иное основание – оплата по счёту № от 24 мая 2010 года. Данный счёт суду не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на установку прибора учёта тепловой энергии в размере 226 919 рублей 02 копейки, оплату процентов МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 38 376 рублей 99 копеек, по капитальному ремонту лифта в размере 82 190 рублей, на приобретение регулятора температуры на системе горячего водоснабжения и необходимых материалов для его установки на сумму 59 587 рублей 80 копеек и НДС на неё, на капитальный ремонт мягкой кровли в сумме 158 766 рублей 94 копейки и НДС на неё, по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту дворовой территории дома и проезда к ней в размере 4975 рублей 95 копеек; по состоянию на 01 января 2017 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> выплатили ОАО «Фрязиново» в качестве оплаты капитального ремонта, произведённого в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года, 631 958 рублей 04 копейки, что превышает доказанные истцом расходы, исковые требования удовлетворению не подлежат

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Т.Л. Юкина