Матросова Любовь Львовна

дело № 64RS0027-01-2021-000538-93

производство № 2а-277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Котловой ФИО9, Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.12.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 086078708, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании с Матросовой Л.Л. задолженности по кредиту в размере 31 926 руб. 73 коп., расходов ...

...по оплате госпошлины в размере 1 158 руб. 00 коп. По состоянию на 14.04.2021 года задолженность Матросовой Л.Л. перед ООО «АФК» составляет 28 913 руб. 34 коп.

Административный истец указывает, что 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского Котловой Ю.Н. вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Котлова Ю.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котловой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлову Ю.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлову Ю.Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» - Рощин Р.Е., действующий на коп, расходов по оплате госпошлины в размере основании доверенности КАС-50-19 от 06 декабря 2019 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлова Ю.Н., УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – начальник Петровского РОСП - старший судебный пристав Кукаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, посредством электронного документооборота ответы на запросы поступали своевременно. В ходе исполнения исполнительного производства 23.12.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что должник является получателем пенсии. 13.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 16.03.2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. При поступлении денежных средств на депозитный счет, все средства распределяются согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность получить денежные средства не утрачены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Петровским городским судом Саратовской области 26.11.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18.12.2019 года в отношении должника Матросовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 33 084 руб. 73 коп.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.03.2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства от должника Матросовой Л.Л. в Петровское РОСП поступило ходатайство о снижении размера удержаний, в результате рассмотрения которого размер удержаний снижен до 30%. Размер задолженности Матросовой Л.Л. в рамках сводного исполнительного производства составляет 395 231 руб. 31 коп.

Согласно сведениям Петровского РОСП по состоянию на 12.05.2021 года, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 28 402 руб. 82 коп.

В силу ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с дохода (пенсии) должника Матросовой Л.Л. удерживаются денежные средства в размере 30% и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Кроме того, для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п. В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются установленные законом меры принудительного исполнения, осуществляется ежемесячное удержание денежных средств с дохода (пенсии) должника Матросовой Л.Л. и перечисление взыскателю.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. Не достижение приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку остальные административные исковые требования являются производными от основных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Котловой ФИО10, Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий Е.В.Романова

Дело № 2а-277/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000261-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Медведевой С.С., Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставовРоссии по Саратовской области, заинтересованное лицо – Матросова Л.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Медведевой С.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Медведева С.С.) в рамках исполнительного производства № 50579/19/64025-ИП, выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Медведеву С.С. обязанность по принятию мер принуди...

...тельного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Медведеву С.С. обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования мотивировало тем, что в Петровском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Петровский РОСП)на исполнении находится исполнительное производство № 50579/19/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 086078708 от 26 ноября 2019года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 33084,73 руб. с должника Матросовой Л.Л.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Медведевой С.С. вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средстви копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Медведева С.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Петровского РОСП - начальник Петровского РОСП Кукаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать по перечисленным в них основаниям.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Медведева С.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Матросова Л.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещенанадлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Кроме того разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № 086078708от26 ноября2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18 декабря 2019годав отношении должника Матросовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство № 50579/19/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 33084,73 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия, а именно, вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, направлялись неоднократные запросы в различные организации (кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России) с целью выявления денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность должника составляет 23094,97 руб.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судприходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителембыли предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.Само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного взыскания, допущена волокита, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Медведевой С.С., Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо – Матросова Л.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Варыпаева