Гуцол Евгения Анатольевна

Дело № 2-1581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Цветовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач Раисы Васильевны к Пекельной Наталии Борисовны о возмещении убытков, причиненных затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Горбач Р.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба 79 000 рублей и расходы по государственной пошлины.

Впоследствии заявленные требования изменила, обратилась в суд с иском к Пекельной Н.Б., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 000 рублей. От остальных требований отказалась, просила производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Горбач Р.В. к Пекельной Н.Б. о взыскании ущерба в сумме 39 000 рублей, прекращено.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, собственником которой она является. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, который был оценен независимым оценщиком. Собственником <адрес> является Пекельная Н.Б. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Истец Горбач Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обс...

...тоятельства.

Ответчик Пекельная Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Признание иска Пекельной Н.Б. является ее правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом Горбач Р.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбач Раисы Васильевны к Пекельной Наталии Борисовны о возмещении убытков, причиненных затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Пекельной Наталии Борисовны в пользу Горбач Раисы Васильевны убытки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1388/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием заявителя Гуцол Е.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуцол фио6 о признании отказа администрации Советского района г. Волгограда незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцол Е.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что она является нанимателем <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства жилья в квартире была сделана перепланировка и переоборудование, а именно: демонтированы все перегородки включая и кладовую (поз. 7), возведены заново перегородки совмещенного санузла увеличенной площади (поз. 2), возведены перегородки образующие шкаф (поз. 4), под плиточным полом санузла (поз. 2) выполнена гидроизоляция.

Гуцол Е.А. обратилась в Администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. С данным отказом она не согласна, так как произведенная перепланировка и переустройство квартиры допустимы, выполнены квалифицированно, надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом ...

...интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать отказ Администрации Советского района г. Волгограда в сохранении перепланировки и переустройства <адрес> незаконным и обязать Администрацию Советского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения.

Заявитель Гуцол Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать отказ Администрации Советского района г. Волгограда в сохранении перепланировки и переустройства <адрес> незаконным и возложить обязанность на администрацию Советского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом необходимости предоставления документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Заявитель настаивала на удовлетворении уточненных требований. Пояснила, что при обращении в Администрацию района ею были представлены заявление, правоустанавливающие документы на квартиру, техническое заключение, технический паспорт.

Представитель заинтересованного лица заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка выполнена самовольно. Просит в заявленных требованиях отказать.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

Гуцол Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорная квартира до перепланировки и переустройства состояла из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни, кладовой. Общая площадь квартиры составляла 45,0 кв.м.

Заявителем в <адрес> в целях благоустройства была проведена перепланировка и переоборудование, а именно: демонтированы все перегородки включая и кладовую (поз. 7), возведены заново перегородки совмещенного санузла увеличенной площади (поз. 2), возведены перегородки образующие шкаф (поз. 4), под плиточным полом санузла (поз. 2) выполнена гидроизоляция.

В результате перепланировки и переоборудования квартиры ее площадь изменилась и составила 44,6 кв.м. - общая площадь, 14,1 кв.м. - жилая площадь.

Согласно техническому заключению НПП «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций <адрес>, произведенная перепланировка и переустройство квартиры допустимы, выполнены квалифицированно, надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании также установлено, что Гуцол Е.А. обратилась в Администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

29.03.2013 года Гуцол Е.А. Администрацией Советского района г. Волгограда было отказано в удовлетворении заявления в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> перепланированном состоянии. Отказ мотивирован тем, что администрация Советского района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Частью 1 ст. 27 ЖК РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение Администрации Советского района Волгограда об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований для отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, согласно Положению об Администрации Советского района Волгограда, Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Согласно п. 1.1. Постановления Администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 « Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», настоящий административный регламент разработан в целях повышения качества, доступности предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (далее - муниципальная услуга) и определяет сроки и последовательность административных процедур при осуществлении полномочий по предоставлению муниципальной услуги.

В соответствии с данным Регламентом, заявителем о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (далее - заявитель) является собственник помещения или уполномоченное им лицо.

Кроме того, указано, что Администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу - «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также с учетом требований, содержащихся в п. 2.6. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда:

- заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Советского района г. Волгограда пояснила, что представленные заявителем Гуцол Е.А. документы для решения вопроса о согласовании произведенной перепланировки были возвращены в виду отсутствия у Администрации района полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Гуцол Е.А. предоставила в Администрацию Советского района Волгограда заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, к которому были приложены правоустанавливающие документы на квартиру, техническое заключение, технический паспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в рассмотрении заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии является незаконным, и считает возможным признать решение Администрации Советского района об отказе в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии незаконным.

Поскольку отказ Администрации района является неправомерным, нарушает жилищные права Гуцол Е.А. и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса РФ не имеется (перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением; кроме того, заявителем представлены все необходимые документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ) есть основание для устранения допущенных администрацией Советского района г. Волгограда нарушений путем обязания последней сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гуцол фио6 о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Волгограда и возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда от 29 марта 2013 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

Возложить обязанность на администрацию Советского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переоборудования, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Дело № 2-1963/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием : помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,

истца Климова Г.Г.,

ответчика Гуцол Е.А.,

19 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего фио3, к Гуцол <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области фио8 от 24 июня 2014 года производство по уголовному делу № в отношении Гуцол Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - прекращено в следствии акта об амнистии. Гуцол Е.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ согласно Постановлению Государственной Думы от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Несовершеннолетний сын истца - фио3 являлся по указанному уголовному делу потерпевшим.

Уголовное дело было возбуждено в связи с причинением телесных повреждений фио3 обвиняемой Гуцол Е.А., имевших место 30 октября 2013 года на детской игровой площадке во дворе <адрес>.

Суд установил, что Гуцол Е.А. совершила в отношении несовершеннолетнего потерпевшего фио3 насильственные действия, причинившие физическ...

...ую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных органом дознания.

В связи с причинением фио3 телесных повреждений, они вынуждены были обращаться в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, где ребенка осмотрел врач, и поставив диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника», рекомендовал стационарное лечение с целью уточнения данного диагноза и исключения возможного перелома. Ребенок находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении до 06.11.2013 г. Согласно показаниям сына истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, а также показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, обвиняемая Гуцол Е.А. нанесла фио3 не менее трех ударов палкой в область спины, в результате которых он испытывал физическую боль.

Учитывая возрастные особенности потерпевшего фио3, а именно то, что он является несовершеннолетним, впервые подвергся физическому воздействию со стороны взрослого человека, впервые принимал участие в мероприятиях, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, всё это вызывало у него тревогу и волнение каждый раз при встрече с представителями правоохранительных органов. Каждый раз при производстве очередного следственного действия он переживал произошедшее заново, неоднократно рассказывая о том, как и при каких обстоятельствах к нему было применено физическое насилие и какую боль он при этом испытывал.

Истец считает, что в результате противоправных действий Гуцол Е.А. был причинен вред здоровью его несовершеннолетнему сыну, а именно в результате противоправных действий обвиняемой, фио3 испытал физические и нравственные страдания, а именно он испытал физическую боль, стрессовую ситуацию, все происходило в присутствии посторонних лиц, а в том числе и его ровесников, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Климов Г.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего, просит суд взыскать с Гуцол Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенным в отношении несовершеннолетнего потерпевшего фио3, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Климов Г.Г. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Гуцол Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она не причиняла несовершеннолетнему каких-либо телесных повреждений, просила о применении к ней акта об амнистии, поскольку думала, что на этом конфликт будет исчерпан и это не повлечет каких-либо последствий для нее. Кроме того, она предлагала в добровольном порядке примириться, предлагала возместить моральный вред путем покупки несовершеннолетнему подарка к новому году, однако, истцы желали получить денежную сумму.

Выслушав истца и ответчика, а также мнение помощника прокурора Еланскова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Климова Г.Г. удовлетворить частично.

В статье 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что вступившим 12.04.2011 года в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24 июня 2014 года производство по уголовному делу по обвинению Гуцол Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в следствии акта об амнистии. Гуцол Е.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ (л.д. 7-8).

Данным постановлением установлено, что 30.10.2013 года, примерно в 17 часов Гуцол Е.А. находилась на детской игровой площадке во дворе дома <адрес>, когда к ней подошел ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> и сказал, что его побил фио3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у Гуцол Е.А. возник противоправный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений несовершеннолетнему фио3 Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Гуцол Е.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и желание наступления общественно опасных последствий, испытывая личную неприязнь, взяла деревянную палку, подошла к несовершеннолетнему фио3 и нанесла ему не менее трех ударов в область спины. В результате противоправных действий Гуцол Е.А., несовершеннолетний фио3 испытал физическую боль. После этого Гуцол Е.А. ушла с детской площадки вместе с сыном Гуцол <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения несовершеннолетнему фио3 морального вреда действиями ответчика Гуцол Е.А..

На основании ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство общению или наказанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованны, так как несовершеннолетний фио3 перенес физические страдания и это установлено постановлением мирового судьи, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также несовершеннолетний фио3 испытывал нравственные страдания, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Однако, суд полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда истцом в размере 100 000 рублей завышен.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации, и полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего фио3, к Гуцол <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцол <данные изъяты> в пользу Климова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Климову <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Гуцол <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело №2-557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Гуцол Е.А.,

29 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцол <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гуцол Е.А. является нанимателем квартиры <адрес>, в которой, в целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка, а именно: демонтированы все перегородки, включая и кладовую; возведены заново перегородки совмещенного санузла увеличенной площади; возведены перегородки, образующие шкаф; под плиточным полом санузла выполнена гидроизоляция; разводка водопроводных и канализационных труб к сантехприборам проложена над полом и присоединена к стоякам.

Согласно техническому заключению о перепланировке указанного жилого помещения, выданному ООО НПП «Кермет», выполненная перепланировка и переустройство не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания. Проведенная перепланировка соответствует всем действующим требованиям, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Администрация Советского района г.Волгограда 29.03.2013г. №261\Р-177 отказала в сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке, обязала вернуть...

... жилое помещение в прежнее состояние.

Гуцол Е.А. просит суд признать отказ администрации Советского района г.Волгограда незаконным и сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Гуцол Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Гуцол Е.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в которой ею была произведена перепланировка, заключающиеся следующем: демонтированы все перегородки, включая и кладовую; возведены заново перегородки совмещенного санузла увеличенной площади; возведены перегородки, образующие шкаф; под плиточным полом санузла выполнена гидроизоляция; разводка водопроводных и канализационных труб к сантехприборам проложена над полом и присоединена к стоякам.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки МБУ «МФЦ» (л.д. 6), копией технического паспорта на квартиру (л.д. 9-14), копией технического заключения (л.д. 15-20).

Из сообщения администрации <адрес> от 29.03.2013г. следует, что комиссия считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии изменения типа жилого помещения – двухкомнатную квартиру считать однокомнатной квартирой (л.д. 8).

Данное решение истец просит в рамках главы 25 ГПК РФ признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 27 ЖК РФ основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из сообщения администрации Советского района г.Волгограда от 29.03.2013г. следует, что комиссия считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии изменения типа жилого помещения – двухкомнатную квартиру считать однокомнатной квартирой (л.д. 8).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом при решении вопроса о согласовании перепланировки были представлены сведения об изменении типа жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу администрацией Советского района г. Волгограда правомерно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, требования Гуцол Е.А. о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истцом, в целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка, заключающиеся в следующем: демонтированы все перегородки, включая и кладовую; возведены заново перегородки совмещенного санузла увеличенной площади; возведены перегородки, образующие шкаф; под плиточным полом санузла выполнена гидроизоляция; разводка водопроводных и канализационных труб к сантехприборам проложена над полом и присоединена к стоякам.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из технического заключения, выполненного ООО НПП «Кермет» следует, что осуществленные перепланировка и переустройства допустимы, выполнены квалифицировано и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-20).

Таким образом, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения - <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что от обращения решения суда к немедленному исполнению зависит реализация прав истца в приватизации жилого помещения, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцол <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гуцол <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения - отказать.

Решение суда в части сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись