Габова Любовь Владимировна

УИД: 11RS0001-01-2024-008127-59 Дело № 2-6012/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

представителя ответчика Емельяновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Забоевой Людмилы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Забоева Л.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 57964 руб., убытков в размере расходов по оплате дефектовки 2500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. №...

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от 12.12.2024 требования Забоевой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере расходов по оплате дефектовки оставлены без рассмотрения на основании с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлет...

...ворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец Забоева Л.Н., АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ИП Шевелев Н.Б., ИП Булышев А.Н., Забоев М.А., Габов К.П., Габова Л.В. участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 вследствие действий Габова К.П., управлявшего транспортным средством №...», причинен вред принадлежащему Забоевой Л.Н. транспортному средству №...», под управлением Забоева М.А.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что 11.01.2024 в 17 часов 31 минуту в Республике Коми г. Сыктывкар пр-кт Бумажников №..., водитель Габов К.П., управляя транспортным средством №... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №... под управлением Забоева М.А., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Забоевой Л.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Габова К.П. – в АО «АльфаСтрахование».

24.01.2024 Забоева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложила к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

24.01.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 9725492 от 30.01.2024 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63577 руб. (без учета износа), 47300,60 руб. (с учетом износа).

02.02.2024 Забоева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шевелев Н.Б.

02.02.2024 от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Булышев А.Н., ИП Шевелев Н.Б. в САО «ВСК» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

08.02.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63577 руб., что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от 08.02.2024.

САО «ВСК» письмом от 12.02.2024 № 00-94-01-10-01/6987 уведомило Забоеву Л.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.02.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Забоевой Л.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 04.03.2024 № 00-94-04/7204 уведомило Забоеву Л.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Забоева Л.Н. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Забоевой Л.Н., финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

По результатам экспертного заключения от 01.04.2024 №..., составленного ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65938 руб. (без учета износа), 48700 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 966545,50 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 10.04.2024 принято решение № У-24-24195/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг; требование о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) оставлено без рассмотрения.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 63577 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что САО «ВСК» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Забоевой Л.Н. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Полученные 02.02.2024 отказы от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Булышев А.Н., ИП Шевелев Н.Б. от проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, влечет для Забоевой Л.Н. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Паршукову И.А.

Согласно заключению эксперта ИП Паршукова И.А. № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №...» по последствиям ДТП от 11.01.2024 составляет 207491 руб. (без учета износа), 167523 руб. (с учетом износа). Стоимость экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 11.01.2024 составляет 187136 руб. (без учета износа), 154011 руб. (с учета износа); на дату проведения исследования (15.10.2024) составляет 191669 руб. (без учета износа), 157652 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП Паршукова И.А. у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

28.11.2024 САО «ВСК» перечислило в пользу Забоевой Л.Н. денежные средства в сумме 65595 руб. (платежное поручение №...).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным размером страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом выплаченной 28.11.2024 суммы убытков, в размере 57964 руб. (187136 руб. – 63577 руб. – 65595 руб.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца Забоевой Л.Н. по делу представлял Шарапов Е.С. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов №... от 19.02.2024.

Документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается чеком №... от 21.02.2024.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Максимова М.П. в сумме 15000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, заключение эксперта составлено (19.04.2024) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от 10.04.2024). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, т.е. выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40000 руб. (25000 руб. + 15000 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2238,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу Забоевой Людмилы Николаевны (№...) убытки 57964 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2238,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД: 11RS0001-01-2024-008127-59 Дело № 2-6012/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

представителя ответчика Емельяновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Забоевой Людмилы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Забоева Л.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 57 964 руб., убытков в размере расходов по оплате дефектовки 2 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда. Поддержала ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании убытков в ра...

...змере расходов по оплате дефектовки ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Забоева Л.Н., АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ИП Шевелев Н.Б., ИП Булышев А.Н., Забоев М.А., Габов К.П., Габова Л.В. участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Габова К.П., управлявшего транспортным средством ... причинен вред принадлежащему Забоевой Л.Н. транспортному средству ... под управлением Забоева М.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Забоевой Л.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Габова К.П. – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Забоева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложила к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

** ** ** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «...», согласно заключению №... от ** ** ** которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 577 руб. (без учета износа), 47 300,60 руб. (с учетом износа).

** ** ** Забоева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шевелев Н.Б.

** ** ** от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Булышев А.Н., ИП Шевелев Н.Б. в САО «ВСК» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

** ** ** САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 577 руб., что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от ** ** **.

САО «ВСК» письмом от ** ** ** №... уведомило Забоеву Л.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Забоевой Л.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от ** ** ** №... уведомило Забоеву Л.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Забоева Л.Н. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг; требование о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, Забоева Л.Н. требований к финансовой организации о взыскании убытков в размере расходов по оплате дефектовки не заявляла.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка, установленного законом в части требований о взыскании убытков в размере расходов по оплате дефектовки.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Забоевой Людмилы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере расходов по оплате дефектовки и оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

УИД: 11RS0001-01-2024-008127-59 Дело № 2-6012/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

представителя ответчика Емельяновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2024 года ходатайство Забоевой Людмилы Николаевны о наложении на эксперта индивидуального предпринимателя Паршукова Ивана Анатольевича штрафа,

установил:

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-6012/2024 по исковому заявлению Забоевой Людмилы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено провести эксперту ИП Парушкову И.А.

Определение суда получено экспертом для исполнения 22.07.2024.

23.09.2024 в адрес суда от судебного эксперта ИП Парушкова И.А. поступило ходатайство о запросе дополнительных фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также поврежденных транспортных средств. Кроме того, заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы на 10 рабочих дней со дня предоставления в распоряжение эксперта полного объеме запрашиваемых материалов по ходатайству эксперта.

25.09.2024 на основании ходатайства эксперта ИП Паршукова И.А. были запрошены дополнительные материалы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.20...

...24 срок для проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-6012/2024 продлен до 28.10.2024.

18.10.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение с приложением материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Учитывая, что срок для проведения экспертизы был продлен определением суда от 25.09.2024 до 28.10.2024, экспертное заключение представлено в суд 18.10.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Забоевой Л.Н. о наложении штрафа на эксперта ИП Паршукова И.А.

Руководствуясь статьями 85, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство Забоевой Людмилы Николаевны о наложении на эксперта индивидуального предпринимателя Паршукова Ивана Анатольевича штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД № 11MS0003-01-2022-000098-26 Дело № 11-199/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... Л.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4 114 рублей 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 заявление Фонда Республики Коми капремонта МКД о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не подтверждают факт уплаты заявителем государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена государств...

...енная пошлина путем осуществления перевода денежных средств в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением, представляющего образ электронного документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункт 4.8 Положения).

Таким образом, подтверждение осуществления безналичной оплаты с расчетного счета организации подтверждается тем же способом, каким передано распоряжение на перевод (платежное поручение): исполнение платежного поручения в электронном виде – направлением документа в электронном виде (извещения об исполнении распоряжения о переводе или исполненного платежного поручения). Исполнение платежного поручения на бумажном носителе – представлением экземпляра исполненного платежного поручения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Из представленного к материалам платежного поручения № 1812 от 26.10.2021 следует, что Фондом Республики Коми капремонта МКД уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой Банка об исполнении операции. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению банком не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Иных оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не установлено. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14.01.2022 подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Фонда Республики Коми капремонта МКД мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 отменить.

Материалы по заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ... задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов направить мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья Д.А. Паншин