Дорошкевич Николай Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Дело № 2-3718/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевича Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошкевич Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** в районе <,,,> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ильина С.А. на автомобиле <данные изъяты>, № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением истца Дорошкевича Н.Л., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Ильина С.А.. ООО <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило страховую выплату в размере 14581,82 руб.. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта составляет 75666,11руб.. На основании изложенного просит взыскать с ООО <данные изъяты>» 63084,29 руб. страхового возмещения, в том числе 2000 руб. расходов на услуги эксперта, 2092,53 руб. оплаченной государственной пошлины, 10000 руб. расходов на услуги адвоката.

Истец Дорошкевич Н.Л. в судебное заседание не явился, направив св...

Показать ещё

...оего представителя.

Представитель истца Чаптыков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, считает свое обязательство исполненным. Считает, что возмещение в случае утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законом «Об ОСАГО».

Третьи лица: Ильина С.А., ООО «Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Верховного суда Российской Федерации от **/**/** N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/** N 263 (в редакции Постановления от **/**/** N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 14 час. 20 мин. в районе <,,,> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ильиной С.А. и <данные изъяты>, под управлением Дорошкевича Н.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ильиной С.А п.8.3 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП от **/**/** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер с туманками, левая фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот.

Гражданская ответственность водителя Ильиной С.А. застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты> водителя Дорошкевича Н.Л. в ООО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается ответчиком.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 14581,82 руб., исходя из расчета ЗАО <данные изъяты>» от **/**/** №.

Истцом представлено экспертное заключение № об определении затрат на ремонт и материального ущерба автомобиля, составленное ИП <данные изъяты> М.С.. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64506,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 11160 руб., итоговая величина ущерба равна 75666,11 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>, не согласившегося с оценкой, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденного в результате ДТП **/**/** составляет 62279 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9920 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/** N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57617,18 руб..

Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках оценки материального ущерба (Заключение эксперта №), произведенной истцом до судебного разбирательства. Данное Заключение эксперта судом во внимание не принято, и по делу была назначена судебная экспертиза. Следовательно, расходы, понесенные по составлению досудебного Заключения, не подлежат возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от **/**/** Дорошкевич Н.Л. оплатил представителю Чаптыкову А.В. 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Дорошкевича Н.Л. 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,52 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошкевича Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Дорошкевича Н.Л. сумму страхового возмещения в размере 57617 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 руб. 52 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Свернуть