Габриэли Макар Борисович

Дело 2-7202/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7202/15 по исковому заявлению Гришечко Н.Я. к Габриэли М.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «26» декабря 2014 года в 10 час. 30 мин. на <адрес> Габриэли М.Б., находясь за рулем автомобиля «марка» гос. per. знак. №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд на пешехода - Гришечко Н.Я..

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП Гришечко Н.Я. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в травматологическое отделение ГБ г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта первой категории Ростовского деления судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБ» Ж.О.В., Заключение Эксперта № у гр. Гришечко Н.Я. обнаружено: закрытая травма правого коленного сустава в виде многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, с повреждением нарудного мениска (с последующим удалением его), гематомы, множественные ссадины в лобной области, носа, подбородка (колличество и точная локализация в предоставленной медицинской карте стационарного больного не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспор...

...тном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подтвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГг. Габриэли М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец считает, что с виновника ДТП Габриэли М.Б. подлежит взысканию возмещение причиненного морального вреда за причиненный в результате виновных действий последнего вред здоровью.

В результате травмы, полученной в результате ДТП, были причинены морально-нравственные страдания, Гришечко Н.Я. испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли. Более того, вследствие полученной травмы Гришечко Н.Я. лишилась работы, и в данный момент ей присваивают степень инвалидности. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Гришечко Н.Я. проходит лечение. По причине закрытого импрессионного внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Габриэли М.Б., компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату тарифа нотариусу в размере 1110 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю., в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Габриэли М.Б., в судебное заседание явился, признал свою вину, сообщил о том, что готов возместить моральный вред в разумных пределах.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., Пузарин Е.Н., в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> Габриэли М.Б., находясь за рулем автомобиля марка» гос. per. знак. № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд на пешехода - истца Гришечко Н.Я., что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено Габриэли М.Б.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения (л.д.11). Ответчик Габриэли М.Б. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не отрицал.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта первой категории Ростовского деления судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБ» Ж.О.В., заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришечко Н.Я. поступила в 1-е травматологическое отделение ГБ № г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в 11-15, у гр. Гришечко Н.Я. обнаружено: закрытая травма правого коленного сустава в виде многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, с повреждением нарудного мениска (с последующим удалением его), гематомы, множественные ссадины в лобной области, носа, подбородка (колличество и точная локализация в предоставленной медицинской карте стационарного больного не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подтвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. Габриэли М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно листков нетрудоспособности, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности б/н), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает установленным факт получения Гришечко Н.Я., указанных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате нарушения водителем Габриэли М.Б., требований п.13.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марка гос. peг. знак №.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные истцом, полученные ей травмы, суд учитывает то обстоятельство, что заключением установлено, что Гришечко Н.Я., в данном ДТП согласно заключения эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами.

Причинение вреда здоровью Гришечко Н.Я. произошло источником повышенной опасности, под управлением Габриэли М.Б., что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Анализируя требования истца, суд принимает во внимание, что телесные повреждения Гришечко Н.Я. находятся в причинно-следственной связи с совершенным на нее наездом автомобиля под управлением Габриэли М.Б., в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Суд учитывает, что телесные повреждения Гришечко Н.Я. получила в результате ДТП, произошедшего в результате наезда на нее транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гришечко Н.Я. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Моральные и нравственные страдания для Гришечко Н.Я. выразились в том, что она испытала эмоциональный стресс, лишилась работы, до настоящего времени ограничена в движении, нетрудоспособна, испытывала и испытывает до сих пор физическую боль и физические страдания, на протяжении длительного времени находилась на стационарном лечении в больнице, затем на амбулаторном лечении, не могла вести активную общественную жизнь, поскольку в результате полученных при ДТП травм она лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришечко Н.Я. по возмещению денежной компенсации в ее пользу морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гришечко Н.Я., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истицы, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности рассмотрения дела судом находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данные расходы признанны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришечко Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Габриэли М.Б. в пользу Гришечко Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Э Э к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Габриэли М Б о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Габриэли М.Б. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Аракеляна Э.Э. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, Габриэли М.Б. На момент ДТП гражданская ответственность Габриэли М.Б. была застрахована в ООО СК «Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Аракелян Э.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА произвело компенсационную выплату в размере 304 865 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимые эксперты ИП Ж Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транс портного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составляет 439 200 рублей. Таким образом, РСА долж...

...но произвести доплату компенсационной выплаты в размере 95 135 рублей, из расчета 400 000 рублей – 304 865 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационную выплату, однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракелян Э Э компенсационную выплату в размере 95 135 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракеляна Э Э, компенсационную выплату в размере 95 135 рублей, неустойку в размере 289 210 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсупов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Насачев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Габриэли М.Б. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Аракеляна Э.Э. (л.д.16-20)

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, Габриэли М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Габриэли М.Б. была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В последующем ООО СК «Московия» была признана банкротом.

Так как у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА произвело компенсационную выплату в размере 304 865 рублей (л.д.38).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.07.2018 г.? 2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.07.2018г., составляет 592 800 рублей.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 592 800 рублей. В рамках проведения исследования по второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, на дату ДТП от 06.07.2018г, составляет без учета износа составляет 527 200 рублей, с учетом износа составляет 430 500 рублей. Условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются в виду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа меньше, чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

Ходатайство о вызове экспертов <данные изъяты>, а так же ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, однако ответчик свои обязательства предусмотренные законом не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 95 135 рублей, из расчета 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) – 304 865 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 95 135 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 567,5 руб., из расчета: 95 135 руб. * 50 % = 47 567,5 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен полный пакет документов (л.д.121), следовательно компенсационная выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного следует, что период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 304 дня: 95 135 рублей*1%* 304 дней = 289 210,4 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 289 210 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Директором <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате судебной экспертизы, так как эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика Российского союза Автостраховщиков, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 251,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракеляна Э Э компенсационную выплату в размере 95 135 рублей, штраф в размере 47 567,50 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 251,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2019 года.