Сбитнева Екатерина Петровна

К делу № 2-26/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 08 июня 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заросило В.В. к Сбитневой Е.П., ... ... о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заросило В.В. обратился в суд с иском к Сбитневой Е.П., ... ... о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны является наследниками имущества после смерти ..., умершего (__)____ года. За истцом установлено право собственности на имущество: - 5/6 долей земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от (__)____ г.; 5/6 долей жилого дома с пристройкой, назначение жилое, общей площадью 46.6, кв.м., расположенного по адресу: РФ, ..., кадастровый номер объекта ...; 5/6 долей от 5000/2938155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29381550 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: РФ, ...; - 5/6 долей земельного участка площадью 50000 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли с/х назначения, расположенный по адресу: РФ, ...; 5/6 долей автомобиля марки тойота таунайс, идентификационный номер ..., 2000 года выпуска, кузов ..., регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года. Ответчик является наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество. истец с момента смерти наследодателя фактически полноценно принял наследство, ежемесячно в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, налоги, пользуется автомобилем, оплачивает транспортный налог, использует земельные участки по назначению, посредством земледельческих работ. Однако ответчик постоянно проживает по своему месту жительства, обязательств по содержанию своей доли в наследственном имуществе не несет, на телефонные звонки не отвечает. 10.06.2019 ответчику было направлено требование о заключении соглашения в порядке досудебного урегулирования спора. Требование осталось без ответа. До настоящего времени соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, наследниками не заключено. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, что исключает совместное пользование объектами указанного наследственного имущества. Просит суда прекратить право общей долевой собственности Заросило В.В. и Сбитневой Е.П. на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; жилой дом с пристройкой, назна...

...чение жилое, общей площадью 46.6. кв.м., находящийся по адресу: РФ, ..., кадастровый номер объекта ...; 5000/2938155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29381550 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: РФ, ...; земельный участок площадью 50000 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли с/х назначения, находящийся по адресу: РФ, ...; автомобиль марки тойота таунайс, идентификационный номер ..., 2000 года выпуска, кузов ..., регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года. Признать за Заросило В.В. право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; жилой дом с пристройкой, назначение жилое, общей площадью 46.6. кв.м., находящийся по адресу: РФ, ..., кадастровый номер объекта ...; 5000/2938155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29381550 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: РФ, ...; земельный участок площадью 50000 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли с/х назначения, расположенного по адресу: РФ, ...; автомобиль марки тойота таунайс, идентификационный номер ..., 2000 года выпуска, кузов № ..., регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства 61 ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года; Взыскать с ответчика Сбитневой Е.П. в пользу Заросило В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей; Указать, что принятое решение суда будет являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в «Росреестре»; Указать, что принятое решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав на транспортное средство в УГИБДД.

В судебное заседание истец Заросило В.В. не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

В судебное заседание представитель истца, Еськова Л.М. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования на которых настаивала в полном объеме просила прекратить право общей долевой собственности Заросило В.В. и ... ... на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; жилой дом с пристройкой, назначение жилое, общей площадью 46.6. кв.м., находящийся по адресу: РФ, ..., кадастровый номер объекта ...; прекратить право общей долевой собственности Заросило В.В. и Сбитневой Е.П. на следующее имущество: автомобиль марки тайота таунайс, идентификационный номер ..., 2000 года выпуска, кузов № 0204827, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года; признать за Заросило В.В. право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; жилой дом с пристройкой, назначение жилое, общей площадью 46.6. кв.м., находящийся по адресу: РФ, ..., кадастровый номер объекта ...; автомобиль марки тайота таунайс, идентификационный номер ..., 2000 года выпуска, кузов ..., регистрационный знак ... паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года. Взыскать с Заросило В.В. в пользу ... ... денежную сумму солидарно, в равных долях, согласно экспертному заключению, в размере 59 831, 39 руб. 39 коп., в качестве денежной компенсации стоимости за каждую 1/12 доли земельного участка с КН .... Взыскать с Заросило В.В, в пользу ... ... денежную сумму солидарно, в равных долях, согласно экспертному заключению, в размере 93 041, 33 руб. 33 коп., в качестве денежной компенсации стоимости за каждую 1/12 доли в жилом доме с КН .... Взыскать с Заросило В.В. в пользу Сбитневой Е.П, денежную сумму в размере 25 887,47 руб., в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли Сбитневой Е.П. автомобиля тойота таунайс. Взыскать с ответчиков в пользу Заросило В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Заросило В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей. Указать, что принятое решение суда будет являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в «Росреестре». Указать, что принятое решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав на транспортное средство в УГИБДД.

Ответчик Сибнева Е.П., действующая в интересах несовершеннолетних ... ... в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Сбитневой Е.П., Катрич В.В., в судебное заседание не явились, в заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

просит отказать, составу суда доверяет,

В судебное заседание представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Выселковский район Жидко А.С. не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать интересам несовершеннолетних, так как дети лишатся права собственности в спорном недвижимом имуществе, в котором в последствии можно будет проживать или продать при необходимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дударева В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В судебном заседании установлено, что Заросило В. В. является наследником имущества по завещанию после смерти ..., умершего (__)____ года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию: ..., которые были выданы 18 января 2019 года, нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С.. Также наследником является после смерти отца, ...., дочь умершего, Сбитнева Е.П.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: 5/6 долей земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, ...; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от 18.01.2019 г.; - 5/6 долей жилого дома с пристройкой, назначение жилое, общей площадью 46.6, кв.м., расположенного по адресу: РФ, ... кадастровый номер объекта ...; кадастровая стоимость указанного имущества составляет 488 717,96 рублей; - 5/6 долей от 5000/2938155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29381550 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: РФ, ...; - 5/6 долей земельного участка площадью 50000 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли с/х назначения, расположенный по адресу: РФ, ...; - 5/6 долей автомобиля марки тойота таунайс, идентификационный номер SR40-0204827, 2000 года выпуска, кузов № ..., регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.10.2019 года несовершеннолетние: ..., (__)____ года рождения и ..., (__)____ года рождения, на праве общей долевой собственности имеют по 1/12 доле жилого дома (3,8 кв.м, доля ребенка) общей площадью 46,6 кв.м и по 1/12 доле земельного участка (125 кв.м, доля ребенка) площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: ...

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома, площадью 46,6 кв.м и 5/6 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м расположенных по адресу: ..., а также истец является собственником 5/6 доли автомобиля тойота таунайс, 2000 года выпуска, а по 1/12 доли в общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, сторонами как наследниками не заключено. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Определением Выселковского районного суда от 29.10.2019г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить в расчетных единицах (кв.м.) долю истца и ответчика в рамках земельного участка с КН .... Определить в расчетных единицах (кв.м) долю истца и ответчика в рамках жилого дома по адресу: по ..., КН объекта ... Имеется ли возможность выдела доли в натуре с реальным разделом жилого дома по адресу: по ..., КН объекта ..., и земельного участка КН ...;при невозможности реального раздела определить стоимость каждой доли с возможностью денежной компенсации: жилого дома по адресу: по ..., КН объекта ...; земельного участка с КН ...; автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта от 10 января 2020 года №02-01-01-062 реальный раздел с возможностью выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., невозможен; стоимость 5/6 доли Заросило В.В. в жилом доме: 558 248,03 рублей *5/6 = 465 206,70 рублей; стоимость 1/6 доли Сбитневой Е.П. в жилом доме: 558 248,03 рублей *1/6 = 93 041,33 рублей; стоимость 5/6 доли Заросило В.В. земельного участка : 358 988,33 рублей *5/6 = 299 156,94 рублей; стоимость 1/6 доли Сбитневой Е.П. земельного участка: 358 988,33 рублей *1/6 = 59 831,39 рублей; стоимость 5/6 доли Заросило В.В. автомобиля (__)____:155 324,83 рублей *5/6 = 129 437,36 рублей; стоимость 1/6 доли Сбитневой Е.П. автомобиля (__)____ 155 324,83рублей *1/6 = 25 887,47рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Исковые требования истца о взыскании с Заросило В.В. в пользу Сбитневой Е.П. денежной суммы в размере 25 887,47 руб., в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли Сбитневой Е.П. автомобиля тойота таунайс подлежат удовлетворению, так как исковые требования в части получения денежных средств за транспортное средство признавались представителем истца Катрич В.В. в судебном заседании. Истец Заросило В.В. осуществляет за транспортным средством технических уход, раздел в натуре данного имущества невозможен в натуре, поэтому в пользу ответчик надлежит взыскать компенсацию ее доли в стоимости автомобиля.

В удовлетворении исковых требований в части прекращения право собственности на объекты недвижимого имущества истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершить любые сделки по отчуждению, влекущие уменьшению имущества подопечного. Этой же статьей определено, что и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвоздмездное пользование. При этом следует иметь в виду, что Семейный кодекс РФ (п.4 ст.60) распространяет на родителей правила, установленные статьей 37 ГК РФ, при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка.

Отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно в случае одновременного предоставления в собственность несовершеннолетним другого имущества, в случае если жилье является единственной собственностью (при наличии согласия законного представителя).

Однако если отчуждаемое имущество является не единственной собственностью несовершеннолетнего, то его отчуждение возможно при условии зачисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имена несовершеннолетних (при наличии согласия законного представителя).

В судебном заседании установлено, что ответчица Сбитнева Екатерина Петровна 17.11.1986 года рождения,- участник долевой собственности на спорные объекты недвижимости, является матерью несовершеннолетних: ... (__)____ года рождения и ... (__)____ года рождения (несовершеннолетняя ... является ребенком-инвалидом, что подтверждается справка МСЭ ...). Сбитнева Е.П. - инвалид второй группы бессрочно, что подтверждается справкой ....

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками после смерти ..., умершего (__)____ года. Не относятся к наследников наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ. Ни одна из сторон не являлась сособственником объектов неделимого имущества до смерти ...., и стороны не проживали с умершим на день открытия наследства совместно с наследодателем.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-0-0, в соответствии с которыми положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Суд с учетом позиции органа опеки и попечительства о том, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать интересам несовершеннолетних, так как дети лишатся права собственности в спорном недвижимом имуществе, в котором в последствии можно будет проживать или продать при необходимости, состоянием здоровья ответчика, Сбитневой Е.П.-инвалида второй группы, несовершеннолетних детей, считает, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей наследников, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заросило В.В. к Сбитневой Е.П., ... ... о прекращение право общей долевой собственности, признание право собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Заросило В.В. в пользу Сбитневой Е.П. денежную сумму в размере 25 887,47 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб., в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли Сбитневой Е.П. автомобиля ..., идентификационный номер SR40-0204827, 2000 года выпуска, кузов № 0204827 регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданного Ростовская таможня 15 июля 2005 года.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья:

УИД 23RS0010-01-2019-002301-93

М-1750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст-ца. Выселки 16 декабря 2019 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., изучив исковое заявление Сбитневой Е. П. к Заросило В. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Заросило В. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом исковое заявление не подписано истцом либо представителем истца.

На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление Сбитневой Е.П. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сбитневой Е. П. к Заросило В. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.