Габриелян Карлен Каренович

Дело № 1-256/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001870-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А.,

Семенова В.И., Шайкина А.И.,

подсудимого Бикенина М.А.,

защитника – адвоката Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бикенина М.А., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бикенин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут Бикенин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Александров, Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоявший на тот момент на третьем железнодорожном пути электропоезд № сообщением «Ярославль-Александров» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в одном из вагонов указанного электропоезда с целью дал...

Показать ещё

...ьнейшей реализации за денежное вознаграждение.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бикенин М.А. (дата), в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут проследовал во второй вагон электропоезда № сообщением «Ярославль-Александров», где увидел лежащие на сиденье сумки с находящимся внутри служебным имуществом сотрудников ООО «ПТБ «Флагман» Э. и З., которые в данное время осуществляли сопровождение указанного электропоезда и покинули состав для проведения наружного осмотра. Понимая, что указанные сумки принадлежат пассажирам электропоезда, Бикенин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, (дата) в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, просмотрев содержимое одной из находящихся на сиденье сумок обнаружил служебный мобильный телефон марки «Oukitel WP5Pro» в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от (дата) № стоимостью 4351 рубль 2 копейки, принадлежащий ООО «ПТБ «Флагман», который убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки. После чего покинул место совершения преступления, выйдя из вагона электропоезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Бикенин М.А. причинил ООО «ПТБ «Флагман» материальный ущерб на общую сумму 4351 рубль 2 копейки.

Подсудимый Бикенин М.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бикенина М.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.64-67, 104-109), следует, что (дата) он приехал на ст. Александров из <адрес>, чтобы провести время. Ночевать он остался в здании железнодорожного вокзала ст. Александров. (дата) в течение дня, находясь в г. Александрове, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему людьми. В вечернее время он вернулся на железнодорожный вокзал ст. Александров с целью найти возможность заработать денежные средства для личных нужд. Находясь на ст. Александров, он увидел, что перед зданием вокзала стоит электропоезд, каким сообщением, не знает. Он решил пройти по вагонам данного поезда, чтобы что-нибудь украсть, а затем продать и получить за это денежные средства на еду и спиртное. Проходя по вагонам данного электропоезда, в одном из вагонов, точный номер сказать не может, он увидел на одном из сидений три спортивные сумки темного цвета, рядом с ними никого из пассажиров не было. Были ли пассажиры на других сиденьях, не помнит. В этот момент он решил проверить содержимое сумок, пока не вернулся к ним хозяин, и найти там возможные ценные вещи, которые можно продать и получить за это деньги. Одна сумка была пустая, во второй сумке в боковом кармане он увидел мобильный телефон сенсорный, черного цвета, который решил взять себе с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что к сумкам никто не возвращается, он положил обнаруженный им телефон в карман надетой на нем куртки. Третью сумку он проверять не стал, так как побоялся, что скоро придет хозяин вещей, и просто ее приподнял, она оказалась тяжелой, он решил, что в ней может находится какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет продать и решил забрать ее с собой. За все это время к нему никто не подошел и ничего не сказал, он решил, что его действия никто не заметил. Далее, после того как он вышел из вагона, он сразу направился в сторону выхода в город с платформы. Шел ли кто за ним следом он не заметил, при этом в один из моментов, когда он находился возле здания кафе рядом с выходом с вокзала, почувствовал рывок и понял, что у него выхватили из рук похищенную им сумку. Он обернулся и увидел, что сумку выхватил у него из рук ранее незнакомый ему мужчина, который ничего ему не говоря, пошел в сторону платформы, а он пошел в город, при этом при нем находился похищенный им мобильный телефон. Прогулявшись по городу, он никого не встретил и решил поехать в <адрес>, чтобы там продать похищенный им телефон и потратить вырученные деньги. Дождавшись отправления последнего электропоезда, он доехал на нем до <адрес>, вышел на платформу и пошел искать пункт приема мобильных телефонов. Прохожие показали ему на один из них, который располагался рядом с платформой, пройдя в пункт приема, он сдал данный телефон за 1000 рублей. После этого, он купил себе спиртные напитки и, забравшись в один из электропоездов, который стоял на платформе, даже не обратил внимание какого маршрута он был, уснул, а проснулся уже утром снова на ст. Александров. Пройдя в здание железнодорожного вокзала, он стал там проводить время, где в дневное время суток, точнее сказать не может, к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в линейный отдел. Сотрудники полиции стали его спрашивать по поводу хищения мобильного телефона и сумки из вагона электропоезда в вечернее время, на что он им рассказал, что действительно совершил хищение данных вещей с целью дальнейшей продажи, и изъявил желание написать явку с повинной. В момент хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее вокруг понимал, и понимал, что он совершил кражу вышеуказанных вещей. В настоящее время ему стало известно, что в сумке, которую он похитил и, которую у него забрал мужчина, находилось оборудование стоимостью *** рубля 7 копеек. Лично он не знал, что в сумке находится такое оборудовании, и если бы он его потом увидел, то скорей всего тоже продал кому-нибудь прохожим. На следствии ему был предъявлен протокол осмотра предметов, в котором осмотрена видеозапись с регистратора, с приложением в виде фото-таблицы, просмотрев их, он узнал себя на фотоизображениях и подтверждает, что именно он находился в вагоне электропоезда на ст. Александров, где совершил хищение мобильного телефона и сумки с детектором паров взрывчатых веществ с целью продажи похищенного и обогащения в личных целях. Именно он изображен на фотографии в момент, когда к нему подошел сотрудник охраны и выхватил из рук похищенную им сумку с детектором, при этом мобильный телефон оставался лежать у него в правом кармане куртки. Ему стало известно, что после проведения товароведческой экспертизы по детектору, установлена его стоимость на момент хищения, и сумма составляет *** рублей 80 копеек, сумма причиненного им материального ущерба вместе с мобильным телефоном, который также был направлен на товароведческую экспертизу и его сумма 4351 рублей 2 копейки, составляет *** рублей 82 копейки. С данной суммой он согласен, претензий не имеет, каких-либо замечаний не имеет. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Бикенин М.А. оглашенные показания подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что отошел с похищенным телефоном и сумкой в руках от вагона электропоезда на расстояние не более 50-70 метров, и в этот момент неизвестный ему мужчина забрал, взятую им сумку. Он не имел реальной возможности распорядиться имуществом, которое находилось в сумке. Кроме того, он не знал, что находится в сумке. Предполагал, что в ней могут быть продукты питания, которые он хотел употребить, либо одежда, которую оставил бы себе или продал. Он не мог представить, что в сумке находится дорогой электроприбор, и не хотел его похитить. Просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину, в совершении которого, он признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Бикенина М.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А., данным на стадии расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д.117-120, 121-122), с (дата) по настоящее время он занимает должность заместителя генерального директора ООО «ПТБ Флагман». Согласно доверенности от (дата) он наделен правами представлять интересы ООО «ПТБ Флагман» в суде. От диспетчера пункта управления ООО «ПТБ Флагман», расположенного в <адрес>, ему стало известно о том, что (дата) в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут неустановленным лицом, находящимся во втором вагоне электропоезда № сообщением «Ярославль-Александров», на ст. Александров, Московской железной дороги, совершено хищение имущества находящегося в вышеуказанном вагоне, а именно сумки, с хранившимися внутри детектором паров взрывчатых веществ «М-Ион» №, инв.№, тремя аккумулятора и зарядным устройством от детектора, общей стоимостью *** рубля 7 копеек, а так же служебным мобильным телефонлм марки «Oukitel WP5Pro» стоимостью согласно заключению эксперта от (дата) № рубль 2 копейки, принадлежащим ООО «ПТБ Флагман». Своими противоправными действиями неустановленное лицо могло причинить ООО «ПТБ Флагман» материальный ущерб на общую сумму 371995 рублей 9 копеек. Данное оборудование «М-Ион» №, инв.№, а так же мобильный телефон марки «Oukitel WP5Pro», находятся на балансе ООО «ПТБ Флагман». Газоанализатор «М-Ион» №, инв.№ находится в субаренде с полной имущественной ответственностью, предоставлен АО «ФПК» (дата). Мобильный телефон марки «Oukitel WP5Pro» приобретался отдельно (дата). Он был ознакомлен с заключением эксперта по ранее назначенной товароведческой экспертизе по детектору паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион», и согласно заключению № установлена стоимость данного прибора на момент его хищения, т.е. на (дата), и что его фактическая стоимость на тот момент составляет *** рублей 80 копеек. С данной суммой он полностью согласен, никаких претензий не имеет. Также, ранее была проведена товароведческая экспертиза по похищенному мобильному телефону марки «Oukitel WP5Pro» и, согласно заключению эксперта установлена его фактическая стоимость на момент хищения, т.е. на (дата), которая составляет 4351 рубль 02 копейки. С данной суммой он также согласен и претензий не имеет. Путем общего сложения материального ущерба, который причинил Бикенин М.А., составляет *** рублей 82 копеек. Ввиду того, что все имущество, которое было похищено Бикениным М.А., будет впоследствии возвращено обратно в организацию, гражданский иск к Бикенину М.А. заявлен не будет.

В соответствии с показаниями свидетеля И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167), он работает в должности заместителя начальника ЛОП на ст. Александров. (дата) от коллег Северного ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно, что в КУСП зарегистрировано сообщение о том, что (дата) неизвестным мужчиной из второго вагона электропоезда №, стоявшего на ст. Александров, у наряда сопровождения был похищен служебный мобильный телефон, а также, что по данному факту необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия в районе совершения преступления, с целью установления лица совершившего данное преступление. Далее, на следующий день, (дата) он, совместно с оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. Александров Р., а также с начальником ЛОП на ст. Александров В. стали проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия в районе ст. Александров с целью установления лица, совершившего хищение вышеуказанного мобильного телефона. В ходе проведения ОРМ на территории вокзала ст. Александров был установлен Бикенин М.А., причастный к совершению указанного деяния. По данному поводу Бикенин М.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Бикенин М.А. был доставлен в здание ЛОП на ст. Александров, где добровольно написал явку с повинной и, был передан в СО Северного ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения.

Из показаний свидетеля З., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.146-148), следует, что в ООО ПТБ «Флагман» работает с сентября (дата) года в должности инспектора по наблюдению и собеседованию. (дата) она несла службу совместно с инспектором Э. в составе группы сопровождения электропоезда №, сообщением Ярославль-Главный — Александров. Нумерация вагонов была с головы состава. Всего было 4 вагона и электровоз. Места в вагонах - сидячие, с высокими спинками. Нумерации мест нет. Они следовали в вагоне №, где разместились вместе со своими вещами на третьем и четвертым рядах сидений слева от входа в вагон, если смотреть от двери вагона №, которая расположена ближе к вагону №. (дата) поезд прибыл на ст. Александров в 19 часов 35 минут, на третий путь. После остановки и высадки пассажиров, в том числе из вагона №, они начали обход. Сначала прошли по вагонам до последнего вагона, затем вышли на платформу № из последней двери вагона №, спустились, обошли вагон, поднялись на параллельную платформу № и продолжили обход состава в сторону вагона №. Дойдя до электровоза, они спустились, обошли его, снова поднялись на платформу №, и продолжили по ней движение в сторону вагона №. Время было около 19 часов 40 минут. Поезд должен был отправиться в 19 часов 47 минут. Их служебные вещи, а именно служебный телефон марки «OUKITEL» модель «WP5Pro», зарядное устройство к видеорегистратору «Ревизор», две радиостанции и журнал находились в служебной сумке черного цвета с красными полосами, а также специальное средство - детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион», находящееся в сумке-чемодане черного цвета, они оставили на своих сидениях. Так же она на тех же сидениях оставила свой рюкзак. У Э. была своя личная спортивная сумка, которую он оставил на первом ряду сидений справа от входа. Как правило, с ними вместе на соседних местах следуют работники ФПК, которых они просят присмотреть за вещами. Однако в тот раз их рядом не оказалось. При обходе состава она осматривала нижние части вагонов с помощью зеркала, закрепленного на штативе, а Э. осматривал вагоны и окна. Двигаясь по платформе №, проходя мимо вагона №, Э. обратил ее внимание на неизвестного подозрительного мужчину, который находился внутри указанного вагона. Через окно она увидела, что данный мужчина наклонился к сидениям, ближним к платформе №, и что-то делает. Она не сразу поняла, что они проходят мимо вагона №, а мужчина трогает их вещи, и они продолжили движение к вагону №. Возле вагона № к ним подошел пассажир и стал спрашивать про расписание. В это время через окно вагона № она увидела кассира – Г., которая обслуживала вагоны №№ и 4. В этот момент она сразу поняла, что подозрительный мужчина находился именно в вагоне №, возле вещей Э. Они находились у двери вагона №, ближней к вагону №. Времени было около 19 часов 45 минут. Она обернулась и увидела, как указанный выше подозрительный мужчина вышел из вагона № и удаляется от них по платформе в сторону электровоза и далее билетных касс, а в руках у него черная сумка. Она предположила, что это сумка Э., о чем ему сообщила. Э. сразу побежал за этим мужчиной. Она не видела, как тот его догнал, так как на улице было темно. Она зашла в вагон № и увидела, что все карманы спортивной сумки Э. расстегнуты, сумка лежит на полу, рядом лежат раскрытые пакеты. Она подошла к своим вещам и увидела, что ее рюкзак открыт, но из него ничего не пропало. Служебная сумка с красными полосами валялась на полу возле сидений, была раскрыта. Она обнаружила отсутствие сумки-чемодана с детектором «М-Ион». Она решила немедленно доложить о случившемся непосредственному руководителю О. и обнаружила пропажу служебного телефона марки «OUKITEL» модели «WP5Pro». Через пару минут прибежал Э., у него в руках была сумка-чемодан, внутри которой находился детектор «М-Ион». Э. сказал, что отнял данную сумку у указанного подозрительного мужчины, который вышел из вагона. Всё происходившее было зафиксировано на видеорегистраторы «Ревизор», который был и у нее, и у Э.

Согласно показаниям свидетеля Э., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151), с октября (дата) он работает в ООО ПТБ «Флагман» в должности инспектора. (дата) он нес службу совместно с инспектором З. в составе группы сопровождения электропоезда №, сообщением Ярославль-Главный — Александров. Около 19 часов 30 минут (дата), при нахождении поезда на ст. Александров, они с З. возвращались после обхода состава в свой вагон №, шли по платформе. Возле указанного вагона они увидели подозрительного мужчину, в руках у которого находилась их служебная сумка. В данной сумке содержится специальное устройство - детектор для определения паров. Он понял, что у них похитили детектор. Мужчина удалялся от них - шел по платформе вдоль состава. Он догнал его и отобрал сумку. Он спросил у того: «Ты чего?». Тот ему что-то ответил, что конкретно, не разобрал, после этого мужчина отпустил сумку и убежал от него. Он не стал его далее преследовать, так как до отправления поезда оставалось около 2-х минут, а ему надлежало продолжить сопровождать поезд, в связи с чем он вернулся в вагон №. Все происходившее было зафиксировано на видеорегистратор «Ревизор», который был у него с собой. Вернувшись в вагон №, и осмотрев их служебное купе, они с З. обнаружили, что все сумки, находящиеся в купе, открыты, а из одной из сумок пропал служебный телефон марки «OUKITEL» модели «WP5Pro». По поводу хищений он доложил своему непосредственному руководителю О. Он с З. обходили весь состав. Он смотрел на вагоны и окна, а З. шла по платформе и смотрела с зеркалом по нижней части вагонов. Он увидел через окно, как в одном из купе тот неизвестный мужчина копается в сумках, о чем сказал З. Но на тот момент они не поняли, мимо какого вагона идут, так как поезд стоял не долго, а осмотреть вагоны им нужно было побыстрее. На платформе они этого мужчину увидели, когда возвращались обратно к их вагону, после чего он его догнал. Неизвестный мужчина был одет в темные спортивные штаны с белыми продольными полосами на штанинах, а также в куртку и темную шапку.

Из показаний свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.152-154), следует, что с (дата) года он работает в ООО ПТБ «Флагман» в должности специалиста по работе с техническими средствами. В его должностные обязанности так же входит контроль инспекторов сопровождения поездов. В течение дежурных суток он принимает доклады от групп сопровождения. (дата) около 20 часов 00 минут от инспектора З., входящей в группу сопровождения электропоезда № сообщением Ярославль-Главный — Александров, по телефону поступило сообщение о том, что по ст. Александров у группы сопровождения похищен служебный телефон марки «OUKITEL» модели «WP5Pro», а также о попытке хищения служебного устройства - детектора для определения паров. З. сообщила, что хищение указанных предметов произошло из купе 2-го вагона электропоезда с бортовым номером ЭП2Д-019302. Из сообщения З. ему стало известно, что З. совместно с другим инспектором Э. после обхода электропоезда, по возвращению к своему вагону увидели мужчину, который удалялся от них, держа в руках служебную сумку, внутри которой находился детектор для определения паров. Ему известно, что стоимость нового такого устройства составляет около *** рублей. Мужчина попытался скрыться вместе с сумкой, однако Э. его догнал и отобрал у него сумку, а мужчина убежал. Всё происходившее было зафиксировано на видеорегистратор «Ревизор», а также камерами видеонаблюдения, установленными в вагоне. Так же З. сообщила, что отсутствие служебного телефона марки «OUKITEL» модели «WP5Pro» они с Э. обнаружили, осмотрев служебное купе по возвращении. При этом все сумки, находившиеся в купе, были открыты, как будто в них что-то искали. Доклад по тем же обстоятельствам ему поступил и от Э.

Согласно показаниям свидетеля С.у., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-159), он работает продавцом в пункте продажи и скупки мобильных телефонов, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ИП «Иванова». Данный пункт работает круглосуточно. (дата) он находился на своем рабочем месте. В ночное время, около 00 часов, пришел незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон, при этом предъявил ему мобильный телефон марки «Oukitel» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии. Мужчина сказал, что телефон его, и ему нужны срочно деньги потому, что он опаздывает на электричку. С.у. предложил деньги за данный телефон в размере 1000 рублей, что устроило данного мужчину, и тот, получив деньги, ушел, больше не возвращался. В связи с тем, что в пункте не ведется официальной документации, личные данные мужчины, сдавшего телефон, он записывать не стал. Телефон он положил в сторону с целью позже выставить его на продажу, при этом на тот момент он не стал осматривать телефон подробно. На следующий день он так же находился на рабочем месте и в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу, сдавал ли кто-нибудь мобильный телефон «Oukitel». На что он показал им мобильный телефон аналогичной марки, который накануне ему принес вышеуказанный мужчина. Сотрудники полиции, осмотрев телефон, сказали, что он краденный и необходимо его изъять. О том, что данный телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, раньше он об этом не знал, мужчина, который его принес, ему об этом ничего не говорил, сказал, что это его телефон. После этого сотрудники полиции составили документы и забрали данный телефон. В ходе его допроса ему была показана фотография мужчины в паспорте на имя Бикенина М.А. В данном фотоизображении он узнал того самого мужчину, который сдал ему вышеуказанный мобильный телефон. Ранее он его никогда не видел, знаком с ним не был.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1 л.д.161-164), следует, что (дата) ему стало известно о факте кражи детектора паров взрывчатых веществ «М-Ион» у сотрудников предприятия транспортной безопасности ПТБ «Флагман» находящихся в тот день на маршруте «Ярославль-Александров», так же ему стало известно, что данный факт был на ст. Александров. Данный детектор в настоящее время находится у него на ответственном хранении.

Вина подсудимого Бикенина М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- заключением эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от (дата) №, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Oukitel WP5Pro» на момент хищения, а именно на (дата) составляет 4351 рубль 2 копейки (т.1 л.д.75-82);

- заключением эксперта ЭКЦ Северного ЛУ МВД России на транспорте от (дата) №, согласно которому фактическая стоимость на (дата) детектора паров и следов взрывчатых веществ модели «М-Ион» с учетом его фактического состояния и представленных сведений, составляет *** рублей 80 копеек (т.1 л.д.230-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому объектом осмотра являлась видеозапись с видеорегистратора «Ревизор» наряда сопровождения ТБ пр/п №». При воспроизведении файла под названием «1121459_000000_(дата)_193232_0000_№_З._Л.Г.МОV» на экране монитора появляется изображение вагона электропоезда, женский голос поясняет за кадром «прибыли на конечную станцию Александров…производится осмотр электропоезда на предмет оставленных вещей….». В нижнем правом углу изображения указана дата и время происходящего события: «(дата) 19:32:37». Далее, в ходе просмотра данного видеофайла, установлено, что идет осмотр вагонов состава электропоезда внутри, а затем, дойдя до крайнего вагона, осмотр перемещается наружу состава, и идет осмотр наружной части состава электропоезда. Согласно указному времени на видеозаписи, (дата) в 19:39:16 обзор видеокамеры поворачивается в противоположную строну и женский голос за кадром обращается к идущему позади мужчине, одетому в специальную одежду с надписью «Транспортная безопасность»: «Смотри, там какой-то мужик пьяный идет, не твою сумку он взял иди посмотри же…». Далее видно, как мужчина, одетый в специальную одежду направляется вдоль вагонов электропоезда. Затем, согласно указному времени на видеозаписи, (дата) в 19:41:23 в обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в специальную одежду, держащий в левой руке сумку темного цвета, при этом поясняет: «Вот догнал еле еле…с рук вытащил и убежал». Далее в обзор видеокамеры попадает помещение вагона и согласно указному времени на видеозаписи (дата) в 19:41:44 женский голос за кадром говорит: «Он у тебя в сумке ковырялся…». На изображении просматриваются сиденья вагона электропоезда, на одном из которых находится сумка черного цвета, на другом сумка черного цвета со вставками красного цвета.

При воспроизведении файла под названием «1121556_000000_(дата)_193230_0000_№_Э._Ю.Ш.. МОV» на экране монитора появляется изображение вагона электропоезда. В нижнем правом углу изображения указана дата и время происходящего события: «(дата) 19:32:37». Далее, в ходе просмотра данного видеофайла, установлено, что идет осмотр вагонов состава электропоезда внутри, впереди идет женщина, одетая в специальную одежду с надписью «Транспортная безопасность». Дойдя до крайнего вагона, осмотр перемещается наружу состава, и идет осмотр наружной части состава электропоезда по кругу. Далее, согласно указному времени на видеозаписи (дата) в 19:37:18 проходя один из вагонов электропоезда имеющий номерное обозначение «ЭП2Д-019302», видеокамера поворачивается к одному из окон, в котором просматривается находящийся внутри вагона мужской силуэт, одетый в темную одежду, который находится в согнутом состоянии лицом вниз, мужской голос за кадром говорит: « Это у меня в сумке что ли…я думал в моей сумке копается стоит..». Далее видеокамера продолжает снимает производимый наружный осмотр вагонов вдоль станции. Далее, согласно указному времени на видеозаписи (дата) в 19:39:12 идущая впереди женщина, повернувшись в сторону видеокамеры, говорит: «Смотри, там какой-то мужик пьяный идет, не твою сумку он взял иди посмотри же…», при этом мужской голос за кадром говорит: « Я же тебе говорил что это…». Далее, запись с видеокамеры ведется в хаотичном порядке, просматривается улица вдоль платформы. Согласно указному времени на видеозаписи (дата) в 19:39:56 в обзор видеокамеры попадает мужчина, идущий возле общественного заведения, одетый в темную одежду, при этом в левой руке держит сумку темного цвета. Далее видно как сумку из руки указного мужчины забирает попавшая в обзор видеокамеры рука, при этом мужской голос за кадром говорит: «Куда..». Мужчина, у которого изначально находилась в левой руке сумка, повернувшись в сторону видеокамеры говорит: «Я не знаю…», а также по изображению просматривается, что в правом наружном кармане надетой на нем куртки имеется мобильный телефон с сенсорным экраном. Далее видеоизображение перемещается в сторону железнодорожного полотна и подходит к женщине, одетую в специальную одежду и голос за кадром говорит: «Я же говорил копается там…вот догнал еле убежал с рук вытащил и убежал». Далее в обзор видеокамеры попадает помещение вагона и согласно указному времени на видеозаписи (дата) в 19:41:44 женщина одетая в специальную одежду говорит: «Он у тебя в сумке ковырялся…». На изображении просматриваются сиденья вагона электропоезда, на одном из которых находится сумка черного цвета, на другом сумка черного цвета со вставками красного цвета (т.2л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон черного цвета, без чехла. При внешнем осмотре установлено, что телефон находится в выключенном состоянии, на корпусе телефона имеются следы потертости. На лицевой части мобильного телефона наклеено защитное стекло со следами механического воздействия, а именно потертости и царапины. На задней верхней части корпуса телефона имеется три камеры и вспышка. На задней части корпуса имеются надписи: «AI camera», «OUKITEL», «IP-68 WATERPROOF». В левой верхней торцевой части телефона имеется одна кнопка, а так же слот под две сим-карты и накопитель памяти (microSD). При его извлечении сим-карт или накопителя памяти не обнаружено. На торцевых частях телефона имеются вставки красного цвета. С правой торцевой части корпуса телефона имеется две клавиши: вкл/выкл, регулировка громкости. При удержании клавиши включения телефона, на экране телефона появляется изображение в виде логотипа «OUKITEL» желтого цвета. В верхней части экрана телефона, имеется надпись «нет SIM-карты», время и дата не сбиты и совпадают с настоящим. Заряд батареи показывает 58. Для входа в главное меню пароля или графического ключа не требует. На главном рабочем экране отображаются папки и приложения «Google», «Meet», «Chrome», «Просто радио», «Доп. Приложения», «FM-радио», «Настройки», «Титан Контроль», «Контакты», «Калькулятор», «Часы», «Календарь», «Диктофон», «Files», «Инструмент», «Меню SIM», «WhatsApp», «Я.Электричка». При входе в набор номера во вкладке «Недавние», отображается номер «№» с датой (дата). При переходе во вкладку «Избранные» имеется 4 контакта: «Дежурный ППК» с абонентским номером «№»; «***» с абонентским номером «№»; «Служба спасения» с абонентским номером «112»; «***» с абонентским номером «№» При входе в «настройки» телефона, далее в раздел «о телефоне» название устройства «WP5 Pro», IMEI1: №; IMEI2: № (т.2л.д.20-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому объектом осмотра являлись документы на портативный обнаружитель паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион, а именно: товарная накладная № ОП255 от (дата), выпаленная на одном листе формата А 4; спецификация, выполненная на одном листе формата А4; акт о приеме-передачи объекта основных средств № от (дата), выполненный на четырех листах формата А4; дополнительное соглашение № к договору от (дата) №, выполненное на одном листе формата А4; требование-накладная №-ФПКБ3, выполненное на одном листе формата А4; факсограмма АО «ФПК», выполненная на одном листе формата А4. Все указанные документы в нижней части заверены оттиском печати круглой формы «Для пакетов СО Северное ЛУ МВД России на транспорте», на которой имеется одна подпись без расшифровки; сумка-укладка, из тканевого материала черного цвета, закрывающаяся на молнию, в которой на момент осмотра находится детектор паров и следов взрывчатых веществ модели «М-Ион» в корпусе из полимерного материала черного цвета со скругленными углами и гранями. В нижней части осматриваемого детектора паров и следов взрывчатых веществ имеется этикетка с маркировочными обозначениями: «Детектор паров взрывчатых веществ М-ИОН ТУ № С/н №», а также этикетка с маркировочными обозначениями: «Повреждение лишает гарантии 2096». Помимо детектора паров и следов взрывчатых веществ модели «М-Ион» в сумке также находятся сетевой переходник, три аккумуляторные батареи, зарядное устройство, руководство по эксплуатации, формуляр, устройство нагрева пробы, тестовый образец имитатор взрывчатых веществ, пробоотборная трубка, пробоотборные салфетки, переходник «Ethernet», два сетевых шнура для зарядного устройства, акт приема-передачи от (дата), два сертификата соответствия, декларация о соответствии (т.2 л.д.38-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бикенина М.А. от (дата), согласно которому по прибытию на ст. Александров Московской железной дороги обвиняемый Бикенин М.А. указал на - 3 путь, пояснил, что (дата) увидев в вечернее время стоявший на данном пути электропоезд, решил пройтись по вагонам данного электропоезда, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества с целью последующей реализации и получении денежных средств. Далее, он проследовал во второй вагон электропоезда и увидел лежащие на сиденьях сумки без присмотра, решил совершить хищение данного имущества, и после осмотра одной из сумок, в которой им был обнаружен мобильный телефон, положил его в карман с правой стороны надетой на нем куртки, а затем, взяв с сиденья вторую сумку, покинул вагон электропоезда. Далее, Бикенин М.А. указал на участок местности напротив кафе «Минутка», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на данном месте к нему подошел сотрудник охраны и отнял сумку, которую он похитил из вагона электропоезда, а затем с целью сбыта похищенного мобильного телефона, который на то момент находился в кармане, проследовал в <адрес>, где сдал телефон в пункт приема, расположенный в жилом доме, находящийся в нескольких метрах от железнодорожного вокзала «Ярославский» за 1000 рублей (т.2 л.д.110-115);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра являлся вагон ЭП2Д-019310, находившийся в составе электропоезда, прибывшего без пассажиров на ст. Ярославль-Главный. Вагон находится вторым по счету с головы состава. Электропоезд прибыл со <адрес>. В тамбуре и над дверью, предназначенной для входа в салон вагона, установлены видеокамеры, стекла двух камер в салоне вагона заклеены фрагментами белого малярного скотча. В вагоне посторонние предметы отсутствовали, телефон обнаружен не был. В ходе осмотра обрабатывались дактопорошком стены вагона по периметру дверей, у окна 1 и 2 ряда сидений слева по ходу движения, поверхности раздвижных дверей, предназначенных для входа из тамбура в салон вагона. С участка примыкаемых двух створчатых раздвижных дверей, предназначенных для входа из тамбура в вагон, изъяты отпечатки рук на 1 отрезок дактопленки, который был упакован в конверт, 2 фрагмента белого малярного скотча, которыми были заклеены камеры наблюдения вагона ЭП2Д-019310, изъяты, приклеены на фрагмент белой бумаги и упакованы в конверт. Оба конверта были опечатаны бирками с оттисками печати «Для пакетов ОД Северное ЛУ МВД России на транспорте» с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.91-97);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра являлось помещение пункта по продаже и скупке мобильных телефонов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на прилавке обнаружен представленный участвующим в осмотре С. мобильный телефон марки «Oukitel IP-68» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который на момент осмотра находился в рабочем исправном состоянии. Указанный мобильный телефон с места происшествия изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст. Александров» с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра являлся детектор паров взрывчатых веществ «М-ион», упакованный в сумку черного цвета, прямоугольной формы с максимальными размерами 450х150х260 мм с двумя ручками для переноски и плечевым ремнем, находящаяся на столе в помещении диспетчера ООО ПТБ»Флагман», расположенном на втором этаже по адресу: <адрес> А. Осмотром установлено, что сумка черного цвета имеет уплотнения по бокам, в верхней части имеет крышку на молнии, на которой нанесен № красящим веществом белого цвета, «14 11», данный номер является инвентарным, также имеется приклеенный отрезок малярного скотча с номером «19282577» выполненный красящим веществом синего цвета. Данный номер является серийным номером. При вскрытии сумки из нее был извлечен прибор в корпусе черного цвета из полимерного материала с ручкой для переноски, ж/к дисплея, разъемом для аккумулятора, кнопкой включения и выключения прибора. В нижней части прибора имеется наклейка серого цвета с текстом черного цвета: «Повреждений не имеет гарантии 2096», а также серая металлическая табличка с текстом черного цвета: «Детектор паров взрывчатых веществ М-ион ТУ № №». В передней части прибора имеется металлическая деталь светло-серого цвета. Прибор находится в выключенном состоянии. Так же в сумке из-под прибора обнаружено: руководство по эксплуатации; формуляр, со страниц которого, где сделаны записи рукописным способом были сделаны копии; сертификат соответствии технического средств от (дата) с которого была сделана копия, а также с сертификата соответствия № РОСС RU. МАЗИ-НО2271 №; «Евразийский экономический союз декларация и соответствие», а также Акт приема-передачи детектора «М-ион» от (дата). С вышеуказанных документов сделаны копии. Во внутреннем кармане сумки обнаружено 2 белых конверта, в которых находятся фрагменты фольги квадратной формы светло-серого цвета, в другом конверте деталь с резьбой светло-серого цвета. В нижней части сумки отдельно упаковано находятся 3 аккумулятора, зарядное устройство, провода для зарядки, а также 2 пакета с деталями. Копии документации на прибор «М-ион» с № на 7 листах А4 упакованы в файл и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц (т.1л.д.31-45).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бикенина М.А., получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Бикенина М.А., представителя потерпевшего А., свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Бикенина М.А., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания Бикенина М.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого Бикенину М.А. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Бикенина М.А. по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого Бикенина М.А., так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Поведение Бикенина М.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Под наблюдением врача-психиатра или врача-нарколога не находится. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Бикенина М.А. в отношении совершенного преступления вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Бикенина М.А., судом не установлено.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Бикенин М.А. обвинялся в совершении кражи, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал данную квалификацию действий Бикенина М.А., полагая, что Бикенин М.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Вместе с тем суд не соглашается с утверждением стороны обвинения о том, что Бикенин М.А. совершил оконченное хищение в отношении всего имущества, которым он завладел в вагоне электропоезда, т.к. обладал возможностью распорядиться похищенным имуществом, и имел представление о его реальной стоимости, по следующим основаниям.

Действия Бикенина М.А. по хищению портативного детектора паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» №, находящегося в сумке черного цвета, были обнаружены З. и Э. на месте совершения хищения, когда Бикенин М.А. выходил из вагона электропоезда на ж.д. платформу. После чего Э., не теряя из видимости Бикенина М.А., начал его преследовать. Как следует из показаний подсудимого Бикенина М.А., свидетеля Э., протокола проверки показаний обвиняемого на месте, протокола осмотра предметов – видеозаписей с регистраторов, Э. догнал Бикенина М.А., когда последний отошел от вагона электропоезда на расстояние примерно 100 метров, и отобрал у него сумку с указанным детектором. Следовательно, у Бикенина М.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться по своему усмотрению, в т.ч. путем продажи, детектором, которым он завладел. Поэтому суд считает, что действия Бикенина М.А. по хищению портативного детектора паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» №, находящегося в сумке черного цвета, не были доведены до конца по независящим от Бикенина М.А. обстоятельствам.

При этом суд полагает невозможным квалифицировать действия Бикенина М.А. как покушение на кражу, совершенную в крупном размере.

Из исследованных судом доказательств следует, что Бикенин М.А. не знал какое имущество находится в похищаемой им черной сумке. Подсудимый ранее осмотрел две другие сумки, в которых дорогостоящие предметы не обнаружил. Принимая во внимание, что Бикенин М.А. изъял сумку с находящемся в ней детектором, не открывая ее, а сумка находилась в вагоне электропоезда, а не в месте, где хранятся ценные предметы или денежные средства (например, ювелирный магазин, банк, касса), он по объективным причинам не мог полагать, тем более знать, что в похищаемой им сумке было имущество стоимостью свыше *** рублей. Кроме того, на данной сумке отсутствовали обозначения, указывающие о ее назначении для хранения и переноски специального прибора. В связи с чем умысел его является неконкретизированным относительно того имущества, которое им было бы обнаружено в сумке, в случае положительного для него исхода и реализации его корыстной цели. Покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). С учетом этого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.

Похититель чужого имущества, действовавший с неконкретизированным умыслом по отношению к стоимости предмета преступления, должен нести ответственность за хищение в размере фактически похищенного имущества.

Поэтому, принимая во внимание, что Бикенин М.А. действительно похитил служебный мобильный телефон марки «Oukitel WP5Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 4351 рубль 2 копейки, принадлежащий ООО «ПТБ»Флагман», и распорядился им, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О прямом умысле Бикенина М.А. на совершение этого преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления: путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием собственника. Выполняя эти действия, Бикенин М.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого Бикенина М.А., согласно которым он решил похищенное продать, полученные денежные средства потратить на личные нужды.

Действия Бикенина М.А. носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Преступление, совершенное Бикениным М.А., является оконченным, поскольку имущество было изъято у собственника, он имел реальную возможность распорядиться мобильным телефоном марки «Oukitel WP5Pro» по своему усмотрению, что он и сделал.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности данного имущества ООО «ПТБ «Флагман» подсудимый не отрицал.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Бикенина М.А., который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бикенина М.А., суд относит признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями; наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Бикенин М.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго Бикенина М.И.

Органами предварительного следствия Бикенину М.А. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый Бикенин М.А. не отрицал, что в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки, но данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Бикенина М.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая к сведению имеющуюся у Бикенина М.А. судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Бикенина М.А. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бикенина М.А., является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания Бикенину М.А. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Бикенину М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения Бикенину М.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Бикениным М.А. преступления, и степени его общественной опасности, отсутствие у него постоянного места жительства, суд не усматривает оснований для замены Бикенину М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность Бикенина М.А., что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, учитывая то, что Бикенин М.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для своего исправления и необходимости правопослушного поведения не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Бикенина М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения Бикенина М.А. от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку Бикенин М.А. совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Бикениным М.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бикенину М.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Бикенину М.А. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания (т.2 л.д.29, 174-175), до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Бикенину М.А. следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Oukitel WP5Pro», (IMEI1: №; IMEI2: №), детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» с/н 19282577, с комплектующими его предметами и документами, упакованные в сумку-укладку, из тканевого материала черного цвета – возвратить ООО «ПТБ «Флагман»; видеозапись от (дата) с видеорегистратора «Ревизор» наряда сопровождения ТБ пр/п № на оптическом носителе информации DVD-диск, копии документов на детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» с№, два фрагмента малярного скотча, зафиксированных на фрагменте бумаги белого цвета, отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Бондаренко И.В. за оказание юридической помощи подсудимому Бикенину М.А. в ходе судебного разбирательства, в размере 9876 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с Бикенина М.А. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бикенина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Бикенину М.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Бикенину М.А. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Бикенина М.А. под стражей с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Бикенину М.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Oukitel WP5Pro», (IMEI1: №; IMEI2: №), детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» с/н №, с комплектующими его предметами и документами, упакованные в сумку-укладку, из тканевого материала черного цвета – возвратить ООО «ПТБ «Флагман»; видеозапись от (дата) с видеорегистратора «Ревизор» наряда сопровождения ТБ пр/п № на оптическом носителе информации DVD-диск, копии документов на детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» №, два фрагмента малярного скотча, отрезок светлой дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бикенина М.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.

Свернуть