Габриелян Мгер Генрихович

Судья Абутко О.С. дело № 33-6764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Молотиевского А.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о признании сделки купли-продажи действительной, права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Подольской П.Е. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Подольская П.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Габриеляну М.Г., ссылаясь в обоснование на то, что в июле 2003 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена сделки составила 110 000 руб., которые она уплатила ответчику, в подтверждение чего он выдал ей расписку. После получения денежных средств Габриелян М.Г. обещал оформить на её имя доверенность для регистрации за ней права собственности в установленном законом порядке, однако этого не сделал. После продажи дома Габриелян М.Г. выехал за пределы Ростовской области, в результате, она не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество. При этом местонахождение продавца в настоящее время ей не известно.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с отве...

...тчиком действительной, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности ответчика.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Подольской П.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, стороны согласовали цену и предмет договора, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи был исполнен как продавцом, так и покупателем.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля и имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что об отказе ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи истцу стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Подольской П.Е. по доверенности Склярова Ю.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При этом суд указал, что расписка, представленная истцом, не может подтверждать заключение указанного договора между сторонами и его действительность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При принятии решения суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 160, 218, 432, 549, 550, 554, 558 ГК РФ и исходил из того, что нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежал государственной регистрации, и считается заключенным только с момента такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка представляет собой договор купли-продажи недвижимости, а Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством заключения сделки купли-продажи, основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. (ст. 131 ГК РФ)

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст. 554 ГК РФ)

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Истом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлен суду договор купли-продажи недвижимости, как и не доказано заключение такого договора, поскольку единственным доказательством этому может быть государственная регистрация сделки.

Содержание представленной истцом расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы договора купли-продажи, она может подтверждать факт получения ответчиком денежных средств от истца и выступать по отношению к договору купли-продажи дополнительным документом, свидетельствующим лишь об исполнении покупателем своего обязательства об оплате по договору перед продавцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом срока исковой не может повлечь отмену решения суда, так как решение постановлено при исследовании иных фактических обстоятельств дела, при разрешении спора суд основывался не только на факте пропуска срока исковой давности, заявленном ответной стороной.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2017.

Судья Иваненко Е.В. Дело №33-17801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Подольской П.Е. и Подольской П.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Подольская А.Е. обратилась в суд с иском к Габриеляну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июле 2003 года между ней и Габриеляном М.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 110 000 рублей.

Деньги за продажу дома ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской, после получения денежных средств, ответчик выехал в неизвестном ему направлении и его место жительства до настоящего времени ей неизвестно.

В 2016 году она обратилась к риэлторам с просьбой оформить право собственности на дом и земельный участок, которые связались с Габриеляном М.Г. В телефонном режиме Габриелян М.Г. попросил перечислить ему 2000 рублей для выдачи доверенности на риэлтора, для оформления договора купли-продажи жил...

...ого дома и земельного участка.

Денежные средства в сумме 2000 рублей ею были перечислены через сайт Сбербанка «Сбербанк онлайн». После получения денежных средств ответчик отказался выдать доверенность и заключить с ней договор купли-продажи.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, она была вынуждена обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Целинского районного суда от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, ей в удовлетворении исковых требований было отказано.

За период с 2003 года и по настоящее время она проживает в доме, который принадлежит ответчику, но поскольку с указанного периода времени она считала себя добросовестным приобретателем, а сделку не могла оформить потому что не могла найти Габриеляна М.Г., она несла бремя содержания жилым домом и земельным участком.

11.09.2016 года между ней и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи и установка металлопластиковых окон, двери в указанном жилом доме, а всего на сумму 29 300 рублей, что подтверждается договором розничной продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметками получения вышеуказанной суммы.

Таким образом Габриелян М.Г. получил неосновательное обогащение в размере 141 300 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Габриеляна М.Г. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 722, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года исковые требования Подольской П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Габриеляна М.Г. в пользу Подольской П.Е. неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 608,34 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 032,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 552 рубля.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась как Подольская П.Е. так и Габриелян М.Г.

В апелляционной жалобе Подольская П.Е. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости металлопластиковых окон в сумме 29 300 рублей и 2 000 рублей за составление доверенности.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал то обстоятельство, что истец на протяжении 14 лет фактически владела и пользовалась домовладением, несла бремя его содержания, относилась к нему как к своему собственному.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец не имела законных оснований для установки пластиковых окон, поскольку истцу было достоверно известно, что она не является собственником домовладения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что денежные средства в сумме 2000 рублей перечислены с лицевого счета истца на карточку супруга Габриеляна М.Г. – Габриелян А.Т.

В апелляционной жалобе Габриелян М.Г. указывает на то, что между Подольской П.Е. и ответчиком договор купли-продажи не заключался. С Подольской П.Е. у него был уговор о сдаче в наём жилого помещения. Собственноручно расписку ответчик не писал, поскольку письмом не владеет, малограмотен, учился в начальной армянской школе и полагал, что получает денежные средства за долгосрочный наем.

Отсутствие правоотношений, связанных с договором купли-продажи установлено решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017, вступившим в законную силу 20.04.2017 после апелляционного обжалования.

Истец Подольская П.Е. в течение длительного времени безвозмездно пользовалась имуществом ответчика.

Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имелось.

На апелляционную жалобу Габриеляна М.Г. истцом Подольской П.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Подольской П.Е. по доверенности Склярова Ю.А., представителя Габриеляна М.Г. по доверенности Воронину Г.В., рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Габриелян М.Г. с 30.01.1997 года является собственником домовладения по адресу: улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 г. (л.д. 14-16).

В июле 2003 года Подольская П.Е. и Габриелян М.Г. заключили договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, о чем составлена расписка (л.д. 41), из содержания которой следует, что Подольская П.Е. передала Габриеляну М.Г. денежные средства в размере 110 000 рублей в счет продажи указанного домовладения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017г. исковые требования Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенной между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращении права собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения (л.д. 7-8).

Указанное решение суда вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2017 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подольской П.Е. без удовлетворения (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подольская П.Е., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде переданной суммы по расписке в размере 110 000 рублей, расходов связанных с покупкой и установкой пластиковых окон и двери в сумме 29 300 рублей и 2000 рублей перечисленных на оформление доверенности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.61 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Габриеляна Г.А., поскольку ответчик, получил по расписке сумму в размере 110 000 рублей в счет продажи своего домовладения, однако, в последующем договор купли-продажи домовладения заключен не был и право собственности ответчика на дом не было прекращено. Данные обстоятельства дела были установлены решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 года.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы на приобретение и установку пластиковых окон и двери в сумме 29 300 рублей, поскольку на момент заключения договора купли-продажи пластиковых окон и двери 11.09.2016 года истцу уже было достоверно известно, что она не является собственником спорного домовладения, поскольку 06.06.2016 г. истец обращалась в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанного с завладением денежными средствами в размере 112 000 рублей.

Кроме того, отказывая в части требований о взыскании суммы 2000 рублей, суд первой исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь списание денежных средств в размере 2000 рублей, однако, не содержат сведений об их получателе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Подольской П.Е. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы на приобретение пластиковых окон и двери в сумме 29 300 рублей и 2000 рублей на оформление доверенности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2016 истцу было достоверно известно, что она не является собственником спорного домовладения, в связи с чем, законных оснований для проведения улучшений домовладения ответчика не имелось, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств именно ответчику.

Ссылки Габриеляна М,Г. апеллянта о том, что он не писал расписку, а фактически между сторонами имели место отношения по долгосрочному найму жилого помещения, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что обстоятельствам составления расписки о передаче денежных средств в размере 110 000 рублей уже дана оценка вступившим в силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном истолковании законодательства и субъективной переоценке доказательств по делу, которую нельзя признать обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подольской П.Е. и Габриелян М.Г.. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2017 года.

Дело № 2-12/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Подольская П.Е. обратилась в суд с иском к Габриеляну М.Г. о признании права собственности, указав в исковом заявлении, что в июле 2003 года она заключила с Габриеляном М.Г. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Габриелян М.Г. получил от нее за продажу дома 110000 руб., о чем была составлена расписка. После получения денег Габриелян М.Г. обещал оформить доверенность, для того, чтобы она смогла зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, но так этого и не сделал. После продажи дома Габриелян М.Г. выехал <адрес>. Она пыталась разыскать Габриеляна М.Г. через его друзей и родственников, но никто из них не знал где он находится. Так как она не может зарегистрировать свои права на приобретенное ею недвижимое имущество, в связи с тем, что местонахождение продавца ей не известно, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец Подольская П.Е. просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признать за Подольской П.Е. право собственности на жилой дом и земельны...

...й участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Подольская П.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признать за Подольской П.Е. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Подольской П.Е. – Лоскутова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признать за Подольской П.Е. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Габриелян М.Г. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в адрес суда ответчиком было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Габриелян М.Г. – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости. К ней обратилась Подольская П.Е., попросила помочь зарегистрировать право на приобретенный ею жилой дом, расположенный <адрес>. Подольская Е.П. пояснила, что ей неизвестно, где в настоящее время находится продавец. С помощью социальных сетей они нашли Габриеляна М.Г. В телефонном режиме связались с ним, сообщили, что ему необходимо приехать в <адрес> для того, чтобы зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимости, или выдать доверенность на представление его интересов в Регистрационной службе. В телефонном разговоре Габриелян М.Г. сообщил, что не может приехать в <адрес> в связи с отсутствием денежных сред, согласен был выдать доверенность. Для составления доверенности ему были направлены денежные средства в сумме 2000 руб. Однако после получения денег Габриелян М.Г. доверенность не оформил, на телефонные звонки отвечать перестал. В ходе телефонного разговора Габриелян М.Г. не отрицал, что продал жилой дом Подольской П.Е.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Габриелян М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований и заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом представлена расписка, согласно которой Габриелян М.Г. получил деньги за продажу дома по <адрес> от Подольской П.Е. в сумме 110000 руб.

В письменной форме договор купли-продажи недвижимости сторонами не составлялся и не подписывался, у истца имеется лишь вышеуказанная выше расписка.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст. 549 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, содержание представленной расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку данная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям ст. ст. 432, 550, 554 ГК РФ.

Кроме того, расписка, составленная является всего лишь доказательством получения денежных средств отПодольской П.Е., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости.

Нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ, подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а расписка, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости, у суда отсутствуют основания для признания сделки действительной и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, в вязи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для прекращения права собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, поскольку данные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о признании действительной сделки купли продажи и признании права собственности.

То обстоятельство, что истцу был передан Габриеляном М.Г. оригинал договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 января 1997 года, не свидетельствует само по себе о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылки истца на то, что в период с 2003 года по 2016 год она несет бремя содержания расходов, оплачивала налоги, ухаживала за домовладением в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влекут юридических последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Что касается свидетельских показаний, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае (при отсутствии письменного договора, подписанного обеими сторонами с отражением существенных условий договора о его предмете и цене) в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество истцом суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковых требований срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что сделка по поводу жилого дома между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. проходила в 2003 году, при этом, договор купли-продажи в надлежащей форме не оформлялся. Следовательно, о нарушении своих прав истец знала с 2003 года, то есть с момента совершения сделки.

Таким образом, срок исковой давности в три года, следует исчислять сразу же после совершения сделки, поскольку именно с этого момента истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, в соответствие с действующим на момент совершения сделки законодательством, обязана была совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи, регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество от продавца к ней. Однако с настоящим иском в суд она обратилась лишь в 2016 году, по истечении более 13 лет с момента совершения сделки, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве в более поздний срок, или то, что у нее имелись объективные причины, препятствующие ей оформить права на недвижимое имущество суду не представлено. Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом Подольской П.Е. пропущен срок обращения в суд, данные обстоятельства также являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской ПЕ к Габриеляну МГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подольская А.Е. обратилась в суд с иском к Габриеляну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в июле 2003 года между ней и Габриеляном М.Г., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> за 110000 рублей. Деньги за продажу дома ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской, а также решением Целинского районного суда от 30.01.2017 года, апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2017 года. После получения денежных средств, ответчик выехал в неизвестном ему направлении и его место жительства до настоящего времени ей неизвестно. В 2016 году она обратилась к риэлторам с просьбой оформить право собственности на дом и земельный участок, которые установили номер телефона Габриеляна М.Г., связались с ним. В телефонном режиме Габриелян М.Г. попросил перечислить ему 2000 рублей для выдачи доверенности на риелтора, для оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежные средства в сумме 2000 рублей ею ему были перечислены через сайт Сбербанка Сбербанк онлайн. После получения денежных средств ответчик отказался выдать доверенность и заключить с ней договор купли-продажи, а поэтому в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, она была вынуждена обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Целинского районного суда от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ею по отношению к Габриеляну М.Г. было исполнено обязательство об оплате по договору купли-продажи перед продавцом, но поскольку расписка не является договором купли-продажи, а удовлет...

...ворении исковых требований было отказано. За период с 2003 года и по настоящее время она проживает в доме, который по закону принадлежит ответчику, но поскольку с указанного периода времени она считала себя добросовестным приобретателем, а сделку могла оформить потому что не могла найти Габриеляна М.Г., она несла бремя содержания жилым домом и земельным участком. 11.09.2016 года между ней и ИП Фоминым Е.В. был заключен договор купли-продажи и установка металлопластиковых окон, двери в указанном жилом доме, а всего на сумму 29300 рублей, что подтверждается договором розничной продажи № 0916-32 с отметками получения вышеуказанной суммы, таким образом Габриелян М.Г. получил неосновательное обогащение в сумме 141300 рублей. Просила суд: взыскать с Габриеляна М.Г. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 170740 рублей, из которых неосновательное обогащение составляет 141300 рублей, проценты в сумме 29440 рублей на дату написания иска с последующим увеличением на дату вынесения решения.

Представитель истца Подольской П.Е. – Скляров Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 42). 28.07.2017 года в Целинский районный суд от представителя истца Склярова Ю.А. поступило уточненное исковое заявление в окончательной редакции (л.д. 58), которым уточнил исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 1254,28 рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, а всего взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 141300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31722,70 рублей, а всего 173022,70 рублей.

В судебном заседании истец Подольская П.Е. исковые требования поддержала, пояснила суду следующее. Указанный дом она купила у ответчика в 2003 году. Деньги отдавала ответчику. Она за время проживания в доме забетонировала полы, поставила в доме деревянные окна, в кухне установила металлопластиковые окна и дверь, поставила ворота и калитку. Она устанавливала окна как собственник дома. Она обращалась в суд с иском о признании права собственности на дом, но ей было отказано. Так же она 2000 рублей перевела жене ответчика для оформления доверенности.

Представитель истца Подольской П.Е. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2017 года (л.д. 22), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные истцом Подольской П.Е., поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что между Подольской П.Е. и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде расписки. Подольская П.Е. передала Габриеляну денежные средства в сумме 110000 рублей. При оформлении сделки, ей пояснили, что необходимо присутствие продавца, которого никто не мог найти. Риэлтор, который стал, заниматься делом Подольской, нашел телефон Габриеляна, созвонился с ним. В телефонном режиме Габриелян пояснил, что ему необходимо деньги для оформления доверенности. Подольская П.Е. выслала ответчику 2000 рублей, но ни доверенности, ни денег до сих пор от Габриеляна не поступило. Подольская П.Е. в конце 2016 года вставила металлопластиковые окна и дверь в спорное домовладение. Подольская П.Е. все эти годы несла бремя содержания дома, считала себя хозяйкой и собственником домовладения.

В судебное заседание ответчик Габриелян М.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 03.08.2017 года, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Ворониной Г.В., в удовлетворении заявленных уточненных исковых требования просил отказать. В отношении ответчика Габриеляна М.Г. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Габриеляна М.Г. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера № 45692 от 31.07.2017 года (л.д. 67), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные истцом Подольской П.Е., не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. При этом представитель ответчика пояснила, что денежная сумма 110000 рублей по расписке является платой за найм жилья, так как истец на протяжении 14 лет снимала жилье у ответчика.

Заслушав истца, представителя истца Склярова Ю.А., представителя ответчика Воронину Г.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 ГК РФ усматривается, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Габриелян М.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 30.01.1997 года, является собственником жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года (л.д. 14-16).

Согласно содержанию искового заявления, в июле 2003 года между истцом Подольской П.Е. и ответчиком Габриелян М.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, в подтверждение чего истцом суду представлена расписка (л.д. 41). Согласно содержания данной расписки, Подольская П.Е. передала Габриеляну М.Г. денежные средства в размере 110000 рублей в счет продажи указанных объектов недвижимости.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 года исковые требования Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Подольской П.Е. и Габриеляном М.Г. действительной; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Габриеляна М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2017 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подольской П.Е.-без удовлетворения (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований Подольская П.Е. ссылалась так же на то, считая себя полноправной хозяйкой и собственником домовладения, расположенного по адресу: ул. 4-я линия, 109, п. Целина Целинский район Ростовская область, произвела установку двух металлопластиковых окон и двери, стоимость которых составила 29300 рублей, что подтверждается договором розничной продажи № 0916-32 от 11.09.2016 года (л.д. 17-18), спецификацией к заказу (л.д. 19-21).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец Подольская П.Е. полагала, что в действиях ответчика Габриеляна Г.А. усматривается неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных, в связи с установкой металлопластиковых окон и двери, суд признает доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельными, исходя из того, что истец, в момент проведения указанных ремонтных работ в спорном помещении, собственником данного помещения не являлась.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, также следует, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном помещении осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах. При этом истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет переустройства помещения, выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Истец 6 июня 2016 года обратилась в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанного с завладением денежными средствами в сумме 112000 рублей. При этом договор на установку металлопластиковых конструкций был заключен 11.09.2016 года. Таким образом истец достоверно знала об отсутствии каких либо правовых оснований для осуществления неотделимых улучшений, поскольку права собственности на жилой дом не имела. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд признает несостоятельными, поскольку истец в момент проведения ремонтных работ в спорном помещении собственником данного помещения не являлась. Само по себе предоставление ответчиком доступа истцу в помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на нее обязанность проведения каких-либо ремонтных работ. Также не может свидетельствовать такое разрешение на доступ истца в помещение и о наличии согласия ответчика на выполнение каких-либо работ в этом помещении, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества. Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств согласования с ответчиком вопросов, касающихся объема ремонта помещения и его стоимости, доказательств создания для ответчика неотделимых улучшений его помещения вследствие такого ремонта, затраты на которые могли бы являться для ответчика неосновательным обогащением.

Показания свидетелей ФЕВ, допрошенного в судебном заседании 03.08.2017 года, о свидетельствуют лишь о том, что Подольская П.Е. была их клиентом по заказу двух металлопластиковых окон и двери, которые были установлены по адресу: <адрес>. Показания свидетеля САА, допрошенного в судебном заседании, суду подтверждают факт наличия металлопластиковых окон и двери в пристройке к жилому дому по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости установленных металлопластиковых окон и двери в сумме 29300 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2000 рублей, переданных ответчику для оформления доверенности, поскольку допустимых доказательств получения указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 года (л.д. 12) не отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит лишь объяснения лиц, что не может служить основанием для признания постановления доказательством по гражданскому делу.

Так же суд критически относится к представленной справке Банка (л.д. 53), поскольку она свидетельствует лишь о списании 2000 рублей со счета истца. Однако получателя денежных средств справка не содержит. При этом бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Так же суд критически относится к представленной распечатке переписки с сайта одноклассник, поскольку она не содержит подтверждения от ответчика о получении каких либо денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Габриеляна М.Г. неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31608,34 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в июле 2003 года между истцом Подольской П.Е. и ответчиком Габриелян М.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ул<адрес>, стоимостью 110000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 41). Денежную сумму в размере 110000 рублей истец Подольская П.Е. передала Габриеляну М.Г. в счет продажи указанных объектов недвижимости. Договор кули-продажи заключен не был, право собственности ответчика не прекращено. Указанное подтверждает так же и решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, полученных от истца, в то время как сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а наоборот подтвержден материалам настоящего гражданского дела.

При этом в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что ответчик, не исполнил обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб., уплаченных истцом ответчику, при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. <адрес>, как неосновательно сбереженных.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что сумма по расписке является арендной платой, поскольку из текста самой расписки следует, что денежные средства получены ответчиком за продажу дома по ул. 4я линия 109. Доказательств своим доводам представителем ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом решения 3 августа 2017 года в размере 31608, 34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец окончательно просил суд взыскать сумму основного долга 141300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1254,28 руб (л.д.59), 1028, 42 руб. (л.д. 43), 29440, 74 руб (л.д. 4), что в общей сумме составляет 31723, 44 руб. Общая сумма, заявленная ко взысканию с учетом процентов составляет 173023, 44 рубля. Расчеты процентов судом проверены, признаны арифметически верными.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 110000 рублей по состоянию на 03.08.2017 года (дата вынесения решения) составляет 31608 рублей 34 копейки.

Учитывая, что заявленные исковые требования Подольской П.Е. удовлетворены частично (на 81, 84 %), то с ответчика Габриелян М.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 4032,17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом Полонской П.Е. и ООО «Союз защиты прав предпринимателей», в лице директора Склярова Ю.А., 10.05.2017 года заключен договор, в соответствии с п. 1.2 последний обязался выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление по иску Подольской П.Е. к Габриеляну М.Г., представить интересы Подольской П.Е. в Целинском районном суде (л.д. 65-66).

Стоимость вышеуказанных услуг представителя составила 30000 рублей, что отражено в п. 3 договора от 10.05.2017 года.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.05.2017 года, истец Полонская П.Е. оплатила Склярову А.Ю. 30000 рублей (л.д. 64).

В случае, если иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя так же присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет 24 552 рубля.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольской ПЕ к Габриеляну МГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна МГ в пользу Подольской ПЕ неосновательное обогащение в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31608 рублей 34 копейки (тридцать одна тысяча шестьсот восемь рублей тридцать четыре копейки), судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля 17 копеек (четыре тысячи тридцать два рубля семнадцать копеек), расходов на оплату услуг представителя в сумме 24552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья