Габулов Алимбек Ахсарбекович

Дело №2- 450/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Туаевой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габулова А.А. к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., нотариуса Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Х.В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Габулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Габулову А.А. на праве собственности принадлежит ... доля домовладения, расположенного в гор. Владикавказе по ул. Николаева, .... ... доля домовладения принадлежит Х.В.Б.

Брату истца - Габулову А.А., который умер ..., на праве собственности принадлежала ... доля указанного домовладения.

При обращении в нотариальную контору ему стало известно о том, что брат якобы оставил завещание на свою бывшую жену Габулову М.М.

Габулов А. не состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, но периодически жил с ней по ул. Б. Ватаева, .... За некоторое время до смерти он приехал к истцу в г. Моздок и сообщил, что будет жить в родительском доме по ул. Николаева, поскольку ответчица настаивае...

...т на том, чтобы он сделал в ее пользу завещание, постоянно устраивает по этому поводу скандалы, и из-за этого выгнала его из своего дома.

В судебном заседании истец Габулов А.А. поддержал иск о признании завещания недействительным и дополнил требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Т.Л.М. ... на основании оспариваемого завещания. Габулов А.А. пояснил, что у брата Александра и ответчицы были очень плохие отношения, жили они врозь, и он не мог сделать в ее пользу завещание. Кроме того, по мнению истца, подпись в завещании от имени Александра выполнена ответчицей, которая заинтересована в получении наследства. Брак между ними не был зарегистрирован, это ему известно со слов брата. Из-за того, что он не сделал в ее пользу завещание, между ними были постоянные скандалы. Ответчица выкрала паспорт Александра, и он неоднократно просил вернуть его, но она не вернула ему паспорт до смерти. Ни в организации похорон брата, ни в установке памятника Габулова М.М. никакого участия не приняла, все расходы понес истец.

Представитель истца Сурхаев В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности ... от ..., в судебном заседании иск поддержал и указал, что Габулов А. не мог составить завещание на Марию, так как он откровенно ее ненавидел, и последние годы вместе они не жили. До этого ответчица заставила Александра продать двухэтажный дом и все вырученные деньги потратила на свои нужды, поэтому Александр не хотел ей оставлять свою долю в родительском доме.

При жизни Александра ответчица выкрала его паспорт. Имея на руках паспорт Александра, она могла сфальсифицировать все документы, включая завещание. Она скрывала ото всех, что его паспорт находился у нее, но потом на основании паспорта получила свидетельство о смерти. В организации его похорон она никакого участия не принимала, всем этим занималась сторона истца. В то время когда Мария якобы зарегистрировала с Александром брак, он был судим и отбывал наказание, а она еще состояла в браке со своим прежним мужем.

Представитель истца Ситохова Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности № ... от ... в судебном заседании иск поддержала и указала, ... году, Габулов А. переехал жить в их двор по ул. Б. Ватаева, ..., в качестве квартиранта, потом отец купил ему дом из трех комнат. Когда Мария вселилась в их двор в ... году, Александр жил с другой женщиной. Александра с Марией познакомила она. У Габуловой М.М. на работе получилась большая недостача и, воспользовавшись тем, что Александр находился под воздействием наркотиков, она заставила его продать купленный отцом дом, и его деньгами за проданный дом, расплатилась за свою недостачу. Дом продал Александр ей и ее сестре по частям, о чем составлялись расписки, но ответчица заставила его повторно продать дом, уже другим лицам. Мария в то время еще состояла в браке со своим прежним мужем, поэтому не могла зарегистрировать с Александром брак. Какое-то время, они оба Мария и Александр, работали у брата нотариуса Д.Л.М. - Т.Р., смотрели за его домом, так как они постоянно живут в Москве. По этой причине сторона истца считает, что Габуловой М.М. во всем этом помогала нотариус Д.Л.И. Отношения между Александром и Марией были очень плохими, она вместе со своим сыном избивала его, однажды они даже сломали ему руку, и он попал в больницу. А в последнее время он с ней не жил, у него была другая женщина. Мария его у себя в доме не прописала. И регистрации брака у них не было, она подделала все документы, благодаря тому, что паспорт Александра был у нее. А он все время приходил к ним во двор, устраивал скандалы и требовал, чтобы она вернула ему паспорт. Он не мог сделать на ответчицу завещание.

Ответчик Габулова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Габуловым А.А. по день его смерти. Жили они постоянно вместе. Завещание ее муж сделал по своей воле и подписал его у нотариуса в ее присутствии. Завещание Александр действительно подписывал медленно, потому что он себя плохо чувствовал и был расстроен смертью брата, а особенно его расстроило то, что Г.А. подошел к нему после похорон и сказал: «Теперь твоя очередь…». Кроме того муж волновался, поскольку не каждый день человек удостоверяет завещание. У него были плохие отношения с братьями и мачехой, поэтому он и сделал на нее завещание.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Х.В.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что она является участником общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: г. Владикавказ, по ул. Николаева, ... и постоянно в нем проживает. Александр последние годы жил с другой женщиной в этом доме. Ответчица Габулова М.М. приходила к ним устраивала скандалы, била мебель. Потом она стала предлагать Александру жить втроем, но он ее прогонял и требовал у нее свой паспорт. Дом, на Бибо Ватаева, который Мария заставили его продать, был куплен на ее средства.

Представитель третьего лица Х.В.Б., действующая на основании доверенности ... от ..., Х.Ф.Б., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требованиями и указала, что у Александра и Марии были очень плохие отношения, поэтому он не мог сделать на нее завещание.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что в нотариальную контору обратилась Габулова М.М., которая представила завещание супруга Габулова А.А., на основании чего ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на его долю дома по ул. Николаева, .... Поскольку ... долей были включены в наследственную массу решением Промышленного районного суда от ..., нотариус указала в свидетельстве о праве на наследство по завещанию в качестве наследственного имущества не ... частей дома, а ... долей

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Согласно части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Материалами дела установлено следующее:

Из завещания, удостоверенного ..., нотариусом Владикавказского нотариального округа Д.Л.М. за реестровым ..., следует, что Габулов А.А. завещал принадлежащую ему долю домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, ... - Габуловой М.М..

Согласно свидетельству о смерти ... Габулов А.А. ... года в гор. Владикавказ, о чем произведена актовая запись ... от ....

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... за р. ... нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., следует, что Габулова М.М. является наследником к имуществу Габулова А.А. состоящему из ... долей домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...за Габуловой М.М. ... зарегистрировано право собственности на,... долей домовладения, расположенного по адресу: гор. Владикавказ, ул. Николаева, ....

Свидетели Ситохова А.А. и Ситохова Р.А. в судебном заседании показали, что проживают в общем дворе по улице Б. Ватаева,... и являются соседями Габуловой М.М. Габулова А.А. жил в их дворе с ... года, у него был свой дом, который ответчица Габулова М.М. заставила его продать. Он перешел жить к ней, но она его так и не прописала. Последние годы, Александр с ней не жил у них были неприязненные отношения.

Свидетель Д.Г.А. показал в судебном заседании, что он дружил с сыном Габуловой М.М. и поэтому ему известно, что Габулов А. и Мария все время до его смерти проживали вместе по ул. Артиллерийской ... и у них были хорошие семейные отношения. Умер Александр по указанному адресу. Он дружил с сыном ответчицы Кареном, который выехал на постоянное место жительства за пределы республики в ... или ... году.

Свидетель Т.Э.Д. в судебном заседании показала, что постоянно живет в гор. Москва, но в Северной Осетии бывает два раза в год. Их дом во Владикавказе находится по соседству с домом ответчицы Габуловой М.М. Семейные отношения Марии и Александра были очень хорошими, несмотря на то, что он пил. Мария всегда за ним ухаживала, заботилась о нем. Габулова М.М. очень порядочный и честный человек, поэтому она доверила ей присматривать своим домом в ее отсутствие, а Александр ей помогал.

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании показала, что является близкой подругой ответчика Габуловой М.М. и живет с ними по соседству. Между Габуловыми Марией и Александром были хорошие отношения, они все время жили вместе до его смерти. Александр ей говорил о том, что сделал на Марию завещание.

При оценке доказательственного значения показаний свидетелей Д.Г.А. и Т.Э.Д. суд учитывает, что первый свидетель, утверждая, что был постоянно вхож в дом ответчицы и близко дружил с ее сыном, не помнит год его выезда за пределы РСО-Алания на постоянное место жительство, время и место смерти Габулова А.А., а второй свидетель не проживает постоянно во Владикавказе, и ответчица оказывает ей безвозмездные услуги по уходу за ее домом во время ее отсуствия.

Показания свидетеля Ш.И.С., суд оценивает критически, поскольку они расходятся с остальными материалами дела, и свидетель приходится близкой подругой ответчице и объясняет их желанием помочь ей. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Ш.И.С. в зале суда оскорбляла сторону истца, и за нарушение порядка в судебном заседании привлечена к административной ответственности, что так же свидетельствует о ее пристрастности при даче показаний.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны истца о том, что между завещателем Габуловым А.А. и Габуловой М.М. существовали стойкие неприязненные отношения, и вместе они перед его смертью не проживали, подтверждены материалами дела: показаниями свидетелей, третьих лиц, актом о вселении Александра в родительский дом по ул. Николаева, отсутствием общей прописки, неучастием Габуловой М.М. в организации похорон и т.д.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение ЭКЦ МВД РСО-Алания ... от ..., проведенное старшим экспертом ГЭКУ ООМК и ЭКУ ЭКЦ МВД по РСО-Алания Г.О.В., имеющим стаж работы экспертом с ... года, по специализации на судебном почерковедении с ... года.

Из выводов данной экспертизы следует.

- Рукописные записи в оригинале завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя», выполнены не Габуловым А.А., а другим лицом.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в оригинале завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ... в графе «Подпись завещателя» от имени Габулова А.А., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным.

- Рукописные записи в экземпляре завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя», выполнены, не Габуловым А.А., а другим лицом.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в экземпляре завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя» от имени Габулова А.А., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в реестре регистрации нотариальных действий с ... по ... год Владикавказского нотариального округа, в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр. ... за ..., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт Г.О.В. пояснил, что относительно рукописного написания фамилии и имени завещателя в двух экземплярах завещания, точно установлено, что они принадлежат не Габулову А., а другому лицу. Подпись, имеющаяся на двух экземплярах завещания и в реестровой книге не разработанная, штриховая, безбуквенная, и по этой причине определить, кому она принадлежит по частным признакам невозможно. В выводах подобного рода экспертиз, возможны лишь пять вариантов ответа: 1) подпись точно принадлежит данному лицу; 2) подпись точно не принадлежит данному лицу; 3) вероятно, подпись принадлежит данному лицу; 4) вероятно, подпись не принадлежит данному лицу; 5) не представилось возможным определить, принадлежит ли подпись указанному лицу или другому лицу. Именно пятый вариант дан в этом заключении, так как не представилось возможным определить, принадлежит ли эта подпись Габулову А., либо другому лицу. Относительно буквенных записей, сделан однозначный вывод, а относительно подписей, такой вывод невозможен, так как они не пригодны для исследования в виду малоинформативности.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что рукописное - буквенное выполнение на завещании фамилии и имени завещателя точно выполнены не завещателем Гаубловым А.А., а другим лицом, а короткие его подписи не пригодны для исследования в виду их неразработанности и малоинформативности. В данном случае суд считает возможным, руководствоваться однозначным заключением эксперта о выполнении подписи состоящей из буквенных обозначений фамилии и имени не завещателем, а другим лицом. Согласно сложившейся нотариальной практике и методическим рекомендациям в сделках, удостоверяемых нотариусами, практикуется полное написание фамилии и инициалов стороной сделки, в том числе завещателем, в целях создания возможности идентификации подписей на документах, тогда как короткие и безбуквенные подписи зачастую исключают такую возможность, как и в данном случае. Вместе с тем, оспариваемое завещание не содержит указания на то, что буквенная подпись, вместо завещателя выполнена другим лицом в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 статьи 1125 ГК РФ.

Суд так же учитывает, что при назначении экспертизы истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о принадлежности подписей на завещании ответчику Габуловой М.М., которая просила не ставить перед экспертом указанный вопрос, и отказалась от предоставления подписей для экспертного исследования.

Доводы ответной стороны о несогласии с экспертным заключением, в связи с его неполнотой и сомнениями в компетентности эксперта не обоснованы.

Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы и оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческого и технического исследования документов и достаточным опытом и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что нарушение требований статьей 1124 и 1125 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Из недействительности завещания вытекает недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габулова А.А. к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариуса Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., нотариуса Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Х.В.Б. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Габулова А.А. в пользу Габуловой М.М. , удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Д.Л.И. ..., зарегистрированное за реестровым ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М. ... за ..., Габуловой М.М. на имущество Габулова А.А., состоящее из ... долей домовладения по адресу: гор. Владикавказ ул. Николаева, дом ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Дело № 2-474/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габуловой М.М. к Габулову А.А. и Хубецовой В.Б. о выделе доли в натуре и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Габулова М.М. обратилась за судебной защитой с требованиями - устранить препятствие в пользовании ... долей домовладения № ..., расположенного по ...; выделить в натуре, принадлежащую ей долю на праве собственности ... и вселить ее в указанное домовладение.

В судебном заседании, истица свои требования поддержала и пояснила, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года её супругу и его брату Габулову А.А. были выделены в совместную собственность ... части домовладения № ..., расположенного по ... в ..., а именно жилая комната ... площадью ... кв. метров, кухня № ... площадью ... кв. метров, ванная № ... площадью ... кв. метров, коридор № ... площадью ... кв. метров, комната № ... площадью ... кв.метров в указанном жилом доме Литер «...»; веранда № ... площадью ... кв. метров, сарай литер «...», в совокупности ... долей в домовладении № ..., унаследованные ими после смерти их отца.

Согласно указанного решения, её супруг и его брат - Габулов А.А. были вселены, в принадлежащее им на праве совместной собственности ... долей домовладения ...

...№ ... по ....

В указанном домовладении также проживает Хубецова В.Б., являющаяся собственником ... долей, а именно ей была выделена жилая комната № ... площадью ... кв. метров.

... супруг истицы скоропостижно скончался.

Габулова М.М. указала, что она является законной наследницей после смерти супруга, и в установленном законом порядке приняла наследство и зарегистрировала право собственности, на принадлежащую ей долю в домовладении № ..., расположенном по адресу: ..., о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права ... от ... на ... долей.

Однако, ответчики лишают истицу возможности в полной мере реализовать своё право собственности на указанный объект недвижимого имущества, всячески препятствуя её вселению.

В судебном заседании,Габулова М.М. просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объёме - устранить препятствие в пользовании ... долей домовладения № ..., расположенного по ...; выделить в натуре, принадлежащую ей долю на праве собственности ... и вселить ее в указанное домовладение.

Ответчик Габулов А.А. и его представитель Сурхаев В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании требования Габуловой М.М. не признал в полном объеме и пояснил, по решению Промышленного районного суда троим братьям, ему, мужу истицы и другому брату была выделена в совместную собственность доля в спорном домовладении составляющая ... доли дома, то есть по ... каждому из братьев. На указанную совместную собственность впоследствии они были вселены так же по решению суда. В последствии его полнородный брат скончался, и его доля перешла по праву наследования к ответчику, а доля А.А. после его смерти, как выяснилось в настоящее время по праву наследования перешла к истице. Реального раздела (выдела) долей между братьями не было, как и не устанавливался определенный порядок пользования совместным имуществом. В данном судебном заседании ему стало известно, что истица требует выдела доли из совместной собственности соразмерной ..., как указано в ее свидетельстве о государственной регистрации от ... года, а так же в свидетельстве о праве на наследство после смерти мужа. При этом в обоснование своих требований истица сослалась на решение Промышленного суда от ... года, в котором указано, что в наследственную массу после смерти Г.А. была включена доля домовладения ..., что является не правильным.

Просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик Хубецова В.Б. исковые требования Габуловой М.М. не признала в полном объёме и пояснила, что она проживает в спорном доме после смерти ее мужа. На основании решения Промышленного районного суда за сыновьями ее мужа было признано право собственности на ... доли домовладения и они были вселены по решению суда в дом, некоторое время муж истицы проживал в доме с другой женщиной, а не с истицей. После его скоропостижной смерти истица не заявляла никаких претензий более ... лет. При этом по указанному решению суда ее доля выделена в натуре и истица не имеет ни какого отношения к принадлежащей ей доле. Об устранении каких препятствий истица ведет речь в иске ей не понятно, так как в спорном доме она ни когда не проживала и попыток вселиться не было до настоящего времени. Более того, муж истицы и его братья действительно были ранее вселены в спорный дом по решению суда, однако у всех троих братьев было право совместной собственности на выделенную долю, между ними не был произведен раздел (выдел) долей каждого в натуре. В данном судебном заседании ей стало известно, что решением Промышленного районного суда от ... года в наследственную массу после смерти мужа истицы была включена доля ..., что является не правильным, как и все последующие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности. Считает, что суд не должен в настоящее время разрешать спор по существу, так как истица ввела в заблуждение суд и оформила на себя не законно долю большую той которая принадлежала ее умершему мужу.

Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № ..., суд приходит к убеждению, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года были удовлетворены требования Г.А.А.. и Габулова А.А.. к Хубецовой В,Б, о разделе домовладения, выделении в совместную собственность истцов ... частей домовладения, вселении…

При этом, согласно решения суда в совместную собственность истцов - братьев Габуловых на ... доли были выделены: жилая комната № ... площадью ... кв. метров, кухня № ... площадью ... кв. метров, ванная № ... площадью ... кв. метров, коридор № ... площадью ... кв. метров, комната № ... площадью ... кв.метров в указанном жилом доме Литер «...»; веранда № ... площадью ... кв. метров, сарай литер «...», в совокупности ... долей в домовладении № ....

Габулов А.А. и Г.А.А. - муж истицы по решению суда были вселены, в принадлежащие им на праве совместной собственности ... долей домовладения № ... по ....

За Хубецовой В.Б., было признано право собственности на ... долей, а именно ей была выделена жилая комната № ... площадью ... кв. метров в Литере «...».

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено по существу в полном объеме, что подтверждается актом о вселении судебного пристава исполнителя (л.д. ..., ...) и постановлением об окончании исполнительного производства от ... года (л.д. ... ...).

Однако, как усматривается из решения суда от ... года в суд обратились все три брата Габуловы А, А и А.

В период рассмотрения дела судом умер один из братьев А, ... года, в связи с чем производство по гражданскому делу № ... определением суда от ... года было приостановлено до определения правопреемника умершего.

На основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года доля умершего А перешла к ответчику по настоящему делу. Следовательно его доля составляет ..., а доля муже истицы составляла ....

На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года требования Габуловой М.М. о включении имущества в наследственную массу после смерти ее мужа были удовлетворены и в наследственную массу после смерти Г.А. были включены ... долей спорного домовладения.

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу нотариусом было выдано истице свмдетельство о праве на наследство по закону с указанием ... долей, вместо ... доли фактически принадлежавшей насделодателю на день его смерти.

Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Т.Л.М. ... года наследником к имуществу Г.А.А.. является его жена Габулова М.М. - истица по настоящему делу.

На основании свидетельства о праве на наследство истица зарегистрировала в установленном порядке свое право на ... долей спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алании (л.д. ...).

Таким образом, истица в настоящее время является собственником ... долей спорного домовладения.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что троим братьям принадлежало на праве совместной собственности ... доли домовладения, после смерти А его долю унаследовал А. - ответчик по настоящему делу и таким образом ему принадлежит ... доли спорного дома. Мужу истицы принадлежала ... доля дома на день его смерти, указанная часть в совместной собственности и должна была перейти к Габуловой М.М., а не ... долей.

Истица просил суд выделить принадлежащую ей на праве собственности долю состоящую из ... из совместной с Габуловым А. собственности и вселить ее в спорный дом устранив препятствия со стороны ответчиков. При этом последнему принадлежит ... спорного домовладения и еще ... Хубецевой В.Б., причем доля последней выделена в натуре ранее по решению суда от .... Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что заявленная истицей для превышает целое домовладение, то есть более ... целых долей.

При таких обстоятельствах сторонам необходимо произвести изменение долей собственников в установленном законом порядке. По этой причине реальная доля Габуловой М.М. в настоящее время не может быть выделена судом, что является препятствием для рассмотрения спора по существу в полном объеме, так как другие требования истицы вытекают из решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом согласно ч. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества участников совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом оснований для удовлетворения требований Габуловой М.М. суд не находит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 191-192,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Габуловой М.М. к Габулову А.А. и Хубецевой В.Б. о вселении в домовладение № ..., расположенное по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании ... долями домовладения и выделении из совместной собственности ... долей домовладения № ... по ... отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

дело № 2-289/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Тохсыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габуловой М.М. к Габулову А.А., Хубецовой В.Б. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, о выделе доли в натуре, вселении

у с т а н о в и л :

Габулова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором поставила следующие вопросы;

- устранить препятствия в пользовании ... долей домовладения по адресу: ...;

- выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности ... долей в указанном доме;

- вселить ее в спорное домовладение.

Иск обоснован тем, что в спорном доме истцу принадлежит на праве собственности ... долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 29.03.2011 г.

Совладельцами являются Габулов А.А. и Хубецова В.Б., которые всячески препятствуют в реализации права владения, пользования, распоряжения ее имуществом.

18 июня 2012 года в суд поступило от имени Габуловой М.М. заявление, в котором она уточнила исковые требования и просит выделить ей в натуре ... долей в праве собственности на дом по .... В обоснование указано, что определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 15 июня 2012 г. внесено исправление в решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 08.09.2009 г., и в наследственную массу, открывшуюся после смерти Габулова А.А. включены ... долей дома, р...

...асположенного по адресу: ....

В судебном заседании Габулова М.М. поддержала заявленные требования. Она не возражала против выделения ее доли в натуре по варианту, предложенному в заключении судебно-строительной экспертизы.

Ответчик Габулов А.А., его представитель Ситохова Р.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также представитель ответчика Хубецовой В.Б. Хубецова Ф.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, после отклонения заявленного ими отвода председательствующему по делу, покинули зал судебного заседания, отказавшись принимать участие в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или в судебном порядке в случае недостижения согласия о способе и условиях раздела общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено следующее.

Габулов А.А., умерший ..., являлся собственником части жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ул.Николаева, 20 на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 18.09.2006 г. Поскольку право собственности наследодателя не было при его жизни зарегистрировано в установленном порядке в УФРС, его супруга Габулова М.М. обратилась в суд и решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 08.09.2009 г. 0,37 долей спорного жилого дома включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти Габулова А.А.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... на основании решений Промышленного районного суда ... от ..., ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Габулова М.М. является собственником 37/100 доли в праве в домовладении по адресу: ... (кадастровый номер 15:09:00 00 196:0005:04/2000-0544/1).

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 15 июня 2012 г. в решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 8 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Габуловой М.М. к Габулову А.А. о включении имущества в наследственную массу внесено исправление в резолютивную часть решения и она изложена в следующем виде: «включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Габулова А.А. ... доли домовладения по адресу: ...».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 февраля 2005 г., удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Д.Л.И., за реестровым ..., Габулов А.А. является наследником ... доли домовладения по адресу: ... оставшегося после смерти отца Габулова А.А., умершего ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2006 г., удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Т.Л.М., за реестровым ..., Габулов А.А. является наследником ... доли домовладения по адресу: ... после смерти брата Габулова А.А., умершего ...

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 18 сентября 2006 г. братья Габуловы вселены в домовладение по адресу: ..., в совместную собственность им выделено ... доли) части домовладения, ответчику Хубецовой В.Б. выделено на праве собственности 0, 259 доли спорного домовладения, произведен раздел наследственного домовладения в натуре между Габуловым А.А., Габуловым А.А. с одной стороны и Хубецовой В.Б. с другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... правообладателями жилого дома с хозпостройками по адресу: ... общей площадью ... являются Габулов А.А. и Габулова М.М..

Хубецова В.Б. по настоящее время право собственности на свою долю в спорном домовладении не зарегистрировала.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиками в настоящее время соглашения о способе и условиях выдела доли домовладения в натуре не достигнуто.

Ответная сторона оспаривает законность заключения брака Габуловой М.М. с Габуловым А., ее право на наследство после его смерти, представитель ответчика Хубецовой В.Б. продолжает ссылаться на незаконность всех состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу. При этом, никаких доказательств незаконности действий Габуловой М.М. суду не представлено.

Ранее Габулова М.М. ставила вопрос о вселении в спорное домовладение и об устранении в пользовании ее частью дома. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 18 мая 2011 г. исковые требования Габуловой М.М. к Хубецовой В.Б., Габулову А.А. оставлены без удовлетворения по тому основанию, что Габулова М.М. вправе была ставить вопрос о вселении только после раздела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собсвтенности, но такой вопрос истцом поставлен не был.

По настоящему гражданскому делу Габуловой М.М. поставлен вопрос о выделе ее доли в натуре и вселении в выделенную ее часть спорного домовладения.

Из кадастрового паспорта от 5 марта 2011 г. усматривается, что домовладение литер «...» расположенное по адресу: ..., имеет общую площадь ..., в том числе и жилую площадь ...

Определением суда от 30 мая 2012 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности выдела в натуре ... долей, принадлежащих Габуловой М.М. на праве собственности в спорном домовладении.

18 июня 2012 г., после внесения исправления в решение от 08.09.2009 г. в суд поступило заявление Габуловой М.М. об уточнении исковых требований, а именно - о выделе в натуре, принадлежащей ей на праве собственности ... доли домовладения № 20 по адресу: ....

Определением суда от 3 июля 2012 повторно была назначена судебно-строительная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности выдела в натуре ... долей, принадлежащих Габуловой М.М. на праве собственности в спорном домовладении.

При назначении экспертизы суд обратил внимание эксперта на то что при ее проведении необходимо учесть решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 18 сентября 2006 года, которым был произведен реальный раздел спорного домовладения между Хубецовой В.Б. с одной стороны, Габуловым А.А. и Габуловым А.А. с другой стороны. Выдел доли Габуловой М.М. должен быть разрешен из той части домовладения, которая выделена братьям Габуловым.

Из представленного суду заключения № 56/12-2 от 23 августа 2012 г., выполненного судебным экспертом Ставропольской ЛСЭ Минюста России Владикавказской группы экспертов Ц., следует, что в соответствии с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в ксерокопии паспорта жилого здания литер «... ...» по ... в ... РСО-Алания от 5 марта 2011 г., в соответствии с экспертным исследованием на месте, в спорной части домовладения планировка жилого дома литер «...», его местонахождение на земельном участке и размеры помещений, не позволяют выделить в натуре квартиру с общей площадью ..., соответствующей идеальной доле владельца и с самостоятельным выходом на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного дома, следовательно, невозможно выделить в натуре ... долей в спорной части домовладения по ....

Экспертом на усмотрение суда разработан предложенный истцом вариант выдела в натуре ... долей в спорной части домовладения, с максимальным приближением к величине идеальной доли в натуральном выражении в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Первому владельцу ... идеальной доли Габуловой М.М. предполагается выделить помещение: жилая комната ... площадью ... в жилом доме литер «...», что на ... меньше идеальной доли в натуральном выражении, реальная доля составит ... долей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости части постройки, выделяемой владельцу, от стоимости части домовладения, соответствующей идеальной доле, по варианту выдела в натуре составляет - владелец ... идеальной доли Габулова М.М. получает ... рубль.

С целью раздела в натуре спорной части домовладения по ... по разработанному варианту необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения, перечень которых описан в исследовательской части заключения: в жилом доме литер «...» устроить дверной проем в дальнейшем заполнением дверным блоком в глухой наружной стене жилой комнаты ..., при устроенном дверном проеме в глухой наружной стене ... возвести пристройку с наружными размерами в плане ... м, изготовить проекты на установку газового отопительного котла, бытовой двухкомфорочной газовой плиты, мойки и установить отопительный котел, плиту и мойку в возведенной пристройке; подвести необходимые инженерные сети, установить электрический счетчик, заложить дверной проем в стене между жилой комнатой ... и жилой комнатой ..., заложить дверной проем в перегородке между жилыми комнатами ... и ..., произвести отделочные работы; на земельном участке устроить уборную.

Стоимость ремонтно-строительных работ, по переоборудованию спорной части домовладения, при выделе доли в натуре по разработанному варианту составляет ... рублей, расходы по переоборудованию возлагаются на истца. В пользу истца Габуловой М.М. с ответчика Габулова А.А. подлежит взысканию величина денежной компенсации за отклонение от стоимости части домовладения, соответствующей идеальной доли - ... рубль.

Поскольку выдел доли в натуре возможен и иск об этом является обоснованным, исковые требования Габуловой М.М. о вселении и устранении препятствий со стороны совладельцев в пользовании ее долей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Габуловой М.М., состоят из госпошлины в сумме ... рублей и ... рублей, почтовых отправлений на ... руб. и ... рублей, оплаты за проведенную судебно-строительную экспертизу - ... рубля. В силу ст. 98 ГПК РФ, общая сумма судебных расходов - ... рублей, подлежит взысканию с ответчиков Габулова А.А. и Хубецовой М.М. в равных долях по ... рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Габуловой М.М. к Габулову А.А., Хубецовой В.Б. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, о выделе доли в натуре, вселении удовлетворить.

Выделить Габуловой М.М. в собственность жилую комнату ... площадью ... кв.м в литере ...», что составляет ... долей жилого дома по адресу: РСО-Алания, ....

Возложить на Габулову М.М. расходы по переоборудованию дома по адресу: РСО-Алания, ...: в жилом доме литер «...» устроить дверной проем в дальнейшем заполнением дверным блоком в глухой наружной стене жилой комнаты ..., при устроенном дверном проеме в глухой наружной стене ... возвести пристройку с наружными размерами в плане ... м, изготовить проекты на установку газового отопительного котла, бытовой двухкомфорочной газовой плиты, мойки и установить отопительный котел, плиту и мойку в возведенной пристройке; подвести необходимые инженерные сети, установить электрический счетчик, заложить дверной проем в стене между жилой комнатой ... и жилой комнатой ..., заложить дверной проем в перегородке между жилыми комнатами ... и ..., произвести отделочные работы; на участке устроить уборную.

Выделить Габулову А.А. в собственность жилую комнату ... площадью ... кв.м, кухню ..., площадью ... кв.м, ванную ... площадью ... кв.м, веранду ... площадью ... кв.м, что составляет ... долей в жилом доме литер «...» по адресу: РСО-Алания, ....

Взыскать с Габулова А.А. в пользу Габуловой М.М. денежную компенсацию за отклонение от стоимости части домовладения, соответствовавшей ее идеальной доли в размере ... рубля.

В доме по адресу: РСО-Алания, ... оставить в общем пользовании Габуловой М.М. и Габулова А.А. - сарай литер «...», в общем пользовании Габуловой М.М., Габулова А.А., Хубецовой В.Б. навес литер ...», надворные сооружения - ворота УП, мощение, забор, водопроводную и канализационные сети, колодцы.

Вселить Габулову М.М. в принадлежащие ей на праве собственности ... долей жилого дома по адресу: РСО-Алания, ....

Обязать Габулова А.А., Хубецову В.Б. не препятствовать Габуловой М.М. в пользовании ее частью жилого дома и надворных сооружений, находящихся в общем пользовании в доме по адресу: РСО-Алания, ....

Взыскать с Габулова А.А. и Хубецовой В.Б. в пользу Габуловой М.М. судебные расходы по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном варианте.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна судья: С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»________________2012 г.

Судья С.В. Багаева