Габышев Андрей Анатольевич

Дело № 2-1291/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000916-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Габышеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Габышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Габышевым А. А. (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 31 380 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процен...

...тов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 50 374 руб. - основной долг, 1 106 721 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком не было оплачено ни одного платежа.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с Габышева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 75 650,59 руб., в том числе: 50 374 руб. - основной долг, 22 879 руб. – пеня, 2 397,59 руб. – расходы по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме <дата>.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на <дата>, размер задолженности составил 1 083 842 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Таким образом, <дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части указанной задолженности: 95 543 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 руб. – по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заемщика Габышева А.А., <дата> данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Габышева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 95 543 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Габышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления повесток заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд невостребованной. Письменных возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между МФО ООО «Главкредит» и Габышевым А. А. был заключен договор займа <номер> на сумму 31 380 руб. (п.1.1), на срок 12 мес. (с <дата> по <дата>), проценты за пользование займом в размере 18 994 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (п.2.2 договора займа).

ООО МКК «Главкредит» (до смены наименования – МФО ООО «Главкредит») надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 31 380 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Заемщик Габышев А.А. обязательства по договору займа <номер> от <дата> не исполнял, не оплатил ни одного платежа.

Установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, с Габышева А.А. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 50 374 руб. (31 380 руб. – основной долг, 18 994 ру4б. – проценты за пользование займом), пени в сумме 22 879 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 397,59 руб.

Данное решение исполнено в полном объеме <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетным листком. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно графику платежей, последний платеж Габышев А.А. должен был внести <дата>. Согласно расчетному листку задолженности, Габышевым А.А. <дата> произведена полная оплата суммы задолженности по договору займа и пени, присужденных решением суда от <дата> по делу <номер>.

В соответствии с п.2.3 договора займа <номер> от <дата>, при несоблюдении, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчетного листка, задолженность ответчика Габышева А.А. по уплате пеней, за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> составляет 1 083 842,00 руб. (с учетом взысканной суммы пени в размере 22 879 руб.).

Из указанного расчетного листка следует, что ответчиком производилось начисление пени за вышеуказанный период исходя из размера задолженности в сумме 50 374 руб., с учетом частичных оплат сумм по договору (в рамках исполнения решения суда от <дата> по делу <номер>), а именно: <дата> – 590 руб. (остаток задолженности – 49 784 руб.), <дата> – 10,00 руб. (остаток задолженности – 49 774 руб.), <дата> – 49 774 руб. (долг по договору) + 22 879 руб. (пеня).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер>, отменен судебный приказ <номер> от <дата> взыскании с Габышева А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 95 543 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 95 543 руб.

Разрешая заявленные истцом настоящие требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с Габышева А.А. задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую из пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 95 543 руб., за период с <дата> по <дата>.

Согласно графику платежей последний платеж Габышев А.А. должен был внести <дата>. Согласно расчетному листку задолженности, Габышевым А.А. произведена полная оплата суммы остатка основного долга и процентов в размере 50 374 руб. – <дата>.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

При этом следует отметить, что расчет процентов необходимо производить с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», в соответствии с которыми, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов до 01.06.2015 осуществляется учетной ставкой банковского процента (8,25%).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, позиции Пленума Верховного Суда РФ, проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> (следующий день, после окончания срока действия договора) по <дата> (период согласно требованиям истца), составляют в размере 2 447,34 руб., исходя из следующего расчета: 50 374 руб. (сумма долга) х 8,25% (учетная ставка банковского процента, действующая в период просрочки) / 360 (количество дней в году) х 212 (количество дней просрочки).

Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (2 447,34 руб.), в связи с чем, размер пени подлежит взысканию в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 руб. (несение расходов подтверждено платежными поручениями).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Габышеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Габышева А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 3 000 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором (за период с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1291/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.