Дансарунов Чингис Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша В.Б., Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.Ч.Б. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2024 года, которым

Д.Ч.Б., родившийся **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Д.Ч.Б.. и его защитника Карди Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ч.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Д.Ч.Б. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Д.Ч.Б.., не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены в полном объеме, вопреки выводам суда, имеются основания для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие пожилой матери, состояние его здоровья...

..., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшему путем покупки лекарств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Преступление совершено им впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оюн М.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Д.Ч.Б. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого осужденного Д.Ч.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, о том, что 30 июля 2023 года около 17 часов во время совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с О.С.В. нанес ему удар ножом в область живота; показаниями потерпевшего О.С.В. данными в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, о том, что Д.Ч.Б.. на расстоянии вытянутой руки ударил его ножом в область живота; оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте показаниями свидетеля О.С.Э. о том, что в ходе распития спиртного Д.Ч.Б. и О.С.В. начали драться, затем Д.Ч.Б. убежал, прибежав обратно, ударил О.С.В.. ножом в область живота; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена **, в зальной и спальной комнатах которого обнаружены пятна темно-бурового цвета, похожие на кровь, изъят кухонный нож с белой пластмассовой рукоятью; протоколом осмотра кухонного ножа с белой рукоятью, на котором обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; протоколом осмотра футболки, на которой обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, одно сквозное повреждение линейной формы шириной 1 см; заключением эксперта, согласно которому у О.С.В. выявлено одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением трасологической экспертизы, согласно которому сквозное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Д.Ч.Б.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Д.Ч.Б. и потерпевшего О.С.В.., свидетеля О.С.Э. данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, при проверке их показаний на месте, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Д.Ч.Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения Д.Ч.Б. к О.С.В.., возникшие в ходе произошедшей ссоры из-за того, что потерпевший начал предъявлять претензии по поводу своего брата, переросшей в драку, после чего Д.Ч.Б., рассердившись, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, в жизненно важный орган человека, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ему тяжкий вред здоровью, действовал умышленно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Д.Ч.Б. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Д.Ч.Б. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Ч.Б. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем приобретения лекарственных средств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, наличие пожилой матери, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Д.Ч.Б. в своем письменном объяснении от 31.07.2023 г. (т. 1, л.д.18) добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего О.С.В. указал подробно обстоятельства совершения преступления, при отсутствии в деле данных, свидетельствующих о том, что органу следствия было известно о причастности к этому деянию Д.Ч.Б. Данную явку с повинной Д.Ч.Б.. суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не привел. Учитывая изложенное, явку с повинной Д.Ч.Б. надлежит признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с соразмерным снижением назначенного наказания.

Остальные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, судом разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Д.Ч.Б.. молод, трудоспособен и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Судьба вещественного доказательства в виде ножа и футболки судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2024 года в отношении Д.Ч.Б. изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 мая 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: