Гаценко Любовь Витальевна

Дело № 2-2055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаценко Любови Витальевны к Куликову Николаю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаценко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в размере 500 000 рублей; сумму убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 166 рублей 32 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Куликов Н.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> в <адрес> совершил столкновение c двумя скутерами, в том числе с управляемым ей скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, чем причинил ей многочисленные телесные повреждения. В связи с полученными травмами она длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль.

По данному факту Куликов Н.А. по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности. Проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской э...

...кспертизой причиненные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Неправомерными действиями ответчика помимо сильной физической боли ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она испытала сильнейшее моральное потрясение от происшедшего ДТП и страх за свою жизнь и здоровье, а в последующем переживала временное ограничение движения и вынуждена мириться с нарушением эстетической красоты лица вследствие многочисленных ссадин, перелома носа и травматической экстракции зубов в условиях, когда ответчик не принес ей никаких извинений, свою вину не признал и в содеянном не раскаялся, ограничившись формальным признанием обязанности по выплате ей компенсации морального вреда, а потому оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные ей убытки, понесенные на оплату услуг представителя для защиты ее прав по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Н.А., в размере 10 300 рублей, и в качестве судебные почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

В судебном заседании истец Гаценко Л.В. и её представитель Дорофеев П.В. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что вследствие причиненных по вине ответчика телесных повреждений внешность Гаценко Л.В. обезображена, полученные травмы привели к тяжелым последствиям для ее организма, Гаценко Л.В. лишена возможности ведения прежней полноценной жизни. В период лечения и до настоящего времени ответчик не связывался с Гаценко Л.В. и не приносил ей своих извинений, лишь в ответе на претензию он выразил готовность возместить компенсацию морального вреда, однако никаких действий к реализации своего намерения он не совершил. По данному факту Гаценко Л.В. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью к страховщику ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым данный случай был признан страховым, осуществлена выплата в размере 185 250 рублей. Не оспаривали получение от ответчика банковским переводом денежных средств в размере 2 000 рублей, которые истцом учтены в счет частичного возмещения неимущественного вреда.

Ответчик Куликов Н.А. и его представитель Долматова Ю.Ю. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим принципу соразмерности и справедливости. Просили учесть, что вопреки доводам стороны истца ответчик признает свою вину в причинении ей телесных повреждений, более того, он неоднократно приносил Гаценко Л.В. свои извинения, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 2 000 рублей и был готов во внесудебном порядке выплатить ей 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако после ответа на претензию никто с ним больше на связь не вышел, последовало обращение истца в суд. Требования в части убытков полагали обоснованными, однако заявленный размер убытков сочли чрезмерно завышенным, а потому просили снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Также просили учесть имущественное положение ответчика, который имеет среднемесячный доход в размере 15 000 рублей и исполняет кредитные обязательства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов водитель Куликов Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на пересечении <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение со скутером «<данные изъяты>» без государственного номера под управлением ФИО7 и со скутером <данные изъяты> без государственного номера под управлением Гаценко Л.В., которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гаценко Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С полученными травмами Гаценко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена сначала в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», а затем в ГУЗ «Клиническая больница №», где ей была произведена операция по репозиции костей носа и рекомендовано амбулаторное лечение у ЛОР врача в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаценко Л.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №», что подтверждается выписным эпикризом и иными медицинскими документами.

Вина Куликова Н.А. в причинении вреда здоровью Гаценко Л.В. установлена постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе по факту причинения Гаценко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у Гаценко Л.В. вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гаценко Л.В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом костей носа, передних клеток решетчатой кости справа и медиальной стенки орбиты, переломом перегородки носа, краевым оскольчатым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с наличием подкожной эмфиземой лица и мягких тканей шеи, а также наличием множественных кровоподтеков и ссадин лица, травматической экстракции 1 зуба верхней челюсти справа и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, равной раны нижней губы; участков ожоговой поверхности 1-2 степени левого бедра и голени; тепой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба с наличием гемартроза скопление крови в полости сустава; тупой травмы правого коленного сустава с наличием контузионных изменений латерального мыщелка бедренной кости и наружных отделов проксимального эпифиза большеберцовой кости, частичным повреждением латеральной коллатериальной связки, растяжением медиальной головки двуглавой мышцы бедра.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали движущегося авто- или мототранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В постановлении суда содержатся выводы о наличии в действиях Куликова Н.А. признаков состава вышеуказанного правонарушения, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным Гаценко Л.В. вредом здоровья и содеянным Куликовым Н.А.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куликова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Куликова Н.А. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда здоровью Гаценко Л.В. в целом не оспаривалась ответчиком Куликовым Н.А. и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о причинении Гаценко Л.В. заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на Куликова Н.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Гаценко Л.В. вреда здоровью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных Гаценко Л.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, осуществленное ответчиком частичное возмещение неимущественного вреда в размере 2 000 рублей, осуществленную страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату Гаценко Л.В. страхового возмещения в размере 185 250 рублей за причинение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что Гаценко Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей (с учетом банковской комиссии).

Указанная денежная сумма заявлена к возмещению в качестве убытков.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказана объективная нуждаемость Гаценко Л.В. в несении затрат на оплату услуг представителя, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ вопреки доводам стороны ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и в счет возмещения убытков 10 300 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Гаценко Л.В. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приведенными с Постановлении Пленума ВС РФ №1\2016 разъяснениями и находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, в размере 166 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Гаценко Л.В. не производилась в связи с её освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика Куликова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаценко Любови Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Николая Анатольевича в пользу Гаценко Любови Витальевны компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 166 рублей 32 копеек, а всего 120 466 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Гаценко Л.В. отказать.

Взыскать с Куликова Николая Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-13915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2019 по иску Гаценко Любови Витальевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по частной жалобе Гаценко Любови Витальевны

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

УСТАНОВИЛ:

Гаценко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 31288 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34497 рублей 54 копейки и иные выплаты.

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65786 рублей 03 копейки, почтовые рас...

...ходы в размере 50 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 140 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019 года исковое заявление Гаценко Л.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Не согласившись с указанным определением, Гаценко Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение возникшего вопроса финансовым уполномоченным (омбудсменом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением к страховщику о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО Гаценко Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежит применению к спорному страховому случаю, поскольку договор ОСАГО заключен до 01 июня 2019 года и страховой случай наступил до указанной даты, отклоняются как основанные на неверном толкование норм права подателем жалобы.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаценко Любови Витальевны – без удовлетворения.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело №2-9246/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Гаценко Л.В. – Шерер К.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Тельбуховой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаценко Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаценко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ширшова Е.Э., управлявшего автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак В 837 ОТ 134, и водителя Трофимовой В.И., управлявшей автомобилем марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, принадлежащим истцу Гаценко Л.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ширшов Е.Э., управлявший автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак В 837 ОТ 134.

В результате ДТП автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в А...

...О «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб. 00 коп., и 6 900 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134 составила 282 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 954 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 554 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 185 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Гаценко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шерер К.В.

Представитель истца Гаценко Л.В. по доверенности Шерер К.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, в размере 31 228 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 497 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Телььухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ширшова Е.Э., управлявшего автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак В 837 ОТ 134, и водителя Трофимовой В.И., управлявшей автомобилем марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, принадлежащим истцу Гаценко Л.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ширшов Е.Э., управлявший автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак В 837 ОТ 134, нарушивший п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, и, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб. 00 коп., и 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134 составила 282 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 954 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» № Ц-259/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, принадлежащего Гаценко Л.В. на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 888 руб. 49 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Р 091 ТУ 134, принадлежащего Гаценко Л.В. на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 497 руб. 54 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 200 руб. 00 коп., на изготовление светокопий документов в размере 1 185 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 31 288 руб. 49 коп. (196 888 руб. 49 коп. (ущерб)-165 500 руб. 00 коп. (выплаченная сумма), как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 34 498 руб. 54 коп., как величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 200 руб. 00 коп., на изготовление светокопий документов в размере 1 185 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 31 288 руб. 49 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 34 497 руб. 54 коп. (УТС) + 200 руб. 00 коп. (нотариальные расходы) + 1 185 руб. 00 коп. (расходы на изготовление светокопий документов)/2=33 585 руб. 51 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 473 руб. 58 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 24 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «СОГАЗ» не оплачена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаценко Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гаценко Л. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 288 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 497 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 185 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 33 585 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаценко Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 473 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело № 12 – 72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 10 апреля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гаценко Л.В.,

ее защитника – адвоката Деменчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаценко Любови Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаценко Любови Витальевны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 марта 2018 года Гаценко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21 января 2018 года в 03 часа 05 минут, Гаценко Л.В. двигаясь возле дома № 1 по площади Дзержинского г. Волгограда, управляла автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гаценко Л.В. обжаловала его в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, указав в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения не дана надлежащая оценка заключению ГБУЗ «ВОКНД» по проведенному в отношении нее медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, пояснениям представителя ГБУЗ «ВОКНД», ее пояснениям...

... об отсутствии у нее алкогольного опьянения, выписке из истории болезни №5386/328 ГБУЗ «ГКБ СМП № 25», согласно которой у нее имеется ряд заболеваний, при наличии которых ей противопоказано употребление алкоголя.

В судебном заседании Гаценко Л.В., а также ее защитник – адвокат Деменчук В.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаценко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 34 ЕК 075535 от 21 января 2018 года, составленном в отношении Гаценко Л.В., о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 34 ХБ № 196509 от 21 января 2018 года, составленном в отношении Гаценко Л.В., об отстранении ее от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 21 января 2018 года, составленном в отношении Гаценко Л.В., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаценко Л.В. в результате исследования по состоянию на 03 часа 38 мин. - 0,21 мг/л, по состоянию на 03 часа 55 мин. - 0,17 мг/л и согласно заключения у Гаценко Л.В. установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- заключением контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гаценко Л.В. не нарушен. Акт № 67 от 21 января 2018 года врачом психиатром-наркологом КМОСО № 2 ГБУЗ «ВОКНД» оформлен согласно требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2016 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» верно.

- протоколом о задержании транспортного средства от 08 февраля 2018 года (л.д. 9).

Все доводы Гаценко Л.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтена выписка из истории болезни №5386/328 ГБУЗ «ГКБ СМП № 25», согласно которой у нее имеется ряд заболеваний, при наличии которых ей противопоказано употребление алкоголя, судья признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует такая выписка, в судебном заседании данная выписка также не представлена стороной защиты судье.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гаценко Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Гаценко Л.В. к административной ответственности за данное нарушение.

Мировым судьей при назначении Гаценко Л.В. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, данные о личности последнего, характере совершенного правонарушения.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаценко Любови Витальевны - оставить без изменения, а жалобу Гаценко Любови Витальевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк