Гаченкова Лариса Николаевна

Дело № 2-3041/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

с участием ответчиков Родионовой М.В.,

Гаченковой Л.Н.

представителя ответчиков Легейда А.В.,

действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионовой Марине Вениаминовне, Гаченковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее–ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Родионовой М.В. и Гаченковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Родионовой М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор ###ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Обязательства по погашению задолженности Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гаченковой Л.Н. заключен договор поручительства ###ф, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за и...

...сполнение всех обязательств по договору.

Требование банка о погашение задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности с учетом уточнений составляет 1 373 462 руб. 36 коп., включая сумму срочного основного долга: 95 770 руб. 85 коп., просроченного основного долга в размере 155 531 руб. 15 коп., сумму срочных процентов 603 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 558 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 28 585 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1 017 412 руб.25 коп.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ###/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 462 руб. 36 коп., включая сумму срочного основного долга: 95 770 руб. 85 коп., просроченного основного долга в размере 155 531 руб. 15 коп., сумму срочных процентов 603 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 558 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 28 585 руб. 90 36 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1 017 412 руб.25 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Родионова М. В., Гаченкова Л.Н. и их представитель по устному заявлению Легейда А.В.в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредитному договору в части размера основного долга и начисленных процентов. Указали, что кредитные обязательства не исполнялись заемщиком с апреля 2016 года ввиду отсутствия финансовой возможности. Заявили ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие вины заемщика и поручителя в просрочке исполнения обязательств. Указали, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине банка, поскольку расположенный в г.Владимире офис банка был закрыт, при этом кредитор не известил в каком месте и посредством каких способов ответчики должны исполнять обязательства. Не отрицали, что после получения требований истца денежные средства заемщиком также не вносились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Родионовой М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 0,09% в день, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному между Банком и Гаченковой Л.Н. заключен договор поручительства ###фп, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1) Согласно п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев/л.д. <данные изъяты>

В силу раздела 2 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке ### или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

Согласно положениям п.3.1.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение ###), который является неотъемлемой частью договора.

Из содержания п.4.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

График платежей согласован банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (###).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договоров, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с апреля 2016 г. платежи заемщиком не вносились (<данные изъяты>).

В силу п.5.3 кредитного договора №###ф от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате суммы задолженности в общем размере 1 373 462 руб. 36 коп. с указанием реквизитов оплаты, которые оставлены без удовлетворения.Доводы ответчиков о закрытии офиса в г.Владимире и отсутствии новых реквизитов для оплаты кредита после возбуждении в отношении кредитора процедуры банкротства, судом отклоняются отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. Утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Кроме того, из условий 3.1.1 кредитного договора следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита возможно не только в кассу банка, но и путем перечисления их на счет, указанный в кредитном договоре, что и осуществлялось ответчиком до апреля 2016 года, т.е. после признания кредитора в судебном порядке несостоятельным. При этом из данных ответчиками объяснений следует, что неисполнение кредитных обязательств после указанного периода и требований истца о возврате задолженности связано исключительно с отсутствием у них финансовой возможности.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 462 руб. 36 коп., включая сумму срочного основного долга: 95 770 руб. 85 коп., просроченного основного долга в размере 155 531 руб. 15 коп., сумму срочных процентов 603 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 558 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 28 585 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1 017 412 руб.25 коп.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, наличие задолженности ответчиками не отрицалось в ходе рассмотрении дела.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем, на основании заявления ответчиков суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой банком ко взысканию неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения заемщиком своих кредитных обязательств, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Из представленных ответчиками документов следует, что ответчик Гаченкова Л.Н. является пенсионером по старости, ее размер пенсии составляет 10 501 руб. 22 коп. в месяц, из которых более 5 000 руб. составляет оплата за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Родионова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в летний период в размере около 2 500 руб.

Принимая во внимание, уровень дохода ответчиков, а также учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки (с апреля 2016 года), принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций на просроченный платеж до 40 000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 050 руб. 11 коп., включая сумму срочного основного долга 95 770 руб. 85 коп., просроченного основного долга в размере 155 531 руб. 15 коп., сумму срочных процентов 603 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 558 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 28 585 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Установлено, что банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. 00 коп, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 501 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования Банком в ходе судебного разбирательства были увеличены до 1 373 462 руб. 36 коп., решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Марины Вениаминовны, Гаченковой Ларисы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 050 (Триста девяносто шесть тысяч пятьдесят) руб. 11 коп., включая сумму срочного основного долга 95 770 руб. 85 коп., просроченного основного долга в размере 155 531 руб. 15 коп., сумму срочных процентов 603 руб. 36 коп., сумму просроченных процентов в размере 75 558 руб. 85 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 28 585 руб. 90 36 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Родионовой Марины Вениаминовны, Гаченковой Ларисы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (Восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова