Гацула Сергей Сергеевич

31RS0016-01-2022-003420-49

№ 2а-3017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

24 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Дубина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 242069/18/31010-ИП, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Гацула С.С., признании незаконным бездействия, выражающееся в отсутствии контроля за сотрудниками, обязании осуществить должный контроль за исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 242069/18/31010-ИП, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Гацула С.С....

..., признании незаконным бездействия, выражающееся в отсутствии контроля за сотрудниками, обязании осуществить должный контроль за исполнением решения суда.

18.05.2022 года до судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца подал заявление об отказе от иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ООО ЦПП «Кредитный арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 242069/18/31010-ИП, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Гацула С.С., признании незаконным бездействия, выражающееся в отсутствии контроля за сотрудниками, обязании осуществить должный контроль за исполнением решения суда и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2023-006952-42 № 2а- 5212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

в отсутствие: административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А.,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Гацулы С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнител...

...ьного производства № № и оригинала исполнительного документа;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Рыбникову М.А. направить постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 10.09.2018 в отношении должника Гацула С.С., предметом которого является взыскание задолженности в размере 178 354,95 руб.

09.06.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ненаправление ИД и непредставление информации о его местонахождении являются препятствием для осуществления права административного истца для повторного предъявления исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (4-5).

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбникова М.А., административные ответчики ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо Гацула С.С. (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа № выданного 15.08.2018 Октябрьским районным судом, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 10.09.2018 в отношении должника Гацула С.С., предметом которого является взыскание задолженности в размере 178 354,95 руб., взыскатель ООО ЦПП « Кредитный арбитр» ( л.д. 24-25).

Согласно представленной электронной сводке исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах ( л.д. 26-30).

09.06.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД ( л.д. 41).

Данных о направлении в предусмотренный законом срок исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 09.06.2022 взыскателю не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Не направление взыскателю исполнительного документа после вынесения постановления от 09.06.2022, очевидно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., и нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскатель до обращения в суд с административным иском в суд был лишен права и возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 и ИД.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе несвоевременного возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., УФССП России по Белгородской области № о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018.

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа № в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 04.10.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006952-42 33а-6498/2023

(2а-5212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской областиРыбниковой М.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбникову М.А. направить постановление об окончании исполнительного ...

...производства № № и оригинал исполнительного документа.

Мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 10.09.2018 в отношении должника Гацула С.С., предметом которого является взыскание задолженности в размере 178 354,95 руб.

09.06.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ненаправление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении являются препятствием для осуществления права административного истца для повторного предъявления исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.09.2023 заявленные требования ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворены.

На ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС №, в рамках исполнительного производства № – ИП от 10.09.2018.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» заказным письмом, его представитель Мартынова П.С. – посредством направления уведомления по адресу электронной почты 28.11.2023; административные ответчики СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбникова М.А. извещена ЭП 28.11.2023 (согласие л.д.42), ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 27.11.2023, заинтересованное лицо Гацула С.С. – заказным письмом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция № 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

В суде первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 15.08.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 10.09.2018 в отношении должника Гацула С.С., предметом которого является взыскание задолженности в размере 178 354,95 руб., взыскатель ООО ЦПП « Кредитный арбитр» (л.д. 24-25).

09.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вместе с тем доказательств направления в предусмотренный законом срок исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и судом не установлено (л.д. 41).

В представленной электронной сводке исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах ( л.д. 26-30).

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 суд исходил из нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при окончании исполнительного производства пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю, однако доказательств соответствующего направления оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе приложена справка о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства № от 10.09.2018 выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, о взыскании с должника Гацула С.С., в пользу ООО ЦПП «Кредитный арбитр» задолженности в размере 178 354,95 руб., а также заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указано об его утрате (л.д.69,70).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты нарушенного права является обеспечение его восстановления и исполнение решения суда.

С учетом изложенного, исполнение решения суда в части возложения обязанности на ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС №, в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 в связи с его утратой фактически не возможно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда.

Иные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" (ИНН 6829117690) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить в части возложения обязанности на ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС №, в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018. В данной части принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26.12.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Мамич К.Б.,

с участием ответчика Гацула С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Гацула Сергею Сергеевичу о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2016 г. между АО «Россельхозбанк», как кредитором, и Гацула С.С., как заемщиком, было заключено соглашение о кредитовании счета <номер>, по условиям которого между сторонами путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть счет клиенту, предоставить клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования.

По условиям заключенного между сторонами соглашения Гацула С.С. был открыт счет <номер>, предоставлен кредитный лимит в сумме 140000 руб. на два года с окончательным сроком погашения до 29 июня 2018 г. под 26,9 % годовых.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с Гацула С.С. задолженность по соглашению <номер> от 29 июня 2016 г. по состоянию на 19 апреля 2018 г. в размере 167798 руб. 97 коп., из которых: 124507 руб. 03 ко...

...п. - задолженность по основному долгу; 42711 руб. 31 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 580 руб. 63 коп. - неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10555 руб. 98 коп.; расторгнуть с 19 апреля 2018 г. соглашение <номер> от 29 июня 2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Гацула С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Банком завышен размер задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика Гацула С.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения соглашения <номер> от 29 июня 2016 г. и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: соглашением о кредитовании счета от 29 июня 2016 г. <номер>, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, выпиской по лицевому счету <номер>.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 2.1. Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования предусмотрено, что данные Правила определяют порядок открытия и ведения счета, предоставления и обслуживания карты, предоставления кредитных средств в пределах установленного кредитного лимита, а также устанавливают права и обязанности клиента и Банка, возникающие у них в связи с заключением договора.

Договор заключается путем присоединения клиента к настоящим Правилам посредством подписания соглашения, содержащего все существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами соглашения Гацула С.С. был открыт счет <номер>, предоставлен кредитный лимит в сумме 140000 руб. на два года с окончательным сроком погашения до 29 июня 2018 г. под 26,9 % годовых.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что им не опровергнуто.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно выписки по лицевому счету, в период с 29 июня по 30 декабря 2016 г. ответчик активно пользовался кредитной картой (совершал расходные операции - снятие наличности, в качестве средства расчета) и производил погашение задолженности по кредитному договору.

Последний раз погашение кредита произведено 10 февраля 2017 г.

В силу пункта 6 соглашения платежной датой является 25 число каждого месяца, то есть проценты за пользование кредитными средствами должны уплачиваться 25-го числа каждого месяца (по истечении льготного 55-ти дневного периода) в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении.

По условиям соглашения размер неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (включительно).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии со статьей 811 ГК РФ, положениями Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования потребовал досрочно - в срок не позднее 05 апреля 2018 г. погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактичекский срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также на основании статей 450 - 452 ГК РФ предложил расторгнуть кредитный договор <номер> от 11 июня 2016 г. Указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 28 февраля 2018 г. составляет 165780 руб. 25 коп.

До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка досрочно взыскать сумму задолженности и/или требовать досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 7.3.8. Правил.

Исходя из представленного Банком расчета, по состоянию на 19 апреля 2018 г. общая сумма задолженности по соглашению <номер> от 29 июня 2016 г. составила 167798 руб. 97 коп., из которых: 124507 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 42711 руб. 31 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 580 руб. 63 коп. - неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате кредита.

Расчет основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен Банком в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

Доказательства, представленные Банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гацула С.С. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению <номер> от 29 июня 2016 г. в общей сумме 167798 руб. 97 коп.

Кроме того, в силу положений статей 450 - 452 ГК РФ с 19 апреля 2018 г. подлежит расторжению вышеуказанное соглашение.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 555 руб. 98 коп., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением <номер> от 26 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Гацула Сергею Сергеевичу о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с Гацула Сергея Сергеевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по соглашению <номер> от 29 июня 2016 г. по состоянию на 19 апреля 2018 г. в размере 167798 руб. 97 коп., из которых: 124507 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 42711 руб. 31 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 580 руб. 63 коп. - неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10555 руб. 98 коп.

Расторгнуть с 19 апреля 2018 г. соглашение <номер> от 29 июня 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 5-502/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Гацула С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гацула Сергея Сергеевича, личные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Гацула С.С. совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 07.05.2018 г. в 19:20 находясь в общественном месте, возле дома № 101 по ул. Народный бульвар г. Белгорода, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вес себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гацула С.С. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, пояснив, что нецензурной бранью выражался для связки слов.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гацула С.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 г., в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Гацула С.С. согласился с его содержанием; рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что в ходе несения службы был задержан Гацула С.С., который беспричинно, грубо выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе; письменными объяснениями свидетелей Е.Д.В. и Ч.М.В., в которых ...

...они указали, что видели, как Гацула С.С. находясь в возбужденном состоянии, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями самого Гацула С.С. в ходе рассмотрения дела, в которых он указал, что выразился нецензурной бранью для связки слов; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Гацула С.С. был доставлен в орган внутренних дел 07.05.2018 г. в 19 час. 20 мин., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Гацула С.С. не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных свидетелей – очевидцев совершения Гацула С.С. правонарушения, у которых во время объяснений была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Гацула С.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Гацула Сергея Сергеевича квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Гацула С.С. нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте – возле дома № 101 по ул. Народный бульвар г. Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Гацула С.С. к административной ответственности усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ, административное наказание не погашено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, неисполнение ранее назначенного административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также дальнейшее поведение Гацула С.С. в отделе полиции.

С учетом характера совершенного Гацула С.С. правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания, в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гацула Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 19 час. 20 мин. 07.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков

№ 5-1701/2021

51RS0002-01-2021-004654-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года город ***

Судья Первомайского районного суда города *** Ковалева Ю.А. (адрес***), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гацула С.С., *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина Российской Федерации, паспорт *** №***, выдан *** 2 городским ОМ УВД адрес***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города *** *** на рассмотрение поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленные полицейским-водителем ОБ ППСп УМВД России по городу ***, в отношении Гацула С.С.

В судебное заседание Гацула С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещался надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 N 47-ПГ "О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Мурманской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N175-ПП (ред. от 05.07.2021) "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен на территории Мурманской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также указанным постановлением утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных, обязательных для исполнения, гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 05.07.2021), установлены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, согласно которым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Из представленных суду материалов следует, что Гацула С.С. *** в *** часа *** минут, в нарушение пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 05.07.2021), находился в общественном месте, а именно - в помещении магазина «24 часа продукты», расположенного по адресу: ***, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы).

Из объяснений Гацула С.С. следует, что он действительно находился в помещении указанного магазина без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), так как забыл их надеть, о введении на территории Мурманской области режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 05.07.2021) и необходимости соблюдения обязательных мер знал.

Вину в совершении правонарушения не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Следовательно, Гацула С.С., в нарушение пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 05.07.2021), находился в общественном месте (помещении магазина) без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные действия Гацула С.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина Гацула С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, объяснениями Гацула С.С. от ***, рапортом сотрудника полиции от ***, фототаблицей с места происшествия, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ***.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не допущено, в связи с чем представленная совокупность доказательств принимается судьей в качестве доказательств вины и события инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в действиях Гацула С.С. доказан материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (не работает).

Обстоятельством, смягчающим административное наказание Гацула С.С., является признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено впервые, судья приходит к выводу о том, что в отношении Гацула С.С. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гацула С.С., *** года рождения, уроженца адрес***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города *** по адресу: ***, каб. 123.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. *** в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева