Гадаборшев Тимур Муссаевич

№у-5381/2024 (77-2286/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 5.250.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО4 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его ...

...полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения.

Обжалуемый приговор не содержит сведений о действиях, совершенных ФИО1 при исполнении госконтракта, явно вышедших за пределы его полномочий.

Излагая установленные обстоятельства дела и показания ФИО1, утверждает, что он не заключал спорный госконтракт, являлся лишь одним из должностных лиц, занимающихся сбором документов на выполнение проектно-изыскательских работ. Выполненные работы принимались не им единолично, а в составе комиссии, о чем были составлены соответствующие акты. Никто из членов комиссии каких-либо замечаний в указанные акты не вносил. Оплата работ осуществлялась на основании распоряжения начальника Академии и была произведена за те виды работ, которые были выполнены. Сам по себе факт подписания актов приемки выполненных работ не является достаточным основанием для производства выплаты за произведенные работы. Оплата произведена не ФИО1, а на основании распоряжения иного должностного лица и иным подразделением Академии.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ в адрес Академии, выражает несогласие с выводами суда о необоснованно произведенной оплате за выполненные проектно-изыскательские работы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 373-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правила землепользования и застройки части территории г.о.Королев, утвержденные Советом депутатов г.о. <адрес>, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответ администрации г.о. Королев на адвокатский запрос, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отмечает, что протокол судебного заседания не содержит показаний ФИО1 о признании себя виновным в совершении халатности.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен гражданский иск по делу.

Согласно исследованным судом документам стоимость проектноизыскательских работ составила 5.800.000 рублей, а также 5.250.000 рублей, перечисленных Академией по актам выполненных работ, на основании чего утверждает, что размер ущерба МВД РФ мог быть определен путем арифметического сложения.

Находит необоснованной ссылку суда на признание потерпевшим государственного бюджета (казны) РФ в лице МВД РФ.

Ссылается на титульные списки МВД РФ о распределении бюджетных ассигнований, на основании которых была осуществлена оплата проектно-изыскательских работ.

Академия, Департамент тыла являются структурными подразделениями МВД РФ, соответственно, о нарушенном праве и размере ущерба МВД РФ узнало с момента проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при проведении работ по госконтракту по объекту «Болшево».

Суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии оснований для возмещения ущерба в соответствии с ст.1064 ГК РФ. Судом взыскана полная стоимость работ по государственному контракту. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, выполнивший проектно-изыскательские работы, направил в адрес Академии акт о приостановлении работ в связи с изменением вида и этажности разрешенного строительства. Однако, Академия, заведомо зная о невозможности использования результата данных работ и имея реальную возможность не производить оплату по акту о приемке работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1.476.802 рубля 50 копеек на расчетный счет организации, выполнившей работы.

По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо того, что контролирующие ведомства узнали о нарушении права, сумме ущерба задолго до предъявления гражданского иска, судом неверно определен размер взысканной с ФИО1 суммы ущерба.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит, что приведенные в жалобе доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст.401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу не были допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора, апелляционного постановления, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, срок предварительного расследования нарушен не был, все доказательства по делу были получены в рамках срока предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данного уголовного дела, не имеется.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО5, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, должностном регламенте осужденного, письменных доказательствах.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, и отвергает другие, в том числе показания осужденного, заявлявшего о своей невиновности и неправильной квалификации его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильность выводов суда у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Должностное положение и полномочия осужденного надлежаще исследованы и проанализированы в приговоре и апелляционном постановлении. Согласно должностному регламенту ФИО1, как заместитель начальника управления тылового обеспечения Академии управления МВД РФ, постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в своей деятельности руководствовался действующим законодательством, в том числе Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными нормативными правовыми актами, был обязан знать и соблюдать их, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов и юридическими лицами, лично организовывать работу по подготовке государственных контрактов, договоров и соглашений в пределах компетенции.

Судом достоверно установлено, что умышленные преступные действия ФИО1 выразились в том, что при наличии Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, исключавших размещение объектов многоэтажной жилой застройки, им были подготовлены противоречащие данным документам заявка на включение объекта «Строительство здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» <адрес> (9-этажный жилой дом) в Федеральную адресную инвестиционную программу, задание на разработку проектной документации для данного объекта, а впоследствии приняты выполненные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандартпроект» указанные работы по данному объекту строительства без замечаний при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий и получении в дальнейшем отрицательного заключения данной экспертизы.

В результате данных активных действий осужденного, явно выходящих за пределы его полномочий, с расчетного счета Академии в пользу ООО «Стандартпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и безвозмездно перечислены денежные средства в размере 5.250.000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ему имущественного ущерба, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения порядка их освоения, их отвлечения от целей, на которые они выделены, невозможности своевременной и полной реализации государственных функций по финансированию проектирования и строительства жилых помещений для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также реализации соответствующей федеральной адресной инвестиционной программы.

Доводы о возможности использования градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии необходимости положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и инженерных изысканий, отсутствии состава преступления со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с данными доводами, как опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, и привел мотивы своего решения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не заключал государственный контракт №, а приемка выполненных работ осуществлялась коллегиально, не исключает наличие состава преступления в действиях осужденного.

Проверив довод об истечении срока исковой давности, суд обоснованно не согласился с ним, указав, что причиненный преступлением ущерб определен в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого был установлен надлежащий потерпевший и допущен к участию в деле его представитель.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили правильную правовую оценку по ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного либо для прекращения дела ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск рассмотрен и по нему принято решение в установленном порядке на основании правильно установленного материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом исследованных доказательств оснований полагать, что в размер ущерба необоснованно включен 1.476.802 рубля 50 копеек, не имеется

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалобы, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий