Гададов Максим Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Балашенко А.И., с участием: заинтересованного лица Гададова М. Н.,

рассмотрев 10 марта 2024 года в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино,ул. Центральная, д. 125, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гададова М. Н., <Дата> г.. .., не привлекавшегося к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ которому разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> около 20:05 Гададов М. Н., находясь в общественном месте, около бара «..» по <Адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался безадресно грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников ОВО по Усть-Вымскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми прекратить противоправное поведение не реагировал, пытался уйти, выражал явное неуважение к обществу, на предупреждение применения в отношении него физической силы не отреагировал, продолжил вызывающее поведение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гададов М.Н. свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гададова М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом предусмотренных гл. 20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Полицейские отделения полиции ОВО по Усть-Вымскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми ... Ф.И.О., ...Ф.И.О. являются представителями власти, а также лицами, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка.

Вина Гададова М.Н. полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № УВ <Номер>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОВО по Усть-Вымскому раойну ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми Ф.И.О. иФ.И.О. о нахождении <Дата> около бара «...» Гададова М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, его наглом вызывающем поведении, высказанной им безадресной нецензурной брани, игнорирования требований сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, объяснениями Гададова М.Н. в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу о применении к Гададову М.Н. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гададова М. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде02 (двух) суток административного ареста. Срок наказания исчислять с момента задержания,с 20 часов 50 минут 08.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья – А.И. Балашенко

Дело № 5-142/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 22 апреля 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гададова М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении:

Гададова М.Н., (...), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Гададов М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

21.04.2024 в 23:53 Гададов М.Н. находился в общественном месте – на проезжей части у дома № ... по ул.... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь нарушена, координация движений нарушена), имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство, т.е. в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ. 22.04.2024 в 00:00 Гададову М.Н. по тому же адресу сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта алкогольного опьянения, на что тот ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение должностн...

...ым лицам Отдела внутренних дел, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Гададов М.Н. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился, пояснив, что является ....

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, судья находит вину Гададова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции»), для этого полиции предоставлено право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции»).

Факт неповиновения Гададова М.Н. законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № ..., из которого следуют обстоятельства, приведенные выше, характеризующие поведение Гададова М.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2024, содержащим письменное несогласие Гададова М.Н. пройти медицинское освидетельствование, а также рапортами полицейских А.. и Б. от 21.04.2024 и 22.04.2024.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Гададова М.Н. события и состава вменяемого ему правонарушения.

Действия Гададова М.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к виновному за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гададова М.Н. (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: (...).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья М.Н.Таскаева

УИД № 11RS0001-01-2022-016945-54

Дело № 33а-5066/2023

(в суде первой инстанции № 2а-11489/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Мишариной И.С., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Гададова М.Н. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Гададова М.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гададов М.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 28 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года он не был обеспечен норме вещевым довольствием.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, которым административное исковое заявление Гададова М.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной ...

...службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гададова М.Н. компенсация за нарушение условий содержания в 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. В удовлетворении требований Гададову М.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Гададов М.Н., обращаясь в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, как принятым без учета всех фактических обстоятельств дела, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности; указано на то, что выявленное нарушение не может являться существенным, влекущим право лица на получение денежной компенсации.

Стороны, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец Гададов М.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми вещевое довольствие выдавалось не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 1 600 рублей.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за выявленные нарушения в части ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием по норме положенности, судебная коллегия не находит, так как нарушения в указанной части нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изолятора», зарегистрированным Минюстом России 19 декабря 2013 года, регистрационный № 30647, утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, и правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях.

Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

Приложением № 6 к приказу Минюста России № 216 определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3), утвержденного Приказом Минюста России № 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Как установлено судом и следует из лицевого счета, представленного ФКУ ИК-1, административному истцу Гададову М.Н. по прибытию 28 апреля 2022 года было выдано вещевое имущество: костюм х/б- 1 шт., бельё нательное зимнее – 1 шт., майка -2 шт., трусы - 2 шт., фуражка - 1 шт., носки х/б - 4 шт., полотенце А - 2 шт., полотенце Б – 1 шт., щетка зубная - 1 шт., матрац - 1 шт., одеяло - 1 шт., подушка - 1 шт., простыни – 3 шт., наволочка – 2 шт., простынь – 1 шт., ложка -1 шт.

Данных об обеспечении истца иными предметами вещевого довольствия не имеется и в представленной копии лицевого счета не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела сведений по лицевому счёту следует, что вещевое довольствие было выдано административному истцу не в полном объеме, что в свою очередь является основанием для присуждения денежной компенсации.

Утверждения в апелляционной жалобе Гададова М.Н. о подложности представленных документов, судебной коллегией отклоняются.

Учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы административного истца в целом повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права, и соответственно не могут служить, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд первой инстанции, присудил компенсацию в размере 1 600 рублей.

Установленный размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушений, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гададова М.Н. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

25 декабря 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

подсудимого Гададова М.Н.,

его защитника – адвоката Сидоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Гададова М.Н., ...., ранее судимого:

23.10.2013 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.11.2016 по отбытию срока наказания,

16.05.2017 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.05.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гададов М.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.04.2020 в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Гададова М.Н, освобождаемого из мест лишения свободы 20.05.2020, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ...

...орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

<...> г. Гададов М.Н. встал на учет в ОМВД России по г. Ухте, в отношении него заведено дело административного надзора, в соответствии с которым Гададову М.Н. был установлен график явки в отдел МВД России по г. Ухте. Местом пребывания поднадзорного Гададова М.Н., согласно его заявлению, являлась квартира по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и зная о своих обязанностях, установленных решением суда, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому осужденный обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, Гададов М.Н. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив ОМВД России по г. Ухте, осуществляющий за ним административный надзор, в период с <...> г. по <...> г. покинул место пребывания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., комн. 333, и стал проживать по неустановленным адресам, не уведомив отдел МВД России по г. Ухте, вплоть до <...> г., пока его местонахождение не было установлено в ...., тем самым Гададов М.Н. уклонился в вышеуказанный период времени от административного надзора.

Подсудимый Гададов М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Из квалификации действий Гададова М.Н. суд исключает излишнее указание на оставление поднадзорным лицом места «жительства», поскольку из описания совершенного подсудимым преступления следует, что он оставил место «пребывания», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гададова М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Гададову М.Н. наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Гададова М.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Гададов М.Н. ранее судим 23.10.2013 и 16.05.2017 за умышленные, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, в действиях Гададова М.Н., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Гададов М.Н. по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, поскольку лишь единожды поощрялся и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустроился, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ, иждивенцев и постоянного места жительства не имеет. Гададов М.Н. на учете у нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Гададов М.В. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Гададова М.Н. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гададова М.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость Гададова М.В. от <...> г. имела правовое значение для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений по приговору от <...> г., особо опасный рецидив преступлений стал единственным основанием для установления в отношении Гададова М.В. административного надзора и привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, учитывая требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, имеющийся в действиях Гададова М.В., не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Гададову М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Гададов М.В. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Гададова М.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Гададова М.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гададова М.В. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гададова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гададова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Гададова М.Н. под стражей со дня задержания, то есть с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

29RS0018-01-2023-000880-63

Дело № 2а-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Гададова Максима Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Гададов М.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области в период с 6.10.2022 по 22.01.2023. В период с 6.10.2022 по 22.01.2023 при его содержании в камерах следственного изолятора отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он испытывал постоянное неудобство, не мог соблюдать личную гигиену, стирать свою одежду. Неоднократно нарушались его условия содержание под стражей: в камерах не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека; в прогулочны...

...х двориках закрыта крыша, солнца и неба не было видно.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Карлин А.А.

Административный истец Гададов М.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Гададов М.Н. убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Васенева Ю.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что выдача горячей и кипяченой воды производится в установленное распорядком дня время, а также в случае необходимости по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В соответствии с приказами Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», у лиц, содержащихся в СИЗО-1, есть возможность кипятить воду бытовыми кипятильниками в течение дня. Количество выдаваемой воды законодательно не ограничено. Санитарная площадь в камерах была соблюдена. Прогулочные дворики соответствуют нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Карлин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в числу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Гададов М.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 06.10.2022 по 16.01.2023. Выбыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Суд учитывает, что правоотношения по содержанию Гададова М.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области носят длящийся характер, до момента обращения в суд административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, срок давности обращения в суд с данными требованиями, установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом установлено, что Гададов М.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в периоды с 06.10.2022 по 18.01.2022 (убыл в ИВС УМВД России по НАО) с 22.10.2022 по 11.12.2022 (убыл в ИВС УМВД России по НАО) с 21.12.2022 по 16.01.2023.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Гададов М.Н. в период с 06.10.2022 по 18.11.2022, с 22.10.2022 по 10.11.2022 находился в камере №18, в период с 11.11.2022 по 10.12.2022 находился в камере №21, в период с 21.12.2022 по 16.01.2023 находился в камере №14. В заявленный период административный истец в помещении карцера не находился.

По утверждению административного истца за все время нахождения его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области нарушались условия содержания, а именно в части необеспечения его горячей водой для санитарных и гигиенических целей, поскольку выдаваемой воды на всех лиц, содержащихся в камере, было недостаточно, в камерах не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в прогулочных двориках корпуса была крыша, через которую не видно солнце и небо.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы определен Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (далее - Правила № 110), действующие на момент нахождения Гададова М.Н. в СИЗО-1.

На основании требований п. 28 Правил № 110 камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); душевой кабиной (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно справке административного ответчика, подача горячей воды в камеры СИЗО-1 не предусмотрена проектными решениями.

На основании п. 31 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась и выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности, ограничения по объему выдаваемой кипяченой воды для питья и горячей воды для стирки и гигиенических целей отсутствуют. Холодное водоснабжение есть во всех камерах СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.

В связи с тем, что здание СИЗО-1 не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей. Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области горячая вода выдаётся ежедневно с 20 час. до 21 час. 30 мин. и является питьевой.

Жалоб со стороны лиц, содержащихся в камере, на условия содержания не было.

Приказом Министерства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утверждён и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и Правила проектирования».

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 31.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пунктам 19.3, 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 в каждое камерное помещение (в том числе в карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Пунктом 31 Правил № 110 установлено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Материалами дела подтверждается, что холодное водоснабжение есть во всех камерах ФКУ СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.

В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии Правилами внутреннего распорядка дня, утверждённых приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 27.12.2018 № 356 (пункт 12), от 24.12.2020 № 398 (пункт 11), от 20.07.2022 № 236 (пункт 12) была организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипячёной воды для питья.

Подача горячей воды в камеры следственного изолятора не предусмотрено проектными решениями. На основании п. 31 ПВР СИЗО, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась и выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Холодное водоснабжение есть во всех камерах ФКУ СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.Лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пунктом 32 указанных Правил установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Представленные суду материалы (журнал санитарной обработки) свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут 2 раза в неделю, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, пункта 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110. Прохождение санитарной обработки не оспаривается административным истцом. Наличие водонагревающих приборов в душевой представлено на фотоматериалах.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениями международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания под стражей, в отношении которых применена мера пресечения заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей, с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Согласно пояснений представителей административных ответчиков, на основании п. 31 ПВР СИЗО № 110, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась и выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности, ограничения по объему выдаваемой кипяченой воды для питья и горячей воды для стирки и гигиенических целей отсутствуют. Кипячёная вода выдаётся из пищеблока, где она нагревается в стационарных пищеварочных котлах.

Факт выдачи горячей воды в камеры также подтверждается представленными фотоматериалами.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что обеспечение в камерах следственного изолятора меры компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению, обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие проточного горячего водоснабжения не является нарушением условия содержания Гададова М.Н., в связи с чем указанный довод суд отклоняет.

На основании требований ст. ст. 162-165 Правил № 110 подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки. В случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой в установленное для нее время, ему по письменному заявлению предоставляется одна дополнительная прогулка, продолжительность которой установлена в пункте 162 настоящих Правил.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток, за исключением ночного. Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области прогулочные дворы первого режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области выполнены в соответствии с проектным решением при строительстве здания в 1978 году.

Прогулочные дворы ФКУ СИЗО-1 УФСИН находятся под кровлей здания, таким образом, атмосферные осадки в прогулочные дворы не попадают. Навесы от дождя устроены таким образом, чтобы обеспечить проникновение солнечного света в прогулочные дворы в достаточном количестве.

Подстилающие слои полов в прогулочных дворах выполнены бетонными толщиной не менее 100 мм в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Полы технически исправны. Во всех прогулочных дворах оборудованы пристенные скамейки, скамейки технически исправны. В коридоре прогулочных дворов установлены часы, по которым лица, следующие на прогулку, с прогулки, могут контролировать время, часы находятся в исправном состоянии и доступной видимости для спецконтингента. Указанные доводы подтверждены фотоматериалами.

Техническое состояние прогулочных дворов, в том числе полов в прогулочных дворах удовлетворительное и соответствуют требованиям нормативных документов.

Доводы административного истца о том, что освещение в прогулочных дворах недостаточно, поскольку прогулочный двор накрыт сплошной крышей, тем самым ограничено поступление солнечного света, суд находит голословными, опровергаются представленными письменными доказательствами и документами.

Каких-либо незаконных действий со стороны административных ответчиков в данной части не установлено, поскольку в прогулочных дворах естественное освещение осуществляется через проемы, размеры которых составляют от 20 до 25 % площади стены, и через которые проникает достаточное количество естественного дневного и солнечного света и свежего воздуха, проемы расположены по периметру дворов, между стенами прогулочных дворов и навесами от дождя, в связи с чем доводы истца о недостаточности освещения признаются несостоятельными, поскольку имеет возможность для осуществления надлежащей прогулки.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Административный истец выражает несогласие с действиями (бездействием) административного ответчика в период с 06.10.2022 по 22.01.2023, выраженное в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, недостаточности места и стеснённых условий содержания, в вышеуказанные периоды.

Согласно справке административного ответчика, Здание первого режимного корпуса, 1987 года постройки, общей площадью 2210,1 кв.м, четырех этажное (на четвертом этаже располагаются прогулочные дворы в количестве 14 штук). Фундамент здания - железобетонный свайный с монолитным ростверком, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, кровля - профнастил. В режимном корпусе располагаются 35 камер для содержания спецконтингента, помещение медицинских кабинетов, карцера №№1,2,3, сборное отделение.

Камера №18 располагается на втором этаже здания первого режимного корпуса, 1987 г. с постройки. Камера №18 общей площадью 40,1 кв.м. В камере установлены двухъярусные кровати; стол и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащих в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамик для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; таза для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; полкой под телевизор; нагревательными приборами (радиаторам системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, санитарным узлом (туалетом) обеспечивающих полную приватность туалета. В камере имеются три окна размером 1500x1500 мм. Освещённость камеры осуществляется естественным образом через оконные проёмы, а искусственное освещение с использованием в камере светодиодных светильников. Для дежурного освещения камере используется патрон со светодиодной лампой мощностью 60 ватт, установленный в нише над дверью. Освещение включается и выключается в дневное время по потребности (ограничения нет). Отключение искусственного освещения в камерах режимного корпуса происходит в ночное время после отбоя в 22 часа 00 минут, включение - в 06 часов 00 минут. При отключении основного освещения в ночное время в камере, включается дежурное освещение. Управление освещением осуществляется с внутреннего поста дежурного младшего инспектора. В камере освещенность поддерживалась и в настоящее время поддерживается в соответствии с нормами освещенности по СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Камера №14, общей площадью 40 кв.м., располагается на втором этаже первого режимного корпуса, оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафами для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; полкой под телевизор; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, санитарным узлом (туалетом) обеспечивающим полную приватность туалета. В камере имеется три окна размером 1500x1500 мм каждое. Техническое и санитарное состояние камеры находится в удовлетворительном состоянии.

Камера №21 общей площадью 40 кв.м., в камере установлены двухъярусные кровати; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; полкой под телевизор; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, санитарным узлом (туалетом) обеспечивающим полную приватность туалета. В камере имеются три окна размером 1500x1500 мм.

В настоящее время действует Свод правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр), согласно п 1.1 данного Свода правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО). Согласно п 1.2 положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утверждённые до вступления в силу настоящего свода правил.

На основании вышеизложенного и учитывая, что здание первого режимного корпуса было введено эксплуатацию в 1987 году, положения настоящего свода правил не распространяются на первый режимный корпус.

Из представленной в материалы дела выписки из книг о соблюдении санитарной нормы, следует, что в период с 06.10.2022 по 17.10.2022 и с 22.10.2022 по 10.11.2022 в камере № 18 содержалась от 9-12 человек (камера рассчитана на 14 спальных мест) санитарная площадь на человека составляла от 3,34 кв.м. С 11.11.2022 по 10.12.2022 в камере № 21 содержалось от 7-11 человек (рассчитана на 14 спальных мест), санитарная площадь на человека составляла от 3,64 кв.м. С 21.12.2022 по 16.01.2023 в камере № 14 содержалось от 9 до 12 человек (рассчитана на 14 спальных мест), норма предоставления от 3,35 кв.м.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Из представленной в материалы дела справки, о соблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, следует, что в указанные периоды времени санитарная площадь на одного человека в камерах следственного изолятора, где содержался административный истец, составляла более 3 кв.м., число находившихся лиц в камере не превышало 12 человек.

Исходя из вышеизложенного, суд не устанавливает факт нарушения условий содержания Гададова М.Н. под стражей выраженного в несоблюдении администрацией СИЗО-1 нормы санитарной площади на одного гражданина.

Условия содержания Гададова М.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Архангельской области, в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, а отдельные отклонения не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, представленные административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия содержания Гададова М.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Архангельской области, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, права Гададова М.Н. не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Гададова Максима Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Дело № 1-29/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года Республика Коми, с.Ижма,

ул.Советская, д.63

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

подсудимого Гададова М.Н.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ГАДАДОВА Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.10.2013 Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2016 к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 28.11.2016 освобожден по отбытии наказания;

2) 16.05.2017 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, 20.05.2020 освобожден по отбытии наказания;

3) 25.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 06.04.2021 освобожден по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Рос...

...сийской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гададов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Гададов М.Н., находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел, что у последнего имеются два планшета марки «ASUS L001» и марки «HUAWEI MEDIAPAD T5», которые лежали на столе в одной из комнат вышеуказанной квартиры. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Гададова М.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных планшетов, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Гададов М.Н., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находился на кухне вышеуказанной квартиры, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола соседней комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил планшет марки «ASUS L001», стоимостью 6000 рублей, и планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5», стоимостью 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Гададов М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании Гададов М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Гададова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого Гададова М.Н., данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после употребления с братом Потерпевший №1, который также проживает по вышеуказанному адресу, спиртных напитков, в маленькой комнате он заметил, что на столе лежали два планшета черного цвета: один большой, а другой поменьше со сломанным дисплеем. Около 18 - 19 часов этого же дня он сходил за спиртным в магазин и они с братом стали его употреблять. После распития спиртного, он сильно опьянел, тогда у него возник умысел похитить у последнего планшеты и продать их, чтобы потом потратить их на спиртное и закуску. Он зашел в маленькую комнату, где на столе лежали планшеты, положил их в свой рюкзак, затем сообщил Потерпевший №1, что все собрал, и теперь пойдет в магазин за водкой, при этом он взял с собой свой рюкзак. Потерпевший №1 в это время находился на кухне. Он дошел пешком до <адрес>, пришел к дому, в котором проживал Свидетель №4, где его родственнице продал планшет, который был поменьше размером и сломан, за 1000 рублей. На данные деньги он приобрел в магазине спиртное и закуски, примерно на 700 рублей. Затем он встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым они стали употреблять спиртное. После того, как они все выпили, он спросил у Свидетель №3, кому он может продать планшет, принадлежащий ему. На что Свидетель №3 предложил продать планшет его знакомому. Они пришли к последнему домой и он продал ему планшет за 2500 рублей, которые он перевел ему на его банковскую карту «Сбербанк Моментум». Затем они с Свидетель №3 на эти деньги купили спиртного и пропили их вместе на берегу реки. Перед тем как продать планшеты, он сбросил с них все настройки, вытащил с них сим-карты и выбросил их. Перед продажей планшетов он всем говорил, что данные планшеты принадлежат ему. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.66-67, 100-102, 106-109).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, один, но периодически вместе с ним в квартире проживает его родной брат Гададов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, его брат пришел домой, они стали употреблять спиртное, которое последний принес с собой. В ходе распития спиртного брат сказал, что ему нужно сходить в отделение «Сбербанка», чтобы получить новую карту. Около 14 часов его брат лег спать. Он разбудил его и попросил перелечь в соседнюю комнату, сам он лег на диван. Со стола, который находится рядом с кроватью, он взял принадлежащий ему планшет марки ASUS_L001», чтобы поиграть на нем. Также на столе лежал еще один принадлежащий ему планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5». Планшет марки «ASUS_L001» он покупал в 2018 году по цене 8890 рублей, второй планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» покупал в 2020 году по цене 17460 рублей, так же он покупал вместе с планшетом сим-карту оператора МТС «<данные изъяты>» по цене 100 рублей, которая была вставлена в планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5». Данными планшетами он пользовался аккуратно, но у планшета марки «ASUS_L001» был сильно поцарапан экран, планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» был в идеальном состоянии. Планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» был на одну сим-карту, IMEI:№. Планшет марки «ASUS_L001» был на две сим-карты, IMEI1:№, IMEI2:№. Примерно в 18 часов он снова стал будить брата. После чего Гададов М.Н. сходил в магазин и купил еще спиртное. Затем последний стал собирать свои документы, которые находились в той комнате, где он спал, а он в это время находился на кухне. Гададов М.Н. взял рюкзак из кухни и стал складывать туда свои вещи и документы, ходил из маленькой комнаты в смежную комнату со своим рюкзаком и обратно. Когда Гададов М.Н. сообщил ему, что все собрал, он выглянул из кухни и увидел, что тот стоял у входной двери в квартиру с рюкзаком. После его ухода он прождал его около 20-30 минут, ему стало подозрительно, что его слишком долго не было, тогда он прошел из кухни в маленькую комнату и увидел, что планшетов на месте не оказалось, и он догадался, что планшеты прихватил с собой его брат. Он дождался до следующего дня, думал, что он вернется домой и возвратит ему его планшеты, но брат не вернулся и поэтому он обратился в полицию по данному поводу. В тот день никто в квартиру не приходил, сам он днем спать не ложился, днем он обращал внимание на планшеты и они были на месте. Позвонить своему брату он не мог, так как Гададов М.Н. все время меняет сим-карты и он не знает его номер телефона. Долгов перед друг другом они не имеют. В настоящее время планшет марки «ASUS_L001» он оценивает на сумму 6000 рублей с учетом его износа и того, что на нем поцарапан экран. Второй планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» он оценивает на сумму 17000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который является для него значительным, так как он в данный момент нигде не работает. Планшеты марок «ASUS_L001» и «HUAWEI MEDIAPAD T5» он получил от сотрудника полиции. Ущерб ему возмещен в полном объеме ( т.1 л.д.76-78, 81-82).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает по адресу: п. Ыргеншар, ул.Центральная, д.26, кв.2. Где-то 20 или 21 июля 2021 года, примерно в 12 часов 45 минут, к нему домой пришел ФИО20 с ним был Гададов М.Н. Они предложили ему приобрести планшет черного цвета марки «Хуавей» за 2500 рублей, при этом пытались убедить, что планшет принадлежит Гададову М.Н. и ему нужны деньги, чтобы уехать к жене в <адрес>. Он согласился купить планшет и перевел деньги в сумме 2500 рублей по номеру телефона, который продиктовал Гададов М.Н., уведомление о поступлении денег пришло именно на этот планшет. Он проверил зарядку, затем Гададов М.Н. вытащил сим-карту и флеш-карту из планшета, после чего они ушли. Он поставил планшет на зарядку, затем выключил и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный планшет был похищен и добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.86). Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Где-то ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут к ней в окно веранды постучались, она открыла дверь, в веранду зашел Гададов М.Н. и сказал, что ему надо доехать до <адрес> и у него нет денег. Гададов М.Н. предложил купить у него планшеты. Он достал из своего рюкзака 2 планшета, 1 большой черного цвета, а второй маленький серебристого цвета и сообщил, что продает черный планшет за 3500 рублей, а маленький продавал за 1000 рублей. Так как у нее наличными было 1000 рублей и Гададов М.Н. уверял, что планшеты принадлежат ему, она купила у него маленький планшет фирмы «Асус». После того, как она передала Гададову М.Н. деньги в сумме 1000 рублей, он вытащил из планшета 2 сим-карты и передал его ей. Затем он убрал планшет черного цвета в свой рюкзак и ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что планшет, который она купила у Гададова М.Н., был похищен и добровольно его выдала (т. 1 л.д.87).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО8, ее дочерьми ФИО9, Свидетель №2 и отчимом его сожительницы ФИО10 Гададова М.Н. он знает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ Гададов М.Н. приходил к ним домой около 23 часов и предлагал приобрести у него один из двух планшетов. Изначально они отказались и Гададов ушел, но потом его падчерица Свидетель №2 решила купить один из его планшетов. После осмотра планшетов Свидетель №2 выбрала планшет меньшего размера, марки «Асус», с разбитым экраном, который Гададов М.Н. предлагал купить за 1000 рублей. Гададов М.Н. сообщил, что оба планшета его, он их сам покупал, а продает их, поскольку нужны деньги, чтобы доехать к жене до <адрес>. То, что данный планшет был похищен Гададовым М.Н. они не знали, если бы знали, то покупать бы его не стали. При продаже планшета «Асус» Гададов М.Н. достал с него сим-карту, сбросил настройки, от Свидетель №2 получил денежные средства в размере 1000 рублей, передал ей планшет ( т. 1 л.д.90-91).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО11 С Гададовым М.Н. они знакомы более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Гададов М.Н. Во время распития спиртного Гададов М.Н. предложил ему продать его планшет. Он сообщил, что это его планшет и ему нужны деньги на дорогу. О том, что планшет был похищен, он не знал. После чего, он предложил продать планшет жителю <адрес> Свидетель №1 Когда Гададов М.Н. продавал планшет Свидетель №1, он вынимал сим-карту с планшета. Оплата производилась за данный планшет переводом через мобильный телефон Свидетель №1 Гададову М.Н. в размере 2500 рублей. После продажи планшета он вместе с Гададовым М.Н. употребляли спиртное и последний уехал в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д.92-93).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району, согласно которому к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с места его жительства по адресу: <адрес>, пропали два планшета (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> Республики Коми. В ходе данного осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.6-17);

- протоколом изъятия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, изъят планшет черного цвета «АсусЗенфоне» (т. 1 л.д.32-33);

- протоколом изъятия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, изъят планшет черного цвета марки «Хуавей» (т.1 л.д.35-36);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты у о\у ОУР ОМВД России по Ижемскому району ФИО12 планшет марки «ASUS L001» и планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» (т. 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены планшеты марки «ASUS L001» и марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» (т. 1 л.д.42-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гададов М.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> К настоящему времени Гададов М.Н. каким-либо иным <данные изъяты> расстройством не страдает. <данные изъяты>

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния, несмотря на наличие у Гададова М.Н. <данные изъяты> заболевания, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Гададова М.Н. суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гададова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного им преступления, указав, когда и при каких обстоятельствах им совершена кража имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Гададова М.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Гададова М.Н. поддержано в полном объеме.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности Гададова М.Н. в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основывается на признательных показаниях подсудимого, который указал, что тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 планшеты, показаниях потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что со стола маленькой комнаты по месту его проживания похищено принадлежащее ему имущество в виде двух планшетов, и письменных материалах дела, которые подтверждают, что свидетелями было выдано то имущество, которое было похищено у потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено умышленно, относится к категории средней тяжести преступлений, преступление является оконченным.

Суд считает вину Гададова М.Н. в инкриминируемом деянии при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Гададовым М.Н. совершено преступление тайно - в отсутствии собственника имущества похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 два планшета, общей стоимостью 23.000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что для него ущерб от хищения планшетов является значительным в связи с тем, что он нигде не работал. С учетом стоимости похищенного имущества, оцененного потерпевшим в 23.000 рублей, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1 и материального положения последнего, суд признает доказанным причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гададова М.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку предъявленное Гададову М.Н. обвинение не содержало указания на то, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, общественно-полезным трудом не занят, является трудоспособным, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наказание в виде лишения свободы реально, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что у Гададова М.Н. отсутствуют ограничения для отбытия наказания в виде лишения свободы, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при рецидиве, и руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельство суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Гададову М.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым планшет марки «ASUS L001» и планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гададова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гададову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гададову М.Н. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшет марки «ASUS L001» и планшет марки «HUAWEI MEDIAPAD T5» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья А.Р. Семакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев административное исковое заявление Гададова Максима Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Гададов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., или наличия основания для освобождения от уплаты государственной пошлины с предоставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины и трудного имущественного положения.

Вместе с тем, недостатки, перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, прило...

...женных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку к установленному сроку недостатки заявления не были устранены заявителем, что не позволяет принять к его к производству суда и в порядке п.7 ч. 1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату его подателю.

Указанное не препятствует повторному обращению с устранением изложенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить административное исковое заявление Гададова Максима Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья А.П.Парфенов

дело № 2а-300/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000134-09

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

представителя административных ответчиков – Артеева Е.В., представляющего интересы УМВД России по Ненецкому автономному округу на основании доверенности, представляющего интересы МВД России на основании поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гададова Максима Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Гададов М.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Требования мотивирует тем, что он содержался под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что условия содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в одиночной камере, в которой не было окон, из-за чего в помещение не попадал дневной свет, не хватало воздуха, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в камеру №, гд...

...е имелись окна и поступал дневной свет; в камерах спальные места были старого образца, на кроватях были острые углы, что могло привести к ушибам; площадь камер меньше установленных норм; в камерах не было сушилок, в связи с чем негде было сушить постиранные вещи.

Административный истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере ста тысяч рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу Пластинин П.М.

Административный истец Гададов М.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно. В расписке об извещении указал, что ему разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель административных ответчиков – УМВД России по Ненецкому автономному округу и МВД России просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что условия содержания под стражей соответствовали установленным нормам. Заявил о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Заинтересованное лицо – начальник ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Гададов М.Н. содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в указанные периоды ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в одиночной камере, в которой не было окон, из-за чего в помещение не попадал дневной свет, не хватало воздуха; ДД.ММ.ГГГГ его перевели в камеру №, где имелись окна и поступал дневной свет; в камерах спальные места были старого образца, на кроватях были острые углы, что могло привести к ушибам; площадь камер меньше установленных норм; в камерах не было сушилок, в связи с чем негде было сушить постиранные вещи.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по периоду содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, указанные отношения не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим нахождением административного истца в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась возможность своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Разрешая заявленные Гададовым М.Н. требования, связанные с ненадлежащими условиями его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых им заявлено о следующих нарушениях: в камерах спальные места были старого образца, на кроватях были острые углы, что могло привести к ушибам; площадь камер меньше установленных норм; в камерах не было сушилок, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям, в спорный период, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее Правила).

На основании статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 указанного закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.17.1 указанного закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Из технического паспорта на здание, в котором располагается ИВС следует, что здание по адресу: <адрес>, 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой из кирпича.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу располагаются помещения камер, площадь которых соответствует установленным санитарным нормам на одного человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что санитарные нормы по обеспечению административного истца площадью не менее четырех квадратных метров соблюдены, в связи с чем, нарушений в указанной части не допущено.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении его права в части того, что спальные места (нары) не соответствовали установленным нормам, суд исходит из следующего.

В силу п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями.

Из представленных административным ответчиком фотографий следует, что камеры оборудованы спальными местами.

Каких-либо отдельных требований относительно углов спальных мест (нар) действующими нормами не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о соответствии спальных мест, установленных в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу требованиям нормативных документов, в связи с чем не находит нарушений в указанной части.

Разрешая требования истца в части отсутствия в камерах сушилок для белья, суд исходит из следующего.

Действующими нормативными документами, предусматривающими оборудование камер ИВС, в частности, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950), Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.07.2011), размещение в камерах ИВС сушилок для белья не предусмотрено.

В связи с чем, в этой части доводы истца о нарушении условий его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в заявленный им периоды со ссылкой на отсутствие в камерах ИВС сушилок для белья судом отклоняются как необоснованные.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в той части, которые им заявлены.

При таких обстоятельствах, по доводам административного искового заявления оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушений, заявленных административным истцом, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Гададова Максима Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Н.С. Димитриева

Дело № 1-239/2022

83RS0001-01-2022-001769-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 декабря 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя –ФИО3,

подсудимого Гададова М.Н.,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гададова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Щельяюр, Ижемского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Гададов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гададов М.Н. около 15 часов 00 минут 23 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежные средства в сумме 500 рублей, которые Потерпевший №1 передала ему на покупку спиртного, и находившийся на подоконнике в кухонном помещении указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телеф...

...он марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего он (Гададов М.Н.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гададов М.Н. совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд от них поступили письменные заявления, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется Гададов М.Н., относится к преступлению средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Гададову М.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гададова М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Гададов М.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гададов М.Н. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности. Согласно представленных сведений Гададов М.Н. стоит на учете у врача психиатра и нарколога, но согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Гададов М.Н. мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, имеющиеся у него расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Гададову М.Н. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Гададову М.Н. более мягких видов наказания не имеется, так как по мнению суда, это не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения Гададову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому Гададову М.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Гададову М.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гададову М.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в виде лишения свободы, мера пресечения Гададову М.Н. на апелляционный период подлежит оставлению в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты> 64GB», коробку из под мобильного телефона марки «<данные изъяты> 9А 2/32GB», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности у потерпевших (65, 76, 77).

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 21 390 рублей 00 копеек (л.д. 209) и в суде - в размере 17 910 рублей 00 копеек, а всего в размере 39 300 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гададова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гададову Максиму Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Гададову Максиму Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Гададова М.Н. с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку из под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения и оставить по принадлежности у потерпевших.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Гададова М.Н. в размере 39 300 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-239/2022 (УИД: 83RS0001-01-2022-001769-35) Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Злобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гададова М.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 г., по которому

Гададов Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин России, ранее судимый:

- 23 октября 2013 г. Ижемским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 158 (два состава), части 1 статьи 159, части 1 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ ( с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 ноября 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 16 мая 2017 г. Ижемским районным судом Республики Коми по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 мая 2020 г. по отбытию срока наказания;

- 25 декабря 2020 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 апреля 2021 г. по отбытию срока наказания;

- 07 февраля 2022 г. Ижемским районным судом Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2022 г. по отбытию срока наказания.

осужден в особом порядке судебного разбирательства по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного Гададова М.Н. и его защитника – адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора Беллевича Е.А. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Гададов М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением им значительного ущерба.

Преступление совершено 23 сентября 2022 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гададов М.Н. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, помощь предварительному следствию, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Выражает несогласие с характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным полиции. Полагает подлежащими исключению из вводной части приговора судимостей от 23 октября 2013 г. и 16 мая 2017 г., поскольку они являются погашенными. Обращает внимание, что в приговоре не указано его место жительства в <адрес>. Выражает несогласие оценкой ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 Просит снизить размер назначенного судом наказания менее 1/3, применив положения части 3 статьи 68, части 2 статьи 61 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гададова М.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как Гададов М.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Гададову М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и им дана верная оценка.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не имеется. Виновный был установлен сотрудниками полиции по поступившей от потерпевших информации о его причастности к совершенной краже их имущества, а последующие его признательные показания о совершенном преступлении сами по себе не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Какого-либо возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, по делу также не установлено, поскольку похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ими потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом законно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на осужденного был собран с соблюдением требований закона, оснований не доверять приобщенной к материалам дела характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении и исследовании допущено не было.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы без применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения части 5 статьи 62 УК РФ и учел это при определении размера срока наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии погашенных судимостей по приговорам от 23 октября 2013 г. и 16 мая 2017 г. несостоятелен и не соответствует требованиям пунктов «в» и «г» части 2 статьи 86 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре указания на место жительства виновного к существенным нарушениям закона, влекущим отмену или изменение приговора, не относится. Более того, как следует из материалов дела, Гададов М.Н. место своей регистрации по месту жительства в <адрес> <адрес> покинул и проживал у своих случайных знакомых в г.Нарьян-Маре. Каких-либо сведений о месте жительства Гададова М.Н. в <адрес> материалы дела не содержат, таких данных осужденный органам предварительного следствия и суду первой инстанции не представлял. Таким образом, каких-либо данных для установления у виновного постоянного или временного места жительства на момент постановления приговора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Гададова М.Н. о несогласии с указанной в приговоре стоимостью похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 телефона, не могут повлечь пересмотр приговора.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился Гададов М.Н. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2022 г. в отношении Гададова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гададова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин

УИД 11RS0001-01-2022-008556-98 Дело № 2а-6640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Ковалевского М.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Волова Д.А., административного ответчика Гададова М.Н.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гададову Максиму Николаевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гададову М.Н. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а именно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ... года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку административный ответчик, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления, относящееся к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступл...

...ений, имеются предусмотренные требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 основания для установления в отношении последнего административного надзора и установление административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми Волов Д.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бутюгин Б.П. не согласился с количеством явок, а также запретом выезда за пределы места жительства.

Прокурор в своем заключении просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Пункт 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судом установлено, административный ответчик приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ... года осужден ... УК РФ, п. «... УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ... года.

... приговором Ухтинского городского суда Республики Коми осужден по ч... УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... года по отбытии наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

По настоящему приговору осужден ... года Ижемским районным судом Республики Коми по ... УК РФ, с применением ... УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ... года, конец срока ... года.

В период отбывания наказания административный ответчик характеризовался удовлетворительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку установлено, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, определен в 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ... года.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, принимая во внимание личность административного ответчика, суд устанавливает обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также принимая во внимание, что осужденный склонен к противоправному поведению, учитывая его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, характеристику администрации учреждения, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, отсутствие регистрации по месту жительства, суд устанавливает административному ответчику административное ограничение в виде: запрещения выезда за пределы муниципального образования муниципального района «Ижемский».

Срок административного надзора в отношении административного ответчика следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Гададова Максима Николаевича удовлетворить.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Гададовым Максимом Николаевичем, ..., административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ..., со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «Ижемский».

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гададова Максима Николаевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

дело №2а-1495/2020

11RS0005-01-2020-001608-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 08 апреля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Иванкиной Т.В.,

с участием представителя административного истца - заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми НБК

административного ответчика Гададова М.Н.,

помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Курашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Гададова Максима Николаевича, <...> г. года рождения, зарегистрированного по адресу: .... отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Гададов М.Н. отбывает наказание по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока отбывания наказания – 20.05.2020.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Гададову М.Н. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения с...

...удимости с установлением административных ограничений в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги;

- обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Гададов М.Н. отбывает наказание по приговору от 16.05.2017 за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы заявления.

В судебном заседании административный ответчик требования признал частично, просил не устанавливать ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время, поскольку данное ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности.

Прокурор поддержал доводы заявления, полагая необходимым установить административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, сроком на 8 лет, с установлением обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц, с установлением ограничений в виде запрета пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Гададова М.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017 Гададов М.Н. осужден, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. За период отбывания наказания Гададов М.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустив одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся один раз. Гададов М.Н. является совершеннолетним лицом, освобождается из исправительного учреждения 20.05.2020.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить за освобождаемым из мест лишения свободы Гададовым М.Н. административный надзор срок погашения судимости по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, криминологические данные личности осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его семейное положение, а также то, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, а также в целях контроля за его передвижениями, суд устанавливает, с учетом ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ Гададову М.Н. административные ограничения:

- в виде запрета пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение – явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом № 64 от 06.04.2011, ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гададова Максима Николаевича, родившегося <...> г., сроком на 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гададова М.Н. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2020.

Судья Н.В. Куценко

Дело № 2а-1223/2021~ М-875/2021

УИД 11RS0005-01-2021-002101-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 31 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при помощнике судьи Гордееве О.А.,

с участием представителя административного истца – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми Набиева Б.К.,

административного ответчика – осужденного Гададова М.Н.,

прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Дорошенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Гададова Максима Николаевича, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Гададов М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2020, которым осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.01.2021.

Ранее судим:

- 23.10.2013 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.11.2016 по отбытии наказания;

- 16.05.2017 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свобод с отб...

...ыванием наказания в колонии особого режима, освободившегося 20.05.2020 по отбытии наказания.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Гададов М.Н. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории административного надзора, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД, запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Гададов М.Н. осужден и отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, которое он совершил в период нахождения под административным надзором и за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Начало срока – 22.01.2021, конец срока – 06.04.2021.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы искового заявления.

Административный ответчик с исковыми требованиями согласился за исключением ограничения в виде запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Прокурор предложил установить административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Гададова М.Н. административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При этом, согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.04.2020 в отношении осужденного Гададова М.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2020 Гададов М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором. Гададов М.Н. является совершеннолетним лицом, 06.04.2021 освобождается из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у Гададова М.Н. неснятой и непогашенной судимости по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017, которым Гададов М.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в колонии особого режима и согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору суда) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении Гададова М.Н. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, административные ограничения.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая личность Гададова М.Н., удовлетворительно характеризующегося администрацией исправительного учреждения, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливает административный надзор, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Гададова М.Н. подлежат установлению административные ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах.

Вместе с тем, сведений о необходимости установления в отношении осужденного административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суду не представлено.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Гададова Максима Николаевича, родившегося 08 сентября 1990 в пос. Щельяюр Ижемского района Коми АССР на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16.05.2017.

Установить Гададову М.Н. следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2а-11489/2022

УИД 11RS0001-01-2022-016945-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 19 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гададова Максима Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Гададов М.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с ** ** ** по ** ** ** он не был обеспечен норме вещевым довольствием.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по РК.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконн...

...о возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Гададов М.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в период с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к приказу Минюста России № 216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде.

Пунктом 2 Приложения № 3 установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

В соответствии с п.7 Приложения № 3 в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий.

Нормой 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки их носки для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормой 6 Приложения № 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216 установлены наименование постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, их количество на одного человека, сроки их эксплуатации для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Согласно лицевого счета по обеспечению вещевым довольствием осужденному Гададову М.Н. по прибытию ** ** ** было выдано вещевое имущество: костюм х/б- 1 шт., майка -2 шт., трусы - 2 шт., фуражка - 1 шт., носки х/б - 4 шт., полотенце А - 2 шт., щетка зубная - 1 шт., матрац - 1 шт., одеяло - 1 шт., подушка - 1 шт., простыни – 3 шт., наволочка – 2 шт., простынь – 1 шт., ложка -1 шт.

Принимая во внимание перечень предметов, которые должны быть выданы осужденному по прибытию в исправительное учреждение в соответствии с нормами № 1, № 6 приложения № 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216, из оценки представленных в дело доказательств, а именно лицевого счета административного истца, судом установлено, что по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ** ** **, административному истцу вещевое довольствие было выдано не в полном объеме, предусмотренном требованиями вышеизложенного законодательства, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России.

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, наличие установленных по делу ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выражающихся в неполном обеспечении вещевым довольствием, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца, значимость последствий для него, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 600 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требований Гададову М.Н. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предъявленных к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гададова Максима Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гададова Максима Николаевича компенсацию за нарушение условий содержания в 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Гададова Максима Николаевича по следующим реквизитам: ...

В удовлетворении требований Гададову Максиму Николаевичу к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Коданева Я.В.

Судья Семенов В.С. № 22-3207/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Гададова М.Н. и адвоката Жилиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гададова М.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, которым

Гададов М.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления от <Дата обезличена> к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- <Дата обезличена> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- <Дата обезличена> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содерж...

...ания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гададова М.Н. и адвоката Жилиной Л.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гададов М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе Гададов М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Гададова М.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В силу ч. 3 ст. 314 УК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> Гададов М.Н. обнаруживает признаки ...... и соответственно состоит на учете .... Выводы эксперта о том, что виновный обнаруживает в настоящее время признаки ... заболевания, ставят под сомнение то обстоятельство, что Гададов М.Н. мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрического эксперта и данным о личности Гададова М.Н.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гададова М.Н. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, виновный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания под стражей Гададова М.Н. необходимо продлить до <Дата обезличена>, учитывая разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года в отношении Гададова М.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в Гададову М.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей на срок по <Дата обезличена>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков

Судья Койкова Т.А. дело № 33а-7369/2022 (№ 2а-6640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Гададова М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Гададова М.Н. .

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Соболева В.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к Гададову М.Н. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а именно на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, как лицу, не имеющему месту жительства или пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФС...

...ИН России по Республике Коми на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор требования административного истца поддержал.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Гададова М.Н. установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района "Ижемский".

Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, Гададовым М.Н. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми и дополнение к ней, в которых просит решение суда изменить в части запрета выезда за пределы территории МО МР "Ижемский", указывая также на неверный сок надзора.

В возражениях доводам апелляционной жалобы Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые выводов решения суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2017 года Гададов М.Н. осужден по ... УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 20 мая 2020 года.

25 декабря 2020 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми Гададов М.Н. осужден по ... УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06 апреля 2021 года по отбытии наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

07 февраля 2022 года Гададов М.Н. осужден Ижемским районным судом Республики Коми по ... УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 апреля 2022 года, конец срока 27 июля 2022 года.

В период отбывания наказания административный ответчик характеризовался удовлетворительно.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Гададова М.Н. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым при установлении срока административного надзора правильно принята во внимание судимость по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 27 июня 2017 года, в соответствии с которым Гададов М.Н признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установленные судом первой инстанции в отношении Гададова М.Н. административные ограничения соответствуют приведённому в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление запрета выезда за пределы территории МО МР "Ижемский" в силу закона является обязательным, как в отношении лица, не имеющего места жительства или пребывания.

При этом данный запрет не носит абсолютного характера, выезд за пределы названной территории возможен с разрешения органа внутренних дел.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом количество явок для регистрации в орган внутренних дел приводит к нарушению каких-либо прав и интересов административного ответчика, а равно оснований для снижения количества явок не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом, как административного надзора, так и выбранных административных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гададова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семакова А.Р. № 22-853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного - адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гададова М.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, которым

Гададов Максим Николаевич, <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 23.10.2013 Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2016 к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 28.11.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 16.05.2017 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, 20.05.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 25.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 06.04.2021 освобожден по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 1 году лишен...

...ия свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гададову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гададова М.Н. с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гададов М.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в период времени с 14 до 23 часов 21.07.2021 в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 23 000 рублей

В апелляционной жалобе осужденный Гададов М.Н. выражает несогласие с приговором, т.к. назначенное наказание считает суровым, поскольку им возмещен ущерб в полном объеме, он оказывал помощь следствию, похищенное сразу выдал сотрудникам полиции, расследованию не препятствовал, вину признал полностью. Просит снизить размер назначенного наказания или заменить на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения, в связи с отсутствием для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Делая вывод о доказанности вины Гададова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания осужденного Гададова М.Н., данные им при производстве предварительного расследования и подтвержденные в суде, что свою вину он признал полностью, сообщил об обстоятельствах хищения им по адресу проживания <Адрес обезличен>, у своего брата - Потерпевший №1 двух планшетов, которые он продал, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания; - показания потерпевшего Потерпевший №1, что 21.07.2021 по адресу их с братом проживания в <Адрес обезличен>, Гададов М.Н. похитил принадлежащие ему два планшета (марки «ASUS L001» и марки «HUAWEI MEDIAPAD T5»), причинив ущерб на сумму 23000 рублей, который является для него значительным с учётом суммы его дохода, планшеты возвращены сотрудниками полиции; - показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 о приобретении ими 21.07.2021 у Гададова М.Н. планшетов (марки «Хуавей» за 2500 рублей и марки фирмы «Асус» за 1000 рублей, соответственно), которые тот продавал как свои; о добровольной выдаче ими указанных планшетов; - показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что 21.07. Свидетель №2 купила у Гададова М.Н. за 1000 рублей один, из предложенных тем двух планшетов (марки «Асус» с разбитым экраном), при этом Гададов М.Н. утверждал, что оба планшета его; - показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что 21.07.2021 Гададов М.Н. продал Свидетель №1 за 2500 рублей планшет, который, с его слов, принадлежал ему.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом должностного лица ОМВД России по <Адрес обезличен> об обращении Потерпевший №1 с сообщением, что с 21.07.2021 по 22.07.2021 с места его жительства по адресу: <Адрес обезличен>, пропали два планшета; - протоколами изъятия от 28.07.2021 у Свидетель №2 планшета черного цвета «АсусЗенфоне» и у Свидетель №1 планшета черного цвета марки «Хуавей»;-протоколом выемки от 29.07.2021 у о\у ОУР ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 планшетов марки «ASUS L001» и марки «HUAWEI MEDIAPAD T5», а также иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гададова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в исследованных доказательствах.

Состояние психического здоровья осужденного судом проверено. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы от31.08.2021 № 357 и поведения осужденного в целом, суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вопрос о наказании Гададова М.Н. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гададова М.Н., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Каких-либо мер на заглаживание причиненного вреда сам осужденный не предпринимал, а возвращение похищенного имущества, изъятого в результате проведенных оперативно-следственных действий таковым признано быть не может и повторному учёту (наряду со способствованием в розыске похищенного) не подлежит.

Отягчающим наказание Гададова М.Н. обстоятельством судом первой инстанции обосновано признано наличие рецидива преступлений.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Гададову М.Н. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 и с. 53.1 УК РФ.

О том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически свидетельствует решение суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания Гададову М.Н. без учета правил рецидива, а также решение суда не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Гададову М.Н. наказание за совершенное им преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания и назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачёт периода содержания Гададова Б.Н. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года в отношении Гададова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Г.Л.Артеевой

судей С.В.Корчаговой, Н.В.Пикулёвой

при секретаре судебного заседания Ю.Е.Хозяиновой

с участием прокурора С.Г.Овериной

защитника-адвоката Ердякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гададова М.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, которым

Гададов М.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, ранее судимый:

10.06.2009 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 01.03.2013 по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.10.2013, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.06.2013 по 23.10.2013.

Мера пресечения Гададову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказател...

...ьств.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пикулёвой, выступление адвоката Ердякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора С.Г.Овериной, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Гададов М.Н. признан виновным: в хищении путем злоупотребления доверием имущества ЧЛФ, имевшим место в мае 2013 года;

в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества ФВВ в период с 22 часов 21 мая 2013 года до 08 часов 22 мая 2013 года и имущества ГБН в период с 24 мая до 17 июня 2013 года;

в умышленном причинении ГБН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшим место около 03 часов 29 июня 2013 года.

Все преступления совершены ГБН в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гададов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гададов М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева Л.Е. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действиям дана правильная.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Гададову М.Н. судом с соблюдением требований статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60, части 2 статьи 68 УК РФ, а также положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил ряд преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ), а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Гададова М.Н. рецидива преступлений.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, склонного к противоправному поведению, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Гададову М.Н. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года в отношении Гададова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: