Гадальшин Евгений Радиевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Новиковой А.В.,

подсудимого Гадальшина Е.Р.,

защитника – адвоката Холодовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-226/2024 в отношении:

Гадальшина Евгения Радиевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.12.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 17.04.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.12.2016 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07.06.2021 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 17.04.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в отношении которого избрана мера ...

Показать ещё

...пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гадальшин Е.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р. находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где временно выполнял ремонтные работы, и достоверно зная, что в указанном гараже хранятся строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, в указанное время у Гадальшина Е.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно цепной пилы марки «Гринворкс», аккумуляторной батареи марки «Гринворкс», воздуходувки аккумуляторной марки «Гринворкс», шлифовальной машинки «Декстер».

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в вышеуказанное время, Гадальшин Е.Р., по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил шлифовальную машинку «Декстер». После чего с похищенным имуществом Гадальшин Е.Р. с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил цепную пилу марки «Гринворкс», воздуходувку аккумуляторную марки «Гринворкс», аккумуляторную батарею марки «Гринворкс», с указанным имуществом Гадальшин Е.Р. с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Гадальшин Е.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепную пилу марки «Гринворкс» стоимостью 13 085 рублей 67 копеек, аккумуляторную батарею марки «Гринворкс» стоимостью 5 035 рублей 45 копеек, воздуходувку аккумуляторную марки «Гринворкс» стоимостью 11 652 рубля 43 копейки, шлифовальную машинку «Декстер» стоимостью 3 656 рублей 64 копейки, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 33 430 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гадальшин Е.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, а также на основании ч. 2 ст. 285 УПК РФ протокол проверки его показаний на месте.

Из показаний подсудимого Гадальшина Е.Р. следует, что с августа по сентябрь 2023 года он работал у Потерпевший №1 и проживал на территории его участка по адресу: <адрес>, в гостевом доме. Потерпевший №1 дал ему комплект ключей от входной двери на участок и ключ от гостевого дома, в котором он проживал.

В его обязанности входило строительство дома, ремонт фасада дома, а также работы по внутренней отделке. С Потерпевший №1 никакого договора об оказании услуг он не заключал. Никаких денежных средств за проживание на территории дома Потерпевший №1 он не платил. Ему было удобно проживать на участке <адрес>, так как не требовалось тратить время на дорогу до работы и можно сразу утром приступить к выполнению своих обязанностей. Зарплату тот платил ему наличными денежными средствами, примерно 1200 рублей в день. Ремонт дома он осуществлял различными инструментами, которые хранились в гараже, двери гаража на замок не закрывались, так как двери нет, а есть только дверной проем, занавешенный одеялом. У него имелся свободный доступ в данный гараж. Всеми необходимыми инструментами для ремонта дома, находящимися в гараже Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться.

В конце сентября, а именно <дата> около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он зашел в гараж, расположенный на территории <адрес>, двери гаража нет, вместо двери висит одеяло, зайдя во внутрь гаража он увидел инструменты и решил их похитить. Когда он заходил в гараж, то его никто не видел. Далее, он прошел к полке возле стены и решил похитить воздуходувку аккумуляторную в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей внутри, цепную пилу в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей внутри, шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета. Шлифовальную машинку он положил во внутренний карман своей куртки черного цвета, а воздуходувку аккумуляторную с аккумуляторной батареей внутри и цепную пилу с аккумуляторной батареей внутри он взял в руки. Затем он вышел из гаража и направился к выходу на участке дома. Выйдя с территории дома, он направился на «Центральный рынок» <адрес> для того чтобы сдать в скупку похищенное им имущество.

В этот же день, а именно <дата> он сдал похищенные инструменты в скупку «СкупкаСеть 24/7» по адресу: <адрес> по своему паспорту гражданина РФ за 1100 рублей. Ему выдали залоговой билет, который он выкинул на землю около вышеуказанной скупки, сможет показать визуально. Вырученные денежные средства в размере 1100 рублей он потратил на личные нужны, а именно приобрел продукты питания. Хочет добавить, о том, что он похитил инструменты у Потерпевший №1, он никому не говорил.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместит в полном объеме.

Он принимал участие в осмотре предметов (документов) – видеозаписи, просмотрев которую желает пояснить, что на ней он опознал себя, а именно тот момент, когда он <дата> похищал из гаража, расположенного на участке <адрес>, аккумуляторную пилу в корпусе зеленого цвета, а также воздуходувку в корпусе зеленого цвета, которые принадлежали Потерпевший №1, которые он сдал в скупку по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ему в соответствии со ст. 190 УПК РФ предъявлено заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата> цепной пилы марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации составляет 13 085 рублей 67 копеек.

Ориентировочная стоимость на <дата>: воздуходувки аккумуляторной марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 11 652 рубля 43 копейки; аккумуляторной батареи марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации составляет 5 035 рублей 45 копеек; шлифовальной машинки марки «Декстер» в корпусе синего цвета с учетом срока ее эксплуатации составляет 3 656 рублей 64 копейки.

Таким образом, причиненный им Потерпевший №1 ущерб равен 33 430 рублям 19 копейкам, с данным заключением специалиста он согласен, так как тот оценил данные инструменты, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ, претензий к профессиональной оценке не имеет, желает возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 58-61, 134-137, 141-144 т. 1).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый Гадальшин Е.Р. указал на полку в гараже, расположенном на территории <адрес>, на которой находились строительные инструменты, которые он похитил. Далее Гадальшин Е.Р. указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес>, в которую сдал похищенные инструменты (л.д. 78-85 т. 1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Из заявления Гадальшина Е.Р. в форме чистосердечного признания от <дата> усматривается, что в сентябре 2023 года, находясь по адресу: <адрес> он похитил инструмент у Потерпевший №1, а именно, электропилу, воздуходувку, шлиф машинку и сдал их в скупку за 1100 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38 т. 2).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>7 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть частный дом, в котором он проживает, дополнительно он занимается благоустройством своего участка. Так, для помощи, он решил нанять себе работника Гадальшина Е.Р., которого нашел его сын. С <дата> Гадальшин Е.Р. работал у него, зарплата у того составляла 30 000 рублей в месяц, в обязанности последнего входили уборка территории, а также вся хозяйственная работа связанная с участком дома. Хочет пояснить, что между ним и Гадальшиным Е.Р. никаких договоров об оплате услуг по работе не составлялись. Зарплату он платил Гадальшину Е.Р. наличными денежными средствами, иногда переводами на карту, которую диктовал Гадальшин Е.Р. ему. Гадальшин Е.Р. проживал на территории участка в гостевом доме, так как у того не имелось своего места жительства, и он решил поселить того в гостевой домик на участке.

Хочет пояснить, что у него имелся один комплект ключей от калитки входной двери на участок, а также один комплект ключей от гостевого домика, в котором проживал Гадальшин Е.Р. Он к Гадальшину Е.Р. относился хорошо, для него тот являлся просто работником, исполняющим свои обязанности и не больше. У него на участке расположен гараж, в котором размещается его машина, а также различные хозяйственные инструменты. Дверь в гараж он закрывал только на ночь, вход в дневное время открыт и Гадальшин Е.Р. имел к нему доступ.

Когда он куда-то уезжал по своим делам, дом он оставлял закрытым, а участок в свободном распоряжении у Гадальшина Е.Р. Всеми инструментами он разрешал пользоваться Гадальшину Е.Р. только когда он лично тому их выдавал, у Гадальшина Е.Р. имелся доступ к гаражу, он мог свободно заходить в гараж, он тому заходить в гараж не запрещал, так как тот проживал на территории его дома.

<дата> около 10 часов 00 минут, он решил направиться в гараж, зайдя туда, он обнаружил, что у него похитили следующее имущество.

Цепную пилу марки «Greenworks» в корпусе зеленого цвета он приобрел <дата> на сайте «Вайлдебериз» за 13 677 рублей в комплекте с упаковкой и документами, похищена без них. Срок службы, установленный производителем, составляет 7 лет.

В пиле имелась вставленная аккумуляторная батарея марки «Greenworks» в корпусе зеленого цвета, приобретал <дата> на сайте «Вайдебериз» за сумму 5263 рубля в комплекте с упаковкой и документами, похищена без них. Срок службы, установленный изготовителем, составляет 7 лет. Воздуходувку аккумуляторную марки «Greenworks» в корпусе зеленого цвета приобретал <дата> на сайте «Вайлдебериз» за 12 179 рублей в комплекте с упаковкой и документами, похищена без них. Срок службы, установленный производителем 7 лет.

У него на участке стоят камеры видеонаблюдения, в поле зрения которых попадает его гараж. При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что Гадальшин Е.Р. <дата> приблизительно в 17 часов 15 минут выходит из его гаража с вышеуказанным имуществом в руках, больше Гадальшина Е.Р. он не видел. На его звонки тот не отвечал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 36 000 рублей, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода.

Спустя некоторое время, примерно в декабре 2023 года он обнаружил, что не хватает его шлифовальной машинки марки «Декстер» в корпусе синего цвета, которая находилась на полке возле стены в гараже. Данную шлифовальную машинку марки «Декстер» в корпусе синего цвета он приобретал <дата> за 6679 рублей в магазине «Леруа Мерлен», в комплекте с упаковкой и документами, с дополнительной ручкой, трубкой, пылесборником с контейнером и ключом, похищена с трубкой, пылесборником и контейнером. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В настоящий момент с учетом износа и эксплуатации оценивает ее в размере 6000 рублей, так как он ей не пользовался и она являлась новой.

Также <дата> он установил дверь в гараж, так как боялся за сохранность своих вещей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, который составил 42000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, приобретает продукты и одежду.

Гадальшину Евгению за его работу он выплатил все денежные средства, оплату не задерживал. Также поясняет, что, когда он покупал воздуходувку марки «Гринворкс» за 12 179 рублей, в ее комплект уже входила аккумуляторная батарея, то есть в ее стоимость входило наличие аккумуляторной батареи. В пиле марки «Гринворкс», которую он приобретал за 13 677 рублей, аккумуляторной батареи не имелось, тогда он отдельно приобрел аккумуляторную батарею марки «Гринворкс» за 5 263 рубля, чтобы заряжать пилу, а также другие инструменты. У него похищено следующее имущество: пила марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета; аккумуляторная батарея марки «Гринворкс»; воздуходувка марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета; шлифовальная машинка марки «Декстер» в корпусе синего цвета. Также хочет сообщить, что ранее он говорил, что документы на приобретение данного имущества у него находятся дома, однако данные документы найти дома он не смог. Также поясняет, что при себе у него находится диск с видеозаписью от <дата>, который он добровольно выдал следователю.

Для ознакомления ему предъявлено заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата>: цепной пилы марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 13 085 рублей 67 копеек; воздуходувки аккумуляторной марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации составляет 11 652 рубля 43 копейки; аккумуляторной батареи марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации составляет 5 035 рублей 45 копеек; шлифовальной машинки марки «Декстер» в корпусе синего цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 3 656 рублей 64 копейки.

С данной оценкой он согласен, так как специалист оценил похищенные инструменты, руководствуясь профессиональными знаниями и законодательством РФ, претензий к оценке не имеет. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 33 430 рублей 19 копеек, который для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. Также хочет пояснить, что видеозаписи от <дата> у него не сохранились (л.д. 24-27, 42-45, 116-119, 174-177 т. 1.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата> она находилась на работе в скупке «Покупка», работает в ней с 2022 года в должности управляющего, она также принимает товары, продает их. Скупка «Покупка» расположена по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный день в дневное время в скупку «Покупка» пришел мужчина ранее ей не знакомый, предоставил свой паспорт на имя Гадальшина Е.Р. и сообщил, что хочет сдать в скупку имущество, а именно: цепную пилу «Гринворкс», аккумуляторную батарею «Гринворкс», воздуходувку ««Гринворкс». Данное имущество принимала у гражданина она. Каждую позицию она оценила в 500 рублей, так как Гадельшин Е.Р. сдавал данное имущество без зарядных устройств, в связи с чем, проверить их работоспособность невозможно, поэтому она принимала данные товары как брак. В настоящее время товары проданы, кому именно она не может сказать, так как они не вносят в базу покупателей. О том, что данные товары, которые сдал Гадальшин Е.Р., тем похищены, она не знала. На вопрос следователя: «Сдавал ли Гадальшин Е.Р. в скупку шлифовальную машинку «Декстер»?» она сказала, что не помнит, чтобы это уточнить необходим запрос директору скупки. Также с Гадальшиным Е.Р. заключён договор купли-продажи.

Позднее она вспомнила, что Гадальшин Е. Р. приходил в скупку <дата> и <дата>. В эти дни работала она. <дата> тот сдал шлифовальную машинку «Декстер».

<дата> Гадальшин Е.Р. сдал в скупку пилу марки «Гринворкс», воздуходувку марки «Гринворкс», эти два устройства находились с аккумуляторными батареями. При себе у нее имеется копия договора купли-продажи на воздуходувку и пилу, копия договора скупки от <дата>, копия договора скупки от <дата>, которые она добровольно выдала следователю. Также хочет дополнить, что когда она принимала данные инструменты, она не знала о том, что они похищены.

Подсудимый в судебном заседании высказал согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, пояснил, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Объективно вина Гадальшина Е.Р. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 12-16 т. 1);

- Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Гадальшин Е.Р. похищает имущество Потерпевший №1 (л.д. 121-124 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Гадальшина Е.Р. осмотрен белый бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции <номер>» с пояснительной надписью: «Диск с видеозаписью от <дата>, выемка от 06.02.2024» с росчерком подписей, конверт повреждений не имеет, конверт вскрывается, внутри находится диск яркого цвета, диск повреждений не имеет, данный диск вставляется в дисковод ноутбука марки «ЭйчПи».

Далее в папке «Компьютер» открывается вкладка «DVD RW дисковод (F:) 30.09.2023», данная вкладка открывается, открывается вкладка с файлом: «1<номер>.МР4». При открытии данного файла открывается видеозапись, длительностью 00 минут 42 секунды, в левом верхнем углу имеется указание даты 09-30-2023 сб, а также время 17:15:24. На видео изображены коричневые ворота, на которых имеется табличка с указанием номера дома «35», а также виден гараж светлого цвета с двумя подъемными дверями. Около гаража стоит автомобиль темного цвета. При просмотре видео на 00 минуте 24 секунде (в левом верхнем углу дата: 09-30-2023 сб, время 17:15:40) видно, как левая дверь гаража поднимается, после чего на 00 минуте 27 секунде видеозаписи (в левом верхнем углу дата: 09-30-2023 сб, время 17:15:51), из помещения гаража выходит мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, черную обувь.

На 00 минуте 30 секунде видеозаписи (в левом верхнем углу дата: 09-30-2023 сб, время 17:15:54) данный мужчина закрывает двери гаража, а после проходит за машиной. На 00 минуте 34 секунде видеозаписи (в левом верхнем углу дата: 09-30-2023 сб, время 17:15:58) видно, что данный мужчина удерживает в двух руках предметы зеленого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый Гадальшин Е.Р. пояснил, что на данном видео в мужчине на видеозаписи он опознает себя, а также поясняет, что на данном видео записано, как он <дата> похищает из гаража, находящегося на территории <адрес>, воздуходувку в корпусе зеленого цвета и цепную пилу в корпусе зеленого цвета. После осмотра диск упаковывается в бумажный конверт белого цвета, который оклеивается бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции <номер>» с пояснительной надписью: «осмотрено по у/<адрес>, диск» с подписями участвующих лиц. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 125-132 т. 1);

- Постановлением от <дата> вышеуказанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133);

- Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрены договор купли-продажи на воздуходувку, пилу, договоры скупки на шлифмашину «Дэкстер (Dexter)» и акк. пилу «Гринворкс». Продавцом похищенного имущества выступил Гадальшин Е.Р. (л.д. 157-162 т. 1), постановлением от <дата> указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163 т. 1);

- Заключением специалиста <номер> от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата>: цепной пилы марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 13 085,67 рублей; воздуходувки аккумуляторной марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 11 652,43 рублей; аккумуляторной батареи марки «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 5 035,45 рублей; шлифовальной машинки марки «Декстер» (Dexter) в корпусе синего цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 3 656,64 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля <ФИО>7 об обстоятельствах сдачи имущества потерпевшего в комиссионный магазин суд находит их соответствующими действительности ввиду того, что они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Заключение специалиста суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, принимает его в основу приговора.

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания Гадальшина Е.Р. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным, что <дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р. находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где временно выполнял ремонтные работы, и достоверно зная, что в указанном гараже хранятся строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, в указанное время у Гадальшина Е.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно цепной пилы марки «Гринворкс», аккумуляторной батареи марки «Гринворкс», воздуходувки аккумуляторной марки «Гринворкс», шлифовальной машинки «Декстер».

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в вышеуказанное время, Гадальшин Е.Р., по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил шлифовальную машинку «Декстер». После чего с похищенным имуществом Гадальшин Е.Р. с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил цепную пилу марки «Гринворкс», воздуходувку аккумуляторную марки «Гринворкс», аккумуляторную батарею марки «Гринворкс», с указанным имуществом Гадальшин Е.Р. с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Гадальшин Е.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепную пилу марки «Гринворкс» стоимостью 13 085 рублей 67 копеек, аккумуляторную батарею марки «Гринворкс» стоимостью 5 035 рублей 45 копеек, воздуходувку аккумуляторную марки «Гринворкс» стоимостью 11 652 рубля 43 копейки, шлифовальную машинку «Декстер» стоимостью 3 656 рублей 64 копейки, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 33 430 рублей 19 копеек.

Таким образом, действия Гадальшина Е.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также при написании подсудимым чистосердечного признания (л.д. 38).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, состояние здоровья – <данные изъяты>

Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получено после обнаружения факта совершения Гадальшиным Е.Р. преступления. Заявление Гадальшина Е.Р. о чистосердечном признании в совершенном преступлении суд оценивает как признание вины.

В действиях Гадальшина Е.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как Гадальшин Е.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гадальшина Е.Р., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будут способствовать его исправлению.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гадальшину Е.Р. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов Гадальшина Е.Р. осуществляла адвокат Холодова М.В. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> (л.д. 46 т. 2) оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 28 063 (двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек и произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Гадальшин Е.Р. не является инвалидом, трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход 30-35 тысяч рублей в месяц, кредитных обязательств он и его супруга не имеют, доход от сдачи квартиры в аренду составляет 11 тысяч рублей, на иждивении у подсудимого находится один малолетний ребенок. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, наличие у подсудимого дохода, его семейное положение, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Гадальшина Евгения Радиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гадальшину Е.Р. до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Гадальшина Е.Р., взыскав с Гадальшина Евгения Радиевича 28 063 (двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано похищение имущества Потерпевший №1; копию договора купли-продажи на воздуходувку и пилу, копию договора скупки от <дата> на шлиф-машинку «Декстер», копию договора скупки от <дата> на пилу марки «Гринворкс», сданные Гадальшиным Е.Р. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 мая 2015 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей Л., подсудимого Гадальшина Е.Р., защитника – адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гадальшина Е.Р., **. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка **.р., работающего в ... мойщиком-администратором, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

** ... районным судом ... по ч.2 ст.159, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

** ... судом по п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ** отменено, и в соответствии со ст.70, ст.88 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей в воспитательной колонии;

** ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ст.88 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от **, окончательно к отбытию назначено 7 ...

Показать ещё

...лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден 13.02.2014 по отбытию срока наказания.

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 10.02.2015, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2014 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р. находился в помещении кафе «...», расположенном по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Гадальшин Е.Р., выбрал имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон «Тексет». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Гадальшин Е.Р. 13.05.2014 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л., которая вышла на улицу и убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, из сумки, лежащей на стуле в помещении кафе, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил сотовый телефон модели «Тексет», стоимостью 4000 рублей, с симкартами «БВК» и «МТС», материальной ценности не представляющими, флэшкартой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом Гадальшин Е.Р. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с изложенным обвинением согласился, вину признал, пояснил, что преступление совершено им при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (л.д.135-139 том 1), ... в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, суд признает Гадальшина Е.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, семью, работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, и суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает наказание без применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении, во исполнение приговора суда меру пресечения оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гадальшина Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гадальшину Е.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.05.2015, зачесть в него время содержания под стражей с 10.02.2015 по 14.05.2015.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, хранящийся у потерпевшей Л. – оставить ей по принадлежности; копию гарантийного талона, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 апреля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Гадальшина Е.Р., его защитника-адвоката Митовой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Гадальшин Е.Р., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

** Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

** в утреннее время, более точное время не установлено, Гадальшин Е.Р., в состоянии опьянения, находился по месту жительства по адресу: ... где у него возник преступный умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Гадальшин Е.Р., ** в дневное время, более точное время не установлено, направился на поле на территории <данные изъяты>», расположенного в ..., где на участке местности, расположенном в Ангарском городском округе, установленном по географическим координатам ... незаконно, умышленно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора - верхушечных частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство - каннабис (марихуану), количество которой в пересчете на сухой вес составило 140,959 грамма, что является крупным размером. После чего, Гадальшин Е.Р. поместил указанное растение конопля, содержащее наркотическое средство - кан...

Показать ещё

...набис (марихуану), количество которой в пересчете на сухой вес составило 140,959 грамма, что является крупным размером, в принесенный с собой белый пакет, который убрал под куртку, в брюки, затем направился в сторону дома. Однако тут же на месте сбора дикорастущей конопли, ** в 17 часов 20 минут Гадальшин Е.Р. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, по адресу: ..., а указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество которой в пересчете на сухой вес составило 140,959 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 59 минут 16.01.2019, проведенного в кабинете №16 расположенного по адресу ....

Государственным обвинителем исключена квалификация действий подсудимого, как незаконное хранение наркотических средств, как излишне вмененное, что следовало из текста обвинения. Поскольку данная позиция обоснована, усматривается из предъявленного обвинения, этим улучшается положение подсудимого, что подтверждено стороной защиты, и не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства не изменяются, суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гадальшин Е.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (л.д.50-54), у Гадальшин Е.Р. <данные изъяты> однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и может в настоящее время. На основании изложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Гадальшин Е.Р. ранее судим, находится на испытательном сроке при условном осуждении по предыдущему приговору суда, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы – положительно, имеет семью, малолетнего ребенка.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание Гадальшин Е.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, и без применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания. В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное наказание Гадальшин Е.Р. назначено быть не может, в связи с совершением тяжкого преступления в период условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет Гадальшин Е.Р. условное осуждение по приговору от **, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гадальшин Е.Р. следует в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гадальшин Е.Р. в целях исполнения приговора должна быть изменена на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гадальшин Е.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Гадальшин Е.Р. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, в размере 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Гадальшин Е.Р. под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **. Время содержания осужденного под стражей с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с каннабисом, смывы с рук Гадальшин Е.Р., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО (квитанция № от **) – уничтожить; материалы доследственной проверки, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня получения его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть