Исакова Розия Махмадтолибовна

66RS0051-01-2020-004014-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 08 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2021 по иску

Исакова Махмадтолиба Рашидовича к Каюмову Фарруху Солиевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

с участием прокурора Долматовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в данном жилом помещении зарегистрированы истец, его жена Нарзуллоева Лутфия Сафаровна, дети Исакова Розия Махмадтолибовна, ФИО5, Исаков Ахлидин Махмадтолибович, внучка ФИО7 и ответчик - Каюмов Фаррух Солиевич. Ответчик членом семьи истца не является. С момента регистрации в жилом доме, Каюмов Ф.С., в дом не вселялся и не проживал в нем. Каких-либо вещей ответчика в доме не имеется. Жилым домом ответчик не пользуется, не несет расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцу стало известно, что ответчик уехал из <адрес> в <адрес>, его местонахождение ему не известно. На требования и...

...стца о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, ответчик говорил, что снимется, однако, своих обещаний не выполнил.

В исковом заявлении просит суд признать Каюмова Ф.С. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нарзуллоева Лутфия Сафаровну, Исакова Розия Махмадтолибовна, Исаков Ахлидин Махмадтолибович.

В судебное заседание истец Исаков М.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Также указал, что на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каюмов Ф.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенная направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Третьи лица Нарзуллоева Л.С., Исакова Р.М., Исаков А.М. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отлжении судебного заседания не обращались.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и для проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичное правило закреплено и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.2,6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что истец Исаков М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Каюмов Ф.С.

Указанное подтверждается также и справкой МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления Исакова М.Р. следует, что ответчика он зарегистрировал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. После регистрации ответчик не вселялся в данное жилое помещение, вместе с истцом не проживал, вещей ответчика в доме не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Каюмов Ф.С. является родственником, членом семьи Исакова М.Р., в спорное жилое помещение вселялся и совместно с Исаковым М.Р. проживал, оплачивал коммунальные услуги, вел совместное хозяйство с истцом, в материалах дела не имеется. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Сведения о том, что ответчик, когда-либо вселялся в спорное жилое помещение, приобрел право пользования им, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доказательств того, что истцом и ответчиком заключен договор пользования спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о приобретении им права пользования спорной квартирой в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 ЖК Российской Федерации в качестве члена семьи истца, сохранения права пользования квартирой по каким-либо основаниям.

Регистрация по адресу спорного жилого дома в отсутствие факта совместного проживания с собственником жилого дома в рассматриваемом случае не является основанием для возникновения права пользования домом у ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации Каюмова Ф.С. в жилом помещении без цели проживания в нем.

Следовательно, у ответчика не возникло право пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, последний не приобрел право пользования им.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении истца, препятствует последнему в реализации правомочий собственника, в связи с чем, находит требование истца о признании ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец, при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая изложенное, уплаченные истцом денежные средства в размере 300 руб., на основании положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Махмадтолиба Рашидовича – удовлетворить.

Признать Каюмова Фарруха Солиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация <адрес>.

Взыскать с Каюмова Фарруха Солиевича в пользу Исакова Махмадтолиба Рашидовича судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда является основанием для снятия Каюмова Фарруха Солиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация <адрес>.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2023-0001634-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 26 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2023 по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исаковой Розии Махмадтолибовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Исаковой Розии Махмадтолибовне о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 72 400 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.00 коп.

В обоснование требований указало, что 27.01.2023 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП в результате которого транспортному средству: RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е 145 АС 196 были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Исакова Р.М. управляющая TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Y 361 TН 96, допустила наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е 145 АС 196. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию виновника, которая произвела страховую выплату. Гражданская ответственность виновника застрахована истцом. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязате...

...льного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Водитель Исакова Р.М. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил Коваленко В.И. 72 400 руб.

Представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Исакова Р.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Коваленко В.И., Исаков М.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из административного материала <адрес>7/108, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в 21 час. 32 минуты часов Исакова Р.М. управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Y 361 TН 96, допустила наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е 145 АС 196.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е 145 АС 196, принадлежащий Коваленко В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия ХХХ №, получил механические повреждения.

Коваленко В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Так как в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП Исаковой Р.М. указан полис страхования ТТТ 7029906990 РЕСО. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е 145 АС 196, расчет ущерба и произвело потерпевшему Коваленко В.И. страховую выплату в размере 72 400 руб. 00коп., что подтверждается Выпиской Реестра № от 17.03.2023г.

Согласно страховому полису №ТТТ 7029906990 страхователем автогражданской ответственности с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Y 361 TН 96 является Исаков М.Р., лицом допущенным к управлению также является Исаков М.Р., срок действия полиса с 27.12.2022г. по 26.12.2023г.

Таким образом, гражданская ответственность Исаковой Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП с участием Исаковой Р.М., которая в момент совершения указанного ДТП не была вписана в страховой полис ОСАГО, тем самым нарушила правила дорожного движения, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, требования страховой компании о взыскании с Исаковой Р.М. заявленной денежной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 72 400 руб. 00 коп., а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исаковой Розии Махмадтолибовне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Розии Махмадтолибовны (паспорт гражданина РФ № выдан 11.01.2021г. отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по <адрес>, 660-053) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Председательствующий Е.В. Александрова