Тетенов Алексей Иванович

59RS0004-01-2020-006582-70

Материал № 12-1057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетенова ФИО6, <данные изъяты>, на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, майора полиции Сиренко Л.С. № 18810159200707121418 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Сиренко Л.С. от 07.07.2020 Тетенов А.И., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.05.2020 в 08:17:24 час. на автодороге Дружба от отворота на ул.Верхнекурьинская до ООТ «Лесная поляна», водитель транспортного средства марки «ССАНГ ЙОНГ ТИВОЛИ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тетенов А.И., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тетенов А.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекрат...

...ить, поскольку данный автомобиль он продал 15.05.2020 Буянову А.П. по договору купли-продажи от 15.05.2020 года.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 в 08:17:24 час. на участке автодороги Дружба от отворота на ул.Верхнекурьинская до остановки общественного транспорта «Лесная поляна», водитель транспортного средства марки «ССАНГ ЙОНГ ТИВОЛИ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тетенов А.И., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения 28.05.2020 транспортным средства марки ССАНГ ЙОНГ ТИВОЛИ, государственный регистрационный знак № в 08:17:24 час. управлял не Тетенов А.И., а другое лицо, что подтверждается приложенными к жалобе документами: договором купли-продажи автомобиля от 15.05.2020, сведениями из ГИБДД о регистрации указанного автомобиля 28.05.2020 на нового собственника Волкову М.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю указаны координаты места фиксации скорости автомобиля, но не указано, в каком именно месте участка дороги осуществлена фиксация – возле отворота на ул.Верхнекурьинскую (Мотовилихинский район г.Перми) или в районе ООТ «Лесная поляна» (Ленинский район г.Перми).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетенова А.И. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Тетенова ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, майора полиции Сиренко Л.С. № 18810159200707121418 от 07.07.2020 в отношении Тетенова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в срок 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна. Судья - О.В.Порошин

Дело №12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 17 июля 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой М.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетенова Алексея Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, Тетенов А.И. просит постановление должностного лица отменить, поскольку автомо...

...биль продан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:17 на 109 км 000 м автодороги Пермь-Березники водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Тетенов А.И., в нарушение пунктов 1.3, 10.1, Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч.

Факт совершения Тетеновым А.И. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Тетенов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности Тетекнова А.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств в обоснование того, что за рулем автомашины в момент совершения правонарушения находилось физическое лицо, которому был продан автомобиль, либо иное лицо, не представлено.

В подтверждение доводов жалобы Тетеновым А.И. представлена незаверенная светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Тетенов А.И. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль находился во владении иного лица не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К316РС159 находилось во владении другого лица.

Доводы Тетенова А.И. нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, расцениваются как способ его защиты с целью избежать наказания, сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тетенова А.И. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Тетенова А.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Тетенову А.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Тетенова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья-подпись-

Копия верна: судья И.Н. Цыбина

Адм. № 12-302/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетенова Алексея Ивановича,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Тетенов А.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обоснование жалобы указал, что правонарушение он не совершал, автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Тетенов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрет...

...ь жалобу без его участия.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п.п. 4 п.1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак № регион, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АЗИМУТ 3».

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:31 на 48 км. 265 м. Западного обхода <адрес>, а именно превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч) двигаясь со скоростью 112 км/ч, чем нарушил п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, собственником данного автомобиля указан Тетенов А.И.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения водителем установленной скорости движения на 22 км/ час.

Вместе с тем, доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К 316 РС 159 регион, во владении иного лица, суд находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждены следующими доказательствами: копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автомобиль был продан ФИО5; согласно сведений, предоставленным МРЭО ГИБДД право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья районного суда признает обоснованными доводы ФИО1, о том, что автомобиль ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К 316 РС 159 регион, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины Тетенова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тетенова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Тетенова Алексея Ивановича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тетенова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

В материале №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-21

Дело № 12 – 405 - 2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 июля 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев жалобу Тетенова А.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тетенов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных...

... правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления, Тетенов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения на 48 км + 265 м Западного обхода, расположенного в Пермском районе Пермского края.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тетенова А.И. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 12/1-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 августа 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 23.05.2020г. в 22:47:26 на участке автодороги от здания № по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ...

...ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Тетенов А.И. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просит отменить постановление.

В судебное заседание Тетенов А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020г. в 22:47:26 на участке автодороги от здания № по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что Тетенов А.И., вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Азимут 2» серийный №, со сроком действия поверки до 04.01.2021г.

По сведениям из информационной базы ГИБДД транспортное средство ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тетенову А.И.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является Тетенов А.И., должностным лицом при вынесении постановления о назначении ему административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Тетенов А.И. не являлся сособственником автомобиля, не исключают его вину в совершенном правонарушении, поскольку представленная суду копия договора купли продажи от 15.05.2020г. не отвечает требованиям допустимого доказательства, в силу того, что она не заверена. Кроме того, представленная копия договора не доказывает то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. На момент фиксации правонарушения и вынесения постановления, органы ГИБДД не обладали какой-либо иной информацией о владельце транспортного средства, при этом Тетенов А.И. не был лишен права на обращение для снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с тем, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля не была исполнена новым владельцем.

Таким образом, имеющиеся материалы дела являются достаточными для того, чтобы установить, что в момент проезда транспортного средства участка дороги под видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости на величину более 20 км/ч и не более 40 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом владельцем транспортного средства являлся Тетенов А.И.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Тетенова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Тетенова А.И.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 12/1-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 августа 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 23.05.2020г. в 21:10:35 на участке Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нару...

...шил пункты 10.1, 10.3 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Тетенов А.И. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит отменить постановление.

В судебное заседание Тетенов А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020г. в 21:10:35 на участке Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что Тетенов А.И., вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Азимут ДС» серийный №, со сроком действия поверки до 30.01.2022г.

По сведениям из информационной базы ГИБДД транспортное средство ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тетенову А.И.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является Тетенов А.И., должностным лицом при вынесении постановления о назначении ему административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Тетенов А.И. не являлся сособственником автомобиля, не исключают его вину в совершенном правонарушении, поскольку представленная суду копия договора купли продажи от 15.05.2020г. не отвечает требованиям допустимого доказательства, в силу того, что она не заверена. Кроме того, представленная копия договора не доказывает то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. На момент фиксации правонарушения и вынесения постановления, органы ГИБДД не обладали какой-либо иной информацией о владельце транспортного средства, при этом Тетенов А.И. не был лишен права на обращение для снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с тем, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля не была исполнена новым владельцем.

Таким образом, имеющиеся материалы дела являются достаточными для того, чтобы установить, что в момент проезда транспортного средства участка дороги под видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости на величину более 20 км/ч и не более 40 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом владельцем транспортного средства являлся Тетенов А.И.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Тетенова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Тетенова А.И.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 12/1-353/2020

59RS0005-01-2020-005645-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 27.05.2020г. в 20:53:01 на участке автодорог от здания № 11 по <адрес>, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К316РС159, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде...

... административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Тетенов А.И. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль он продал 15 мая 2020 года. В связи, с чем просит отменить постановление.

В судебное заседание Тетенов А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020г. в 20:53:01 на участке автодорог от здания № по <адрес>, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К316РС159, собственником которого является Тетенов Алексей Иванович, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что Тетенов А.И., вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Азимут 2» серийный №, со сроком действия поверки до 04.01.2021г.

По сведениям из информационной базы ГИБДД транспортное средство ССАНГ ЙОНГ TIVOLI, государственный регистрационный знак К316РС159, принадлежит на праве собственности Тетенову А.И.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является Тетенов А.И., должностным лицом при вынесении постановления о назначении ему административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Тетенов А.И. не являлся сособственником автомобиля, не исключают его вину в совершенном правонарушении, поскольку представленная суду копия договора купли продажи от 15.05.2020г. не отвечает требованиям допустимого доказательства, в силу того, что она не заверена. Кроме того, представленная копия договора не доказывает то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. На момент фиксации правонарушения и вынесения постановления, органы ГИБДД не обладали какой-либо иной информацией о владельце транспортного средства, при этом Тетенов А.И. не был лишен права на обращение для снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с тем, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля не была исполнена новым владельцем.

Таким образом, имеющиеся материалы дела являются достаточными для того, чтобы установить, что в момент проезда транспортного средства участка дороги под видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости на величину более 20 км/ч и не более 40 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом владельцем транспортного средства являлся Тетенов А.И.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Тетенова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тетенова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Тетенова А.И.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Л. Попова

Материал № 12/1-349/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 23 июля 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тетенов А.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяе...

...тся юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является автодорога Дружбы от отворота на <адрес> до ООТ «Лесная поляна», юрисдикция которого распространяется на территорию Ленинского района г. Перми, то жалоба Тетенова А.И. на вышеуказанное постановление не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Тетенова Алексея Ивановича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.Л.Попова