Лимаев Дмитрий Александрович

Дело № 2-344/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истцов Просвирова Ю.П. и Родионовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирова Ю. П. и Родионовой Л. П. к Лимаеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Просвиров Ю.П. и Родионова Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцами Просвировым Ю. П. и Родионовой Л. П. и ответчиком Лимаевым Д. А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцы передали в собственность ответчика земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Родионовой Л. П. право собственности земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Просвировым Ю. П. право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрац...

...ии №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дом). Согласно договора п.2.2 денежная сумма в размере один миллион рублей должна быть уплачена с рассрочкой платежа следующим образом: 500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами или безналичным путем. До настоящего момента истцы не получили от ответчика денежные средства, которые ответчик обязан был уплатить за земельный участок и жилой дом в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Жилой дом и земельный участок, расположены по адресу <адрес>. В связи с тем, что ответчик в нарушении Договора не произвел оплату в указанные сроки, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о решении вопроса оплаты, которое лично им получено, что подтверждается его подписью о получении.

В связи с вышеизложенным, просят:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Просвировым Ю. П., Родионовой Л. П. и Лимаевым Д. А..

Аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (земельный участок) и № (жилой дом).

Прекратить право собственности Лимаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 47.1 кв. м., кадастровый № и земельный участок площадью 862 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Просвировым Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одна вторая доля) и Родионовой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одна вторая доля), право собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Просвиров Ю.П. и Родионова Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лимаев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Просвирова Ю. П. и Родионовой Л. П. к Лимаеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По нормам ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перевода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом из материалов дела установлено: между истцами Просвировым Ю. П. и Родионовой Л. П. и ответчиком Лимаевым Д. А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцы передали в собственность ответчика земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Родионовой Л. П. право собственности земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Просвировым Ю. П. право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации № что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дом). Согласно договора п.2.2 денежная сумма в размере один миллион рублей должна быть уплачена с рассрочкой платежа следующим образом: 500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами или безналичным путем. До настоящего момента истцы не получили от ответчика денежные средства, которые ответчик обязан был уплатить за земельный участок и жилой дом в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Жилой дом и земельный участок, расположены по адресу <адрес>. В связи с тем, что ответчик в нарушении Договора не произвел оплату в указанные сроки, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о решении вопроса оплаты, которое лично им получено, что подтверждается его подписью о получении.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка составила 1000000 руб., указанные денежные средства не были переданы продавцу вышеуказанного имущества истцам Просвирову Ю.П. и Родионовой Л.П.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, свои обязательства по договору купли-продажи Просвиров Ю.П. и Родионова Л.П. выполнили, документы по оформлению недвижимости в собственность были оформлены на Лимаева Д.А., который стал пользоваться спорной недвижимостью.

Однако, сам ответчик Лимаев Д.А. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил в полном объеме, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату за недвижимое имущество не произвел, нарушив условия договора купли-продажи. Соответственно, сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдения условий договора по уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, которое ответчиком было получено лично.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчиком Лимаевым Д.А. были существенно нарушены условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков оплаты стоимости приобретенного имущества. В настоящее время ответчик, скрываясь от кредитора, уклоняется от исполнения своих обязательств. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Просвирова Ю.П. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Просвирова Ю. П. и Родионовой Л. П. к Лимаеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Просвировым Ю. П., Родионовой Л. П. и Лимаевым Д. А..

Аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (земельный участок) и № (жилой дом).

Прекратить право собственности Лимаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 47.1 кв. м., кадастровый № и земельный участок площадью 862 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Просвировым Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать Родионовой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лимаева Д. А. в пользу Просвирова Ю. П. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Судья Степанюк Д.С. дело № 22-2871/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.

при секретаре Заикиной В.В.

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Лимаева Д.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Лимаева <.......>, об изменении приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказано.

Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года Лимаев Д.А. осуждён по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимаева Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый Лимаев Д.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2013г. вступили в силу положения п.6 ст.2 Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции, а также постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012г.), которым утверждены новые размеры на...

...ркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Осуждённый считает, что новый закон улучшает его положение, поэтому приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года должен быть приведён в соответствие с указанным законом, его действия подлежат переквалификации, а назначенное по приговору суда наказание – снижению.

Судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Лимаев Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом, при принятии решения по его ходатайству, были проигнорированы п.6 ст.2 Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012г.), которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции привести в соответствие с новым законом приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, освободить его от наказания, назначенного приговором суда, ограничившись отбытым сроком наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно материалам дела приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года Лимаев Д.А. был осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, общей массой 2,115 грамма в жидком состоянии, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> применена методика определения количества наркотического средства дезоморфин весовым способом, то есть без изменения жидкого состояния наркотического средства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия.

Постановление от 1 октября 2012 года принято в целях реализации Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года в части изменений, внесённых, в том числе в статью 228.1 УК РФ.

Действовавшее на момент совершения Лимаевым Д.А. преступления Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года относило массу наркотического средства – дезоморфина, массой свыше 0,5 граммов до 2,5 граммов к крупному размеру.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включённых в Список 1, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке ст.47 УПК РФ.

При отсутствии в приговоре данных о массе сухого остатка наркотического средства в жидкости массой 2,115 грамма, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого, не истребовал из Жирновского районного суда Волгоградской области копию экспертного заключения.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2014 года в отношении Лимаева Д.А. и выносит новое судебное решение по ходатайству осуждённого Лимаева Д.А. об изменении приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время невозможно определить массу сухого остатка наркотического средства, на сбыт которого покушался Лимаев Д.А., поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что масса дезоморфина, добровольно выданного «закупщиком», определена весом всей смеси без учёта сухого остатка, кроме того, в процессе исследования жидкость израсходована полностью.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, изменения внесённые постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002, улучшают положение осуждённого, поэтому подлежат применению.

Учитывая, что массу сухого остатка наркотического средства, на сбыт которого покушался Лимаев Д.А. совместно с В, определить невозможно, из приговора подлежит исключению указание на его крупный размер, то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2014 года в отношении Лимаева <.......> отменить.

Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в отношении Лимаева <.......> изменить.

Исключить из приговора осуждение Лимаева Д.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере".

Смягчить наказание, назначенное Лимаеву Д.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в отношении Лимаева <.......> – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Н.О. Грекова

Справка: Лимаев Д.А. содержится в <адрес>

Дело № 2-737/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «01» ноября 2013 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: помощника прокурора Жирновского района Дзгоева В.А.,

представителя МУЗ «Жирновская ЦРБ» Мирошниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Лимаеву Д. А. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения в действиях Лимаева Д. А.. Проверкой установлено, что Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медосвидетельствование на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. В то же время, ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, что в соответствии Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связ...

...анной с источником повышенной опасности») является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Лимаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до полного выздоровления.

В судебном заседании помощник прокурора Жирновского района Дзгоев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лимаев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - МУЗ «Жирновская ЦРБ» Мирошникова О.С. с иском прокурора полностью согласна.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Жирновский», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление прокурора Жирновского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года, "наркомания" является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что Лимаев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ прошел медосвидетельствование на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Лимаев Д.А. состоит на учете врача-нарколога МУЗ "Жирновская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются водительской карточкой Лимаева Д.А.; медицинской картой амбулаторного наркологического больного Лимаева Д.А.; эпикризом к истории болезни № 4508, выданным ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года; данными осмотра нарколога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим противопоказания к водительской деятельности ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами Лимаева Д.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Лимаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до полного выздоровления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Леванин

Дело №1-95/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «3» июля 2012 г.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жирновского района Цепляева Е.В.

подсудимого Лимаева Д.А. и его защитника адвоката Худяковой Г.И.

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лимаева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого Нижневартовским районным судом <адрес> - Югры - 31. 07.2006 года по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Волжского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания освобожден - на 1 го<адрес> дней, осужден Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государству, постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию наказания из ФКУ СИО-2 <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лимаев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обсто...

...ятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, в городе <адрес>, гр. Лимаев Д.А. находясь в гостях у гр. М., по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртного, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая и предвидя общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления тайно похитил ноутбук «Аser», стоимостью 23800 рублей и ЗG модем «Мегафон», стоимостью 800 рублей, принадлежащие М. После чего скрылся с похищенным, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Лимаевым Д.А. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лимаев Д.А. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Цепляев Е.В. согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший М. в судебное заседание не прибыл, в представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что Лимаев Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Лимаева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку он похитил ноутбук «Аser» и ЗG модем «Мегафон», принадлежащие М., причинив последнему значительный материальный ущерб

При определении вида и размера наказания Лимаеву Д.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он ранее судим, но также и то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от употребления опиоидов, активная зависимость II стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лимаева Д.А. суд считает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то обстоятельство, что он страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лимаева Д.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает наличие в действиях Лимаева Д.А. рецидива преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Лимаеву Д.А. суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УКРФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым возложить на Лимаева Д.А. дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лимаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лимаева Д.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения Лимаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - ноутбук «Аser» и модем, хранящиеся у потерпевшего М. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Судья: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Дело № 1-111/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск " 20 " августа 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,

подсудимых: Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., их защитников: Головановой Л.И. и Худяковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ватолина Севастьяна Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, проживающего в <адрес>, гражданина России, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и

Лимаева Дмитрия Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, проживающего в <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 31.07.2006 года приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; 08.11.2007 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области освобождён условно-досрочно 19....

...11.2007 года на 1 год 16 дней;

2) 17.12.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 07.07.2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы - направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 5 дней в колонию-поселение; освобождён 12.08.2011 года по отбытию срока наказания;

3) 03.07.2012 года приговором Жирновского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере; в это же время Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеназванного преступления.

Согласно предварительному сговору между Ватолиным С.А. и Лимаевым Д.А., они должны были совместно, в жилище Лимаева Д.А. по адресу: <адрес>, из приобретенных на совместные деньги компонентов, изготовить наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, объемом примерно 2,5 мл, подыскать покупателя на вышеназванное наркотическое средство, после чего за 300 рублей вместе продать данный наркотик, а вырученные в результате незаконного сбыта наркотического средства деньги, разделить между собой поровну.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере, выполняя условия указанного выше предварительного сговора, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подыскали покупателя на наркотическое средство дезоморфин, объемом около 2,5 мл, из числа жителей <адрес>, договорились с покупателем о цене на это наркотическое средство в размере 300 рублей. При этом Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. не знали о том, что данный покупатель действует под контролем сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области и согласился выступить в качестве «Закупщика» при проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и сообща в рамках имевшегося между ними предварительного сговора, путем физических воздействий на приобретенные заранее компоненты и проведения химических реакций, находясь в жилище у Лимаева Д.А., по адресу: <адрес>, незаконно совместно изготовили наркотическое средство дезоморфин массой более 2,115 грамма. Неустановленную часть изготовленного наркотического средства дезоморфин Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. сразу же в этом же месте употребили внутривенно без назначения врача, а оставшееся наркотическое средство дезоморфин, массой 2,115 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к категории крупного размера, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А., действуя в рамках имевшегося между ними предварительного сговора, приготовили для незаконного сбыта, поместив для удобства хранения это наркотическое средство в пузырек из непрозрачного полимерного материала белого цвета.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, в <адрес>, возле <адрес>, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А., находясь между собой в предварительном сговоре, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и сообща, за 300 рублей незаконно сбыли «Закупщику», осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, наркотическое средство дезоморфин, массой 2,115 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к категории крупного размера.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере «Закупщику» и разделить между собой вырученные в результате продажи наркотического средства деньги, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство приобреталось у них в рамках проводящегося оперативными сотрудниками Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в результате чего, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. были на месте совершения преступления задержаны, а незаконно сбытое ими «Закупщику» наркотическое средство дезоморфин, было сотрудниками Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области незамедлительно изъято из незаконного оборота.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.10.1998 года, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество дезоморфина, массой свыше 0,5 грамма и до 2,5 грамм включительно является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ватолин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его способствование скорейшему расследованию уголовного дела, наличие у него тяжелых заболеваний и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он встретил своего знакомого Лимаева Д.А. и они вдвоем на совместные деньги изготовили и употребили наркотическое средство дезоморфин в жилище у Лимаева Д.А. по адресу: <адрес>, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ решили продать часть наркотического средства дезоморфин их знакомой ФИО4, которая употребляет наркотическое средство дезоморфин. Договорились, что после продажи наркотического средства дезоморфин ФИО4, они поделят вырученные в результате незаконного сбыта наркотика деньги поровну между собой. Они по телефону позвонили ФИО4 и предложили ей купить у них за 300 рублей наркотическое средство дезоморфин, объемом примерно 2-2,5 мл, то есть одну дозу этого наркотического средства. Спустя некоторое время она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он и Лимаев Д.А. на совместные деньги приобрели все необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин компоненты, после чего вдвоем дома у Лимаева Д.А. самостоятельно изготовили наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребили внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства, объемом примерно 2-2,5 мл., они приготовили для продажи ФИО4 - налили в имевшийся у них пузырек из белого полимерного материала с текстом на этикетке: «Тропикамид». После этого они по телефону договорились со ФИО4 о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он и Лимаев Д.А., на автомобиле ВАЗ-21093, под управлением Лимаева Д.А., приехали на встречу со ФИО4 на <адрес> в <адрес> к дому №; ФИО4 подошла и села к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и он передал ей пузырек, в котором было примерно 2-2,5 мл наркотического средства дезоморфин, а ФИО4 передала ему деньги за наркотик в сумме 300 рублей в купюрах по 100 рублей каждая. После этого ФИО4 вышла из машины и ушла, а деньги, полученные ими от ФИО4 за проданный наркотик, все еще оставались у него в руке; он и Лимаев Д.А. намеревались позже разделить их между собой поровну. Сразу после этого его и Лимаева Д.А. задержали сотрудники наркоконтроля; 300 рублей в это время были у него в кулаке левой руки, они были у него обнаружены и изъяты при личном досмотре; также, сотрудники наркоконтроля досмотрели автомашину; ими были изъяты шприцы, пузырьки, ватные тампоны, вещества, которые они использовали во время изготовления наркотического средства дезоморфин, поданного ими ФИО4 Просил учесть, что после задержания он и Лимаев Д.А. факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 не отрицали, в содеянном раскаивались; на следствии он подробно описал процесс изготовления наркотического средства дезоморфин.

В судебном заседании подсудимый Лимаев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его способствование скорейшему расследованию уголовного дела, наличие у него тяжелых заболеваний и наличие у него на иждивении 2 малолетних детей; пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого Ватолина С.А., они вдвоем на совместные деньги изготовили и употребили наркотическое средство дезоморфин в жилище у Лимаева Д.А. по адресу: <адрес>, после чего в этот же день решили продать часть наркотического средства дезоморфин их знакомой ФИО4, которая употребляет дезоморфин. Они с Ватолиным С.А. договорились, что после продажи дезоморфина ФИО4, они поделят вырученные от продажи наркотика деньги поровну между собой. Они по телефону позвонили ФИО4 и предложили ей купить у них за 300 рублей наркотическое средство дезоморфин, объемом примерно 2-2,5 мл, то есть одну дозу. Последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они с Ватолиным С.А. на совместные деньги приобрели все необходимые для изготовления дезоморфина компоненты, после чего вдвоем дома у Лимаева Д.А. самостоятельно изготовили дезоморфин, часть которого употребили внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства, объемом примерно 2-2,5 мл., они приготовили для продажи ФИО4 - налили в имевшийся у них пузырек. После этого они по телефону договорились со ФИО4 о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов они с Ватолиным С.А. на автомобиле ВАЗ-21093, приехали на встречу со ФИО4 на <адрес> в <адрес> к дому №; ФИО4 подошла, села к ним в автомобиль, они передали ей пузырек, в котором было примерно 2-2,5 мл дезоморфина, а ФИО4 передала им деньги за наркотик в сумме 300 рублей и ушла; эти деньги они намеревались позже разделить между собой поровну, однако, их тут же задержали сотрудники наркоконтроля; досмотрели его и Ватолина, а также автомашину; сотрудниками были изъяты шприцы, пузырьки, ватные тампоны, вещества, которые они использовали во время изготовления наркотического средства дезоморфин, поданного ими ФИО4 Просил учесть, что после задержания он факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 не отрицал, в содеянном раскаялся.

Данные признательные показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает вину подсудимых Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, доказанной, помимо полного признания вины подсудимыми в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает совместно со своим сыном Лимаевым Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>. Лимаев Д.А. длительное время употребляет наркотические средства путем внутривенных инъекций, она неоднократно пыталась его вылечить от наркомании, но результата не было. При ней Лимаев Д.А. никакие наркотические средства не употребляет и не изготавливает, так как она категорически против этого и запрещает ему этим заниматься. ДД.ММ.ГГГГ она уехала по делам в <адрес>, приехала она назад в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники наркоконтроля сообщили ей, что её сын Лимаев Д.А. и его друг Ватолин Севастьян Александрович задержаны за совершение незаконного сбыта наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время к ней домой приехали сотрудники наркоконтроля, вместе с которыми были Лимаев Д.А., Ватолин С.А. и двое понятых. В ходе осмотра их домовладения наркотиков обнаружено не было. Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. показали место в их домовладении на кухне и сообщили, что именно в этом месте они ДД.ММ.ГГГГ на столе и газовой плите незаконно изготавливали наркотическое средство дезоморфин, которое они продали ДД.ММ.ГГГГ. Она ничего не знала о том, что Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. готовили наркотик у неё в жилище, и ничего не знала о том, что они намеревались продать этот наркотик.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля под псевдонимом «Закупщик»от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, она ранее употребляла наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций; у неё есть знакомые Лимаев Дмитрий Александрович и Ватолин Севастьян Александрович, которые проживают в <адрес> и они оба употребляют наркотическое средство дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей на мобильный телефон позвонили Лимаев Д.А. и Ватолин С.А., которые сказали, что они ищут, кому в <адрес> продать наркотическое средство дезоморфин и предложили ей приобрести у них наркотическое средство дезоморфин, объемом 2 мл, за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области о намерении Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. продать наркотическое средство дезоморфин. Сотрудники наркоконтроля предложили ей принять участие в качестве «Закупщика» наркотического средства у Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. при проведении оперативного мероприятия - «Проверочная закупка», она согласилась при условии сохранения в тайне данных о её личности, так как она опасается за свою жизнь и здоровье и боится, что Лимаев Д.А., Ватолин С.А., либо их друзья и знакомые отомстят ей. Сотрудники наркоконтроля сказали ей, что она должна будет согласиться приобрести у Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. наркотическое средство дезоморфин, в том объеме, на тех условиях и по той цене, которые они ей предложат. При этом сотрудники наркоконтроля предупредили её о том, что она не должна провоцировать Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. на совершение незаконного сбыта данного наркотического средства, инициатива на незаконный сбыт наркотика должна исходить от самих Лимаева Д.А. и Ватолина С.А., что в принципе и было изначально. После этого она, действуя под контролем сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области созвонилась с Ватолиным С.А. и спросила, по-прежнему ли они намереваются продать ей наркотическое средство дезоморфин, на что Ватолин С.А. ответил ей утвердительно и еще раз назвал цену за 2 мл наркотика в размере 300 рублей. После этого она сообщила Ватолину С.А., что согласна приобрести у него и Лимаева Д.А. наркотическое средство дезоморфин в указанном объеме и по указанной цене, и они договорились встретиться, с целью совершения данной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она, согласно предварительной договоренности с сотрудниками наркоконтроля, прибыла в Жирновский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>. Для участия в качестве понятых в проверочной закупке сотрудниками наркоконтроля были приглашены две девушки, которые представились как: ФИО7 и ФИО16 (далее девушки-понятые). Также для участия в качестве понятых при задержании Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. были приглашены двое парней (далее парни-понятые). В Жирновском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области оперативный сотрудник ФИО6 разъяснил ей и понятым их права и обязанности, а также порядок проведения проверочной закупки. Затем в служебном кабинете № Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, в присутствии девушек-понятых, женщина-сотрудник наркоконтроля ФИО1, произвела её личный досмотр на предмет обнаружения у неё запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе её личного досмотра, у неё ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, обнаружено и изъято не было. По факту её личного досмотра, проводивший проверочную закупку оперуполномоченный ФИО6, составил протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она, ФИО1 и понятые. Далее в этом же кабинете о/у ФИО6, в присутствии девушек-понятых, были произведены осмотр и спецобработка денежных купюр Российской Федерации в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Так же им представили для осмотра светокопии лицевых сторон данных денежных купю<адрес>, номера и серии на денежных купюрах и их светокопиях полностью совпадали, и они были внесены в протокол осмотра и спец. обработки денежных купю<адрес> указанные денежные купюры были о/у ФИО6 обработаны специальным порошком, в результате чего, при освещении этих денежных купюр ультрафиолетовым светом на них появлялось свечение белого вещества, не видимое при обычном освещении. После осмотра и спецобработки денежные купюры были вручены ей под роспись в протоколе. Так же они все расписались в протоколе осмотра и спецобработки денежных купюр и на листе со светокопиями данных денежных купюр. При осмотре и спецобработке денежных купюр также присутствовала ФИО1 По факту осмотра и спецобработки денежных купюр о/у ФИО6 был составлен протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она и девушки-понятые. После этого она, вместе с о/у ФИО6, ФИО1 и девушками-понятыми, на автомобиле «Нива» приехала во двор <адрес> в <адрес>, где она вышла из автомобиля, обошла <адрес> пошла к месту встречи с Ватолиным С.А. и Лимаевым Д.А., а именно во двор <адрес>, который находился рядом. Девушки-понятые вышли из автомобиля следом за ней и, остановившись на некотором расстоянии от неё, в прямой видимости, на углу <адрес> со стороны <адрес>, наблюдали за её действиями, стараясь не привлекать к себе внимания. По пути следования к указанному дому №, она нигде не останавливалась, ни с кем не встречалась, не наклонялась и с земли, либо еще откуда-нибудь, ничего не брала. Она постоянно находилась под наблюдением девушек-понятых. Оперуполномоченный ФИО6 и ФИО1 оставались в автомобиле «Нива», во дворе <адрес>, и ожидали её возвращения. Тем временем оперуполномоченный Ибрагимов, вместе с двумя парнями-понятыми находились неподалеку, возле <адрес>, и ждали сигнала к задержанию сбытчиков. Через некоторое время, примерно в 15 часов 20 минут, к дому № по <адрес> подъехал автомобиль Лимаева Д.А., а именно белый автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. номер его она не запомнила, но помнит, что это был 64 регион. За рулем этого автомобиля находился Лимаев Дмитрий, а Ватолин Севастьян в это время сидел на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля. Больше в этом автомобиле никого не было. Она поздоровалась с Лимаевым Д.А. и Ватолиным С.А., и они предложили ей сесть к ним в автомобиль. Она села в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Затем Ватолин С.А. спросил у неё, принесла ли она деньги, на что она ответила, что принесла. После этого Ватолин С.А. передал ей пузырек из белого полимерного материала с надписью на этикетке: «Тропикамид», в котором, как пояснили ей Ватолин С.А. и Лимаев Д.А., находится раствор наркотического средства дезоморфина, объемом около 2 мл. Взяв пузырек, она потрясла его и убедилась, что в нем находится какая-то жидкость, увидеть эту жидкость было сложно, так как пузырек был непрозрачный и с очень узким горлом. После этого она передала Ватолину С.А., врученные ей ранее о/у ФИО6 деньги в сумме 300 рублей, в купюрах по 100 рублей каждая. Затем она попрощалась с Ватолиным С.А. и Лимаевым Д.А., вышла из автомобиля Лимаева Д.А. и незамедлительно вернулась во двор <адрес>, где в автомобиле «Нива» её ожидали о/у ФИО6 и ФИО1 Когда она уходила, деньги оставались у Ватолина С.А. в руках. Девушки-понятые, дождавшись её возвращения, тоже вместе с ней вернулись во двор <адрес> сели в автомобиль «Нива». По пути следования к автомобилю «Нива», она нигде не останавливалась, ни с кем не встречалась, не наклонялась и с земли, либо еще откуда-нибудь, ничего не брала. Она постоянно находилась под наблюдением девушек-понятых. Пока она шла к дому № по <адрес> сотрудники наркоконтроля, в присутствии парней-понятых произвели задержание Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. Задержание было произведено потому, что она подала условный сигнал, а именно согласно предварительной договоренности с группой задержания, если она, выйдя из автомобиля Лимаева Д.А., пошла сразу напрямую во двор <адрес>, что означало, что сбыт наркотического средства состоялся, а если бы она вернулась туда не сразу, а обойдя вокруг <адрес>, то сбыт наркотика не произошел. Она вернулась во двор <адрес> напрямую, и это послужило сигналом к задержанию. Когда она подходила к дому № она уже видела, что Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. задержали. В автомобиле «Нива», во дворе <адрес>, она, в присутствии девушек-понятых и ФИО1, добровольно выдала о/у ФИО6 приобретенный у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. пузырек из полимерного материала с надписью на этикетке: «Тропикамид» с жидкостью и сказал, что на врученные ей деньги в сумме 300 рублей она приобрела этот пузырек с жидкостью у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. Сотрудник наркоконтроля, в присутствии девушек-понятых и ФИО1, упаковал добровольно выданный ей пузырек с жидкостью в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана. В ходе добровольной выдачи ей пузырька с жидкостью сотрудниками наркоконтроля производилась фотосъемка. По факту добровольной выдачи о/у ФИО6 составил протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она и девушки-понятые. В ходе проверочной закупки жалобы, замечания и ходатайства ни от кого из участников не поступали. Все составляемые в ходе проверочной закупки документы, она подписывала псевдонимом «Закупщик». На этом её участие в качестве «Закупщика» закончилось, позже она прибыла в Жирновский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области для дачи письменного объяснения (том № 1 л.д. 139-141).

- свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, сотрудники Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, пригласили её для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка». Второй понятой была ФИО7 (далее вторая понятая). Им пояснили, что у девушки, которая будет выступать в качестве «Закупщика» имеется предварительная договоренность с двумя парнями, которые намереваются продать ей наркотическое средство дезоморфин. Также для участия в качестве понятых при задержании сбытчиков наркотического средства были приглашены двое парней, фамилии которых она не запомнила (далее парни-понятые). Затем в Жирновском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области оперативный сотрудник ФИО6 представил им девушку, которая выступала в качестве «Закупщика» наркотического средства. Данные о личности этой девушки были засекречены и им их не сообщили. После этого о/у ФИО6 разъяснил им и «Закупщику» их права и обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия: «Проверочная закупка». Затем в служебном кабинете № Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, в присутствии неё и второй понятой, женщина-сотрудник наркоконтроля ФИО1, произвела личный досмотр «Закупщика» на предмет обнаружения у неё запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе личного досмотра «Закупщика», ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, обнаружено и изъято не было. По факту личного досмотра «Закупщика», проводивший проверочную закупку оперуполномоченный ФИО6, составил протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она, вторая понятая, ФИО1 и «Закупщик». Далее в этом же кабинете о/у ФИО6, в присутствии неё, «Закупщика» и второй понятой, были произведены осмотр и спецобработка денежных купюр Российской Федерации в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Так же им представили для осмотра один лист со светокопиями лицевых сторон данных денежных купюр. Номинал, номера и серии на денежных купюрах и их светокопиях полностью совпадали, и они были внесены в протокол осмотра и спец. обработки денежных купюр. Затем указанные денежные купюры были о/у ФИО6 обработаны специальным порошком, в результате чего, при освещении этих денежных купюр ультрафиолетовым светом на них появлялось свечение белого вещества, не видимое при обычном освещении. После осмотра и спецобработки денежные купюры были вручены «Закупщику» под роспись в протоколе. Так же они все расписались в протоколе осмотра и спецобработки денежных купюр и на листе со светокопиями данных денежных купюр. Ещё при осмотре и спецобработке денежных купюр присутствовала ФИО1, но протокол она не подписывала. По факту осмотра и спецобработки денежных купюр о/у ФИО6 был составлен протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она, вторая понятая и «Закупщик». После этого она, вторая понятая, «Закупщик», о/у ФИО6 и ФИО1, на автомобиле «Нива», приехали во двор <адрес> в <адрес>, где девушка - «Закупщик» вышла из автомобиля, обошла <адрес> пошла к месту встречи со сбытчиками наркотического средства, а именно во двор <адрес>, который находился рядом. Она и вторая понятая тоже вышли из автомобиля, и, держась на некотором расстоянии, проследовали за «Закупщиком», после чего остановились в прямой видимости, на углу <адрес> со стороны <адрес>. Они стали оттуда наблюдать за действиями «Закупщика», стараясь не привлекать к себе внимания сбытчиков. По пути следования к указанному дому №, девушка - «Закупщик» нигде не останавливалась, ни с кем не встречалась, не наклонялась и с земли, либо еще откуда-нибудь, ничего не брала. Она постоянно находилась под их наблюдением. Оперуполномоченный ФИО6 и ФИО1 оставались в автомобиле «Нива», во дворе <адрес>, и ожидали возвращения «Закупщика». Тем временем оперуполномоченный ФИО9, вместе с двумя парнями-понятыми находились неподалеку, возле <адрес>, и ждали сигнала к задержанию сбытчиков. Группа задержания тоже находилась неподалеку. Через некоторое время, примерно в 15 часов 20 минут, к дому № по <адрес> подъехал белый автомобиль ВАЗ-2109. В этом автомобиле находилось двое парней. Один из них управлял автомобилем, а второй находился на переднем пассажирском сиденье. Девушка - «Закупщик» подошла к этому автомобилю и села в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, автомобиль находился на месте и никуда не отъезжал. Спустя некоторое непродолжительное время девушка - «Закупщик» вышла из этого автомобиля и незамедлительно вернулась к ним, а затем во двор <адрес>, где в автомобиле «Нива» её ожидали о/у ФИО6 и ФИО1 Она и вторая понятая тоже вместе с «Закупщиком» вернулись в указанный автомобиль «Нива». По пути следования к автомобилю «Нива», девушка - «Закупщик» нигде не останавливалась, ни с кем не встречалась, не наклонялась и с земли, либо еще откуда-нибудь, ничего не брала. Она постоянно находилась под их наблюдением. Пока девушка - «Закупщик» шла к дому № по <адрес> сотрудники наркоконтроля, в присутствии парней-понятых произвели задержание сбытчиков наркотического средства. В автомобиле «Нива», во дворе <адрес> в <адрес>, девушка - «Закупщик» в присутствии неё, второй понятой и ФИО1, добровольно выдала о/у ФИО6 приобретенный пузырек из белого непрозрачного полимерного материала с надписью на этикетке: «Тропикамид», в котором находилась какая-то жидкость. При этом «Закупщик» сказала, что на врученные ей деньги в сумме 300 рублей она приобрела этот пузырек с жидкостью у Ватолина Севастьяна и Лимаева Дмитрия и что в нем, со слов сбытчиков, должно находиться наркотическое средство дезоморфин. Оперуполномоченный ФИО6, в присутствии неё, второй понятой и ФИО1, упаковал добровольно выданный «Закупщиком» пузырек с жидкостью в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого была на месте опечатана. В ходе добровольной выдачи пузырька с жидкостью о/у ФИО6 производилась фотосъемка. По факту добровольной выдачи о/у ФИО6 составил протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались она, вторая понятая и «Закупщик» (том №1, л.д. 142,143);

- свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16., а именно, что она также ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой вместе с ФИО16 в проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в <адрес>, в ходе которого девушка - «Закупщик» приобрела у двух парней по фамилиям и Ватолин за 300 рублей наркотическое средство дезоморфин в пузырьке (том № 1 л.д. 144,145);

- свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает делопроизводителем в Жирновском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, оперуполномоченный ФИО6, попросил её принять участие при проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в <адрес>, на что она согласилась. В служебном кабинете № Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, она в присутствии двух девушек-понятых произвела личный досмотр «Закупщика» на предмет обнаружения у «Закупщика» запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе личного досмотра «Закупщика», ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, обнаружено и изъято не было, о чем был составил протокол. Далее в этом же кабинете о/у ФИО6 произвел осмотр и спецобработку денежных купюр Российской Федерации в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая, после чего денежные купюры были вручены «Закупщику» под роспись в протоколе. После этого она, девушки-понятые, «Закупщик» и о/у ФИО6, на служебном автомобиле «Нива», приехали во двор <адрес> в <адрес>, где девушка - «Закупщик» вышла из автомобиля, обошла <адрес> пошла во двор дома <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, «Закупщик» и девушки-понятые вернулись к ним, и в автомобиле «Нива», во дворе <адрес> в <адрес>, девушка - «Закупщик» добровольно выдала о/у ФИО6 приобретенный пузырек из белого непрозрачного полимерного материала с надписью на этикетке: «Тропикамид», в котором находилась какая-то жидкость. При этом «Закупщик» сказала, что на врученные ей деньги в сумме 300 рублей она приобрела этот пузырек с жидкостью у Ватолина Севастьяна и Лимаева Дмитрия и что в нем, с их слов, должно находиться наркотическое средство дезоморфин. Оперуполномоченный ФИО6 упаковал добровольно выданный «Закупщиком» пузырек с жидкостью в пакет и опечатал его (том. № 1 л.д. 146,147);

- свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 12.05.2012 года, приблизительно в 14 часов, сотрудники Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, пригласили его ФИО10 для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка». Им пояснили, что в качестве «Закупщика» наркотического средства будет выступать девушка, у которой уже есть договоренность с Лимаевым Дмитрием Александровичем и Ватолиным Севастьяном Александровичем о приобретении у них наркотического средства дезоморфин. После этого в Жирновском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области оперуполномоченный ФИО6 представил им девушку, которая выступала в качестве «Закупщика» наркотического средства. После этого он, второй понятой и ст. оперуполномоченный ФИО9, приблизительно в 15 часов, приехали на автомобиле во двор <адрес> в <адрес> и остановились возле этого дома. Группа задержания, состоявшая из трех сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области также прибыла на место и затаилась в первом подъезде <адрес> в <адрес>. Оперуполномоченный ФИО9 объяснил ему и второму понятому, что сейчас к дому № по <адрес> в <адрес> подойдет девушка - «Закупщик», которая должна будет в этом месте во время проверочной закупки купить наркотик дезоморфин у граждан Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. Спустя некоторое время они увидели, как со двора <адрес> вышла девушка - «Закупщик», которая подошла к дому № по <адрес> в <адрес> и остановилась между первым и вторым подъездами этого дома. Также они видели, что с противоположной стороны <адрес>, а точнее со стороны <адрес>, стояли две девушки-понятые, которые наблюдали за «Закупщиком». Приблизительно в 15 часов 20 минут, к «Закупщику» подъехал белый автомобиль ВАЗ-21093 регион 64. В этом автомобиле сидели двое парней, один из них был за рулем, а второй находился на переднем пассажирском сиденье. Больше в этом автомобиле никого не было. Девушка - «Закупщик» села в этот автомобиль на заднее пассажирское сидение. Примерно через несколько минут девушка - «Закупщик» вышла из данного автомобиля и пошла во двор <адрес> в <адрес>, то есть в тот двор, из которого она ранее вышла. Это являлось условным сигналом к задержанию и говорило о том, что она приобрела наркотик. После этого ст. оперуполномоченный ФИО9 по сотовому телефону сообщил группе задержания, находившейся в первом подъезде <адрес>, о необходимости проведения задержания лиц, находившихся в указанном выше автомобиле. После этого он, второй понятой и ст. оперуполномоченный ФИО9 на автомобиле «Нива» подъехали к указанному выше автомобилю ВАЗ-21093, тем временем сотрудники наркоконтроля, входящие в группу задержания выбежали из первого подъезда <адрес> и произвели задержание парней, находившихся в указанном выше автомобиле ВАЗ-21093. Задержанные парни представились Лимаевым Дмитрием Александровичем и Ватолиным Севастьяном Александровичем. После этого о/у Ибрагимов, в присутствии него и второго понятого провел личный досмотр Ватолина С.А., который сказал, что у него в сжатом кулаке левой руки находятся 300 рублей, полученные им ранее за проданный наркотик дезоморфин; эти деньги были у него обнаружены и изъяты, тремя купюрами по 100 рублей каждая. Оперуполномоченный ФИО9 предъявил Ватолину С.А., ему и второму понятому, лист с изображением лицевых сторон денежных купюр, номиналом по 100 рублей (ксерокопию). Этот лист был ранее заверен подписями девушек-понятых и «Закупщика». При этом, номинал, серии и номера на обнаруженных у Ватолина С.А. денежных купюрах и на листе со светокопиями денежных купюр полностью совпадали. ФИО9 осветил изъятые у Ватолина С.А. денежные купюры и поверхности ладоней и пальцев рук Ватолина С.А. специальным ультрафиолетовом осветителем, в ультрафиолетовом свете которого на изъятых у Ватолина С.А. денежных купюрах, и на поверхности пальцев и ладоней рук Ватолина С.А., отчетливо высветились частицы белого вещества, невидимые при обычном освещении. После этого обнаруженные и изъятые у Ватолина С.А. денежные купюры были оперуполномоченным Ибрагимовым, в присутствии Ватолина С.А., него и второго понятого, упакованы и опечатаны. Далее у Ватолина С.А. в матерчатой сумочке с плечевым ремнем, были обнаружены и изъяты: стеклянные пузырьки, шприц; со слов Ватолина С.А. в этих пузырьках он ранее готовил наркотик дезоморфин, и там могли быть остатки этого наркотического средства. О/у ФИО6, произвел досмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором приехали Лимаев Д.А. и Ватолин С.А., где были обнаружены, в частности, различные пузырьки, ватные тампоны, шприцы и иглы, самодельные весы. Все перечисленное было изъято. Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. после их задержания факт незаконного сбыта наркотического средства «Закупщику» не отрицали и поясняли, что они, находясь между собой в предварительном сговоре, действительно совершили это преступление. Деньги, полученные Ватолиным С.А. за проданный наркотик, со слов Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., они намеревались разделить между собой поровну, но не успели, в связи с их задержанием (том. № 1 л.д. 148-150);

- свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а именно, что он также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого вместе с ФИО8 в проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в <адрес>, в ходе которого девушка - «Закупщик» приобрела у и Ватолина за 300 рублей наркотическое средство дезоморфин, после чего последние были задержаны и признались в сбыте наркотического средства дезоморфин; 300 рублей были изъяты у Ватолина С.А. в ходе личного досмотра (том. № 1 л.д. 151-153);

- свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает оперуполномоченным в Жирновском МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в Жирновский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что ранее неоднократно судимые Ватолин Севастьян Александрович и Лимаев Дмитрий Александрович намереваются в г. Жирновске Волгоградской области за 300 рублей продать наркотическое средство дезоморфин и ищут покупателя на это наркотическое средство. Ему и о/у ФИО9 было поручено заняться документированием и пресечением преступной деятельности Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., было решено провести оперативное мероприятие - «Проверочная закупка». Девушка, которая сообщила ему эту информацию и знавшей Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. лично, согласилась принять участие в качестве «Закупщика» наркотического средства дезоморфин у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. при проведении оперативного мероприятия - «Проверочная закупка». Ранее Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. предлагали этой девушке приобрести у них за 300 рублей наркотическое средство дезоморфин, объемом примерно 2 мл. Он сообщил «Закупщику», что она должна согласиться на предложение Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. о приобретении у них наркотического средства дезоморфин, в том объеме, на тех условиях и по той цене, которые они ей предлагают. При этом он предупредил «Закупщика» о том, что она не должна провоцировать Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, инициатива на незаконный сбыт должна исходить от самих Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., что и было изначально. Позднее, «Закупщик» созвонилась с Ватолиным С.А. и Лимаевым Д.А., спросила у них, по-прежнему ли они хотят продать ей наркотическое средство, на что Ватолин С.А. с Лимаев Д.А. ответили, что продадут ей дозу данного наркотика по цене 300 рублей., на что «Закупщик» согласилась и они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он и ст. о/у ФИО9 оформили необходимый документы для проведения оперативного мероприятия: «Проверочная закупка», пригласили понятых; сотрудник наркоконтроля ФИО1 произвела личный досмотр «Закупщика», но у неё ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, обнаружено и изъято не было. Далее он в присутствии девушек-понятых и «Закупщика» произвел осмотр и спецобработку денежных купюр Российской Федерации в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Так же представил понятым и «Закупщику» для осмотра один лист со светокопиями лицевых сторон данных денежных купюр. Номинал, номера и серии на денежных купюрах и их светокопиях полностью совпадали, и они были внесены им в протокол осмотра и спецобработки денежных купюр. Затем указанные денежные купюры были им обработаны специальным порошком, в результате чего, при освещении этих денежных купюр ультрафиолетовым светом на них появлялось свечение белого вещества, не видимое при обычном освещении. После осмотра и спецобработки денежные купюры были им вручены «Закупщику» под роспись; также, были составлены соответствующие протоколы. Впоследствии, незадолго до задержания сбытчиков, он передал лист со светокопиями денежных купюр о/у ФИО9 для того, чтобы он при задержании мог сравнить серии и номера денежных купюр, которые могли быть у сбытчиков, с этой ксерокопией. Затем он, девушки-понятые, «Закупщик» и ФИО1, на служебном автомобиле «Нива», приехали во двор <адрес> в <адрес>, где девушка - «Закупщик» вышла из автомобиля и пошла во двор <адрес>; девушки-понятые тоже вышли из автомобиля и, держась на некотором расстоянии, проследовали за «Закупщиком». Он и ФИО1 в это время оставались в автомобиле «Нива», во дворе <адрес>, и ожидали возвращения «Закупщика». ФИО9, вместе с двумя парнями-понятыми находились неподалеку, возле <адрес>, тоже наблюдали за «Закупщиком» и ждали сигнала к задержанию сбытчиков. Группа задержания, состоявшая из ст. о/у ФИО11 и контролеров ФИО2 и ФИО3 находилась в первом подъезде <адрес> в 15 часов 30 минут девушка - «Закупщик» и девушки-понятые вернулись к нему в автомобиль. В автомобиле «Нива», во дворе <адрес> в <адрес>, девушка - «Закупщик», в присутствии девушек-понятых и ФИО1, добровольно выдала ему приобретенный пузырек из белого непрозрачного полимерного материала с надписью на этикетке: «Тропикамид», в котором находилась какая-то жидкость. При этом «Закупщик» сказала, что на врученные ей деньги в сумме 300 рублей она приобрела этот пузырек с жидкостью у Ватолина Севастьяна Александровича и Лимаева Дмитрия Александровича и что в нем должно находиться наркотическое средство дезоморфин. Он, в присутствии девушек-понятых и ФИО1, упаковал добровольно выданный «Закупщиком» пузырек с жидкостью в пакет, горловину которого опечатал. По факту добровольной выдачи он составил протокол. После этого он отпустил «Закупщика» и девушек-понятых, а сам подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где уже были задержаны Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. и ст. о/у ФИО9 к тому времени, в присутствии парней-понятых, уже произвел личный досмотр Ватолина С.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: использовавшиеся при проведении проверочной закупки деньги в сумме 300 рублей, четыре стеклянных пузырька и одноразовый инъекционный шприц с иглой. Он досмотрел автомобиль ВАЗ-21093, на котором приехали Лимаев Д.А. и Ватолин С.А., в котором был обнаружен черный пакет, в котором находились предметы и жидкости, которые со слов Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. они ранее использовали при изготовлении наркотического средства дезоморфин. Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. после их задержания факт незаконного сбыта наркотического средства «Закупщику» не отрицали и поясняли, что они, находясь между собой в предварительном сговоре, действительно совершили данное преступление. Деньги, полученные Ватолиным С.А. за проданный наркотик, со слов Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., они намеревались разделить между собой поровну, но не успели, в связи с их задержанием. После этого они повезли Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. на мед. освидетельствование в МУЗ « Жирновская ЦРБ», где у них обоих был установлен факт употребления наркотического средства группы-морфин. Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. пояснили, что незадолго до задержания они употребили внутривенно наркотическое средство дезоморфин в жилище у Лимаева Д.А., по адресу: <адрес>, где они и готовили этот наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых с участием Ватолина С.А., Лимаева Д.А. и ФИО12 произвел осмотр места происшествия, а именно домовладения , расположенного по адресу: <адрес>, где ходе осмотра Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. показали им место в этом домовладении на кухне, где они ДД.ММ.ГГГГ на газовой плите незаконно изготавливали наркотическое средство дезоморфин, которое они ДД.ММ.ГГГГ продали за 300 рублей «Закупщику» (том № 1, л.д. 154-156);

- свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего старшим оперуполномоченным в Жирновском МРО УФСКН РФ по <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, а именно, что в результате проведенного оперативного мероприятия «Проверочная закупка» девушка «Закупщик» согласилась приобрести у Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. наркотическое средство дезоморфин, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25 час. возле <адрес> в <адрес> в автомобиле ВАЗ-21093, после сигнала «Закупщика» о приобретении наркотического средства, Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. были задержаны, при этом в руке у Ватолина С.А. были обнаружены 300 рублей, врученные ранее «Закупщику», которые, как пояснил последний, получены им ранее за проданный наркотик дезоморфин. Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. после их задержания факт незаконного сбыта наркотического средства «Закупщику» не отрицали и поясняли, что они, находясь между собой в предварительном сговоре, действительно совершили данное преступление. Деньги, полученные Ватолиным С.А. за проданный наркотик, со слов Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., они намеревались разделить между собой поровну, но не успели, в связи с их задержанием (том № 1 л.д. 157-159).

- свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию руководства Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, входил в группу задержания, задача которой заключалась в том, чтобы по команде осуществить задержание Ватолина Севастьяна Александровича и Лимаева Дмитрия Александровича, в том случае, если они продадут наркотическое средство «Закупщику», осуществляющему проверочную закупку под контролем оперативных сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он, старший контролер ФИО2 и контролер ФИО3 прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> и заняли позицию в первом подъезде указанного выше <адрес>, ожидая сигнала к задержанию. Что происходило на улице, они не видели. Через некоторое время ст. о/у ФИО9 по мобильному телефону дал им команду к производству задержания Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., сообщив, что сбыт наркотического средства «Закупщику» состоялся. Он, ФИО2 и ФИО3 выбежали из указанного выше подъезда и произвели задержание Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., которые в это время находились в расположенном рядом с домом № по <адрес> автомобиле ВАЗ-21093 гос. рег. № № Оперуполномоченный ФИО9 и двое понятых на автомобиле «Нива» незамедлительно подъехали к ним и присутствовали при задержании указанных лиц. После этого о/у Ибрагимовым, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Ватолина С.А., в ходе которого у Ватолина С.А. были обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая. Оперативный сотрудник Ибрагимов предъявил Ватолину С.А., и понятым, лист с изображением лицевых сторон денежных купюр, номиналом по 100 рублей (ксерокопию). Этот лист был ранее заверен подписями понятых и «Закупщика». При этом, номинал, серии и номера на обнаруженных у Ватолина С.А. денежных купюрах и на листе со светокопиями денежных купюр полностью совпадали. Номинал, серии и номера, имевшиеся на изъятых у Ватолина С.А. денежных купюрах были сразу же внесены о/у Ибрагимовым в протокол личного досмотра Ватолина С.А. Далее ст. о/у ФИО9 осветил изъятые у Ватолина С.А. денежные купюры и поверхности ладоней и пальцев рук Ватолина С.А. специальным ультрафиолетовом осветителем, в ультрафиолетовом свете которого на изъятых у Ватолина С.А. денежных купюрах, и на поверхности пальцев и ладоней рук Ватолина С.А. отчетливо высветились частицы белого вещества, невидимые при обычном освещении. После этого обнаруженные и изъятые у Ватолина С.А. денежные купюры были о/у Ибрагимовым, в присутствии Ватолина С.А., и понятых, упакованы и опечатаны. Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. после их задержания факт незаконного сбыта наркотического средства «Закупщику» не отрицали и пояснили, что они, находясь между собой в предварительном сговоре, действительно совершили данное преступление. Деньги, полученные Ватолиным С.А. за проданный наркотик, со слов Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., они намеревались разделить между собой поровну, но не успели, в связи с их задержанием. После этого Лимаева Д.А. и Ватолина С.А. повезли на мед. освидетельствование в МУЗ « Жирновская ЦРБ», где был установлен факт употребления ими наркотического средства группы морфин (том № 1, л.д. 160-161).

- свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области участвовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения , расположенного по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого при проведении этого осмотра участвовал Лемешкин; в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотиков обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. показали им место в домовладении на кухне, где они ДД.ММ.ГГГГ на газовой плите незаконно изготавливали наркотическое средство дезоморфин, которое они впоследствии продали за 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались Лимаев Д.А., ФИО5, Ватолин С.А, он и второй понятой (том №1, л.д. 169-170).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по Волгоградской области полковником полиции ФИО14, согласно которому разрешено проведение оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в <адрес> у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. (том № л.д. 13);

- протоколом личного досмотра «Закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут в присутствии понятых: ФИО7 и Церёниной И.В., в кабинете № Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, по адресу: <адрес>, произвела личный досмотр «Закупщика», в ходе которого, у «Закупщика» наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, о/у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр и спецобработку денежных купюр Российской Федерации на общую сумму 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая: ЭМ 3343026, ЗЧ 5968623, ИО 2805463. Затем указанные денежные купюры были обработаны люминесцентным порошком белого цвета, в результате чего, при освещении этих денежных купюр ультрафиолетовым светом на них появлялось свечение белого люминесцентного вещества, не видимое при обычном освещении. После осмотра и спецобработки денежные купюры были вручены «Закупщику». В протоколе имеется подпись «Закупщика», свидетельствующая о получении описанных выше денег. Кроме того, протокол подписан понятыми и о/у ФИО6 Замечания не поступали. К протоколу прилагается заверенный подписями понятых, «Закупщика» и о/у ФИО6 один лист со светокопиями лицевых сторон указанных выше денежных купюр (том № 1 л.д. 18,19);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, «Закупщик», около <адрес> в <адрес>, в автомобиле ВАЗ-21213, в присутствии понятых: ФИО7 и Церёниной И.В., добровольно выдала о/у ФИО6 пузырек из белого непрозрачного полимерного материала с надписью: «Тропикамид» с жидкостью. Добровольно выданный «Закупщиком» пузырек с жидкостью был упакован и опечатан, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. В ходе добровольной выдачи «Закупщик» пояснила, что данный пузырек с жидкостью она приобрела за 300 рублей у Ватолина С.А. и Лимаева Д.А.; к протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том № 1 л.д. 20,21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на исследование жидкость в пузырьке, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ «Закупщиком», является наркотическим средством дезоморфин. Масса дезоморфина равна 2,115 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,640 грамма наркотического средства, оставшаяся масса 1,475 грамма (том № 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость в пузырьке, добровольно выданная «Закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - дезоморфин. Масса дезоморфина равна 1,475 грамма. В ходе экспертизы наркотическое средство израсходовано полностью (том № 1 л.д. 105,106);

- протоколом личного досмотра Ватолина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, в <адрес>, во дворе <адрес>, в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО10, произвел личный досмотр Ватолина С.А., в ходе которого у Ватолина С.А. в сжатом кулаке левой руки были обнаружены и изъяты три денежные купюры Российской Федерации, номиналом по 100 рублей каждая, а именно: ИО 2805463, ЗЧ 5968623, ЭМ 3343026. Данные денежные купюры были упакованы и опечатаны, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. В ходе освещения данных денежных купюр, а также ладоней и пальцев рук Ватолина С.А. с помощью ультрафиолетового осветителя, на них высветились частицы люминесцентного вещества белого цвета, не видимые при обычном освещении. Кроме того, в ходе личного досмотра Ватолина С.А. были обнаружены и изъяты 4 стеклянных пузырька со следами вещества и использованный одноразовый инъекционный шприц с зачехленной инъекционной иглой. По факту обнаружения Ватолин С.А. пояснил, что денежные купюры он получил за проданную им дозу дезоморфина, а в пузырьках находятся остатки дезоморфина, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Ватолина С.А. и его подпись. К протоколу прилагается фототаблица на 6 листах (том. № 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Ватолина С.А., с денежными купюрами, описанными в протоколе осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и врученными «Закупщику» при проведении оперативного мероприятия: «Проверочная закупка», выявлено полное совпадение номинала, серий и номеров. При осмотре указанных денежных купюр при смешанном освещении никакого свечения на них не обнаружено. При осмотре денежных купюр с применением ультрафиолетового осветителя на их поверхности появилось свечение белого люминесцентного вещества, не видимое при обычном освещении (том № 1 л.д. 132-134);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренних поверхностях пузырьков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Ватолина С.А., обнаружены следы наркотических средств дезоморфин и кодеин (том № 1 л.д. 82,83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях пузырьков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Ватолина С.А., обнаружены следы наркотических средств дезоморфин и кодеин (том № 1 л.д. 115-117);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуо/у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 40 минут, в <адрес>, во дворе <адрес>, в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО10, произвел досмотр автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. № №, принадлежащего ФИО15, которым управлял по доверенности Лимаев Дмитрий Александрович. В ходе досмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе пузырьки, и жидкости, которые были упакованы и опечатаны; к протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том № 1 л.д. 30-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренних поверхностях пузырьков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. № с848ро/64, обнаружены следы наркотического средства дезоморфин (том № 1 л.д. 89-91);

- копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ватолина С.А., на момент мед. освидетельствования установлен факт употребления наркотического средства группы морфин (том. № 1 л.д. 41);

- копией материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ и решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватолина С.А., согласно которому Ватолин С.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно без назначения врача употребил наркотическое средство дезоморфин, по адресу: <адрес> (том. № 1 л.д. 39-43);

- копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лимаева Д.А. на момент мед. освидетельствования установлен факт употребления наркотического средства группы морфин (том. № 1 л.д. 36);

- копией материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ и решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимаева Д.А., согласно которому Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно без назначения врача употребил наркотическое средство дезоморфин, по адресу: <адрес> (том. № 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут, в присутствии понятых: ФИО10 и ФИО13, с участием Лимаева Д.А., Ватолина С.А. и ФИО5, произвел осмотр места происшествия, а именно домовладения , расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, Лимаев Д.А. и Ватолин С.А. показали сотрудникам наркоконтроля и понятым место на кухне данного домовладения, где они ДД.ММ.ГГГГ на столе и газовой плите незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин, которое они в этот же день продали «Закупщику». Предметы и вещества, использовавшиеся при изготовлении наркотика, они затем положили в автомобиль Лимаева Д.А. ВАЗ-21093 № и они при их задержании были изъяты сотрудниками наркоконтроля. Протокол подписан Лимаевым Д.А., Ватолиным С.А., ФИО5, понятыми и о/у ФИО6; к протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том. № 1 л.д. 48-52).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ватолина С.А. и Лимаева Д.А., каждого, в совершении вменяемого им в вину преступления и квалифицирует их действия, каждого, по ч. 3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, в <адрес>, возле <адрес>, находясь между собой в предварительном сговоре, за 300 рублей незаконно сбыли «Закупщику», осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, наркотическое средство дезоморфин, массой 2,115 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к категории крупного размера. Довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере «Закупщику» и разделить между собой вырученные в результате продажи наркотического средства деньги, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство приобреталось у них в рамках проводящегося оперативными сотрудниками Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области оперативного мероприятия: «Проверочная закупка» в результате чего, Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. были на месте совершения преступления задержаны, а незаконно сбытое ими «Закупщику» наркотическое средство дезоморфин, было сотрудниками Жирновского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области незамедлительно изъято из незаконного оборота.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.10.1998 года, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество дезоморфина, массой свыше 0,5 грамма и до 2,5 грамм включительно является крупным размером.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные каждым из подсудимых преступления являются особо тяжкими; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

По месту жительства подсудимый Ватолин С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в связи с наличием тяжелых заболеваний (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание Ватолина С.А. обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, соответственно, наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого группового преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимому Ватолину С.А. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По месту жительства подсудимый Лимаев Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> также имеет тяжелые заболевания (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание Лимаева Д.А. обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, соответственно, наличие у него 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого группового преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимому Лимаеву Д.А. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Определяя размер наказания подсудимым Ватолину С.А. и Лимаеву Д.А., суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания каждому из подсудимых, Ватолину С.А. и Лимаеву Д.А., суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая поведение подсудимых Ватолина С.А. и Лимаева Д.А. после совершения преступления: каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию особо тяжкого группового преступления, с самого начала предварительного расследования по делу полностью признали вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном; наличие у подсудимых малолетних детей, наличие у каждого из подсудимых тяжелых заболеваний, а также то обстоятельство, что ими совершено неоконченное преступление, тяжких последствий от которого не наступило, совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем, считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, указанного в санкции ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Лимаеву Д.А. и Ватолину С.А. суд, учитывая степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих вину подсудимых обстоятельств, полагает возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления и личности подсудимых, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать Ватолину С.А. и Лимаеву Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ватолин С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от 07.10.2010 года и от 10.03.2011 года, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Поскольку данное преступление совершено Лимаевым Д.А. до вынесения приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 03.07.2012 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 03.07.2012 года следует исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые Ватолин С.А. и Лимаев Д.А. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ватолина Севастьяна Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а, б» УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 07.10.2010 года и от 10.03.2011 года, назначить окончательное наказание Ватолину С.А. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ватолину С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ватолину С.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ему в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 07.10.2010 года и от 10.03.2011 года, а именно - с 21.06.2012 года по 20.08.2012 года.

Лимаева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а, б» УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лимаеву Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Лимаеву Д.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 03.07.2012 года в отношении Лимаева Д.А., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу уничтожить следующие вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области:

1) Пузырек (флакон) из непрозрачного полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «…Тропикамид…», в котором ранее находилось наркотическое средство дезоморфин, добровольно выданное «Закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка: «Проверочная закупка». Само наркотическое средство дезоморфин было полностью израсходовано в ходе физико-химических исследований.

2) Четыре стеклянных пузырька с ватными тампонами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Ватолина С.А.

3) Пустой использованный инъекционный шприц однократного применения, объемом 12 мл с зачехленной иглой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Ватолина С.А.

4) Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-21093 гос. рег. № №: керамическая тарелка, металлическая эмалированная миска, деформированная бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью около 0,5 литра, с полупрозрачной жидкостью желтоватого оттенка, закрытая крышкой из непрозрачного полимерного материала синего цвета, коробка из непрозрачного полимерного материала белого цвета, с тесненным текстом: «аптечка универсальная», четыре пузырька из прозрачного бесцветного стекла с ватными тампонами, закрытые пробками из непрозрачного полимерного материала похожего на резину со следами наркотического средства дезоморфин, два пузырька из непрозрачного полимерного материала белого цвета, с надписями на этикетках: «НАФТИЗИН», с прозрачной жидкостью, пузырек из полупрозрачного стекла коричневого цвета, с прозрачной жидкостью и надписью на этикетке: «...МУРАВЬИНЫЙ спирт...», закрытый крышкой из полимерного материала белого цвета, пузырек из полупрозрачного стекла коричневого цвета, с надписью на этикетке: «...МУРАВЬИНЫЙ спирт...», закрытый крышкой из полимерного материала белого цвета в отверстие которой вставлена трубка из прозрачного полимерного материала, два пустых инъекционных шприца однократного применения, емкостью около 22 мл каждый, в одном из которых находится марлевый тампон, два пустых инъекционных шприца однократного применения, емкостью около 1 мл каждый, два пустых инъекционных шприца однократного применения, емкостью около 6 мл., обмотанные кольцом из непрозрачного полимерного материала серо-желтого цвета. В корпуса шприцов со стороны штока вставлены инъекционные иглы с канюлями зеленого цвета, самодельные весы, изготовленные из двух шприцов, двух фрагментов спичечных коробков и нитей черного цвета, рулон ваты белого цвета.

Денежные купюры Российской Федерации, номиналом 100 (Сто) рублей каждая: ИО 2805463, ЗЧ 5968623, ЭМ 3343026, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ватолина С.А., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области, передать в кассу Управления ФСКН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Подсудимому принадлежит право в случае обжалования приговора в кассационном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2а-339/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Прокофьевой Ю.Ю., представителя административного истца О. Р. по <адрес> – Носкова А.М., административного ответчика Лимаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника О. Р. по <адрес> к Лимаеву Д. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник О. Р. по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лимаева Д.А., указав в обоснование следующее. Лимаев Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес>, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Тем же приговором в его действиях признан опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда Лимаеву Д.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён: исключено из приговора осуждение Лимаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчено наказание Лимаеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Характеристика из мест лишения свободы положительная, имеет 3 поощрения и 2 взыскания. Постановлением Дзержинского районного суда <ад...

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. освобождён от отбытия оставшейся части наказания у словно-досрочно на 4 месяца 28 дней.

Так как Лимаев Д.А. совершил преступление при опасном рецидиве, то он подлежит постановке под административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), но согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания) в отношении Лимаева Д.А. не может быть установлен административный надзор сразу после освобождения из мест лишения свободы, а лишь после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Лимаев Д.А. характеризуется посредственно. Жалоб от соседей на Лимаева Д.А. не поступало. Работает вахтовым методом. Сожительствует с Кофтуненко М.В., с которой имеет совместного ребенка. К административной ответственности не привлекался; на административную комиссию не вызывался.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», просит установить административный надзор в отношении Лимаева Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до ДД.ММ.ГГГГ; одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд с территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел, запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегосяместом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме трудовойдеятельности, запретить нахождения в массовых мероприятиях и участие в массовых мероприятиях.

Представитель административного истца О. Р. по <адрес> Носков А.М. требования административного искового заявления просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Лимаев Д.А. с административным исковым заявлением согласен частично, а именно об установлении ему административного надзора и установлении дополнительных ограничений в виде обязательства являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части заявленных требований просит отказать, поскольку считает данные ограничения чрезмерными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Прокофьевой Ю.Ю., полагавшей требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично, а именно об установлении Лимаеву Д.А. административного надзора и установлении дополнительных ограничений в виде обязательства являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части заявленных требований отказать, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 вышеназванного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Лимаев Д.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес>, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Тем же приговором в его действиях признан опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда Лимаеву Д.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён: исключено из приговора осуждение Лимаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчено наказание Лимаеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Характеристика из мест лишения свободы положительная, имеет 3 поощрения и 2 взыскания. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. освобождён от отбытия оставшейся части наказания условно-досрочно на 4 месяца 28 дней. Так как Лимаев Д.А. совершил преступление при опасном рецидиве, то он подлежит постановке под административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), но согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания) в отношении Лимаева Д.А. не может быть установлен административный надзор сразу после освобождения из мест лишения свободы, а лишь после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания и по месту жительства Лимаев Д.А. характеризуется положительно. Жалоб от соседей на Лимаева Д.А. не поступало. Работает вахтовым методом. Сожительствует с Кофтуненко М. В. имеет совместного ребенка. К административной ответственности не привлекался. На административную комиссию не вызывался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности:

- копией приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лимаев Д.А. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- копией апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключить из приговора осуждение Лимаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – квалифицирующему признаку покушение на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере»; смягчить наказание, назначенное Лимаеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- характеристикой осужденного из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Р. по <адрес>;

- справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Лимаева Д.А., находящегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Р. по <адрес>;

- корешком справки № об освобождении;

- объяснениями Ищенко М.Ю. и Тришиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Лимаев Д.А. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является основанием в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», для удовлетворения заявленного административного иска и установления в отношении административного ответчика административного надзора; также, суд считает необходимым установить Лимаеву Д.А. ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление дополнительных административных ограничений в виде обязанности четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов (кроме трудовой деятельности), запрета нахождения в массовых мероприятиях и участие в массовых мероприятиях, а также запрета выезда с территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел, суд считает нецелесообразным, учитывая вахтовый характер работы Лимаева Д.А., связанной с выездом за пределы района, положительную характеристику, а также наличие у него несовершеннолетних детей, с которыми он должен посещать культурные и массовые мероприятия, в связи с чем, считает необходимым административному истцу в этой части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора в отношении Лимаева Д.А. устанавливается судом до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона (на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания); согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника О. Р. по <адрес> к Лимаеву Д. А. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Лимаеву Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установить ему дополнительные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части заявленных требований начальнику О. Р. по <адрес>, – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

№ 2а-232/2019 г.

УИД 34RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» мая 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Плотникова А. А., представителя административного истца - О. Р. по <адрес> Сапожниковой О.В., административного ответчика Лимаева Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника О. Р. по <адрес> Семенихина Д.М. к Лимаеву Д. А. об установлении дополнительного административного ограничения

У С Т А Н О В И Л:

Начальник О. Р. по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Лимаева Д. А., указав, что Лимаев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч 2 п «а, б» ст. 30 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Лимаева Д.А. смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание Лимаев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Р. по <адрес>, где характеризовался с положительной стороны. В связи с чем постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. освобожден от наказания по ...

...приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 28 дней.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях гр. Лимаева Д.А. по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан опасный рецидив преступления.

Отбыв наказание, в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Лимаева Д.А. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на У. в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Лимаев Д.А. был поставлен на ПРОФУЧЕТ О. МВД Р. по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на Профучёт с заведением дела административного надзора, гражданин Лимаев Д.А. был письменно ознакомлен с ограничениями административного надзора обязанностями поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а так же о том, что в отношении него могут быть дополнительно вменены ограничения административного надзора в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в п\п 115 сообщением Нижневартовск-Омск вагон № по стоянке поезда на <адрес> по адресу ХМАО-Югра <адрес> Лимаев Д.А. выражался громко нецензурной бранью среди граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Лимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Ко АП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (наказание исполнено).

Далее, Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в п\п 115 сообщением Нижневартовск-Омск вагон № по стоянке поезда на <адрес> расположен по адресу ХМАО-Югра <адрес> находился среди граждан в состоянии опьянения, походка шаткая, речь не внятная, в окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (наказание исполнено).

Таким образом, в течении истекшего периода 2019 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В настоящее время Лимаев Д.А. работает в ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в должности мастера буровой, где характеризуется с положительной стороны. По месту жительства гр. Лимаев Д.А. так же характеризуется с положительной стороны, жалоб от жителей <адрес> в администрацию Жирновского городского поселения не поступало, на заседаниях территориальной комиссии Жирновского городского поселения протоколы в отношении гр. Лимаева Д.А. не рассматривались, в общественной жизни города участие не принимает. В настоящее время гр. Лимаев Д.А. проживает в гражданском браке с Ковтуненко М.В. и имеет на иждивении малолетнего ребенка Лимаева Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О. МВД Р. по <адрес> капитаном полиции В.И.Твердохлебовым гр. Лимаев Д.А. характеризуется посредственно, замечаний по поведению не имеет, жалоб от соседей не поступало.

Согласно решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор Лимаеву Д.А. установлен сроком на до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания т.е, до погашения судимости. Срок погашения судимости у Лимаева Д.А. истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок административного надзора в отношении Лимаева Д.А. не может быть продлен.

Учитывая изложенное, просит суд установить дополнительные ограничения административного надзора Лимаеву Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель О. Р. по <адрес> Сапожникова О.В. в судебном заседании заявленные требования изменила, просила установить дополнительное административное ограничение, в виде запрета на пребывание в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения им повторных правонарушений и преступлений.

Лимаев Д. А. не возражает против удовлетворения измененных административных исковых требований начальника О. Р. по <адрес> об установлении в отношении него дополнительного ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования об установлении дополнительного административного ограничения, в виде запрета на пребывание в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с У. сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с У. сведений, характеризующих личность поднадзорного лица либо, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних

дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Закона).

Судом установлено, что Лимаев Д. А. приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч 2 п «а, б» ст. 30 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимаева Д.А. смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание Лимаев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Р. по <адрес>, где характеризовался с положительной стороны. В связи с чем постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. освобожден от наказания по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 28 дней. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях гр. Лимаева Д.А. по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан опасный рецидив преступления.

Отбыв наказание, в соответствии с ч,2 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04,2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Лимаева Д.А. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на У. в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Лимаев Д.А. был поставлен на ПРОФУЧЕТ О. МВД Р. по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в п\п 115 сообщением Нижневартовск-Омск вагон № по стоянке поезда на <адрес> по адресу ХМАО-Югра <адрес> Лимаев Д.А. выражался громко нецензурной бранью среди граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Лимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Ко АП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (наказание исполнено).

Кроме того, Лимаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в п\п 115 сообщением Нижневартовск-Омск вагон № по стоянке поезда на <адрес> расположен по адресу ХМАО-Югра <адрес> находился среди граждан в состоянии опьянения, походка шаткая, речь не внятная, в окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (наказание исполнено).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приговором Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Лимаева Д. А.;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ ЛИУ-15 <адрес>;

- характеристикой на осужденного, выданной 25.03.2015г. ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Р. по <адрес>, в соответствии с которой Лимаев Д.А. характеризуется положительно;

- справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Лимаева Д. А.;

- предупреждением Лимаева Д. А. о порядке отбывания административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и возможности возложения дополнительных ограничений;

- постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лимаев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Ко АП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;

- постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД Р. на транспорте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей

Постановления по делам об административных правонарушениях Лимаевым Д. А. не обжаловались, вступили в законную силу и исполнены.

Согласно характеристике, выданной администрацией Жирновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ года Лимаев Д. А. характеризуется посредственно.

В соответствии с характеристикой, выданной 19.03.2018г. ООО «Бургеоком», Лимаев Д.А. характеризуется положительно.

Согласно характеристике, выданной 23.04.2019г. ООО «Руссинтеграл «Варьеган-Ремонт», по последнему месту работы Лимаев Д. А. также характеризуется положительно.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН О. Р. по <адрес> Твердохлебова В. И., Лимаев Д.А. характеризуется посредственно.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимаев Д. А. совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, проявил неуважение к обществу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных требований административного истца и установлении для Лимаева Д. А. дополнительного ограничения: запрет на пребывание в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив, поскольку вышеуказанные административные правонарушения были совершены Лимаевым Д. А. в состоянии алкогольного опьянения и возложение данной дополнительной обязанности, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения Лимаевым Д.А. преступлений и правонарушений.

Указанного административного ограничения достаточно по мнению суда для достижения задач административного надзора, приведенное ограничение в пределах установленного срока, будет оказывать на Лимаева Д. А. индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника О. Р. по <адрес> к Лимаеву Д. А. об установлении дополнительного ограничения – удовлетворить.

Установить Лимаеву Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение, в виде запрета на пребывание в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Гущина