Гадельшин Булат Ильдусович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 марта 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственного обвинителя Яшниковой О.С.,

подсудимого Гадельшина Б.И. и его защитника – адвоката Толстовой Г.Р.,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ГАДЕЛЬШИНА Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, без работного, разведенного, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Б.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Гадельшин Б.И., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гадельшину Б.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс...

Показать ещё

...портными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, Гадельшин Б.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гадельшин Б.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Гадельшин Б.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> в Советском районе г. Самары, был остановлен сотрудником ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Свидетель №1 Сотрудником ДПС Свидетель №1 у Гадельшина Б.И. выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, Гадельшин Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь у <адрес> в Советском районе г. Самары, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

Допрошенный в судебном заседании Гадельшин Б.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он выпил 100 граммов спирта, после чего в состоянии алкогольного опьянения сел в свой автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехал к своей знакомой по адресу: <адрес>. О начал движение с <адрес>, поехал по дворам, потом поехал по улице Промышленности в сторону улицы Аэродромной. Около <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, он запарковал свой автомобиль во дворе дома, ключ зажигания вытаскивать не стал, употребил еще 100 грамм спирта из пузырька, в общей сложности он выпил 200 грамм спирта. К нему подошел сотрудник ДПС, представился ему по фамилии Свидетель №1, попросил водительское удостоверение и ПТС, он передал ему документы, вышел из салона автомобиля. От него исходил запах спирта, и сотрудник ДПС предложил ему пройти в автомобиль ДПС. Он прошел в автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в больнице, он отказался от прохождения освидетельствования, потому что он употребил спиртное и от него пахло. Сотрудник ДПС составил протоколы, с которыми его ознакомил, замечаний и заявлений от него не поступало, ему было все понятно, он везде расписался. Сотрудник ДПС все снимал на видеозапись. Давления на него не оказывалось. В мае <данные изъяты> года суд лишил его водительского удостоверения и назначил штраф 30000 рублей также за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Штраф он не оплатил в связи с финансовыми трудностями, ему заменили штраф на арест 2 суток.

Вина Гадельшина Б.И. в содеянном, за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Подсудимого впервые увидел при исполнении служебных обязанностей, оснований его оговаривать не имеет. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение ДТП, осуществление контроля за дисциплиной на дороге. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене совместно с инспектором ДПС ФИО10. Он находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС, на нем был одет специальный светоотражающий жилет с надписью ДПС. Они осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в Советском районе г. Самары в квадрате улиц <адрес>. Патрульный автомобиль с проблесковыми маяками и нанесенной на кузов специальной цветографической раскраской. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов, у <адрес> он остановил автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, для проверки документов водителя. В течении 1 минуты он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водителем оказался Гадельшин, который находясь в салоне автомобиля передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В тот момент он почувствовал резкий запах алкоголя, попросил Гадельшина выйти из автомобиля. Гадельшин вышел из автомобиля, поза у него была неустойчивая, явное нарушение речи, которая была невнятная, от него исходил запах алкоголя. Данные признаки дали ему основания для составления административного материала и направления Гадельшина на освидетельствование. Они прошли в патрульный автомобиль ДПС, где он разъяснил Гадельшину под видеозапись его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на месте, поскольку у него имелись признаки опьянения, Гадельшин ответил отказом, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице имени Семашко, Гадельшин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он разъяснил ему, что отказ от прохождения освидетельствования влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Во время составления административного материала по базе он установил, что Гадельшин лишен права управления автомобилем по ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он не сдал, штраф в сумме 30000 рублей не оплатил. В связи с этим он составил в отношении Гадельшина протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранение от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятие вещей и документов. С применением видеозаписи также проводился досмотр автомобиля Гадельшина. С составленными протоколами Гадельшин ознакомился, в них расписался. Копии протоколов он вручил Гадельшину. Морального и физического воздействия на него не оказывалось. Гадельшин подтвердил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года был лишен водительского удостоверения.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действия и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Гадельшина Б.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гадельшин Б.И. управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гадельшин Б.И. отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ водителем Гадельшиным Б.И. и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (<данные изъяты>);

- копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Гадельшин Б.И., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион будучи лишенным права управления транспортным средством (<данные изъяты>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Гадельшина Б.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- справкой о нарушениях ПДД РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гадельшина Б.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гадельшин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гадельшин Б.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние Опьянения Гадельшин Б.И. отказался (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разговор между Гадельшиным Б.И. и инспектором ДПС в патрульном автомобиле, в ходе которого Гадельшин Б.И. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гадельшину Б.И. сотрудником ДПС разъяснены права и обязанности. Также осмотрены: копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гадельшина Б.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гадельшин Б.И. вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания подсудимого Гадельшина Б.И. суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку свидетель ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доброшенный в судебном заседании свидетель, подтвердил обстоятельства управления Гадельшиным Б.И. транспортным средством, установления в действиях Гадельшина Б.И. признаков опьянения и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанного свидетеля, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Законность и обоснованность составления административного материала в отношении Гадельшина Б.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, так как правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и законных оснований.

В последующем составленный административный материал предоставлен в установленном законом порядке дознавателю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Органами дознания и государственным обвинителем действия Гадельшина Б.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация действий Гадельшина Б.И. является обоснованной и верной, не оспаривается самим подсудимым и стороной защиты, находит свое объективное подтверждение и подтверждается совокупностью выше приведённых доказательств, поскольку Гадельшин Б.И. будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная о вступившем в законную силу в отношении него постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отдавая отчет своим действиям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что Гадельшин Б.И. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (<данные изъяты>), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Самары (<данные изъяты>), является без работным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (<данные изъяты>), принимает во внимание его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Гадельшиным Б.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, не имеет постоянного или временного места работы, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания по мнению суда являются справедливыми и будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Оснований, для применения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку Гадельшин Б.И. не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, также суд не усматривает и применение наиболее строгого вида наказания, полагая, что назначенные основное и дополнительное наказания будут способствовать исправлению подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Гадельшин Б.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАДЕЛЬШИНА Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Гадельшину Б.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ботвинко

Свернуть