Гадельшин Рустам Гаязович

УИД 03RS0007-01-2020-005753-15

5-1256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гадельшина Рустама Гаязовича, < дата > года рождения, уроженца д. ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020г. в 15.00 часов Гадельшин Р.Г., начальник участка ООО СК «Первый Трест», в нарушение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, не проводит комплекс санитарно-противоэпидемических мероприятий в организации ООО СК «Первый Трест», расположенной по адресу: ..., а именно не измеряется температура тела работников при входе на строительную площадку, отсутствуют записи в журнале температурного контроля, работники не носят маски, отсутствует график уборки помещения, имеется пыль в бытовых вагончиках.

Гадельшин Р.Г. и Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт – старший государственный строительный инспектор отдела надзора по ГО ... и ... Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Гринев Л.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании пункта 10 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020г. Работодателям (ИП, самозанят...

...ым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан:

- определить максимально возможную численность работников, переводимых на дистанционный режим работы, в том числе предусмотрев перевод на дистанционный режим работы всех работников старше 65 лет, за исключением работников, нахождение которых на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации (ИП);

- воздержаться от направления работников в командировки за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, неблагополучные по коронавирусной инфекции, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях;

- при поступлении запроса Управления Роспотребнадзора по ... незамедлительно представлять информацию обо всех контактах работника, заболевшего коронавирусной инфекцией, в связи с исполнением им трудовых функций, организовать проведение дезинфекции помещений, где находился указанный заболевший работник;

- активизировать внедрение удаленного режима работы, дистанционных способов проведения собраний, совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связи общего пользования;

- отказывать в обслуживании гражданам-потребителям, нарушающим требования по использованию средств индивидуальной защиты (масок) и перчаток;

- проводить комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий:

выявлять и не допускать на рабочее место (территорию) работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель, одышка и др.);

контролировать соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, а также использование перчаток, если это не препятствует рабочей деятельности);

обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (масок), а также использование перчаток, если это не препятствует рабочей деятельности;

обеспечить нанесение разметки для соблюдения социального дистанцирования;

разместить на своей территории памятки, листовки по вопросам профилактики COVID-2019;

проводить обязательную дезинфекцию контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение рабочего дня с периодичностью каждые 2 часа;

использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха (по возможности), обеспечить регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений;

обеспечить необходимый запас дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук работников;

при наличии столовой - перейти на одноразовую посуду или обеспечить дезинфекцию многоразовой посуды; при отсутствии столовой - выделить оборудованные помещения для приема пищи работниками.

Во исполнение пункта 17 Указа Главы Республики №УГ-111 от < дата > организации (индивидуальные предприниматели), деятельность которых приостановлены и обуславливает совместное пребывание граждан (посетителей клиентов), обязаны обеспечить соблюдение гражданами социального дистанцирования менее 1,5 метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установление специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающей территорию).

Согласно пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Гадельшиным Р.Г. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ...ГЛ/3/2020 от < дата > составленным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом – старшим государственным строительным инспектором отдела надзора по ГО ... и ... Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Гриневым Л.В.в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-133 от < дата >, актом проверки от 24.07.2020г., фото-таблицей.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Гадельшина Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия Гадельшина Р.Г.подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гадельшина Рустама Гаязовича, < дата > года рождения,, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 2-8233/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Э.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Cамыкину А.С. о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшина Э.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Самыкину А.С. о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО.

Гражданское дело по иску Гадельшиной Э.Р. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата > однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаева Л.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Самыкина А.С. - Бикбулатов А.Д., действующий на основании доверенности от 22.06.2017 г., не настаивал на рассмотрении дела по существу.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существ...

...у, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Гадельшиной Э.Р. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гадельшиной Э.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Cамыкину А.С. о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело №2-195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика – Сафиной Р.Т., действующей на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самыкина Антона Сергеевича к Гадельшину Рустаму Гаязовичу, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самыкин А.С. обратился в суд с иском к Гадельшину Р.Г., СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кольцевая – А. Невского г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Самыкина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Гадельшина Р.Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшин Р.Г. не был привлечен к административной ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как при обзоре обстоятельств ДТП была предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения АО «Уфанет», согласно которому автомобиль Киа Рио под управлением Гадельшина Р.Г. выехал на перекресток на запрещающий знак светофора, чем нарушил ст. 12.12 КоАП, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, завершающим проезд перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, ответственность был застрахована в ОСАО «Ресо-Грантия». Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты...

...> рублей. Не согласившим с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № выполненного ИП Гатауллиным Т.Э. автомобиль потерпел конструктивную гибель, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, однако ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Гадельшина Р.Г. виновным в совершении ДТП, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать вину Гадельшина Р.Г. в ДТП, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе судебного разбирательства в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самыкин А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гадельшин Р.Г. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой, причина неявки суд не известна.

Представитель ответчика Гадельшина Р.Г. – Сафина Р.Т., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суд не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Самыкина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Гадельшина Р.Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшин Р.Г. не был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гадельшина Р.Г. прекращено.

Гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № выполненного ИП Гатауллиным Т.Э. автомобиль потерпел конструктивную гибель, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику приложив экспертное заключение, однако доплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно Заключения Эксперта № № Экспертом Шарафутдиновым М.Р. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Описать механизм события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, следующий:

На первой стадии происходит сближение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, начало данной стадии происходит в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на проезжую часть <адрес> и заканчивается непосредственно контактом автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. В этот момент для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, горит желтый светофора, для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № сочетание красного и сигнала.

На второй стадии происходит столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, начала данной стадии происходит в момент начала первоначального контакта ТС и заканчивается в момент прекращения взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. В этот момент для движения для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № горит желтый сигнал светофора, для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № сочетание красного и желтого сигнала.

На третей стадии происходит процесс отбрасывания (движение после столкновения) автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, начало данной стадии происходит в момент прекращения взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № и заканчивается полной остановкой ТС. В данной стадии для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № горит желтый сигнал светофора, для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № сочетание красного и желтого сигнала. В конце данной стадии для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № горит красный сигнал светофора, для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № зеленый сигнал светофора.

По второму вопросу: Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, кия обеспечения безопасности дорожного движения?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен руководствоваться пунктом 6.14 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен руководствоваться пунктом 6.13 ПДД.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Самыкина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Гадельшина Р.Г., произошло в результате несоблюдения Ответчиком Гадельшиным Р.Г. правил ПДД РФ.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно заключению судебного эксперта, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самыкина А.С. двигался по <адрес> в сторону ул. Кулибина. <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гаделынина Р.Г., двигался по <адрес> со стороны пер. Кулибина в сторону <адрес> под управлением Самыкина А.С. выехал на перекресток в момент, когда для его направления горел желтый сигнал светофора, водитель Гадельшин Р.Г. выехал на перекресток в момент, когда для его направления горело сочетание желтого и красного сигналов светофора. Это подтверждается, как самими участниками ДТП, так и административным материалом по факту ДТП, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самыкина А.С. с момента включения желтого сигнала светофора для его направления движения не имел технической возможности произвести остановку своего автомобиля до выезда его на перекресток без применения экстренного торможения, т.е. имел право выезда на перекресток, что прямо предусмотрено правилами дорожного движения. Водитель же автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гадельшиина Р.Г.- не имел права выезжать на перекресток на сочетание желтого и красного сигналов светофора ни при каких обстоятельствах.

С учетом указанного суд делает вывод, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина Гадельшина Рустама Гаязовича составляет 100%, так как именно его действия, выразившиеся в начале движения на запрещающий знак светофора послужили основной причиной ДТП.

На основании изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд не соглашается. Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = <данные изъяты> дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (<данные изъяты> руб.) составит более 300% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла менее года. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера взысканного судом восстановительного ремонта, с округлением до <данные изъяты> рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты> % (заявлено к взысканию <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб.).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыкина Антона Сергеевича к Гадельшину Рустаму Гаязовичу, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самыкина Антона Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.04.2019.

Судья Ш.М. Алиев