Гадельшин Рустам Мидехатович

2-3789/2024

УИД 03RS0004-01-2023-007150-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысаева И. И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рысаев И.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» РБ (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильмухамедовым И.А. и Рысаевым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.О., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кулубаева А.Р. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП по договору купли-продажи Рысаеву И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рысаев И.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами страховой компании.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Рысаева И.И., что согласно выводам эксперта СПАО «Ингосстрах», проводившего тра...

...нспортно - трассологическое исследование повреждения № государственный регистрационный знак № не могут быть получены в указанном ДТП.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в соответствии с договором ОСАГО, Рысаев И.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению ИП Переломова З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 300 руб. За составление заключения Рысаев И.И. оплатил 8 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направленно заявление с требованием о выплате страхового возмещения, также заявление о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рысаев И.И. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на невыплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рысаева И.И. отказано.

С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» РБ в пользу истца Рысаева И. И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Переломов С.В. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» РБ Ардаширова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Альмухаметов А.Ф. – решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец Рысаев И.И. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.О., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кулубаева А.Р. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП по договору купли-продажи Рысаеву И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рысаев И.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами страховой компании.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Рысаева И.И., что согласно выводам эксперта СПАО «Ингосстрах», проводившего транспортно - трассологическое исследование повреждения № государственный регистрационный знак № не могут быть получены в указанном ДТП.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в соответствии с договором ОСАГО, Рысаев И.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению ИП Переломова З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 300 руб. За составление заключения Рысаев И.И. оплатил 8 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, также заявление о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рысаева И.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» сделаны следующие выводы:

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей № гос.рег.знак № (которые хотя и могли быть образованы в результате контактирования с № гос.рег.знак № на месте происшествия), по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заявляемым механизмом ДТП, при котором № гос.рег.знак № совершило столкновение с № гос.рег знак №, поскольку № гос.рег.знак № после столкновения с ТС № гос.рег.знак № «повело» в левую сторону (в направлении расположения № гос.рег.знак №). Проведенное исследование исключает возможность изменения траектории движения № гос.рег.знак № в левую сторону в результате заявленного контактного взаимодействия с № гос.рег.знак №

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина расходов па устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

С учетом невозможности установления причастности имеющихся у транспортного средства истца повреждений в рассматриваемом ДТП (установлено судебной экспертизой), суд приходит к выводу о недоказанности получения повреждений ТС истца в рассматриваемом ДТП, и отсутствием обязанности у страховой компании проводить их ремонт, а следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования также, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рысаева И. И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-2234/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Ермолаево 15 декабря 2021 года

Суд в составе председательствующего судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурина Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Р.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 310250 руб., штрафа в размере 155125 руб., неустойку с <...> по <...> в размере 443657,50 руб., неустойку, начиная с <...> по день вынесения решения судом, судебные расходы: в размере оплаты услуг представителя – 15000 руб., в размере оплаты услуг нотариуса за составление доверенности и удостоверение копий документов – 2240 руб., в размере оплаты услуг почтовой связи – 1539 руб., в размере оплаты услуг по ксерокопирования приложенных к исковому заявлению документов – 510 руб.

Истец Гадельшин Р.М. не явился в суд <...>, <...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Галиев А.Р. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявле...

...ние без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец Гадельшин Р.М. в суд не обращался.

Таким образом, исковое заявление Гадельшина Р.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов в результате причинения вреда здоровью в ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гадельшина Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Карачурин Т.Ш.