Гадельшина Лилия Василовна

УИД 16RS0045-01-2023-001001-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Юрия Васильевича апелляционное на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1262/2023 по исковому заявлению Гадельшиной Лилии Василовны к СНТ «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Егорова Ю.В. Саляховой А.Ж., действующей на основании доверенности от 07.04.2023, Гадельшиной Л.В. и ее представителей Шакирзяновой А.А., Наумовой З.Р., действующих на основании доверенности от 23.03.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (далее СНТ «Кооператор»), Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействите...

Показать ещё

...льным, возложении обязанности исключения из Реестра записи.

Исковые требования мотивированы тем, что Гадельшина Л.В. является собственником земельных участков №№ № и № на территории СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>.

12 февраля 2023 года состоялось общее собрание, на котором принято решение об избрании председателем правления Егорова Ю.В. Считает решение общего собрания, является недействительным, так как собрание не имело кворума. 28 февраля 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» (ИНН 1658012173 ОГРН 1031632202381), председателем правления указан Егоров Юрий Васильевич (ИНН №).

По мнению истца, внесение сведений о председателе правления СНТ «Кооператор» в ЕГРЮЛ от 28 февраля 2023 года, ОГРН 2231600239946 является незаконным.

Истец просил признать решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года недействительным;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись №2231600239946 от 28 февраля 2023 года о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» - председателем правления Егорова Юрия Васильевича (ИНН №).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Гадельшиной Лилии Василовны к СНТ «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СНТ «Кооператор» недействительным. В указанной части принят новый судебный акт, которым решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Юрия Васильевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ «Кооператор» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Л.В. Гадельшина является членом СНТ «Кооператор» и собственником земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35). До избрания председателем Ю.В. Егорова истец Л.В. Гадельшина являлась председателем Товарищества.

На основании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор», оформленного протоколом № 3/2023 ОС, по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ Л.В. Гадельшиной и об избрании председателем СТСН «Кооператор» Ю.В. Егорова.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 28 февраля 2023 года по СТСН «Кооператор» (ИНН 1658012173) внесена запись в отношении Ю.В. Егорова, как о председателе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 25-32 том 1).

В протоколе № 3/2023 ОС об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу № 5 повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Правления и председателя СТСН «Кооператор», проголосовало «за» - 316 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 6 чел. (л.д. 84 том 1).

В протоколе № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу № 6 повестки дня «Выборы председателя Правления СТСН «Кооператор» проголосовало «за» - 270 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 30 чел. (л.д. 84 том 1 – оборотная сторона).

Аналогичным образом, определено количество проголосовавших по остальным вопросам повестки данного общего собрания (выборы нового состава Правления СТСН «Кооператор», отчет председателя товарищества Л.В. Гадельшиной за периоды с 2020 по 2022 год, а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за периоды с 2020 по 2022 год, выборы членов ревизионной комиссии и иное) и приняты решения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17,21,части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что внеочередное общее собрание проводилось в очной форме 15 января 2023 года, в дальнейшем решение общего собрания по вопросам повестки дня принималось путем проведения очно-заочного голосования в период с 29 января по 12 февраля 2023 года, принимая во внимание реестр садоводов, где указано, что всего 646 участков, из них 105 участков заброшены, у 5 участков отсутствуют хозяева, соответственно общее количество - 536 участков, из них проголосовало 327, из которых 129 членов СНТ, установив, что согласно протоколу, в СТСН «Кооператор» - 644 членов СТСН, 50% составляет 322 чел., в работе собрания приняло участие – 327 членов СТСН, в основной части голосования принял участие 1 член СТСН, в заочной части голосования приняло участие – 326 членов СТСН, 2 бюллетеня признаны недействительными ввиду неправильного заполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения в очно-заочной форме, не установив нарушений порядка принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гадельшиной Л.В. в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании садоводов 12 февраля 2023 года.

Разрешая требования Л.В. Гадельшиной о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись № 2231600239946 от 28.02.2023 года о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор», - председателем правления Егорова Юрия Васильевича (ИНН №), суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом в регистрирующий орган, согласно заявительному принципу государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя, при этом регистрирующий орган не наделен правом проверки документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов правоотношений, закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации, перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, принимая во внимание, что в Инспекцию 17 февраля 2023 года в отношении СНТ «Кооператор» (ОГРН 1031632202381) для государственной регистрации внесения изменений в юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №9702А): заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное Егоровым Юрием Васильевичем, при этом подпись нотариально удостоверена, согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «Кооператор» Гадельшиной Лилии Василовны и на Егорова Юрия Васильевича возлагаются полномочия председателя СНТ «Кооператор», суд первой инстанции, учитывая, что оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не имелось, указал, что Инспекцией 28 февраля 2023 года принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая за ОГРН 2231600239946, соответственно ввиду того, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия решения председателем правления СНТ «Кооператор» является Егоров Юрий Васильевич, правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности об исключении из Реестра вышеуказанной записи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об избрании председателем правления Егорова Ю.В., принятого на общем собрании 12 февраля 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 16, пункта 19 статьи 17, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что исходя из распределения бремени доказывания, при оспаривании решений общих собраний, доказательства легитимности указанных собраний, предоставляет инициатор собрания, указав, что истцом указано на недействительность реестра, представленного в суд ответчиком и приобщенного к материалам дела, ответчиком СНТ «Кооператор» заявлено об отсутствии у них реестра членов Товарищества, реестры членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – 12 февраля 2023 года не представлены, в связи с чем, установить количество присутствовавших членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а, следовательно, определить кворум и правомочность собрания, судебной коллегии не представилось возможным, поскольку отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Кооператор» на дату проведения оспариваемого собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов товарищества по состоянию на дату собрания, а также правомочия лиц, голосовавших на собраниях, не представляется возможным, принятие результатов голосования возможно только при наличии кворума собрания, а сделать вывод о наличии кворума и о наличии полномочий у присутствовавших на собрании лиц, возможно только при наличии реестра членов товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно части 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое внеочередное общее собрание проведено по инициативе членов товарищества в соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку по требованию членов товарищества правлением товарищества собрание не проведено.

На момент проведения оспариваемого собрания истица являлась председателем СНТ, и в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на нее возложено ведение реестра членов товарищества.

Вместе с тем, оспаривая кворум, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, Гадельшина Л.В., будучи лицом, ответственным за ведение реестра членов товарищества, не представила актуальный реестр членов товарищества, как и не представила доказательств, опровергающих количество членов товарищества, определенного инициативной группой, как то, решения об исключении из членов товарищества, доказательства не внесения членских взносов и т.д.

Члены инициативной группы, в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являются держателями реестра членов товарищества, Гадельшина Л.В. уклонилась от организации и проведения внеочередного собрания по инициативе членов товарищества, актуальный реестр членов товарищества не представила, несмотря на требования инициативной группы о предоставлении такого реестра.

Инициативной группой определены члены СНТ, как установил суд первой инстанции, на основании обхода садовых участков и составления списка.

Представитель СНТ указывал на наличие правоустанавливающих документов на садовые земельные участки у садоводов, принимавших участие в собрании.

Истцом был представлен реестр членов товарищества только в суд апелляционной инстанции 22 сентября 2023 года, через 5 месяцев после начала рассмотрения дела.

Несмотря на то, что Гадельшиной Л.В. представлен реестр членов товарищества по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не стал оценивать данный реестр.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года, поскольку в данной части оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а гражданское дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1262/2023 отменить в части признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1262/2023 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

О.Н.Якимова

Свернуть

16RS0045-01-2023-001001-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5727/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Семенцева С.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Гадельшиной Лилии Василовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1262/2023 по иску Гадельшиной Лилии Василовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Гадельшиной Л.В. и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Егорова Ю.В. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Кооператор» (далее - СТСН «Кооператор»), Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан ...

Показать ещё

...о признании решения общего собрания садоводов недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор».

Требования мотивированы тем, что Гадельшина Л.В. является собственником земельных участков №№ и № на территории СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором принято решение об избрании председателем правления товарищества Егорова Ю.В. Считает данное решение общего собрания недействительным, так как на нем отсутствовал кворум. Также недействительным является и внесение ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи № о председателе правления товарищества - Егорове Ю.В. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор».

В связи с изложенным истец просила суд признать решение общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» об избрании председателем правления садового товарищества Егорова Юрия Васильевича по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления Егорове Ю.В. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор».

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гадельшиной Лилии Василовны к СНТ «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СНТ «Кооператор» недействительным. В указанной части принят новый судебный акт, которым решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. в части отказа в иске Гадельшиной Л.В. о признании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор» от 12 февраля 2023 г. недействительным оставлено без изменения.

Гадельшина Лилия Василовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, Гадельшина Л.В. и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Егорова Ю.В. – ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Кооператор».

СТСН «Кооператор» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания СТСН «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гадельшина Л.В. избрана председателем правления данного товарищества. При этом в протоколе данного общего собрания количество членов СТСН «Кооператор» указано как 623, присутствовали на собрании - 319 человек.

Однако, истец Гадельшина Л.В. стала собственником садовых домов, расположенных на земельных участках № и № в СТСН «Кооператор» по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2017 г. решение общего собрания членов СТСН «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по иску ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН «Кооператор» без удовлетворения.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2017 г. вступило в законную силу 28 августа 2017 г.

После этого, собрания в СТСН «Кооператор» не проводились и Гадельшина Л.В. продолжала осуществление полномочий председателя правления СТСН «Кооператор» до момента избрания общим собранием членов СТСН «Кооператор» новых органов управления товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ члены СТСН «Кооператор» в количестве 132, обратились к Гадельшиной Л.В. с требованием провести общее собрание членов СТСН «Кооператор» не позднее 30 дней со дня получения данного требования.

Данное требование Гадельшиной Л.В. оставлено без удовлетворения. Гадельшина Л.В. уклонилась от организации и проведения общего собрания по инициативе членов товарищества, актуальный реестр членов товарищества обратившимся к ней лицам не представила, несмотря на требования инициативной группы о предоставлении такого реестра.

Инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный», что подтверждено фотографиями, а также контрактом и актом выполненных работ.

Кроме того, объявление о проведении общего собрания членов СТСН «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный», продублировано на местном телевидении - телеканал «Эфир» в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО «Студия ТВ».

Вместе с тем, общее собрание членов СТСН «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный» не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума, что также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

Проведение собрания перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» вновь размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, что подтверждено актом размещения объявления и фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СТСН «Кооператор» не состоялось в виду отсутствия на нем кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор» с указанием его повестки, что подтверждено текстом объявления и фотографиями о размещении его на доске объявлений на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СТСН «Кооператор» состоялось, в котором приняли участие как члены данного товарищества, так и собственники садовых участков, не состоявшие в членах СТСН «Кооператор» в количестве 327 человек.

По итогам проведения данного собрания составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному протоколу общего собрания членов СТСН «Кооператор» №, общее количество членов СТСН «Кооператор» составляет 644 члена, в работе собрания приняли участие 327 членов СТСН «Кооператор». Кворум имеется. На собрании присутствовало 9 членов СТСН «Кооператор». В очной части голосования принял участие 1 член СТСН «Кооператор» и 326 членов товарищества приняли участие в заочном голосовании. 2 бюллетеня признаны недействительными ввиду неправильного заполнения. К учету принято 324 бюллетеня и 1 голос члена товарищества, участвовавшего в очной части собрания (всего 325 голосов).

На данном собрании членов СТСН «Кооператор» в соответствии с его повесткой, приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания избрана ФИО11, секретарем ФИО12

2. Собрание провести в форме очно-заочного голосования.

3. Утверждена повестка дня собрания СТСН «Кооператор».

4. Председателю СТСН «Кооператор» - Гадельшиной Л.В. предоставить отчет за период с 2020 по 2022 гг., а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за период с 2020 по 2022 гг.

5. Досрочно прекратить полномочия членов правления и председателя правления СТСН «Кооператор».

Проголосовало «за» - 316 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 6 чел.

6. Утвердить новый состав правления СТСН «Кооператор» из следующих лиц: Егоров Ю.В.

Проголосовало «за» - 270 чел. (82,6%), «против» - 0 чел., «воздержался» -30 чел.

7. Избрать председателем правления СТСН «Кооператор» - Егорова Ю.В.

Проголосовало «за» - 297 чел. (90,8%), «против» - 0 чел., «воздержался» -13 чел.

8. Избрать в ревизионную комиссию СТСН «Кооператор» следующих лиц: ФИО13, ФИО14

Проголосовало «за» ФИО13 - 299 чел. (91,4%), «против» - 8 чел., «воздержался» - 8 чел.

Проголосовало «за» ФИО14 - 230 чел. (70,3%), «против» - 34 чел., «воздержался» - 51 чел.

По итогам данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о то, что председателем правления СТСН «Кооператор» (ИНН №) является Егоров Ю.В.

В дальнейшем решением очередного общего очно-заочного собрания членов СТСН «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден состав правления товарищества и ревизионной комиссии.

Разрешая данный правовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гадельшиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гадельшина Л.В. в своем иске, по сути, указывала на недействительность решения общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Егорова Ю.В., в связи с отсутствием на общем собрании кворума. Однако проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании членов СТСН «Кооператор», проведенном в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, имелся, в связи с чем отказал в удовлетворении данного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что при проведении спорного общего собрания членство в СТСН «Кооператор» устанавливалось на основании обхода садовых участков и составления списка его членов с учетом правоустанавливающих документов на садовые земельные участки и других документов.

В подтверждение наличия кворума на спорном общем собрании, представителем СТСН «Кооператор» суду апелляционной инстанции дополнительно представлены бюллетени для голосования с приложенными к ним документами, подтверждающими право собственности на садовые участки и членские книжки участников спорного общего собрания.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра членов товарищества возложено на его председателя или иное лицо, уполномоченное правлением товарищества.

Однако, истец Гадельшина Л.В., исполняя обязанности председателя СТСН «Кооператор», была обязана вести реестр членов данного товарищества.

Вместе с тем, Гадельшина Л.В. данную обязанность не исполняла и надлежащее ведение реестра членов СТСН «Кооператор» не осуществляла, от организации и проведения внеочередного собрания по инициативе членов товарищества уклонилась, очередные общие собрания членов данного товарищества не проводила.

Оспаривая наличие кворума на общем собрании, результаты которого отражены в протоколе общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гадельшина Л.В. указывала, что на данном собрании приняли участие только 28 членов товарищества, кроме того, неправомерно учтены 96 голосов садоводов, не являвшихся его членами.

Вместе с тем, Гадельшина Л.В., будучи лицом, ответственным за ведение реестра членов товарищества, актуальный реестр членов СТСН «Кооператор», а также доказательства, позволяющие установить состав членов СТСН «Кооператор» на момент проведения общего собрания, в подтверждение оснований своего иска, суду первой инстанции не предоставила.

Только в суд апелляционной инстанции Гадельшиной Л.В. был представлен общий реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор», согласно которому на момент проведения спорного общего собрания, общая численность садовых участков в СТСН «Кооператор» составляла 611, а членами СТСН «Кооператор» являлись только 159 человек, что противоречило доводам самой же Гадельшиной Л.В. о том, что на момент проведения спорного общего собрания членами СТСН «Кооператор» являлись 581 человек.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обоснованности включения только части собственников садовых участков в члены СТСН «Кооператор» в виде решений предыдущих общих собраний, выписок из них, членских книжек, уплаты членских взносов и т.п.

Изучив представленный истцом суду апелляционной инстанции общий реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор», суд апелляционной инстанции признал таковой недостоверным, в связи с чем отнесся к нему критически, так как реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор» не содержит дату, на которую таковой составлен. Реестр является неполным и содержит лишь частичные сведения о членах СТСН «Кооператор» из предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сведения о членах товарищества в данном реестре не являются актуальными на момент проведения спорного собрания, а часть сведений не соответствует действительности.

Так, сведения в реестре о наличие в СТСН «Кооператор» участка №а являются недействительными, поскольку кадастровый номер данного участка - № относится к земельному участку № в СТСН «Кооператор», собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № - ФИО16 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения спорного общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО17, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО18 также не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения спорного общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО19, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО20 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО21, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО22 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся Егоров Ю.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО23 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО24, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО25 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО26, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № Файрузов Рим не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО27, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО28 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО29, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО30 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО31, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО32 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО33, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО34 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственниками данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО35 и ФИО36 что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № № ФИО37 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО38, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № № ФИО39 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственниками данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО40 и ФИО41, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО42 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО43, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО44 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО45, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО46 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО47, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № № ФИО48 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО49, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО50 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО51, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО52 не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок № ФИО53 не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО54, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции Гадельшина Л.В. подтвердила, что также не являлись членами СТСН «Кооператор» следующие лица, указанные ею в данном реестре: Участок № ФИО55, Участок № ФИО56, Участок № ФИО57, Участок № ФИО58, Участок № ФИО59, Участок № ФИО60, Участок № ФИО61, Участок № ФИО62

Кроме того, с учетом представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств в виде копий членских книжек, установлено, что в представленный Гадельшиной Л.В. реестр не включены следующие его члены, которым ранее были выданы членские книжки в подтверждение их членства в данном товариществе:

ФИО63, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 187), ФИО64, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 191-192), ФИО65, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 193-194), ФИО66, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 195-196), ФИО67, участок №№ членские книжки (т. 7, л.д. 197-198, 218), ФИО68, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 207-208), ФИО69, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 213-214), ФИО70, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 215-216), ФИО71, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 219), ФИО72, участок №, членская книжка (т. 7, лд. 220-221), ФИО73, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 222-223), ФИО74, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 224-225), ФИО75, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 232), ФИО76, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 237), ФИО77, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 242), ФИО63, участок №, членская книжка (т. 7, л.д. 4), ФИО78, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 1), ФИО79, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 6), ФИО80, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 9), ФИО81, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 10), ФИО82, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 11-12), ФИО83, участок №, членская книжка (т. 6, л.д. 74 оборот, т. 8, л.д. 15); ФИО84, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 16), ФИО85, участок №, справка садоводческого товарищества «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателе ФИО86 (т. 6, л.д. 88 оборот, т. 8, л.д. 19); ФИО87, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 26), ФИО88, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 29), ФИО89, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 31-32), ФИО90, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 33), Минниханов Сергей, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 38), ФИО91, участок №, членская книжка (т. 6, л.д. 182-183, т. 8, л.д. 39-40), ФИО92, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 45), ФИО93, участок №а, членская книжка (т. 8, л.д. 49), ФИО94, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 53), ФИО95, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 58), ФИО96, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 60), ФИО97, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 61), ФИО98, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 68), ФИО99, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 72), ФИО100, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 78), ФИО101, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 81), ФИО102, участок №, членская книжка (т. 8, л.д. 91).

Суду также были представлены иные копии членских книжек на других лиц, однако суд апелляционной инстанции не принял их в основу судебного постановления по данному гражданскому делу, поскольку данные копии членских книжек либо не содержат печатей товарищества, либо имеют неоговоренные зачеркивания и исправления, либо выданы в период, когда общие собрания в товариществе не проводились и прием в члены товарищества не осуществлялся, либо заверены новой печатью товарищества, либо указанные в таких членских книжках лица перестали являться собственниками садовых участков в данном товариществе на момент проведения спорного собрания, в связи с чем таковые не учитывались судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанных в реестре лиц, членство которых в товариществе Гадельшиной Л.В. не оспаривалось, а также исключив из реестра ошибочные сведения, дополнив реестр лицами, необоснованно не включенными в него Гадельшиной Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, членами СТСН «Кооператор» являлись - 168 собственников земельных участков, согласно следующему списку: ФИО63 (участок №), ФИО103 (участок №), ФИО104 (участок №), ФИО105 (участок №), ФИО106 (участок №), ФИО107 (участок №), ФИО108 (участки №№), ФИО64 (участок №), ФИО65 (участок №), ФИО66 (участок №), ФИО67 (участки №), ФИО109 (участки № ФИО110 (участок №), ФИО111 (участок №), ФИО112 (участок №), ФИО113 (участок №), ФИО19 (участок №), в реестре в инициалах члена товарищества допущена описка и ошибочно указано ФИО18, однако собственником данного участка ФИО18 никогда не являлась, что подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок, ФИО114 (участок №), ФИО68 (участок №), ФИО115 (участок №), Егоров Ю.В. (участок №), ФИО116 (участок №), ФИО117 (участок №), ФИО118 (участок №), ФИО119 (участок №), ФИО69 (участок №), ФИО120 (участок №), ФИО70 (участок №), ФИО121 (участок №), ФИО71 (участок №), ФИО122 (участок №), ФИО123 (участок №), ФИО72 (участок №), ФИО124 (участок №), ФИО125 (участок №), ФИО73 (участок №), ФИО126 (участок №), ФИО127 (участок №), ФИО128 (участок №), ФИО129 (участок №), ФИО74 (участок №), ФИО130 (участок №), ФИО131 (участок №), ФИО132 (участок №), ФИО133 (участок №), ФИО134 (участок №), ФИО135 (участок №), ФИО136 (участок №), ФИО137 (участок №), ФИО138 (участок №), ФИО139 (участок №), ФИО75 (участок №), ФИО140 (участок №), ФИО141 (участок №), ФИО76 (участок №), ФИО77 (участок №), ФИО78 (участок №), ФИО142 (участок №), ФИО143 (участки №№, 192), ФИО144, ФИО145 (участок №), ФИО63 (участок №), ФИО146 (участок №), ФИО147 (участок №), ФИО148 (участок №), ФИО149 (участок №), ФИО46 (участок №), ФИО150 (участки №№, 196), ФИО151 (участок №), ФИО152 (участок №), ФИО153 (участок №), ФИО154 (участок №), ФИО79 (участок №), ФИО155 (участок №), ФИО156 (участок №), ФИО157 (участок №), ФИО80 (участок №), ФИО158 (участок №), ФИО159 (участок №), ФИО81 (участок №), ФИО82 (участок №), ФИО160 (участок №), ФИО161 (участок №), ФИО162 и ФИО163 (участок №), ФИО164 (участок №), ФИО165 (участок №), ФИО166 (участок №), ФИО167 (участок №), ФИО168 (участок №), ФИО83 (участок №), ФИО84 (участок №), ФИО169 (участок №), ФИО85 (участок №), членство в товариществе, подтверждено справкой садоводческого товарищества «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО86, ФИО170 (участок №), ФИО171 (участок №), ФИО172 (участок №), ФИО173 (участки №№), ФИО174 (участок №), ФИО175 (участки №№), ФИО176 (участок №), ФИО177 (участок №), ФИО178 (участок №), ФИО179 (участок №), ФИО87 (участок №), ФИО180 (участок №), ФИО88 (участок №), ФИО89 (участок №), ФИО90 (участок №), ФИО181 (участок №), ФИО182 (участок №), ФИО183 (участок №), ФИО184 (участок №), ФИО231 (участок №), ФИО91 (участок №), ФИО185 (участок №), ФИО186 (участок №), ФИО187 (участок №), ФИО188 (участок №), ФИО189 (участок №), ФИО92 (участок №), ФИО190 (участок №), Хмелёва С.В. (участок №), ФИО191 (участок №), ФИО192 (участок №), ФИО193 (участок №), ФИО93 (участок №а), ФИО194 (участок №), ФИО195 (участок №), ФИО196 (участок №), ФИО197 (участок №), ФИО198 (участок №), ФИО94 (участок №), ФИО199 (участок №), ФИО200 (участок №), ФИО201 (участок №), ФИО202 (участок №), ФИО203 (участок №), ФИО204 (участки №№), ФИО95 (участок №), ФИО205 (участок №), ФИО96 (участок №), ФИО97, (участок №), ФИО206 (участки №№), ФИО207 (участок №), ФИО208 (участок №), ФИО98 (участок №), ФИО209 (участки №№), ФИО210 (участок №), ФИО211 (участки №№), ФИО212 (участок №а), ФИО99 (участок №), ФИО213 (участок №), ФИО214 (участок №), ФИО215 (участок №), ФИО216 (участок №), ФИО217 (участки №№, №), ФИО218 (участок №), ФИО219 (участок №), ФИО100 (участок №), ФИО220 (участок №), ФИО101 (участок №), ФИО221 (участок №), ФИО222 (участок №), ФИО102, (участок №), ФИО223 (участок №), ФИО224 (участок №), ФИО225 (участок №), ФИО226 (участок №), Матрёнина Э.Р. (участок №).

Следовательно, кворум на общем собрании членов СТСН «Кооператор», согласно представленному истцом реестру, должен составлять 85 голосов (168/2+1=85).

На спорном общем собрании приняли участие 102 члена СТСН «Кооператор», что подтверждено бюллетенями голосования: ФИО63 (участок №), ФИО103 (участок №), ФИО105 (участок №), ФИО107 (участок №), ФИО108 (участки №№), ФИО64 (участок №), ФИО65 (участок №), ФИО66 (участок №), ФИО67 (участки №№), ФИО109 (участки № ФИО111 (участок №), ФИО112 (участок №), ФИО19 (участок №), ФИО114 (участок №), ФИО68 (участок №), ФИО115 (участок №), Егоров Ю.В. (участок №), ФИО116 (участок №), ФИО227 (участок №), ФИО120 (участок №), ФИО70 (участок №), ФИО121 (участок №), ФИО71 (участок №), ФИО122 (участок №), ФИО123 (участок №), ФИО72 (участок №), ФИО124 (участок №), ФИО125 (участок №), ФИО73 (участок №), ФИО127 (участок №), ФИО129 (участок №), ФИО74 (участок №), ФИО130 (участок №), ФИО132 (участок №), ФИО133 (участок №), ФИО134 (участок №), ФИО137 (участок №), ФИО75 (участок №), ФИО141 (участок №), ФИО76 (участок №), ФИО77 (участок №), ФИО78 (участок №), ФИО142 (участок №), ФИО145 (участок №), ФИО147 (участок №), ФИО149 (участок №), ФИО152 (участок №), ФИО79 (участок №), ФИО155 (участок №), ФИО156 (участок №), ФИО81 (участок №), ФИО82 (участок №), ФИО160 (участок №), ФИО161 (участок №), ФИО162 (участок №), ФИО167 (участок №), ФИО168 (участок №), ФИО83 (участок №), ФИО84 (участок №), ФИО85 (участок №), ФИО173 (участки №№), ФИО176 (участок №), ФИО178 (участок №), ФИО179 (участок №), ФИО87 (участок №), ФИО88 (участок №), ФИО89 (участок №), ФИО90 (участок №), ФИО182 (участок №), ФИО183 (участок №), ФИО184 (участок №), ФИО91 (участок №), ФИО185 (участок №), ФИО186 (участок №), ФИО187 (участок №), ФИО189 (участок №), ФИО92 (участок №), ФИО190 (участок №), Хмелёва С.В. (участок №), ФИО93 (участок №), ФИО198 (участок №), ФИО199 (участок №), ФИО202 (участок №), ФИО203 (участок №), ФИО96 (участок №), ФИО97 (участок №), ФИО207 (участок №), ФИО98 (участок №), ФИО209 (участки №№), ФИО210 (участок №), ФИО211 (участки №№ ФИО212 (участок №а), ФИО99 (участок №), ФИО213 (участок №), ФИО214 (участок №), ФИО217 (участки №№), ФИО218 (участок №), ФИО100 (участок №), ФИО220 (участок №), ФИО101 (участок №), ФИО221 (участок №), ФИО102 (участок №).

Таким образом необходимый кворум на данном общем собрании имелся и решения на собрании приняты квалифицированным большинством голосов, что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Гадельшиной Л.В. о ничтожности спорного общего собрания членов СТСН «Кооператор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на нем кворума, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Представленный Гадельшиной Л.В. суду апелляционной инстанции реестр несоответствия между данными ответчика о членах СТСН «Кооператор» и регистрацией за ними права собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции признал состоятельным, поскольку данное товарищество было создано в 2003 г., в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не требовал наличия права собственности на земельный участок, для членства в садоводческом товариществе. В связи с этим, последующее оформление членами товарищества садовых участков в СТСН «Кооператор» в свою собственность, не свидетельствует о незаконности членства таких лиц в товариществе.

Также судом апелляционной инстанции не принят подготовленный и представленный Гадельшиной Л.В. реестр по бюллетеням, поскольку таковой составлен истцом и представляет собой субъективное мнение истца Гадельшиной Л.В., не осуществлявшей надлежащее ведение реестра членов СТСН «Кооператор», которое противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел то, что Гадельшина Л.В., как председатель правления СТСН «Кооператор», а также члены правления товарищества, не получали требований членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», также были признаны необоснованными и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных постановлений, не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшиной Лилии Василовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи С.А. Семенцев

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Свернуть

Дело №2-636/2025

УИД №16RS0045-01-2024-006340-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости “Кооператор-1”, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании решения внеочередного общего собрания садоводов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является членом СНТ СН “Кооператор-1”. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ СН “Кооператор-1”, выраженном в протоколе от 16.06.2024 г., председателем правления избрана ФИО2 01.07.2024 г. в ЕГРЮЛ ФИО2 внесена запись № о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ СН «Кооператор-1», председателем правления указана ФИО2, включение в ЕГРЮЛ данных сведений является незаконным в силу следующего. Внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Кооператор-1» по вопросу избрания ФИО2 председателем правления СНТ СН «Кооператор-1» проведено с нарушением действующего законодательства. ФИО2 не является членом товарищества, в связи с чем не могла быть избрана председателем товарищества. Внеочередное общее собрание фактически не проводилось, поскольку на собрании присутствовало около 40 садоводов. Истца как собственницу земельных участков и ч...

Показать ещё

...лена СНТ СН «Кооператор-1» о собрании членов СНТ СН «Кооператор-1» не уведомили надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводов СНТ СН «Кооператор-1» об избрании председателем правления ФИО2, выраженное в протоколе № 2 от 16.06.2024 г. Обязать МИФНС России №18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись № от 01.07.2024 г. о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ СН «Кооператор-1», - о председателе правления ФИО2

Истец ФИО в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МИФНС России №18 по РТ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, в части требований к налоговой службе не согласился.

Представитель ответчика СНТ СН «Кооператор-1», третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закон N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу частей 5, 6, 7, 13, 19, 21 ст. 17 Федерального закон N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО является членом СНТ СН “Кооператор-1” и собственником земельных участков № и №, расположенных на территории Товарищества.

16.06.2024г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Кооператор-1», решения которого выражены в протоколе №2 от 16.06.2024 г.

Согласно вышеуказанному протоколу дата и время проведения очной части собрания - с 11 ч. 00 мин до 12 ч. 30 мин. 16.06.2024 г.; форма голосования – заочно-очная.

На очной части собрания присутствовало 11 собственников, из них 8 членов товарищества.

Повестка дня: 1. Избрать председателем общего собрания ФИО2 секретарем общего собрания ФИО4 Наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Утверждение повестки внеочередного общего собрания СНТ СН «Кооператор-1»; 3. Избрание членов счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4. Избрание органов товарищества СНТ СН «Кооператор-1»: председателя правления и правления товарищества.

Результаты заочной части голосования по четвертому вопросу повестки дня общего собрания относительно выбора председателя правления:

Результаты очной части голосования по четвертому вопросу повестки дня общего собрания относительно выбора председателя правления:

Итого:

По результатам голосования принято решение об избрании председателем правления ФИО2 По сведениям ЕГРЮЛ внесена запись в отношении последней как о председателе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

Требования истца мотивированы тем, что собрание проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие необходимого кворума, кроме того, председателем Товарищества избрано неполномочное лицо.

В опровержение позиции истца стороной ответчика представлены реестры членов садоводов на дату проведения собрания. При этом, предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие полномочия лиц как собственников участвовать на спорном собрании.

Из протокола от 16.06.2024г. следует, что в CHT CH «Кооператор-1» 201 член товарищества, 50% составляет 101 член товарищества.

В работе собрания приняло участие 260 собственников земельных участков, из которых 136 членов товарищества.

В очной части голосования приняло участие 8 членов товарищества, в заочной части голосования - 128 членов товарищества.

Принято к зачету 128 голосов по заочной части голосования и 8 голосов членов товарищества, участвовавших в очной части собрания.

Изложенное свидетельствует, что кворум при принятии решения в очно-заочной форме от 16.06.2024 г. кворум состоялся.

Избранная форма проведения собрания (очно-заочная форма голосования) соответствует требованиям ч.22 ст.17 ФЗ-217.

Из пояснений представителя ответчика и представленных фото следует, что сообщения о проведении собрания были размещены на досках объявлений в СНТ СН «Кооператор-1» и в переписке группы членов СНТ «ватцап».

Таким образом, участники гражданского правового сообщества были должным образом в установленные законом сроки уведомлены о собрании, времени и месте его проведения, повестке дня, а также о способах и регламенте направления заполненных бюллетеней голосования.

Ссылку истца о ненадлежащем ее уведомлении о предстоящем собрании суд отклоняет как несостоятельную ввиду вышеизложенного.

В свою очередь, как ранее было указано, на собрании приняло участие более половины членов Товарищества, следовательно, по расчету суда отсутствие истца, то есть одного лица, не повлияло на наличие кворума, правомочность проведения собрания и принятых на нем решений.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Положения статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ определяют, что решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца или иных лиц, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что председателем избрано неполномочное лицо, соответственно, нарушаются права истца как садовода. Указывает, что ФИО2 реализовала садовый дом, расположенный на территории СНТ СН «Кооператор-1» и приобрела в том же Товариществе новый земельный участок. При этом, при покупке нового недвижимого объекта с заявлением о принятии в члены СНТ ФИО2 не обращалась.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку порядок прекращения членства в СНТ регулируется положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае смена земельного участка, расположенного на территории того же самого Товарищества, не влечет прекращение членства в СНТ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания СНТ СН «Кооператор-1» от 16.06.2024г. недействительным.

Обращаясь к требованиям ФИО о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись № от 01.07.2024 года о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» - председателем правления ФИО2, суд руководствуется положениями Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом представителем) в регистрирующий орган.

Положениями Закона №129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя.

Согласно Закону №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом проверки документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом 129-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации.

При соблюдении требований Закона №129-ФЗ и отсутствии причин для решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сегодняшний момент председателем правления СНТ СН «Кооператор-1» является ФИО2

МИФНС №18 является лишь органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими отклонению требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости “Кооператор-1”, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании решения внеочередного общего собрания садоводов недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) Сабитова Ч.Р.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшиной Л.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гадельшиной Лилии Василовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гадельшиной Л.В. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Гадельшину Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя СНТ «Кооператор» – Саляхову А.Ж. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Кооператор» (далее СТСН «Кооператор»), Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор». В обоснование иска указано, что Гадельшина Л.В. является собственником земельных участков №.... и .... на территории СНТ «Кооператор» по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, поселок Северный. 12 февраля 2023 г. состоялось общее собрание, на котором принято решение об избрании председателем правления товарищества Егорова Ю.В. Считает данное решение общего собрания недействительным, так как на нем отсутствовал кворум. Также недействительным является и внесение 28 февраля 2023 г. в Едины...

Показать ещё

...й государственный реестр юридических лиц записи .... о председателе правления товарищества - Егорове Ю.В. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор». В связи с изложенным истец просила суд признать решение общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» об избрании председателем правления садового товарищества Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. недействительным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись .... от 28 февраля 2023 г. о председателе правления Егорове Ю.В. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СТСН «Кооператор».

В суде первой инстанции истец Гадельшина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СТСН «Кооператор» – Егоров Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гадельшиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что она, как председатель правления СТСН «Кооператор», а также члены правления товарищества, не получали требований о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор». Кворум на собрании, проведенном 12 февраля 2023 г., отсутствовал. На момент проведения данного общего собрания в СТСН «Кооператор» состояло 581 членов товарищества, что подтверждается реестром членов СТСН «Кооператор». На данном собрании приняли участие только 28 человек, кроме того были учтены голоса лиц, не являвшихся членами СТСН «Кооператор» в количестве 96 человек (т. 3, л.д. 107-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представителем СТСН «Кооператор» - Саляховой А.Ж. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Гадельшиной Л.В., законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Наличие кворума на собрании подтверждено доказательствами, в том числе оригиналами бюллетеней, которые были тщательно исследованы судом. Права Гадельшиной Л.В. как собственника решением общего собрания не нарушены. Полагает что апелляционная жалоба подана Гадельшиной Л.В. с целью затягивания вступления решения суда в законную силу, поскольку в Авиастроительном районном суде г. Казани приостановлено рассмотрение другого дела к Гадельшиной Л.В. до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу. Деятельность Гадельшиной Л.В. привела к огромным долгам СТСН «Кооператор», имеется 16 судебных актов в отношении товарищества о взыскании с него денежных средств (т. 3, л.д. 188-192).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан - заместителем начальника Гилязетдиновой А.Х. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18. Также представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3, л.д. 166-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. по апелляционной жалобе Гадельшиной Л.В. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СТСН «Кооператор» недействительным, с принятием в этой части нового решения о признании решения общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. недействительным. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г., вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу № 2-1262/2023 отменено в части признания недействительным решения общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» об избрании председателя Егорова Ю.В. по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1262/2023 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 123-132).

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что на момент проведения оспариваемого собрания истец являлась председателем СНТ и в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на нее возложено ведение реестра членов товарищества. Вместе с тем, оспаривая кворум, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, Гадельшина Л.В., будучи лицом, ответственным за ведение реестра членов товарищества, не представила актуальный реестр членов товарищества, как и не представила доказательств, опровергающих количество членов товарищества, определенного инициативной группой, как то, решения об исключении из членов товарищества, доказательства не внесения членских взносов и т.д. Члены инициативной группы, в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являются держателями реестра членов товарищества, Гадельшина Л.В. уклонилась от организации и проведения внеочередного собрания по инициативе членов товарищества, актуальный реестр членов товарищества не представила, несмотря на требования инициативной группы о предоставлении такого реестра. Инициативной группой определены члены СНТ, как установил суд первой инстанции, на основании обхода садовых участков и составления списка. Представитель СНТ указывал на наличие правоустанавливающих документов на садовые земельные участки у садоводов, принимавших участие в собрании. Истцом был представлен реестр членов товарищества, только в суд апелляционной инстанции 22 сентября 2023 г., через 5 месяцев после начала рассмотрения дела. Несмотря на то, что Гадельшиной Л.В. представлен реестр членов товарищества по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не стал оценивать данный реестр. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гадельшина Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель СТСН «Кооператор» – Саляхова А.Ж. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в части признания недействительным решения общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» об избрании председателя Егорова Ю.В. по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г., в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по данному гражданскому делу в указанной части не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона на момент проведения общего собрания 30 августа 2021 г.) следует, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

Согласно пунктам 2, 7, 11, 13 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5, 19, 24, 25 этой же статьи Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу части 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ 18 июня 2003 г. создано юридическое лицо: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Кооператор» (т. 1, л.д. 25-32).

СТСН «Кооператор» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания СТСН «Кооператор» № 2 от 22 октября 2016 г. истец Гадельшина Л.В. избрана председателем правления данного товарищества (т. 2, л.д. 153). При этом в протоколе данного общего собрания количество членов СТСН «Кооператор» указано как 623, присутствовали на собрании – 319 человек.

Однако истец Гадельшина Л.В. стала собственником садовых домов, расположенных на земельных участках .... и .... в СТСН «Кооператор» по адресу: город Казань, Авиастроительный район, поселок Северный, только 26 сентября 2019 г., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-40, 41-43).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2017 г. решение общего собрания членов СТСН «Кооператор» № 2 от 22 октября 2016 г. признано недействительным по иску Гайнутдинова А.Б. (т. 2, л.д. 133-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН «Кооператор» без удовлетворения (т. 2, л.д. 126-132).

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2017 г. вступило в законную силу 28 августа 2017 г.

После этого собрания в СТСН «Кооператор» не проводились и Гадельшина Л.В. продолжала осуществление полномочий председателя правления СТСН «Кооператор» до момента избрания общим собранием членов СТСН «Кооператор» новых органов управления товариществом.

14 ноября 2022 г. члены СТСН «Кооператор» в количестве 132, обратились к Гадельшиной Л.В. с требованием провести общее собрание членов СТСН «Кооператор» не позднее 30 дней со дня получения данного требования (т. 1, л.д. 89-97).

Однако данное требование Гадельшиной Л.В. оставлено без удовлетворения.

Гадельшина Л.В. уклонилась от организации и проведения общего собрания по инициативе членов товарищества, актуальный реестр членов товарищества обратившимся к ней лицам не представила, несмотря на требования инициативной группы о предоставлении такого реестра.

Инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», назначенного на 15 января 2023 г., в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный», что подтверждено фотографиями (т. 1, л.д. 106, 107), а также контрактом и актом выполненных работ (т. 1, л.д. 103-104).

Кроме того, объявление о проведении общего собрания членов СТСН «Кооператор» 15 января 2023 г., в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный», продублировано на местном телевидении - телеканал «Эфир» в период с 30 по 31 декабря 2022 г., что подтверждено справкой ООО «Студия ТВ» (т. 1, л.д. 102).

Вместе с тем общее собрание членов СТСН «Кооператор» 15 января 2023 г. в 11.00 в МБУК г. Казани «Дом культуры в жилом массиве Северный» не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума (т. 1, л.д. 105), что также подтвердил свидетели Дейнекин В.Ф., Елина Г.А. (т. 3, л.д. 16, 17).

Проведение собрания перенесено на 29 января 2023 г., в связи с чем 15 января 2023 г. инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» вновь размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», назначенного на 29 января 2023 г. в 11.00 часов, что подтверждено актом размещения объявления и фотографиями (т. 1, л.д. 101, 108-111).

29 января 2023 г. общее собрание членов СТСН «Кооператор» не состоялось в виду отсутствия на нем кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме с 29 января 2023 г. по 12 февраля 2023 г.

30 января 2023 г. инициативной группой садоводов на доске объявлений СТСН «Кооператор» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор» с указанием его повестки, что подтверждено текстом объявления и фотографиями о размещении его на доске объявлений на территории товарищества (т. 1, л.д. 112-113).

12 февраля 2023 г. общее собрание членов СТСН «Кооператор» состоялось, в котором приняли участие как члены данного товарищества, так и собственники садовых участков, не состоявшие в членах СТСН «Кооператор» в количестве 327 человек.

По итогам проведения данного собрания составлен протокол общего собрания № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. (т. 1, л.д. 83-85).

Согласно данному протоколу общего собрания членов СТСН «Кооператор» № 3/2023 ОС, общее количество членов СТСН «Кооператор» составляет 644 члена, в работе собрания приняли участие 327 членов СТСН «Кооператор». Кворум имеется. На собрании присутствовало 9 членов СТСН «Кооператор». В очной части голосования принял участие 1 член СТСН «Кооператор» и 326 членов товарищества приняли участие в заочном голосовании. 2 бюллетеня признаны недействительными ввиду неправильного заполнения. К учету принято 324 бюллетеня и 1 голос члена товарищества, участвовавшего в очной части собрания (всего 325 голосов).

На данном собрании членов СТСН «Кооператор» в соответствии с его повесткой, приняты следующие решения:

Председателем общего собрания избрана Кашина С.В., секретарем Чепурина М.В.

Собрание провести в форме очно-заочного голосования.

Утверждена повестка дня собрания СТСН «Кооператор».

Председателю СТСН «Кооператор» - Гадельшиной Л.В. предоставить отчет за период с 2020 по 2022 гг., а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за период с 2020 по 2022 гг.

Досрочно прекратить полномочия членов правления и председателя правления СТСН «Кооператор».

Проголосовало «за» - 316 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 6 чел.

Утвердить новый состав правления СТСН «Кооператор» из следующих лиц: Егоров Ю.В.

Проголосовало «за» - 270 чел. (82,6%), «против» - 0 чел., «воздержался» - 30 чел.

Избрать председателем правления СТСН «Кооператор» - Егорова Ю.В.

Проголосовало «за» - 297 чел. (90,8%), «против» - 0 чел., «воздержался» - 13 чел.

Избрать в ревизионную комиссию СТСН «Кооператор» следующих лиц: Тюгееву М.В., Хусаинову Р.Р.

Проголосовало «за» Тюгееву М.В. – 299 чел. (91,4%), «против» - 8 чел., «воздержался» - 8 чел.

Проголосовало «за» Хусаинову Р.Р. – 230 чел. (70,3%), «против» - 34 чел., «воздержался» - 51 чел. (т. 1, л.д. 84-85).

По итогам данного общего собрания 28 февраля 2023 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о то, что председателем правления СТСН «Кооператор» (ИНН 1658012173) является Егоров Ю.В. (т. 1, л.д. 25 оборот, 128).

В дальнейшем решением очередного общего очно-заочного собрания членов СТСН «Кооператор» от 13 мая 2023 г. № 5/2023 ОС, утвержден состав правления товарищества и ревизионной комиссии (т. 3, л.д. 9-11).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то избрание руководящих и контролирующих органов товарищества должно проводиться только его членами.

Таким образом по данному гражданскому делу к юридически значимым обстоятельствам дела относилось установление наличия кворума только членов СТСН «Кооператор» на момент проведения спорного общего собрания членов СТСН «Кооператор», в котором также принимали участие собственники садовых участков, не являющиеся членами данного товарищества.

Разрешая данный правовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гадельшиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гадельшина Л.В. в своем иске, по сути, указывала на недействительность решения общего собрания садоводов СТСН «Кооператор» № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. об избрании председателем правления Егорова Ю.В., в связи с отсутствием на общем собрании кворума. Однако проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании членов СТСН «Кооператор», проведенном в очно-заочной форме 12 февраля 2023 г., имелся, в связи с чем отказал в удовлетворении данного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных представленными суду доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на лице, проводившем данное собрание, по данному делу - на стороне ответчика по первоначальному иску.

Как установил суд при проведении спорного общего собрания членство в СТСН «Кооператор» устанавливалось на основании обхода садовых участков и составления списка его членов с учетом правоустанавливающих документов на садовые земельные участки и других документов.

В подтверждение обоснованности решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу и наличия кворума на спорном общем собрании, представителем СТСН «Кооператор» суду апелляционной инстанции дополнительно представлены бюллетени для голосования с приложенными к ним документами, подтверждающими право собственности на садовые участки и членские книжки участников спорного общего собрания.

Таким образом бремя оспаривания наличия на общем собрании кворума перешло к истцу по данному гражданскому делу Гадельшиной Л.В.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра членов товарищества возложено на его председателя или иное лицо, уполномоченное правлением товарищества.

Однако истец Гадельшина Л.В., исполняя обязанности председателя СТСН «Кооператор», была обязана вести реестр членов данного товарищества.

Вместе с тем, Гадельшина Л.В. данную обязанность не исполняла и надлежащее ведение реестра членов СТСН «Кооператор» не осуществляла, от организации и проведения внеочередного собрания по инициативе членов товарищества уклонилась, очередные общие собрания членов данного товарищества не проводила.

Оспаривая наличие кворума на общем собрании, результаты которого отражены в протоколе общего собрания № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г., истец Гадельшина Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что на данном собрании приняли участие только 28 членов товарищества, кроме того, неправомерно учтены 96 голосов садоводов, не являвшихся его членами.

Вместе с тем, Гадельшина Л.В., будучи лицом, ответственным за ведение реестра членов товарищества, актуальный реестр членов СТСН «Кооператор», а также доказательства, позволяющие установить состав членов СТСН «Кооператор» на момент проведения общего собрания, в подтверждение оснований своего иска, суду первой инстанции не предоставила.

Только в суд апелляционной инстанции Гадельшиной Л.В. был представлен общий реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор», согласно которому на момент проведения спорного общего собрания, общая численность садовых участков в СТСН «Кооператор» составляла 611, а членами СТСН «Кооператор» являлись только 159 человек (т. 3, л.д. 150-165), что противоречило доводам апелляционной жалобы самой же Гадельшиной Л.В. о том, что на момент проведения спорного общего собрания членами СТСН «Кооператор» являлись 581 человек.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обоснованности включения только части собственников садовых участков в члены СТСН «Кооператор» в виде решений предыдущих общих собраний, выписок из них, членских книжек, уплаты членских взносов и т.п.

Изучив представленный истцом суду апелляционной инстанции общий реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор», суд апелляционной инстанции признает таковой недостоверным, в связи с чем относится к нему критически.

Так представленный суду реестр собственников недвижимости и членов товарищества «Кооператор» не содержит дату, на которую таковой составлен.

Реестр является неполным и содержит лишь частичные сведения о членах СТСН «Кооператор» из предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, сведения о членах товарищества в данном реестре не являются актуальными на момент проведения спорного собрания, а часть сведений не соответствует действительности.

Так сведения в реестре о наличие в СТСН «Кооператор» участка .... являются недействительными, поскольку кадастровый номер данного участка - .... относится к земельному участку .... в СТСН «Кооператор», собственником которого с 1 апреля 2022 г. является Гумаров Б.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 197).

Участок .... - Рамулов А.Р. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 28 января 2023 г., то есть до начала проведения спорного общего собрания – 29 января 2023 г., являлась Расулова И.Г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 219).

Участок .... Габдрахманова Л.М. также не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 7 октября 2019 г., то есть до момента проведения спорного общего собрания – 29 января 2023 г., являлась Габдрахманова А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 222).

Участок .... Моисеев В.М. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 14 декабря 2021 г., являлась Огородникова О.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 228).

Участок .... Валиуллин Р.Р. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 27 января 2022 г. являлся Егоров Ю.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 229-230).

Участок .... Муносипов А.Г. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 27 июня 2016 г. являлась Габитова Г.М., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 239).

Участок .... Нурмухаметов Р.Р. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 13 июля 2020 г. являлась Сибгатуллина Д.Ш., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 8, л.д. 253).

Участок .... Файрузов Рим не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 30 ноября 2009 г. являлась Башаева М.Г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 20).

Участок .... Сапожникова Н.Н. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 3 октября 2022 г. являлась Саматова В.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 59).

Участок .... Сангатуллин Р.У. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 15 июня 2022 г. являлась Собянина Е.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 110).

Участок .... Прокофьева Л.М. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 14 января 2020 г. являлась Ипполитова Е.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 135).

Участок .... Нагаматьянова К.Б. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственниками данного участка с 11 апреля 2022 г. являлись Нигматьянов А.Р. и Файзуллина И.Б. что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 137-138).

Участок .... Щелыкова А.Н. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 15 июля 2015 г. являлась Шаймарданова К.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 197).

Участок .... Вахрушева Д.Э. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственниками данного участка с 15 июня 2022 г. являлась Шакирзянов Л.Р. и Хамидуллина Г.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 216).

Участок .... Ситдиков Г.З. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 23 ноября 2022 г. являлся Лазарев В.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 10, л.д. 31).

Участок .... Мамашова Р.С. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 25 октября 2019 г. являлась Лазарева Л.Л., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 10, л.д. 32).

Участок .... Закиров Р.Ш. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 23 августа 2017 г. являлась Мингазова А.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 10, л.д. 52-53).

Участок .... Миндубаев Ш.Г. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 28 ноября 2022 г. являлась Мингазова Г.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 10, л.д. 55).

Участок .... Гаянова М.Р. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 7 февраля 2021 г. являлась Хамматова А.Р., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 10, л.д. 137).

Участок .... Козин В.Д. не являлся членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 26 января 2023 г. являлась Тюгеева М.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 11, л.д. 12).

Участок .... Шишова Е.В. не являлась членом СТСН «Кооператор», поскольку собственником данного участка с 24 сентября 2018 г. являлся Смирнов Я.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 11).

В суде апелляционной инстанции Гадельшина Л.В. подтвердила, что также не являлись членами СТСН «Кооператор» следующие лица, указанные ею в данном реестре:

Участок .... Захарчук А.А.

Участок .... Сабирзянов Р.М.

Участок .... Билалов И.Ю.

Участок .... Котдусова Р.М.,

Участок .... Багаутдинова А.С.

Участок .... Кузенко Т.Н.

Участок .... Мусаев М.З.

Участок .... Ермакова М.Н.

Кроме того, с учетом представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств в виде копий членских книжек, установлено, что в представленный Гадельшиной Л.В. реестр не включены следующие его члены, которым ранее были выданы членские книжки в подтверждение их членства в данном товариществе:

Ханафиев Р.Р., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 187),

Красовская Э.Ф., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 191-192),

Куликова В.А., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 193-194),

Насыров Р.Р., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 195-196),

Берендеева О.Н., участок №...., .... членские книжки (т. 7, л.д. 197-198, 218),

Сабирзянов Р.Г., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 207-208),

Мухамедьяров А.Р., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 213-214),

Булатова Г.Х., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 215-216),

Васильев А.Н., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 219),

Макарова М.И., участок ...., членская книжка (т. 7, лд. 220-221),

Никонорова А.А., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 222-223),

Амирьянов Ф.М., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 224-225),

Бадрутдинова Л.Я., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 232),

Кривоногова И.И., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 237),

Евдокимова Т.П., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 242),

Ханафиев Р.Р., участок ...., членская книжка (т. 7, л.д. 4),

Абдрахманов Р.Г., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 1),

Сабитов И.И., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 6),

Хисамиева З.М., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 9),

Савенкова Н.В., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 10),

Ахметшина Н.К., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 11-12),

Молодов Ю.М., участок ...., членская книжка (т. 6, л.д. 74 оборот, т. 8, л.д. 15);

Мусина Г.Ф., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 16),

Имамутдинова З.И., участок ...., справка садоводческого товарищества «Кооператор» от 17 мая 2009 г. за подписью председателя Хайруллина Р.Р. (т. 6, л.д. 88 оборот, т. 8, л.д. 19).

Камаев С.Н., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 26),

Офицерова А.А., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 29),

Сабирзянов К.С., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 31-32),

Кашфразиева С.Б., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 33),

Минниханов Сергей, участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 38),

Гордеева Т.С., участок ...., членская книжка (т. 6, л.д. 182-183, т. 8, л.д. 39-40),

Маслова Л.И., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 45),

Сакмарова Н.П., участок ....а, членская книжка (т. 8, л.д. 49),

Нигматуллин З.С., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 53),

Хасанова Г.Б., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 58),

Глухов В.Н., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 60),

Вахрушев С.В., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 61),

Зайцев В.Л., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 68),

Ахметзянов Э.И., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 72),

Енжул Л.В., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 78),

Сазонова Л.В., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 81),

Тюрина И.Н., участок ...., членская книжка (т. 8, л.д. 91),

Суду также были представлены иные копии членских книжек на других лиц, однако суд апелляционной инстанции не может положить их в основу судебного постановления по данному гражданскому делу, поскольку данные копии членских книжек либо не содержат печатей товарищества, либо имеют неоговоренные зачеркивания и исправления, либо выданы в период, когда общие собрания в товариществе не проводились и прием в члены товарищества не осуществлялся, либо заверены новой печатью товарищества, либо указанные в таких членских книжках лица перестали являться собственниками садовых участков в данном товариществе на момент проведения спорного собрания, в связи с чем таковые не учитываются судебной коллегией в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанных в реестре лиц, членство которых в товариществе Гадельшиной Л.В. не оспаривалось, а также исключив из реестра ошибочные сведения, дополнив реестр лицами, необоснованно не включенными в него Гадельшиной Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. членами СТСН «Кооператор» являлись – 168 собственников земельных участков, согласно следующему списку:

Ханафиев Р.Р. (участок ....),

Саттарова С.И. (участок ....),

Саметова Г.Р. (участок ....),

Мавлекеев Ш.У. (участок ....),

Нуриева Л.Ю. (участок ....),

Абдулхаков М.К. (участок ....),

Прыгунова И.А. (участки №...., ....),

Красовская Э.Ф. (участок ....),

Куликова В.А. (участок ....),

Насыров Р.Р. (участок ....),

Берендеева О.Н. (участки ...., ....),

Глухов В.В. (участки ....),

Шувалов А.А. (участок ....),

Фирсова З.Н. (участок ....),

Столовина Л.А. (участок ....),

Сафиуллина Ф.Ф. (участок ....),

Габдрахманова А.В. (участок ....), в реестре в инициалах члена товарищества допущена описка и ошибочно указано Габдрахманова Л.М., однако собственником данного участка Габдрахманова Л.М. никогда не являлась, что подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок (т. 8, л.д. 222).

Кутрухина Л.И. (участок ....),

Сабирзянов Р.Г. (участок ....),

Хайбуллин М.М. (участок ....),

Егоров Ю.В. (участок ....),

Минзанова С.В. (участок ....),

Макущенко О.П. (участок ....),

Васькова Л.Г. (участок ....),

Гаврилова З.И. (участок ....),

Мухамедьяров А.Р. (участок ....),

Шарафеева Г.А. (участок ....),

Булатова Г.Х. (участок ....),

Махмудова Г.С. (участок ....),

Васильев А.Н. (участок ....),

Альмухаметова Д.Т. (участок ....),

Анисина Р.Н. (участок ....),

Макарова М.И. (участок ....),

Гараев Р.А. (участок ....),

Гильмуллин Д.З. (участок ....),

Никонорова А.А. (участок ....),

Световидова Е.И. (участок ....),

Альмухаметова Г.Г. (участок ....),

Хузиахметов И.И. (участок ....),

Огородников А.И. (участок ....),

Амирьянов Ф.М. (участок ....),

Низамов А.И. (участок ....),

Ганеева Э.Ф. (участок ....),

Портнова О.М. (участок ....),

Исев А.С. (участок ....),

Куртымова В.Д. (участок ....),

Романова Л.Б. (участок ....),

Князев В.И. (участок ....),

Хабибуллина А.Я. (участок ....),

Газиев И.Н. (участок ....),

Гарипова В.А. (участок ....),

Бадрутдинова Л.Я. (участок ....),

Эшимова Ф.Х. (участок ....),

Бойович Г.Н. (участок ....),

Кривоногова И.И. (участок ....),

Евдокимова Т.П. (участок ....),

Абдрахманов Р.Г. (участок ....),

Месяцев П.С. (участок ....),

Гадельшина Л.В. (участки №...., ....),

Гафурова С.Х., Тагирова Р.Х. (участок ....),

Ханафиев Р.Р. (участок ....),

Гафарова В.Б. (участок ....),

Галиаскарова В.С. (участок ....),

Колузанова Л.Р. (участок ....),

Графская Ю.В. (участок ....),

Закиров Р.Ш. (участок ....),

Сафиуллина Р.Г. (участки №...., ....),

Хузиева А.Р. (участок ....),

Тимофеева Е.Н. (участок ....),

Габдрахманова З.М. (участок ....),

Хабибуллина А.И. (участок ....),

Сабитов И.И. (участок ....),

Черкес О.Е. (участок ....),

Гилязова М.А. (участок ....),

Сафина А.А. (участок ....),

Хисамиева З.М. (участок ....),

Салахутдинов А.Н. (участок ....),

Аксанов В.М. (участок ....),

Савенкова Н.В. (участок ....),

Ахметшина Н.К. (участок ....),

Хисматуллина Г.С. (участок ....),

Зиганшина Г.Г. (участок ....),

Гимадиев Р.Р. и Мухамадуллина Ф.Ф. (участок ....),

Губайдуллин М.Ф. (участок ....),

Тигина А.А. (участок ....),

Арсланова А.Р. (участок ....),

Губайдуллина Л.С. (участок ....),

Сагдиева Л.С. (участок ....),

Молодов Ю.М. (участок ....),

Мусина Г.Ф. (участок ....),

Якимова Г.И. (участок ....),

Имамутдинова З.И. (участок ....), членство в товариществе, подтверждено справкой садоводческого товарищества «Кооператор» от 17 мая 2009 г. за подписью председателя Хайруллина Р.Р. (т. 6, л.д. 88 оборот).

Бурдов В.В. (участок ....),

Макарова Г.Ф. (участок ....),

Журавлева Т.Р. (участок ....),

Шобанов Е.Д. (участки №...., ....),

Вафина Р.М. (участок ....),

Букаров С.М. (участки №...., ....),

Фирсова Л.Г. (участок ....),

Латфуллин Р.М. (участок ....),

Гусарова Е.А. (участок ....),

Борзихина Т.Б. (участок ....),

Камаев С.Н. (участок ....),

Загидуллина Р.Н. (участок ....),

Офицерова А.А. (участок ....),

Сабирзянов К.С. (участок ....),

Кашфразиева С.Б. (участок ....),

Сарычева Ф.Ш. (участок ....),

Осипова Л.И. (участок ....),

Садыкова Ф.А. (участок ....),

Соснин Д.К. (участок ....),

Минниханов С. (участок ....),

Гордеева Т.С. (участок ....),

Иванова И.А. (участок ....),

Резванова З.М. (участок ....),

Савельева М.М. (участок ....),

Мустафин Р.З. (участок ....),

Тищенко В.П. (участок ....),

Маслова Л.И. (участок ....),

Соколова Р.Х. (участок ....),

Хмелёва С.В. (участок ....),

Бадретдинова О.Г. (участок ....),

Шумкова Д.С. (участок ....),

Загретдинова Р.А. (участок ....),

Сакмарова Н.П. (участок ....а),

Анашкин В.В. (участок ....),

Тихонова Ф.М. (участок ....),

Александрова Н.В. (участок ....),

Ахмадуллина С.Г. (участок ....),

Гимадутдинова С.Р. (участок ....),

Нигматуллин З.С. (участок ....),

Минниханова А.А. (участок ....),

Хуснулгатина Р.М. (участок ....),

Валиуллина К.Г. (участок ....),

Хуснетдинова Т.Н. (участок ....),

Караганова М.В. (участок ....),

Аглиуллин Ф.Х. (участки №....а, ....),

Хасанова Г.Б. (участок ....),

Кадыров Ф.Х. (участок ....),

Глухов В.Н. (участок ....),

Вахрушев С.В., (участок ....),

Валиуллина Р.Н. (участки №...., ....),

Мельникова З.Е. (участок ....),

Капитонова Г.Д. (участок ....),

Зайцев В.Л. (участок ....),

Самсонова О.В. (участки №...., ....),

Вихрова Л.З. (участок ....),

Штепа В.П. (участки №...., ....),

Фагмиев Д.А. (участок ....а),

Ахметзянов Э.И. (участок ....),

Ахметзянов И.К. (участок ....),

Шакирова Н.Р. (участок ....),

Миннуллин Р.И. (участок ....а),

Миннуллин Р.Г. (участок ....),

Поликарпова Л.Е. (участки №...., ....),

Тимофеева Н.В. (участок ....),

Чернова Г.В. (участок ....),

Енжул Л.В. (участок ....),

Салахова А.Р. (участок ....),

Сазонова Л.В. (участок ....),

Базыгин Ю.Н. (участок ....),

Газиззянова Н.Г. (участок ....),

Тюрина И.Н., (участок ....),

Гиниятова С.Б. (участок ....),

Сафиуллин И.С. (участок ....),

Зайцева Л.И. (участок ....),

Гаязутдинова Р.Ф. (участок ....),

Матрёнина Э.Р. (участок ....).

Следовательно, кворум на общем собрании членов СТСН «Кооператор», согласно представленному истцом реестру, должен составлять 85 голосов (168/2+1=85).

На спорном общем собрании приняли участие 102 члена СТСН «Кооператор», что подтверждено бюллетенями голосования:

Ханафиев Р.Р. (участок ....), (т. 5, л.д. 12).

Саттарова С.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 14),

Мавлекеев Ш.У. (участок ....), (т. 5, л.д. 20),

Абдулхаков М.К. (участок ....), (т. 5, л.д. 26),

Прыгунова И.А. (участки №...., 18), (т. 5, л.д. 28),

Красовская Э.Ф. (участок ....), (т. 5, л.д. 38),

Куликова В.А. (участок ....), (т. 5, л.д. 42),

Насыров Р.Р. (участок ....), (т. 5, л.д. 46),

Берендеева О.Н. (участки №...., 93), (т. 5, л.д. 48, 141),

Глухов В.В. (участки ....), (т. 5, л.д. 56),

Фирсова З.Н. (участок ....), (т. 5, л.д. 73),

Столовина Л.А. (участок ....), (т. 5, л.д. 75),

Габдрахманова А.В. (участок ....) (т. 5, л.д. 85),

Кутрухина Л.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 91),

Сабирзянов Р.Г. (участок ....), (т. 5, л.д. 95),

Хайбуллин М.М. (участок ....), (т. 5, л.д. 101),

Егоров Ю.В. (участок ....), (т. 5, л.д. 103),

Минзанова С.В. (участок ....), (т. 5, л.д. 109),

Мухмедьяров А.Р. (участок ....), (т. 5, л.д. 133),

Шарафеева Г.А. (участок ....), (т. 5, л.д. 135),

Булатова Г.Х. (участок ....), (т. 5, л.д. 137),

Махмудова Г.С. (участок ....), (т. 5, л.д. 143),

Васильев А.Н. (участок ....), (т. 5, л.д. 145),

Альмухаметова Д.Т. (участок ....), (т. 5, л.д. 147),

Анисина Р.Н. (участок ....), (т. 5, л.д. 149),

Макарова М.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 157),

Гараев Р.А. (участок ....), (т. 5, л.д. 161),

Гильмуллин Д.З. (участок ....), (т. 5, л.д. 163),

Никонорова А.А. (участок ....), (т. 5, л.д. 165),

Альмухаметова Г.Г. (участок ....), (т. 5, л.д. 171-172),

Огородников А.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 176),

Амирьянов Ф.М. (участок ....), (т. 5, л.д. 178),

Низамов А.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 180),

Портнова О.М. (участок ....), (т. 5, л.д. 184),

Исев А.С. (участок ....), (т. 5, л.д. 186),

Куртымова В.Д. (участок ....), (т. 5, л.д. 188-189),

Хабибуллина А.Я. (участок ....), (т. 5, л.д. 201),

Бадрутдинова Л.Я. (участок ....), (т. 5, л.д. 205),

Бойович Г.Н. (участок ....), (т. 5, л.д. 218),

Кривоногова И.И. (участок ....), (т. 5, л.д. 226),

Евдокимова Т.П. (участок ....), (т. 5, л.д. 239),

Абдрахманов Р.Г. (участок ....), (т. 5, л.д. 242),

Месяцев П.С. (участок ....), (т. 5, л.д. 244),

Тагирова Р.Х. (участок ....), (т. 5, л.д. 249),

Галиаскарова В.С. (участок ....), (т. 6, л.д. 8),

Графская Ю.В. (участок ....), (т. 6, л.д. 10),

Тимофеева Е.Н. (участок ....), (т. 6, л.д. 12),

Сабитов И.И. (участок ....), (т. 6, л.д. 14),

Черкес О.Е. (участок ....), (т. 6, л.д. 16),

Гилязова М.А. (участок ....), (т. 6, л.д. 22),

Савенкова Н.В. (участок ....) (т. 6, л.д. 32),

Ахметшина Н.К. (участок ....) (т. 6, л.д. 38),

Хисматуллина Г.С. (участок ....), (т. 6, л.д. 42),

Зиганшина Г.Г. (участок ....), (т. 6, л.д. 50),

Гимадиев Р.Р. (участок ....), (т. 6, л.д. 58),

Губайдуллина Л.С. (участок ....), (т. 6, л.д. 69),

Сагдиева Л.С. (участок ....), (т. 6, л.д. 71),

Молодов Ю.М. (участок ....), (т. 6, л.д. 73-74),

Мусина Г.Ф. (участок ....), (т. 6, л.д. 75),

Имамутдинова З.И. (участок ....) (т. 6, л.д. 87-88),

Шобанов Е.Д. (участки №...., 322) (т. 6, л.д. 102),

Фирсова Л.Г. (участок ....), (т. 6, л.д. 107),

Гусарова Е.А. (участок ....), (т. 6, л.д. 120),

Борзихина Т.Б. (участок ....), (т. 6, л.д. 122),

Камаев С.Н. (участок ....), (т. 6, л.д. 128),

Офицерова А.А. (участок ....), (т. 6, л.д. 137),

Сабирзянов К.С. (участок ....), (т. 6, л.д. 141),

Кашфразиева С.Б. (участок ....), (т. 6, л.д. 143),

Осипова Л.И. (участок ....), (т. 6, л.д. 145),

Садыкова Ф.А. (участок ....), (т. 6, л.д. 149),

Соснин Д.К. (участок ....), (т. 6, л.д. 151),

Гордеева Т.С. (участок ....) (т. 6, л.д. 181-183),

Иванова И.А. (участок ....), (т. 6, л.д. 184),

Резванова З.М. (участок ....), (т. 6, л.д. 195),

Савельева М.М. (участок ....), (т. 6, л.д. 201),

Тищенко В.П. (участок ....), (т. 6, л.д. 205),

Маслова Л.И. (участок ....), (т. 6, л.д. 207),

Соколова Р.Х. (участок ....), (т. 6, л.д. 211),

Хмелёва С.В. (участок ....), (т. 6, л.д. 217),

Сакмарова Н.П. (участок ....а), (т. 6, л.д. 244),

Гимадутдинова С.Р. (участок ....), (т. 7, л.д. 1),

Минниханова А.А. (участок ....), (т. 7, л.д. 9),

Хуснетдинова Т.Н. (участок ....), (т. 7, л.д. 22),

Караганова М.В. (участок ....), (т. 7, л.д. 30),

Глухов В.Н. (участок ....), (т. 7, л.д. 40),

Вахрушев С.В. (участок ....), (т. 7, л.д. 46),

Мельникова З.Е. (участок ....), (т. 7, л.д. 50),

Зайцев В.Л. (участок ....), (т. 7, л.д. 67),

Самсонова О.В. (участки №...., 509), (т. 7, л.д. 73),

Вихрова Л.З. (участок ....), (т. 7, л.д. 81),

Штепа В.П. (участки №...., 515), (т. 7, л.д. 83),

Фагмиев Д.А. (участок ....а), (т. 7, л.д. 89),

Ахметзянов Э.И. (участок ....) (т. 7, л.д. 91),

Ахметзянов И.К. (участок ....), (т. 7, л.д. 93),

Шакирова Н.Р. (участок ....), (т. 7, л.д. 108),

Поликарпова Л.Е. (участки №...., 545), (т. 7, л.д. 113),

Тимофеева Н.В. (участок ....), (т. 7, л.д. 115),

Енжул Л.В. (участок ....), (т. 7, л.д. 124),

Салахова А.Р. (участок ....), (т. 7, л.д. 130),

Сазонова Л.В. (участок ....), (т. 7, л.д. 132),

Базыгин Ю.Н. (участок ....), (т. 7, л.д. 148),

Тюрина И.Н. (участок ....), (т. 7, л.д. 161).

Таким образом необходимый кворум на данном общем собрании имелся и решения на собрании приняты квалифицированным большинством голосов, что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Гадельшиной Л.В. о ничтожности спорного общего собрания членов СТСН «Кооператор», оформленного протоколом № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 г. в связи с отсутствием на нем кворума, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания в СТСН «Кооператор» было 581 членов товарищества, что подтверждается реестром членов СТСН «Кооператор», является несостоятельным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленный Гадельшиной Л.В. суду апелляционной инстанции реестр несоответствия между данными ответчика о членах СТСН «Кооператор» и регистрацией за ними права собственности на земельные участки (т. 11, л.д. 37-41) является несостоятельными, поскольку данное товарищество было создано в 2003 г. (т. 1, л.д. 25-32), в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не требовал наличия права собственности на земельный участок, для членства в садоводческом товариществе. В связи с этим, последующее оформление членами товарищества садовых участков в СТСН «Кооператор» в свою собственность, не свидетельствует о незаконности членства таких лиц в товариществе.

Также необоснованным является подготовленный и представленный Гадельшиной Л.В. суду апелляционной инстанции реестр по бюллетеням (т. 11, л.д. 42-52), поскольку таковой составлен истцом и представляет собой субъективное мнение истца Гадельшиной Л.В., не осуществлявшей надлежащее ведение реестра членов СТСН «Кооператор», которое противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел то, что Гадельшина Л.В., как председатель правления СТСН «Кооператор», а также члены правления товарищества, не получали требований членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Кооператор», также являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами (т. 1, л.д. 89-99).

Другие доводы апелляционной жалобы Гадельшиной Л.В. также являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гадельшиной Л.В. о признании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор» от 12 февраля 2023 г. недействительным.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Гадельшиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2023 г. по данному гражданскому делу в части отказа в иске Гадельшиной Л.В. о признании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор» от 12 февраля 2023 г. недействительным – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гадельшиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Свернуть

Судья Гафурова С.Р. УИД 16RS0045-01-2020-005749-16

дело № 2-133/2021

№ 33-9254/2021

учет № 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гадельшиной Л.В. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление Мингалиева Ильшата Растамовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда – удовлетворить.

Восстановить срок Мингалиеву Ильшату Растамовичу на подачу апелляционной жалобы не решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по делу по иску Мингалиева Ильшата Растамовича к Гадельшиной Лилие Василовне, садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании решения общего собрания недействительным.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Гадельшиной Л.В. об отмене определения суда, возражений представителя Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска Мингалиева Ильшата Растамовича к Гадельшиной Лилие Василовне, садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании решения общего собрания недействительным отказано (т.1 л.д. 179-186).

18 марта 2021 года представителем Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решен...

Показать ещё

...ие суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 192-193).

В суде первой инстанции представитель Мингалиева И.Р. – Хусаинова Г.Д. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Гадельшина Л.В. и ее представитель Шакирзянова А.А. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Третье лицо Хашимов Р.С. с заявлением не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении Мингалиеву И.Р. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года.

В частной жалобе на данное определение суда, Гадельшиной Л.В. ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда Мингалиеву И.Р. направлена в установленные законом сроки, и получена им до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представителем Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что у суда отсутствовали основания для его восстановления, являются несостоятельными. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Гадельшиной Л.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Свернуть

Судья Гафурова С.Р. УИД 16RS0045-01-2020-005749-16

дело № 2-133/2021

№ 33-9254/2021

учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении иска Мингалиева Ильшата Растамовича к Гадельшиной Лилие Василовне, садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Хусаинову Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Гадельшину Л.В. и ее представителя Шакирзянову А.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиев И.Р. обратился в суд с иском к Гадельшиной Л.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (далее – СНТ «Кооператор») о признании решения общего собрания садоводов недействительным. В обоснование иска указал, что 16 июня 2019 года общим собранием членов СНТ «Кооператор» он избран председателем правления СНТ «Кооператор». Однако 2 июля 2020 года ему стало известно, что 30 июня 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор». Таким лицом указана председатель правления СНТ «Кооператор» - Гадельшина Л.В. Считает внесение сведений о председателе правления СНТ «Кооператор» в ЕГРЮЛ от 30 июня 2020 года незаконным. Ка...

Показать ещё

...ким образом и на основании какого протокола ответчик внесла запись в ЕГРЮЛ, какой печатью заверила данные документы, ему неизвестно. Последнее общее собрание членов СНТ «Кооператор» прошло в июне 2020 года и на повестке дня данного собрания вопроса о выборе председателя правления не было. В регистрационном деле СНТ «Кооператор» протокол общего собрания отсутствует. На основании изложенного, Мингалиев И.Р. просил признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании Гадельшиной Л.В. председателем правления.

Истец Мингалиев И.Р. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Гадельшина Л.В. в суд первой инстанции также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что представленный ответчиком протокол является не легитимным, так как у указанных в нем членов правления СНТ «Кооператор» отсутствовали полномочия решать вопросы, предусмотренные уставом товарищества. Судом не учтено, что правление товарищества не имеет права принимать решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Кооператор», поскольку данные полномочия непосредственно относятся к компетенции общего собрания товарищества.

В суде апелляционной инстанции представители Мингалиева И.Р. – Хусаинова Г.Д. апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Гадельшина Л.В. и ее представитель Шакирзянова А.А. считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июня 2019 года общим собранием членов садоводческого товарищества «Кооператор» председателем правления СНТ «Кооператор» избран Мингалиев И.Р. (т.1 л.д. 26).

В последующем общих собраний членов СНТ «Кооператор» по вопросу избрания (переизбрания) председателя правления СНТ «Кооператор» не проводилось.

20 июня 2020 года имело место заседание правления СНТ «Кооператор» по вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий председателя правления садоводческого ТСН «Кооператор» в связи с недоверием к председателю правления Мингалиеву И.Р. как самовольно избравшемуся председателем правления Садоводческого ТСН «Кооператор».

По итогам заседания правления постановлено: досрочно прекратить полномочия председателя правления Садоводческого ТСН «Кооператор» Мингалиева И.Р. и избрать, в соответствии с пп. 20 п. 8.6 Устава Садоводческого ТСН «Кооператор», утвержденного протоколом № 13 от 14 мая 2016 года, председателем правления Садоводческого ТСН «Кооператор» собственницу земельных участков № <данные изъяты> и <данные изъяты> – Гадельшину Л.В. (т.1, л.д. 72-73).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске правильным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении Мингалиева И.Р. поставлен вопрос о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» от 20 июня 2020 года.

Судом установлено, что общего собрания членов СНТ «Кооператор» об избрании, или переизбрании председателя правления СНТ «Кооператор» в июне 2020 года не проводилось.

Истец не согласен с решением заседания членов правления Садоводческого ТСН «Кооператор» от 20 июня 2020 года, оформленного протоколом № 2, которое не является решением общего собрания членов СНТ «Кооператор».

Однако исковые требования в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной истца не уточнялись.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 20 июня 2020 года по данному гражданскому делу не имелось, поскольку невозможно признать недействительным то, чего в действительности не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что протокол № 2 заседания членов правления Садоводческого ТСН «Кооператор» от 20 июня 2020 года является ничтожным, поскольку принят с нарушением компетенции данного органа, определенной статьей 18 вступившего в законную силу с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Устаревшие положения подпункта 20 пункта 8.6 Устава Садоводческого ТСН «Кооператор», утвержденного 14 мая 2016 года, в части компетенции правления садоводческого товарищества избирать и досрочно прекращать полномочия председателя правления товарищества, подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингалиева И.Р. – Хусаиновой Г.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

З.Ш. Бикмухаметова

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Гадельшиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гадельшиной Лилии Василовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Л.В. Гадельшиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Кооператор» - А.Ж. Саляховой и Ю.В. Егорова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Гадельшина обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (далее СНТ «Кооператор»), Егорову Юрию Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанн...

Показать ещё

...ости исключения из Реестра записи.

В обоснование иска указано, что истец Л.В. Гадельшина является собственником земельных участков №№ .... на территории СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>

12 февраля 2023 года состоялось общее собрание, на котором принято решение об избрании председателем правления Ю.В. Егорова. Считает решение общего собрания, является недействительным, так как собрание не имело кворума. 28 февраля 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № .... о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» (.... ....), председателем правления указан Егоров Юрий Васильевич (....).

По мнению истца, внесение сведений о председателе правления СНТ «Кооператор» в ЕГРЮЛ от 28 февраля 2023 года, .... является незаконным.

Истец просил признать решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года недействительным;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись №.... от 28 февраля 2023 года о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» - председателем правления Егорова Юрия Васильевича (....).

Истец Л.В. Гадельшина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - председатель СНТ «Кооператор» Ю.В. Егоров в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «Кооператор» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласился.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Гадельшина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, так как вывод о наличии кворума на собрании является неверным, поскольку расчет кворума следует производить, исходя из количества садоводов, указанного в реестре членов товарищества. Апеллянт предоставляет свой расчет, исходя из которого собрание не имеет кворума, так как общее количество собственников СНТ составляло на момент проведения собрания 581 человек, следовательно, для наличия кворума необходима явка 243 членов товарищества, а участие приняли лишь 28 человек, поэтому собрание является недействительным. При подсчете голосов учтены голоса из списка 96 человек, которые не являются членами СНТ «Кооператор». Автор жалобы считает, что решение о прекращении ее полномочий как председателя и ее переизбрании принято с нарушением части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Ж. Саляхова указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан - заместитель начальника ФИО12 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает свою позицию, ранее выраженную в суде первой инстанции в отзыве на иск, также просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В. Гадельшина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Кооператор» - А.Ж. Саляхова и ответчик Ю.В. Егоров возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания членов товарищества может быть принято как путем очного, так и заочного голосования, либо в смешанной форме очно-заочного голосования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Статьей 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатом голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть внеочередным (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Частями 13 - 18 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов товарищества.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

СНТ «Кооператор» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Л.В. Гадельшина является членом СНТ «Кооператор» и собственником земельных участков № .... и №...., расположенных в СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35). До избрания председателем Ю.В. Егорова истец Л.В. Гадельшина являлась председателем Товарищества.

На основании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор», оформленного протоколом № 3/2023 ОС, по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ Л.В. Гадельшиной и об избрании председателем СТСН «Кооператор» Ю.В. Егорова.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 28 февраля 2023 года по СТСН «Кооператор» (....) внесена запись в отношении Ю.В. Егорова, как о председателе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 25-32 том 1).

В протоколе № 3/2023 ОС об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу № 5 повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Правления и председателя СТСН «Кооператор», проголосовало «за» - 316 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 6 чел. (л.д. 84 том 1).

В протоколе № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу № 6 повестки дня «Выборы председателя Правления СТСН «Кооператор» проголосовало «за» - 270 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 30 чел. (л.д. 84 том 1 – оборотная сторона).

Аналогичным образом, определено количество проголосовавших по остальным вопросам повестки данного общего собрания (выборы нового состава Правления СТСН «Кооператор», отчет председателя товарищества Л.В. Гадельшиной за периоды с 2020 по 2022 год, а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за периоды с 2020 по 2022 год, выборы членов ревизионной комиссии и иное) и приняты решения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15,16, 17 Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что внеочередное общее собрание проводилось в очной форме 15 января 2023 года, в дальнейшем решение общего собрания по вопросам повестки дня принималось путем проведения очно-заочного голосования в период с 29 января по 12 февраля 2023 года. При этом суд первой инстанции принял во внимание реестр садоводов, где указано, что всего 646 участков, из них 105 участков заброшены, у 5 участков отсутствуют хозяева, соответственно общее количество - 536 участков, из них проголосовало 327, из которых 129 членов СНТ. Согласно протоколу, в СТСН «Кооператор» - 644 членов СТСН, 50% составляет 322 чел. В работе собрания приняло участие – 327 членов СТСН. Кворум имеется. В основной части голосования принял участие 1 член СТСН, в заочной части голосования приняло участие – 326 членов СТСН, 2 бюллетеня признаны недействительными ввиду неправильного заполнения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения в очно-заочной форме от 12 февраля 2023 года, к тому же все положения и вопросы повестки дня утверждены большинством голосов. По результатам голосования избрали членов правления, членов ревизионной комиссии, приняли сметы на 2023-2024гг., приняли Устав в новой редакции и разрешили иные вопросы хозяйственной деятельности.

Разрешая требования Л.В. Гадельшиной о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ запись № .... от 28.02.2023 года о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор», - председателем правления Егорова Юрия Васильевича (....), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

Суд, исходя из того, что основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом представителем, в регистрирующий орган, согласно заявительному принципу государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя, при этом регистрирующий орган не наделен правом проверки документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов правоотношений, пришел к выводу в части разрешения данных требований, что закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что в Инспекцию 17 февраля 2023 года в отношении СНТ «Кооператор» (....) для государственной регистрации внесения изменений в юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №9702А): заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное Егоровым Юрием Васильевичем, при этом подпись нотариально удостоверена. Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «Кооператор» Гадельшиной Лилии Василовны и на Егорова Юрия Васильевича возлагаются полномочия председателя СНТ «Кооператор».

Суд первой инстанции, учитывая, что оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не имелось, указал, что Инспекцией 28 февраля 2023 года принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая за ..... Соответственно ввиду того, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия решения председателем правления СНТ «Кооператор» является Егоров Юрий Васильевич, правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности об исключении из Реестра вышеуказанной записи отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства. Между тем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года, № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Исходя из распределения бремени доказывания, при оспаривании решений общих собраний, доказательства легитимности указанных собраний, предоставляет инициатор собрания.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик должен был представить доказательства надлежащего извещения о времени проведения собрания участников общества, наличия кворума на собраниях, доведение решений собрания до садоводов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом указано на недействительность реестра, представленного в суд ответчиком и приобщенного к материалам дела.

Ответчиком СНТ «Кооператор» заявлено об отсутствии у них реестра членов Товарищества.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суду не были представлены реестры членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – 12 февраля 2023 года, в связи с чем, установить количество присутствовавших членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а, следовательно, определить кворум и правомочность собрания, судебной коллегии не представилось возможным.

Отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Кооператор» на дату проведения оспариваемого собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов товарищества по состоянию на дату собрания, а также правомочия лиц, голосовавших на собраниях, не представляется возможным.

Таким образом, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общих собраний членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке,

По мнению судебной коллегии, принятие результатов голосования возможно только при наличии кворума собрания, а сделать вывод о наличии кворума и о наличии полномочий у присутствовавших на собрании лиц, возможно только при наличии реестра членов товарищества. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года по делу № 88-23797/2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года, является незаконным, а доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.

Относительно доводов автора жалобы о необходимости отмены решения суда в полном объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан не имеется, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 Закона №129-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа обязанности внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ при соблюдении требований Закона №129-ФЗ и отсутствии причин для решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона 129-ФЗ, является правильным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы о допущенных судом нарушениях, так как в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены полностью решения не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания недействительным подлежит отмене, с принятием нового решения о удовлетворении иска Л.В. Гадельшиной в данной части, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СНТ «Кооператор» недействительным, принять в этой части новое решение о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления Егорова Юрия Васильевича по протоколу № 3/2023 ОС от 12 февраля 2023 года недействительным.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Свернуть

Дело №5-941/2021

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Казань 02 февраля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сылки Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гадельшиной Лилии Василовны, ---, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в --- часов --- минут Гадельшина Л.В. находилась в магазине «---», по адресу: ... ... А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым Гадельшина Л.В. нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Гадельшина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Гадельшина Л.В. предупреждена о том, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в ее отсутствии. Поскольку Гадельшина Л.В. ранее была предупреждена о необходимости явки на --.--.---- г., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гадельшина Л.В. фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Факт совершения Гадельшиной Л.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами; объяснением Гадельшиной...

Показать ещё

... Л.В.

Согласно пункту 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями Гадельшина Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным ограничиться предупреждением, что будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения Гадельшиной Л.В. аналогичного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гадельшину Лилию Василовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1328/2020

16RS0045-01-2020-002924-52 подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Лилии Василовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Мингалиеву Ильшату Растамовичу, МИФНС России № по РТ о признании решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчикам о признании решения общего собрания недействительными.

Истец по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков - СНТ «Кооператор», Мингалиев И. Р., МИФНС России № по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца и принимая во внимание, что сторона ответчика не настаивает на разрешение спора по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гадельшиной Лилии Василовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Мингалиеву ...

Показать ещё

...Ильшату Растамовичу, МИФНС России № по РТ о признании решения общего собрания недействительными - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: С.Р. Гафурова.

Свернуть

Дело 2-133/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-005749-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года город КазаньМотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2021 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева ИР к Гадельшиной ЛВ, садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» от № об избрании председателем правления Гадельшину Л.В. недействительным.

В обосновании требований указано, что Мингалиев И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Кооператор» большинством голосов был избран председателем правления Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Гаделышина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ Кооператор», председателем правления указана Гадельшина Л.В.. Внесение сведений о председателе правления СНТ «Кооператор» в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Правлению не известно каким образом и на основании какого протокола ответчик внесла запись в ЕГРЮЛ, каким образом была изготовлена печать. Последнее общее собрание членов СНТ «Кооператор» прошло в ДД.ММ.ГГГГ года и на повестке дня выбора председателя правления не было. В регистрационном деле СНТ «Кооператор» протокол общего с...

Показать ещё

...обрания отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гадельшина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивает на вынесении решения, возражение поддерживает. В представленном отзыве указывает, что доводы, приведённые в исковом заявлении, не могут послужить основанием для его удовлетворения в силу следующего. Гадельшина Л.В. является членом ТСН «Кооператор» и собственницей земельных участков № и №. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ею внесена запись № о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН «Кооператор», председателем правления указан Мингалиев И.Р. Однако до настоящего времени сам истец не представил ни членам ТСН, ни в суд надлежащим образом оформленное решение о своём избрании. Мингалиев И.Р. членом ТСН «Кооператор» не является. В данном случае истец должен доказать: 1) является ли Мингалиев И.Р. членом гражданского-правового общества ТСН «Кооператор», 2) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения свобод или законных интересов истца. Поскольку с установлением/опровержением данного обстоятельства закон связывает факт нарушения прав истца, которые подлежат либо защите, либо отказу в защите как отсутствующие, данные факты подлежат доказыванию в обязательном порядке, иное означало бы представление судебной защиты лицу, не являющемуся носителем спорного права. Согласно п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Поскольку собственники земельных участков ТСН «Кооператор» организованы в юридическое лицо, постольку Гадельшина Л.В., как лицо, действующее без ценности от имени ТСН «Кооператор» не может являться носителем спорной обязанности.

Третьи лица Хашимов Р.С., представитель МИФНС № 18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель МИФНС № 18 по Республике Татарстан представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом в регистрирующий орган. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя. Регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «КООПЕРАТОР» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх. №А): заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, подписанное Гаделыииной ЛВ, при этом подпись нотариально удостоверена. Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «КООПЕРАТОР» Мингалиева ИР и на Гадельшину ЛВ возлагаются полномочия председателя СНТ «КООПЕРАТОР». При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2201600787727. Предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона №129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию согласно представленным документам, либо вынести решение об отказе. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сегодняшний момент председателем правления СНТ «КООПЕРАТОР» является Гадельшина ЛВ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гадельшина Л.В. является собственником земельных участков №№, расположенных в СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>.

Мингалиев И.Р. является собственником земельного участка общей площадью 293+-6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов СНТ «Кооператив», члены СНТ постановили избрать на должность председателя собрания Бойович Г.Н. – участок №; избрать членами правления Аглиуллина Ф.Х. – участок №, Бойович Г.Н. – участок №, Хашимова Р.С. – участок №, Саметову Г. – участок №, Гадельшину Л.В. – участки №; избрать председателем правления Хашимова Р.С. – участок №; создать ревизионную комиссию в составе Миннуллина Р.Г. – участок №, Берендевой О.К. – участок №, Латфуллиной А.М. – участок №. Вопрос об избрании председателем Мингалеева И.Р. не разрешался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и членов СТСН «Кооператор», решено принять в члены Товарищества Мингалиева И.Р., возложить на него обязанности председателя правления ввиду сложения полномочий Хашимовым Р.С. по собственному желанию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ членов правления Садоводческого ТСН «Кооператор» в составе Аглиуллина Ф.Х. – участок №, Бойович Г.Н. – участок №, Хашимова Р.С. – участок №, Саметовой Г.Р. – участок №, Гадельшиной Л.В. – участки №, постановили: ввиду недоверия к председателю правления Мингалиеву И.Р. как самовольно избравшемуся председателем правления, досрочно прекратить полномочия председателя правления Садоводческого ТСН «Кооператор» Мингалиева И.Р. и избрать в соответствии с пп. 20 п. 8.6 Устава, председателем правления Гадельшину Л.В., собственника участков №

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 18 по Республике Татарстан, поступило нотариально заверенное заявление Гадельшиной Л.В. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Кооператор». Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «Кооператор» Мингалиева И.Р., полномочия председателя возлагаются на Гадельшину Л.В.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего федерального закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской кодекса установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами партнерства, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Согласно п. 4.1 Устава ТСН «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. Порядок принятие в члены товарищества урегулирован в частях 2, 4-8, 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 4.4-4.6 Федерального на от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Стороной истца не представлены соответствующие документы о том, что он является членом ТСН «Кооператор». В подтверждение своих доводов истец предоставил выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между тем по запросу суда протокол общего собрания и список садоводов, надлежащим образом заверенные, суду не представлены. Кроме того из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принимали участие и были избраны в члены правления, ревизионную комиссию граждане, которые не являются собственниками земельных участков ТСН «Кооператор». В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. Соответственно к данным документам суд относится критически, и не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 5.2 Устава СНТ «Кооператор» решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса.

Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мингалиева ИР к Гадельшиной ЛВ, садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р. Гафурова

Свернуть

Дело № 12-315/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

рассмотрев жалобу Гадельшиной Л.В. на постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина Л.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, Гадельшина Л.В. принесла на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Гадельшина Л.В. доводы жалобы и ходатайство поддержала.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Сведений о надлежащем получении копии обжалуемого постановления должностным органом не представлено, согласно отчета об отслеживании отправления копия постановления была возвращена отправителю, поэтому суд во...

Показать ещё

...сстанавливает Гадельшиной Л.В, срок для обжалования постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Гадельшиной Л.В.установлена на основе фотоматериала и вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут у <адрес>, осуществило парковку транспортного средства «RENAULTDUSTER» г/н № 116RUS, собственником которого является Гадельшина Л.В. на территории с зеленными насаждениями, то есть нарушение п. 155.9, 174.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено административным органом в нарушении требований статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно материалам дела правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом были исследованы представленные доказательства, в частности постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <адрес> по отдельным вопросам благоустройства ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал к нему.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административная комиссия <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, исходила из того, что административное правонарушение, совершенное заявителем, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством "Дозор-МП". Правонарушение зафиксировано с непосредственным участием должностного лица, которым и выбирался необходимый ракурс съемки. Об этом свидетельствует сама фотография припаркованного автомобиля, имеются сомнения в том, что она была сделана из салона служебного транспорта, поскольку её ракурс не характерен для фотографий средств автоматической фиксации. Все это свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме.

Правонарушение зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в связи с чем должностным лицом на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был составляться протокол об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении должны быть приобщены к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Таким образом обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гадельшиной Л.В. удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гадельшиной Л.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть

Дело №12-617/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 14 августа 2017г.

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., изучив жалобу Гадельшиной Л.В. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, Гадельшина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба заявителя Гадельшиной Л.В. не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшему жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении Гадельшиной Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, ...

Показать ещё

...вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и отправлена заявителю почтой.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на вышеуказанное постановление Гадельшина Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче жалобы в установленные сроки, не представлено, и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Жалобу Гадельшиной Л.В. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Московский районный суд г. Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: М.Г.Макаров

Свернуть

16RS0045-01-2023-001001-49

Дело № 2-1262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», ФИО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков №№ и 192 на территории СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» (ИНН 1658012173 ОГРН 1031632202381), председателем правления указан ФИО (ИНН 166103103070).

Считает, что внесение сведений о председателе правления СНТ «Кооператор» в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 2231600239946 является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит признать решение общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления ФИО по протоколу № ОС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющим право без д...

Показать ещё

...оверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» - председателем правления ФИО (ИНН 1661030103070).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - председатель СНТ «Кооператор» ФИО в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «Кооператор» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и доводы, обосновывающие несогласие с иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, предоставленные стороной ответчика бюллетени, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатом голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть внеочередным (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Частями 13 - 18 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов товарищества.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

СНТ «Кооператор» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО является членом СНТ «Кооператор» и собственником земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Кооператор» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35). До избрания председателем ФИО являлась председателем Товарищества.

На основании решения общего собрания членов СТСН «Кооператор», оформленного протоколом № ОС, по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ ФИО и об избрании председателем СТСН «Кооператор» ФИО

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по СТСН «Кооператор» (ИНН:1658012173) внесена запись в отношении ФИО, как о председателе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 25-32 том 1).

В протоколе № ОС об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу N 5 повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Правления и председателя СТСН «Кооператор», проголосовало «за» - 316 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 6 чел. (л.д. 84 том 1).

В протоколе № ОС от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования внеочередного общего собрания СТСН «Кооператор», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу N 6 повестки дня «Выборы председателя Правления СТСН «Кооператор» проголосовало «за» - 270 чел., «против» - 0 чел., «воздержался» 30 чел. (л.д. 84 том 1 – оборотная сторона).

Аналогичным образом, определено количество проголосовавших по остальным вопросам повестки данного общего собрания (выборы нового состава Правления СТСН «Кооператор», отчет председателя товарищества ФИО за периоды с 2020 по 2022 год, а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за периоды с 2020 по 2022 год, выборы членов ревизионной комиссии и иное) и приняты решения.

Из указанного протокола также следует, что в СТСН «Кооператор» - 644 членов СТСН, 50% составляет 322 чел. В работе собрания приняло участие – 327 членов СТСН. Кворум имеется. В основной части голосования приняло участие 1 член СТСН, а заочной части голосования приняло участие – 326 членов СТСН, 2 бюллетени признаны недействительными ввиду неправильного заполнения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО, по сути, указывает на недействительность решения общего собрания садоводов СНТ «Кооператор» об избрании председателем правления ФИО по протоколу № ОС от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование недействительности ссылается на отсутствие кворума.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из пояснений представителя и председателя СТСН «Кооператор» сообщения о проведении собрания были размещения на досках объявлений в СТСН «Кооператор», на информационном канале телеканал «ЭФИР», а также фотографии подтверждающие размещение объявления на досках объявлений (л.д.98-122). Подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в ходе судебного разбирательства и свидетели; приобщенные к материалам дела документы.

Таким образом, информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационном щите у здания правления СНТ, в сети интернет, в средствах массовой информации города (бегущая строка на телеканале «Эфир»), то есть члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления не нарушена.

Фактически не отрицает указанного обстоятельства, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ, и сама истица.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Закон же не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед очно-заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой, Уставом СТСН "Коопертор" такое правило также не установлено.

Внеочередное общее собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем решение общего собрания по вопросам повестки дня принималось путем проведения очно-заочного голосования в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения полномочий членов Правления и председателя правления, отчет председателя товарищества ФИО за периоды с 2020 г. по 2022 г., а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за 2020 по 2022г.; выборы нового состава Правления, председателя и членов ревизионной комиссии (л.д.98). ФИО, извещенная о дате проведения собрания, не явилась, отчет не предоставила. На требование садоводов о проведении внеочередного общего собрания не отреагировала (л.д.89).

К доводам истца о том, что решение общего собрания недействительно, поскольку отсутствовал кворум даже при простом арифметическом подсчете, суд относится критически, поскольку из реестра садоводов следует, что всего 646 участков, из них 105 участков заброшены, у 5 участков отсутствуют хозяева, 536 участков, из них проголосовало 327, из которых 129 членов СНТ. Таким образом, кворум при принятии решения в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ кворум состоялся.

Инициативной группой истребованы у ФИО, как предыдущего председателя СНТ, реестр членов СНТ, заявления о вступлении в члены и выходе из членов садоводческого общества для проведения внеочередного общего собрания. Однако требования инициативной группы не исполнены (л.д.88).

Как вынужденная мера, списки инициативной группой составлены путем обхода садовых участков и составления списка садоводов по факту. Кворум подсчитан в соответствии с составленными списками, которые прилагаются к материалам дела вместе с бюллетенями (л.д.90-92).

В соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное общее собрание. Все положения и вопросы повестки дня утверждены большинством голосов. По результатам голосования избрали членов правления, членов ревизионной комиссии, приняли сметы на 2023-2024гг., принят Устав в новой редакции и разрешены иные вопросы хозяйственной деятельности. На момент разрешения заявленного спора решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

По мнению суда, актуальность решения внеочередного общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ утрачена.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом суду не представлены, а судом при разрешении заявленного спора не добыто. В судебном заседании истец пояснила, что интересы ее оспариваемым решением не нарушены, кроме как решение принято в нарушение действующего законодательства.

Обращаясь к требованиям ФИО о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Кооператор» - председателем правления ФИО (ИНН 1661030103070), суд оснований для удовлетворения также не находит в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом представителем) в регистрирующий орган.

Положениями Закона №129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя.

Согласно Закону №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом проверки документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом 129-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При соблюдении требований Закона №129-ФЗ и отсутствии причин для решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Документами, используемыми для внесения сведений в государственный реестр являются соответствующие заявления, формы которых утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских 9фермерских) хозяйств".

В Инспекцию 17.02.2023г. в отношении СНТ «Кооператор» ОГРН 1031632202381 для государственной регистрации внесения изменений в юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №А):

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное ФИО, при этом подпись нотариально удостоверена.

Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «Кооператор» ФИО и на ФИО возлагаются полномочия председателя СНТ «Кооператор».

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая за ОГРН 2231600239946.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сегодняшний момент председателем правления СНТ «Кооператор» является ФИО.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», ФИО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения общего собрания садоводов недействительным, возложении обязанности исключения из Реестра записи отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть