Гадельшина Ольга Николаевна

УИД03MS0061-01-2019-000187-38

№ 11-52/2020

№2-3084/2019

Судья Хазиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

25 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадельшиной О. Н. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Гадельшиной О. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Гадельшиной О. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельшиной О. Н. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» сумму задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 5 546,92 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 руб.»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадельшиной О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную сил...

...у со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина

УИД03MS0061-01-2019-000187-38

№ 11-52/2020

№2-3084/2019

Судья Хазиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадельшиной О. Н. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Гадельшиной О. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Гадельшиной О. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельшиной О. Н. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» сумму задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 5 546,92 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с иском к Гадельшиной О. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 7528,12 руб., пени в размере 1680,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 руб., указав в обоснование иска, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ....

В нарушение действующего законодательства ответчик, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., не выполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Также истцом начислены пени на сумму задолженности. Истец ранее обращался в суд о взыскании взносов за капительный ремонт с ответчиков, определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков требований. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не доказан факт доставки платежных документов, также в решении мирового судьи имеется ссылка на Постановление Правительства РБ от < дата > ... «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которое не введено в действие в установленном законном порядке, что является нарушением прав ответчика как гражданина РФ, закрепленные в Конституции РФ.

Представитель истца, ответчик Гадельшина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» создан в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от < дата > ...-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ....

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ..., официально опубликована в газете «Республики Башкортостан» < дата >, а также на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан npa.bashkortostan.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан с октября 2014 года.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Гадельшина О.Н.является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 51, 6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчику производятся начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком не погашалась.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, судом не установлено. При этом, отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного ремонта дома не освобождает собственников помещений в таких домах от обязанности по уплате вносов на капитальный ремонт.

Ответчик не осуществлял уплату взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 7528,12 руб. (15057, 12руб./2).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, применяя срок исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые истцом услуги ответчику в спорный период не оплачивалась, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 5546, 92 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1680, 11 руб. согласно предоставленному в материалы дела расчету, который произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки с 1680,11 руб. до 100 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 400 руб., разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не доказан факт доставки платежных документов, также в решении мирового судьи имеется ссылка на Постановление Правительства РБ от < дата > ... «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которое не введено в действие в установленном законном порядке, что является нарушением прав ответчика как гражданина РФ, закрепленные в Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, отклоняя, заявленный ответчиком, довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а именно отсутствием доказательств доставки платежных документов ответчику, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении истцом принадлежащими ему как взыскателю правами, податель жалобы не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца очевидных намерений причинить правам и интересам ответчика вред.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований НОФ «Региональный оператор РБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадельшиной О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-129/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Гадельшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшиной Ольги Николаевны к Хазмееву Ильгизу Хамитовичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

установил:

Гадельшина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хазмееву И.Х., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

В указанный жилой дом в феврале 2012г. она вселила и зарегистрировала супруга своей дочери Хазмеева И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и Хазмеевым И.Х. прекращен.

После расторжения брака Хазмеев И.Х. добровольно выселился из указанного помещения, забрав свои вещи.

Просит признать Хазмеева И.Х. прекратившим право пользования жилым помещением № по <адрес> Республики Башкортостан, и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Хазмеев И.Х., представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсу...

...тствие указанных лиц.

Истец Гадельшина О.Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к Хазмееву И.Х., о чем представила заявление, где также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Одновременно пояснила, что Хазмеев И.Х. снялся с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принимает заявленный Гадельшиной О.Н. отказ от искового заявления к Хазмееву И.Х. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что суд принимает заявленный истцом отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Гадельшиной Ольги Николаевны по иску к Хазмееву Ильгизу Хамитовичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, прекратив производство по делу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова